ຈັນຍາບັນ AI ເຂົ້າໄປໃນ Aristotle ເພື່ອກວດເບິ່ງວ່າມະນຸດອາດຈະເລືອກທີ່ຈະເປັນທາດຂອງ AI ທ່າມກາງການມາຮອດຂອງລະບົບປົກຄອງຕົນເອງຢ່າງເຕັມທີ່ບໍ?

ເພື່ອນຫຼືສັດຕູ.

ປາ ຫຼື ນົກ.

ບຸກຄົນຫຼືສິ່ງຂອງ.

ຄວາມບໍ່ພໍໃຈທີ່ແຜ່ລາມເຫຼົ່ານີ້ທັງຫມົດທີ່ເບິ່ງຄືວ່າບາງຄັ້ງພວກເຮົາປະເຊີນກັບສະຖານະການທີ່ບໍ່ຊ້ໍາກັນແລະຈໍາເປັນຕ້ອງເລືອກດ້ານຫນຶ່ງຫຼືອີກດ້ານຫນຶ່ງ. ຊີວິດອາດບັງຄັບເຮົາໃຫ້ຕໍ່ສູ້ກັບສະຖານະການທີ່ປະກອບດ້ວຍສອງທາງເລືອກທີ່ຜູກຂາດເຊິ່ງກັນແລະກັນ. ໃນພາສາທີ່ມີລົດຊາດຫຼາຍ, ທ່ານສາມາດແນະນໍາວ່າສົມຜົນຖານສອງທີ່ຍົກເວັ້ນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ພວກເຮົາເດີນຂະບວນຢ່າງເຂັ້ມງວດໄປຕາມເສັ້ນທາງທີ່ແຕກຕ່າງກັນແທນທີ່ຈະເປັນເສັ້ນທາງອື່ນ.

ໃຫ້ພວກເຮົາສຸມໃສ່ໂດຍສະເພາະກ່ຽວກັບ dichotomy ບຸກຄົນຫຼືສິ່ງ.

ຄຳຖາມອັນແຮງກ້າຂອງບຸກຄົນ ຫຼືສິ່ງໜຶ່ງເກີດຂຶ້ນເລື້ອຍໆກ່ຽວກັບປັນຍາປະດິດ (AI).

ເພື່ອຄວາມກະຈ່າງແຈ້ງ, AI ຂອງມື້ນີ້ແມ່ນແທ້ໆ ບໍ່ ບຸກຄົນແລະບໍ່ມີລັກສະນະຂອງຄວາມຮູ້ສຶກ, ເຖິງວ່າຈະມີຫົວຂໍ້ທີ່ກວ້າງຂວາງແລະກວ້າງເກີນໄປທີ່ເຈົ້າອາດຈະເຫັນຢູ່ໃນຂ່າວແລະທົ່ວສື່ສັງຄົມ. ດັ່ງນັ້ນ, ທ່ານສາມາດຫມັ້ນໃຈໄດ້ຢ່າງຫນັກແຫນ້ນວ່າໃນປັດຈຸບັນເລື່ອງຂອງ AI ແມ່ນບຸກຄົນຫຼືສິ່ງຂອງແມ່ນສາມາດຕອບໄດ້. ອ່ານສົບຂອງຂ້ອຍ, ໃນທາງເລືອກຂອງ Hobson ທີ່ແທ້ຈິງລະຫວ່າງຄົນຫຼືສິ່ງຂອງ, AI ແມ່ນສິ່ງ, ສໍາລັບໃນປັດຈຸບັນ.

ເວົ້າແນວນັ້ນ, ພວກເຮົາສາມາດຊອກຫາອະນາຄົດແລະສົງໄສວ່າສິ່ງທີ່ອາດຈະເກີດຂື້ນຖ້າພວກເຮົາສາມາດບັນລຸຮູບແບບທີ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກຂອງ AI.

ບາງນັກວິຈານທີ່ມີເຫດຜົນ (ບວກກັບຜູ້ບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆ) ແນະນໍາວ່າພວກເຮົາອາດຈະນັບໄກ່ຂອງພວກເຮົາດົນນານກ່ອນທີ່ພວກມັນຈະຖືກ hatched ໂດຍໃນປັດຈຸບັນສົນທະນາກ່ຽວກັບຜົນກະທົບຂອງ AI ທີ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກ. ຄວາມກັງວົນທີ່ສະແດງອອກແມ່ນວ່າການສົນທະນາຕົວມັນເອງຫມາຍຄວາມວ່າພວກເຮົາຕ້ອງຢູ່ໃນຈຸດສູງສຸດຂອງ AI ດັ່ງກ່າວ. ສັງຄົມໂດຍທົ່ວໄປອາດຈະຖືກຫຼອກລວງໃນການເຊື່ອວ່າມື້ອື່ນຫຼືມື້ຕໍ່ມາຈະມີການເປີດເຜີຍຢ່າງກະທັນຫັນແລະຕົກໃຈທີ່ພວກເຮົາໄດ້ມາຮອດ AI sentient (ບາງຄັ້ງນີ້ເອີ້ນວ່າ AI singularity ຫຼືການລະເບີດທາງປັນຍາ, ເບິ່ງ. ການວິເຄາະຂອງຂ້ອຍຢູ່ ການເຊື່ອມຕໍ່ທີ່ນີ້). ໃນຂະນະດຽວກັນ, ພວກເຮົາບໍ່ຮູ້ວ່າ AI ດັ່ງກ່າວຈະເກີດຂື້ນເມື່ອໃດ, ຖ້າເຄີຍ, ແລະແນ່ນອນ, ເບິ່ງຄືວ່າພວກເຮົາບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງເບິ່ງໄປທົ່ວທຸກມຸມແລະເປັນຕາຢ້ານທີ່ສຸດທີ່ AI ທີ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກຈະໂດດອອກມາຫາພວກເຮົາໂດຍບໍ່ຄາດຄິດໃນຕໍ່ໄປ. ໃນ​ຂະ​ນະ​ທີ່​ພຽງ​ເລັກ​ນ້ອຍ​.

ອີກດ້ານຫນຶ່ງຂອງການໂຕ້ວາທີຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າພວກເຮົາບໍ່ຄວນເອົາຫົວຂອງພວກເຮົາຝັງເລິກຢູ່ໃນດິນຊາຍ. ເຈົ້າເຫັນ, ຖ້າພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ສົນທະນາແລະໄຕ່ຕອງຢ່າງເລິກເຊິ່ງກ່ຽວກັບຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ AI ທີ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກ, ພວກເຮົາກໍາລັງເຮັດໃຫ້ມະນຸດເປັນໄພພິບັດທີ່ຮ້າຍແຮງ. ພວກ​ເຮົາ​ຈະ​ບໍ່​ພ້ອມ​ສໍາ​ລັບ​ການ​ຈັດ​ການ AI sentient ໃນ​ເວ​ລາ​ທີ່​ຫຼື​ຖ້າ​ຫາກ​ວ່າ​ມັນ​ເກີດ​ຂຶ້ນ​. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ແລະບາງທີອາດເວົ້າຢ່າງມີພະລັງກວ່າ, ໂດຍການຄາດການ AI ທີ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ພວກເຮົາສາມາດເອົາເລື່ອງເຂົ້າໄປໃນມືຂອງພວກເຮົາເອງແລະສ້າງທິດທາງແລະລັກສະນະຂອງວິທີການ AI ດັ່ງກ່າວຈະມາເປັນແລະສິ່ງທີ່ມັນປະກອບດ້ວຍ (ບໍ່ແມ່ນທຸກຄົນເຫັນດີກັບຈຸດສຸດທ້າຍນີ້. ຄື, ບາງຄົນເວົ້າວ່າ AI ດັ່ງກ່າວຈະມີ "ຈິດໃຈ" ຂອງຕົນເອງທັງຫມົດແລະພວກເຮົາບໍ່ສາມາດທີ່ຈະສ້າງຫຼືແກ້ໄຂມັນເພາະວ່າ AI ຈະສາມາດຄິດແລະກໍານົດວິທີການທີ່ຈະມີຢູ່ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ).

ຈັນຍາບັນ AI ມັກຈະຢູ່ຄຽງຂ້າງກັບທັດສະນະວ່າພວກເຮົາຈະສະຫລາດທີ່ຈະເອົາບັນຫາຄວາມຮູ້ສຶກ - AI ທີ່ຫຍຸ້ງຍາກແລະໂຕ້ແຍ້ງເຫຼົ່ານີ້ອອກມາໃນຂະນະນີ້, ແທນທີ່ຈະລໍຖ້າຈົນກ່ວາພວກເຮົາບໍ່ມີທາງເລືອກທີ່ເຫລືອຫຼືຖືກ gobsmacked ເມື່ອບັນລຸ AI ດັ່ງກ່າວ. ຜູ້ອ່ານຮູ້ດີວ່າຂ້ອຍໄດ້ກວມເອົາຫົວຂໍ້ AI ດ້ານຈັນຍາບັນແລະຈັນຍາບັນ AI ຢ່າງກວ້າງຂວາງ, ລວມທັງການປົກຫຸ້ມຂອງຫຼາຍບັນຫາທີ່ມີ thorny ທີ່ເຂັ້ມແຂງເຊັ່ນ: ບຸກຄົນທາງດ້ານກົດຫມາຍ AI, ການບັນຈຸ AI, AI disgorgement, AI algorithmic monoculture, AI ethics-washing, ການນໍາໃຊ້ສອງຄັ້ງ. AI ທີ່ເອີ້ນວ່າໂຄງການ Doctor Evil, AI ເຊື່ອງຄວາມເຄື່ອນໄຫວພະລັງງານຂອງສັງຄົມ, AI ທີ່ເຊື່ອຖືໄດ້, ການກວດສອບ AI, ແລະອື່ນໆ (ເບິ່ງຄໍລໍາຂອງຂ້ອຍກວມເອົາຫົວຂໍ້ທີ່ສໍາຄັນເຫຼົ່ານີ້ຢູ່ທີ່ ການເຊື່ອມຕໍ່ທີ່ນີ້).

ຂ້ອຍຕັ້ງຄຳຖາມທີ່ທ້າທາຍໃຫ້ກັບເຈົ້າ.

ໃນອະນາຄົດ, ສົມມຸດວ່າພວກເຮົາໃນແບບໃດກໍ່ຕາມທີ່ສິ້ນສຸດດ້ວຍ AI ຄວາມຮູ້ສຶກ, AI ຄວາມຮູ້ສຶກນັ້ນຈະຖືກຕີລາຄາໂດຍພວກເຮົາທັງຫມົດວ່າເປັນບຸກຄົນຫຼືເປັນສິ່ງຂອງບໍ?

ກ່ອນທີ່ພວກເຮົາຈະເລີ່ມລົງເລິກເຂົ້າໄປໃນຄໍາຖາມທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມວຸ້ນວາຍທັງຫມົດນີ້, ໃຫ້ຂ້ອຍເວົ້າບາງຢ່າງກ່ຽວກັບຄໍາເວົ້າຂອງ "AI ຄວາມຮູ້ສຶກ" ເພື່ອໃຫ້ພວກເຮົາຢູ່ໃນຫນ້າດຽວກັນ. ມີຄວາມຄຽດແຄ້ນຫຼາຍກ່ຽວກັບຄວາມໝາຍຂອງຄວາມຮູ້ສຶກ ແລະ ຄວາມໝາຍຂອງສະຕິ. ຜູ້ຊ່ຽວຊານສາມາດບໍ່ເຫັນດີກັບສິ່ງທີ່ຄໍາເຫຼົ່ານັ້ນປະກອບ. ການເພີ່ມຄວາມຂີ້ຕົມນັ້ນ, ທຸກຄັ້ງທີ່ຜູ້ໃດຜູ້ນຶ່ງອ້າງເຖິງ "AI" ທ່ານບໍ່ມີຄວາມພ້ອມທີ່ຈະຮູ້ວ່າພວກເຂົາຫມາຍເຖິງຫຍັງ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເນັ້ນຫນັກແລ້ວວ່າ AI ໃນມື້ນີ້ບໍ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກ. ຖ້າໃນທີ່ສຸດພວກເຮົາມາຮອດ AI ໃນອະນາຄົດທີ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກ, ພວກເຮົາອາດຈະເອີ້ນມັນວ່າ "AI" ຄືກັນ. ສິ່ງທີ່ເປັນ, ບັນຫາທີ່ຂັດແຍ້ງເຫຼົ່ານີ້ສາມາດເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມສັບສົນຫຼາຍໃນປັດຈຸບັນກ່ຽວກັບວ່າຄໍາເວົ້າຂອງຄໍາວ່າ "AI" ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບ AI ທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກຂອງມື້ນີ້ຫຼືມື້ຫນຶ່ງອາດຈະເປັນ AI ທີ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກ.

ຜູ້ທີ່ໂຕ້ວາທີ AI ສາມາດຊອກຫາຕົວເອງໄດ້ເວົ້າຜ່ານໆກັນແລະບໍ່ຮູ້ວ່າຫນຶ່ງກໍາລັງອະທິບາຍຫມາກໂປມແລະອີກຄົນຫນຶ່ງກໍາລັງເວົ້າເຖິງຫມາກກ້ຽງ.

ເພື່ອພະຍາຍາມແກ້ໄຂຄວາມສັບສົນນີ້, ມີການປັບຕົວກັບປະໂຫຍກ AI ທີ່ຫຼາຍຄົນໃຊ້ເພື່ອຈຸດປະສົງຂອງຄວາມກະຈ່າງແຈ້ງທີ່ມີຄວາມຫວັງ. ໃນປັດຈຸບັນພວກເຮົາມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະອ້າງເຖິງ Artificial General Intelligence (AGI) ເປັນປະເພດຂອງ AI ທີ່ສາມາດເຮັດຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຄ້າຍຄືກັບອັດສະລິຍະໄດ້ຢ່າງເຕັມສ່ວນ. ໃນຄວາມ ໝາຍ ນັ້ນ, ການໃຊ້ ຄຳ ວ່າ "AI" ທີ່ຖືກປະຖິ້ມໄວ້ທີ່ຈະຖືກຕີຄວາມ ໝາຍ ວ່າເປັນ AI ລຸ້ນ ໜ້ອຍ, ເຊິ່ງບາງຄົນເວົ້າວ່າແຄບ - AI, ຫຼືແມ່ນ denotationally ambiguous ແລະທ່ານບໍ່ຮູ້ວ່າການອ້າງອິງແມ່ນບໍ່ແມ່ນ. -sentient AI ຫຼື AI sentient ບາງທີ.

ຂ້ອຍຈະໃຫ້ຂໍ້ບິດເພີ່ມເຕີມຕໍ່ກັບເລື່ອງນີ້.

ອີງຕາມຄໍານິຍາມຂອງຄວາມຮູ້ສຶກ, ທ່ານສາມາດເຂົ້າໄປໃນການສົນທະນາທີ່ມີຄວາມຮ້ອນກ່ຽວກັບວ່າ AGI ຈະມີຄວາມຮູ້ສຶກຫຼືບໍ່. ບາງຄົນຢືນຢັນວ່າແມ່ນ, ແນ່ນອນ, AGI ຈະໂດຍທໍາມະຊາດພາຍໃນຂອງມັນຈໍາເປັນຕ້ອງມີຄວາມຮູ້ສຶກ. ຄົນອື່ນອ້າງວ່າທ່ານສາມາດມີ AGI ທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກ, ergo, sentience ແມ່ນລັກສະນະທີ່ແຕກຕ່າງກັນທີ່ບໍ່ແມ່ນຄວາມຕ້ອງການສໍາລັບການບັນລຸ AGI. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ກວດເບິ່ງການໂຕ້ວາທີນີ້ຢູ່ໃນຄໍລໍາຂອງຂ້ອຍແລະຈະບໍ່ rehash ເລື່ອງນີ້ຄືນໃຫມ່.

ໃນເວລານີ້, ກະລຸນາສົມມຸດວ່າໃນປັດຈຸບັນນີ້ໃນການສົນທະນານີ້ວ່າເມື່ອຂ້ອຍອ້າງເຖິງ AI ທີ່ຂ້ອຍຕັ້ງໃຈຈະແນະນໍາວ່າຂ້ອຍຫມາຍເຖິງ AGI.

ນີ້ແມ່ນການດາວໂຫຼດກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້. ພວກເຮົາຍັງບໍ່ມີ AGI ເທື່ອ, ແລະໃນລັກສະນະການເວົ້າ, ພວກເຮົາທັນທີທັນໃດຈະຕົກລົງຢ່າງສຸພາບວ່າ AGI ຢູ່ໃນຄ່າຍລວມດຽວກັນກັບ AI ທີ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກ. ຖ້າຂ້ອຍໃຊ້ "AGI" ເທົ່ານັ້ນຕະຫຼອດການສົນທະນາຂອງຂ້ອຍ, ປະໂຫຍກນີ້ອາດຈະລົບກວນຍ້ອນວ່າບໍ່ມີຫຼາຍຄົນຍັງຄຸ້ນເຄີຍກັບການເຫັນ "AGI" ເປັນ moniker ແລະພວກເຂົາອາດຈະຮູ້ສຶກຕົກໃຈເລັກນ້ອຍທີ່ເຫັນຄໍາເວົ້າທີ່ຂ້ອນຂ້າງໃຫມ່ນີ້ເລື້ອຍໆ. ໃນປັດຈຸບັນ, ຖ້າແທນທີ່ຈະ, ຂ້າພະເຈົ້າຈະສືບຕໍ່ອ້າງເຖິງ "AI ຄວາມຮູ້ສຶກ" ນີ້ອາດຈະເປັນສິ່ງລົບກວນເຊັ່ນດຽວກັນສໍາລັບຜູ້ທີ່ກໍາລັງຕໍ່ສູ້ກັນວ່າ AGI ແລະ AI ຄວາມຮູ້ສຶກແມ່ນຄືກັນຫຼືແຕກຕ່າງຈາກກັນແລະກັນ.

ເພື່ອຫຼີກເວັ້ນຄວາມວຸ່ນວາຍນັ້ນ, ໃຫ້ສົມມຸດວ່າການອ້າງອີງຂອງຂ້ອຍກັບ AI ແມ່ນຄືກັນກັບການເວົ້າ AGI ຫຼືແມ້ກະທັ້ງ sentient-AI, ແລະຢ່າງຫນ້ອຍຮູ້ວ່າຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ເວົ້າກ່ຽວກັບ AI ທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກຂອງມື້ນີ້ເມື່ອຂ້ອຍເຂົ້າໄປໃນການພິຈາລະນາກ່ຽວກັບບັນຫາ. AI ທີ່ປະກົດວ່າມີຄວາມສະຫຼາດຄ້າຍຄືມະນຸດ. ບາງຄັ້ງຂ້ອຍຈະໃຊ້ຊື່ AGI ເພື່ອເຕືອນເຈົ້າເປັນບາງຄັ້ງຄາວໃນນີ້ວ່າຂ້ອຍກໍາລັງກວດເບິ່ງປະເພດຂອງ AI ທີ່ພວກເຮົາຍັງບໍ່ທັນມີ, ໂດຍສະເພາະໃນຕອນເລີ່ມຕົ້ນຂອງການສໍາຫຼວດນີ້ກ່ຽວກັບຄົນຫຼືສິ່ງຂອງ.

ນັ້ນ​ແມ່ນ​ການ​ຮັບ​ຮູ້​ທີ່​ດີ​ທີ່​ເປັນ​ປະ​ໂຫຍດ ແລະ​ໃນ​ປັດ​ຈຸ​ບັນ​ຂ້າ​ພະ​ເຈົ້າ​ໄດ້​ກັບ​ຄືນ​ໄປ​ຫາ​ເລື່ອງ​ພື້ນ​ຖານ​ໃນ​ມື.

ຕອນນີ້ໃຫ້ຂ້ອຍຖາມເຈົ້າວ່າ AGI ແມ່ນຄົນຫຼືສິ່ງຂອງ.

ພິຈາລະນາສອງຄໍາຖາມນີ້:

• AGI ແມ່ນບຸກຄົນບໍ?
• AGI ແມ່ນສິ່ງຂອງບໍ?

ຕໍ່ໄປໃຫ້ສືບຕໍ່ເຮັດເລື້ມຄືນແຕ່ລະຄໍາຖາມ, ແລະຕາມລໍາດັບຕອບຄໍາຖາມທີ່ມີຊຸດຄໍາຕອບແມ່ນຫຼືບໍ່ແມ່ນທີ່ເຫມາະສົມກັບທາງເລືອກ dichotomous ທີ່ສົມມຸດຕິຖານ.

ເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ postulated ນີ້:

• AGI ແມ່ນບຸກຄົນບໍ? ຄໍາຕອບ: Yes.
• AGI ແມ່ນສິ່ງຂອງບໍ? ຄໍາຕອບ: ສະບັບເລກທີ

ລອງເບິ່ງວ່າ. ຖ້າ AGI ຢູ່ໃນຄວາມເປັນຈິງຖືກແປວ່າເປັນຄົນແລະບໍ່ແມ່ນສິ່ງ, ພວກເຮົາເກືອບແນ່ນອນສາມາດຕົກລົງເຫັນດີວ່າພວກເຮົາຄວນປະຕິບັດຕໍ່ AGI ຄືກັບວ່າມັນຄ້າຍຄືກັບຄົນ. ເບິ່ງຄືວ່າມີການໂຕ້ຖຽງທີ່ແທ້ຈິງທີ່ບໍ່ພຽງພໍກ່ຽວກັບການບໍ່ໃຫ້ AGI ໃນຮູບແບບຂອງບຸກຄົນທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດຫມາຍ. ອັນນີ້ອາດຈະຄືກັນໝົດກັບຄວາມເປັນບຸກຄົນທາງດ້ານກົດໝາຍຂອງມະນຸດ, ຫຼືພວກເຮົາອາດຈະຕັດສິນໃຈທີ່ຈະມາເຖິງຄວາມຫຼາກຫຼາຍຂອງບຸກຄະລິກກະພາບທາງດ້ານກົດໝາຍທີ່ມີລັກສະນະຂອງມະນຸດທີ່ຈະໃຊ້ໄດ້ຢ່າງສົມເຫດສົມຜົນກັບ AGI. ກໍລະນີປິດ.

ນັ້ນແມ່ນງ່າຍ-peasy.

ຈິນຕະນາການແທນທີ່ພວກເຮົາປະກາດນີ້:

• AGI ແມ່ນບຸກຄົນບໍ? ຄໍາຕອບ: ສະບັບເລກທີ
• AGI ແມ່ນສິ່ງຂອງບໍ? ຄໍາຕອບ: Yes.

ໃນສະຖານະການນີ້, ການແກ້ໄຂແມ່ນແນ່ນອນກົງໄປກົງມານັບຕັ້ງແຕ່ພວກເຮົາກໍາລັງເວົ້າວ່າ AGI ແມ່ນສິ່ງຫນຶ່ງແລະບໍ່ໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນເຖິງປະເພດຂອງການເປັນຄົນ. ເບິ່ງຄືວ່າຈະມີຂໍ້ຕົກລົງທົ່ວໄປທີ່ພວກເຮົາຕັດສິນໃຈທີ່ຈະບໍ່ອະນຸຍາດໃຫ້ບຸກຄົນທາງດ້ານກົດຫມາຍແກ່ AGI, ເນື່ອງຈາກລັກສະນະທີ່ມັນບໍ່ແມ່ນບຸກຄົນ. ອັນໃດອັນໜຶ່ງ, AGI ຄົງຈະມາຢູ່ໃຕ້ຂໍ້ສະຫຼຸບລວມຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບວິທີທີ່ພວກເຮົາປະຕິບັດຕໍ່ “ສິ່ງຕ່າງໆ” ຕາມກົດໝາຍໃນສັງຄົມຂອງພວກເຮົາ.

ສອງລົງ, ສອງຄວາມເປັນໄປໄດ້ຫຼາຍທີ່ຈະໄປ.

ຈິນຕະນາການນີ້:

• AGI ແມ່ນບຸກຄົນບໍ? ຄໍາຕອບ: Yes.
• AGI ແມ່ນສິ່ງຂອງບໍ? ຄໍາຕອບ: Yes.

ໂອ້, ມັນເບິ່ງຄືວ່າເປັນເລື່ອງແປກທີ່ພວກເຮົາມີສອງຄໍາຕອບແມ່ນແລ້ວ. ວຸ້ນວາຍ. ພວກເຮົາກໍາລັງແນະນໍາວ່າ AGI ແມ່ນທັງບຸກຄົນແລະພ້ອມກັນ. ແຕ່ນີ້ປະກົດວ່າບິນຢູ່ໃນໃບຫນ້າຂອງ dichotomy ປະກາດຂອງພວກເຮົາ. ໃນທາງທິດສະດີ, ຕາມຂໍ້ຈໍາກັດຂອງ dichotomy, ບາງສິ່ງບາງຢ່າງຕ້ອງເປັນບຸກຄົນຫຼືມັນຕ້ອງເປັນສິ່ງ. ຖັງ ຫຼື ໝວດໝູ່ສອງອັນນັ້ນຖືກກ່າວເຖິງວ່າສະເພາະກັນ. ໂດຍການຍືນຍັນວ່າ AGI ແມ່ນທັງສອງ, ພວກເຮົາກໍາລັງ bucking ລະບົບແລະທໍາລາຍການຈັດການສະເພາະເຊິ່ງກັນແລະກັນ.

ຄວາມເປັນໄປໄດ້ສຸດທ້າຍຂອງພວກເຮົາແມ່ນເບິ່ງຄືວ່າ:

• AGI ແມ່ນບຸກຄົນບໍ? ຄໍາຕອບ: ສະບັບເລກທີ
• AGI ແມ່ນສິ່ງຂອງບໍ? ຄໍາຕອບ: ສະບັບເລກທີ

ເອີ, ນັ້ນກໍ່ບໍ່ດີສໍາລັບຄວາມພະຍາຍາມຂອງພວກເຮົາໃນການຈັດປະເພດ AGI ວ່າເປັນບຸກຄົນ ຫຼືສິ່ງຂອງ. ພວກເຮົາກໍາລັງເວົ້າວ່າ AGI ບໍ່ແມ່ນບຸກຄົນ, ເຊິ່ງອາດຈະຫມາຍຄວາມວ່າມັນຕ້ອງເປັນສິ່ງທີ່ (ທາງເລືອກອື່ນຂອງພວກເຮົາເທົ່ານັ້ນ, ໃນ dichotomy ນີ້). ແຕ່ພວກເຮົາຍັງໄດ້ລະບຸວ່າ AGI ບໍ່ແມ່ນສິ່ງ. ແຕ່ຖ້າ AGI ບໍ່ແມ່ນສິ່ງ, ພວກເຮົາຕ້ອງອ້າງວ່າ AGI ແມ່ນບຸກຄົນ. ຕະຫຼອດແລະຕະຫຼອດພວກເຮົາໄປ. Paradox, ແນ່ນອນ.

AGI ໃນສອງຄວາມເປັນໄປໄດ້ສຸດທ້າຍນີ້ແມ່ນ (1) ທັງຄົນແລະສິ່ງຂອງ, ຫຼື (2) ບໍ່ແມ່ນຄົນຫຼືສິ່ງຂອງ. ເຈົ້າອາດຈະເວົ້າຢ່າງໂຫດຮ້າຍວ່າສອງຄໍາຢືນຢັນກ່ຽວກັບ AGI ແມ່ນຂ້ອນຂ້າງຄ້າຍຄືກັບ conundrum ຄລາສສິກຂອງສິ່ງທີ່ບໍ່ແມ່ນປາແລະນົກ, ຖ້າທ່ານຮູ້ວ່າຂ້ອຍຫມາຍຄວາມວ່າແນວໃດ.

ພວກເຮົາຈະເຮັດແນວໃດ?

ຂ້ອຍ ກຳ ລັງຈະສະເໜີວິທີແກ້ໄຂທີ່ສະເໜີໃຫ້ມີການໂຕ້ຖຽງກັນເລື້ອຍໆ ແລະ ເຈັບແສບຕໍ່ກັບບັນຫາການຈັດປະເພດ AGI ນີ້ ເຖິງແມ່ນວ່າເຈົ້າຄວນແຈ້ງເຕືອນລ່ວງໜ້າວ່າມັນອາດຈະເປັນການລົບກວນທີ່ຈະເຫັນ ຫຼືໄດ້ຍິນ. ກະລຸນາກະກຽມຕົວທ່ານເອງຕາມຄວາມເຫມາະສົມ.

ເອ​ກະ​ສານ​ການ​ຄົ້ນ​ຄວ້າ​ທີ່​ແກ້​ໄຂ​ບັນ​ຫາ​ນີ້​ໄດ້​ກ່າວ​ວ່າ: "ວິ​ທີ​ການ​ຫນຶ່ງ​ໃນ​ການ​ແກ້​ໄຂ​ບັນ​ຫາ​ນີ້​ແມ່ນ​ການ​ສ້າງ​ຄໍາ​ສັບ​ທີ່​ສາມ​ທີ່​ບໍ່​ແມ່ນ​ສິ່ງ​ຫນຶ່ງ​ຫຼື​ອື່ນໆ​ຫຼື​ປະ​ເພດ​ຂອງ​ການ​ປະ​ສົມ​ຫຼື​ສັງ​ເຄາະ​ຂອງ​ຫນຶ່ງ​ແລະ​ອື່ນໆ​" (ໂດຍ David Gunkel, ມະຫາວິທະຍາໄລ Northern Illinois ໃນ ເປັນຫຍັງຫຸ່ນຍົນບໍ່ຄວນເປັນທາດ, 2022). ແລະເອກະສານຫຼັງຈາກນັ້ນໃຫ້ຈຸດເພີ່ມເຕີມນີ້: "ຫນຶ່ງທີ່ເປັນໄປໄດ້, ຖ້າບໍ່ແປກໃຈ, ການແກ້ໄຂສໍາລັບຄົນພິເສດ / ສິ່ງທີ່ dichotomy ແມ່ນ. ຂ້າທາດ” (ຕໍ່ເອກະສານດຽວກັນ).

ໃນ​ຖາ​ນະ​ເປັນ​ພື້ນ​ຖານ​ຕື່ມ​ອີກ​, ໃນ​ຊຸມ​ປີ​ກ່ອນ​ຫນ້າ​ນັ້ນ​, ມີ​ເອ​ກະ​ສານ​ທີ່​ໄດ້​ປາ​ກົດ​ຢູ່​ໃນ​ປີ 2010 ທີ່​ມີ​ຫົວ​ຂໍ້​ວ່າ "ຫຸ່ນ​ຍົນ​ຄວນ​ຈະ​ເປັນ​ສໍາ​ລອງ​" ທີ່​ໄດ້​ກາຍ​ເປັນ​ປະ​ເພດ​ສໍາ​ລັບ​ການ​ຊຸກ​ຍູ້​ການ​ພິ​ຈາ​ລະ​ນາ​ປະ​ເພດ​ນີ້​, ໃນ​ເອ​ກະ​ສານ​ໄດ້​ກ່າວ​ວ່າ​: "ບົດ​ຄວາມ​ຂອງ​ຂ້າ​ພະ​ເຈົ້າ​ແມ່ນ​ວ່າ​ຫຸ່ນ​ຍົນ​ຄວນ​ຈະ​ເປັນ​. ກໍ່ສ້າງ, ຕະຫຼາດແລະຖືກພິຈາລະນາຢ່າງຖືກກົດຫມາຍວ່າເປັນທາດ, ບໍ່ແມ່ນເພື່ອນມິດສະຫາຍ” (ໃນເອກະສານໂດຍ Joanna Bryson). ເພື່ອພະຍາຍາມອະທິບາຍຫົວຂໍ້ໂດຍບໍ່ໃຊ້ຄໍາເວົ້າທີ່ຮຸນແຮງແລະລໍາໄສ້, ເອກະສານດັ່ງກ່າວໄດ້ກ່າວຕໍ່ໄປວ່າ: "ສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຫມາຍເຖິງແມ່ນ 'ຫຸ່ນຍົນຄວນຈະເປັນຜູ້ຮັບໃຊ້ທີ່ເຈົ້າເປັນເຈົ້າຂອງ" (ຕໍ່ເອກະສານຂອງ Bryson).

ນັກຄົ້ນຄວ້າແລະນັກຂຽນຫຼາຍຄົນໄດ້ກວມເອົາພື້ນທີ່ນີ້.

ຄິດກ່ຽວກັບນິທານນິທານວິທະຍາສາດຫຼາຍໆຢ່າງທີ່ສະແດງເຖິງມະນຸດຊາດທີ່ເປັນທາດຂອງຫຸ່ນຍົນ AI. ບາງຄົນເວົ້າກ່ຽວກັບທາດຫຸ່ນຍົນ, ຜູ້ຮັບໃຊ້ປອມ, AI servitude, ແລະອື່ນໆ. ເປັນທີ່ ໜ້າ ສົນໃຈ, ຄືກັບປະໂຫຍກທີ່ວ່າ "ຂ້າທາດຫຸ່ນຍົນ" ເບິ່ງຄືວ່າ, ບາງຄົນມີຄວາມກັງວົນວ່າຖ້າພວກເຮົາແທນທີ່ຈະອ້າງເຖິງ "ຜູ້ຮັບໃຊ້ຫຸ່ນຍົນ" ພວກເຮົາຫລີກລ້ຽງຄວາມເປັນຈິງຂອງວິທີການທີ່ລະບົບປົກຄອງຕົນເອງຂອງ AI ດັ່ງກ່າວຖືກປະຕິບັດ (ປ່ຽນແທນ ຄຳ ວ່າ ". ຜູ້ຮັບໃຊ້” ໄດ້ຖືກກ່າວເຖິງວ່າເປັນການຫົດນໍ້າຂອງຄວາມຕັ້ງໃຈແລະການປະຕິບັດເພື່ອຫລີກລ້ຽງຜົນສະທ້ອນທີ່ຫນ້າຢ້ານກົວ). ຕໍ່ມາ Bryson ໄດ້ກ່າວໄວ້ໃນ blog ໃນປີ 2015 ວ່າ "ຂ້ອຍຮູ້ແລ້ວວ່າເຈົ້າບໍ່ສາມາດໃຊ້ຄໍາວ່າ "ທາດ" ໂດຍບໍ່ມີການເອີ້ນປະຫວັດສາດຂອງມະນຸດ."

ສໍາລັບຜູ້ທີ່ກໍາລັງຊອກຫາການກວດກາຢ່າງເລິກເຊິ່ງກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ AGI- entangling ນີ້, ບາງຄັ້ງພວກເຂົາຍົກຕົວຢ່າງປະຫວັດສາດຂອງໂລກທີ່ແທ້ຈິງທີ່ພວກເຮົາອາດຈະເກັບກໍາຄວາມເຂົ້າໃຈຈາກ. ແນ່ນອນ, ພວກເຮົາບໍ່ມີ AGI ກ່ອນຫນ້າທີ່ຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າມະນຸດຈັດການກັບເລື່ອງນີ້ແນວໃດ. ການໂຕ້ຖຽງກັນວ່າພວກເຮົາອາດມີຈຸດຫມາຍທາງປະຫວັດສາດທີ່ມີປະໂຫຍດຢ່າງໃດກໍ່ຕາມທີ່ຄວນພິຈາລະນາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບວິທີການທີ່ມະນຸດປະຕິບັດຕໍ່ມະນຸດອື່ນໆ.

ຕົວຢ່າງ, ໃນປຶ້ມທີ່ຕີພິມໃນປີ 2013, ຜູ້ຂຽນບອກເລື່ອງນີ້ວ່າ: “ຄຳສັນຍາ ແລະໄພອັນຕະລາຍຂອງຜູ້ຮັບໃຊ້ທີ່ສະຫຼາດ ແລະປັນຍາປະດິດໄດ້ຖືກວາງໄວ້ເປັນຄັ້ງທຳອິດເມື່ອ 2,000 ກວ່າປີກ່ອນໂດຍອາລິສໂຕເຕ” (ປື້ມໂດຍ Kevin LaGrandeur, Androids ແລະເຄືອຂ່າຍອັດສະລິຍະໃນວັນນະຄະດີແລະວັດທະນະທໍາທີ່ທັນສະໄຫມໃນຕົ້ນໆ). ແນວຄວາມຄິດແມ່ນວ່າພວກເຮົາສາມາດເອື້ອມເຂົ້າໄປໃນ Aristotle ແລະເບິ່ງວ່າມີຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບວິທີການຂອງມະນຸດຫຼືຄວນຈະສິ້ນສຸດການປິ່ນປົວ AGI.

ຂ້າ​ພະ​ເຈົ້າ​ແນ່​ໃຈວ່​າ​ທ່ານ​ຮູ້​ຈັກ​ຄວາມ​ສໍາ​ຄັນ​ຂອງ​ການ​ສຶກ​ສາ​ປະ​ຫວັດ​ສາດ​, ດັ່ງ​ທີ່​ໄດ້​ເນັ້ນ​ຢ່າງ​ຫຼວງ​ຫຼາຍ​ໂດຍ​ຄໍາ​ເວົ້າ​ທີ່​ມີ​ຊື່​ສຽງ​ຂອງ George Santayana​: "ຜູ້​ທີ່​ບໍ່​ສາ​ມາດ​ຈື່​ຈໍາ​ອະ​ດີດ​ໄດ້​ຖືກ​ປະ​ນາມ​ໃຫ້​ເຮັດ​ເລ​ື້ມ​ຄືນ​ມັນ​" (ໃນ ຊີວິດຂອງເຫດຜົນ, 1905).

ຂໍສະແດງຄວາມຍິນດີກັບສະຖາບັນຈັນຍາບັນຂອງມະຫາວິທະຍາໄລ Oxford ແລະ AI

ການນໍາສະເຫນີທີ່ຜ່ານມາແລະຂ້ອນຂ້າງເປັນກຽດໄດ້ກວດກາຢ່າງໃກ້ຊິດກ່ຽວກັບຈັນຍາບັນ AI ທ່າມກາງການລວບລວມຄວາມເຂົ້າໃຈຈາກວຽກງານແລະຊີວິດຂອງ Aristotle. ໃນ​ການ​ບັນ​ຍາຍ​ປະ​ຈໍາ​ປີ​ຄັ້ງ​ທໍາ​ອິດ​ສໍາ​ລັບ​ວິ​ທະ​ຍາ​ໄລ Oxford​ ສະຖາບັນຈັນຍາບັນ ແລະ AI, ສາດສະດາຈານ Josiah Ober ຈາກມະຫາວິທະຍາໄລ Stanford ໄດ້ກ່າວເຖິງຫົວຂໍ້ຢ່າງເລິກເຊິ່ງໃນການນໍາສະເຫນີຂອງລາວ "ຈັນຍາບັນໃນ AI ກັບ Aristotle" ເຊິ່ງບໍ່ດົນມານີ້ໄດ້ຈັດຂຶ້ນໃນວັນທີ 16 ເດືອນມິຖຸນາ 2022.

ຂໍ້ສັງເກດຂ້າງຄຽງ, ໃນຄວາມສາມາດຂອງຂ້າພະເຈົ້າໃນຖານະເປັນ Stanford Fellow ແລະຜູ້ຊ່ຽວຊານທົ່ວໂລກໃນດ້ານຈັນຍາບັນ AI, ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ສຶກດີໃຈທີ່ Josiah Ober ຂອງ Stanford ໄດ້ຖືກເລືອກເປັນຜູ້ກ່າວເປີດ. ເປັນທາງເລືອກທີ່ດີເລີດແລະການສົນທະນາທີ່ໂດດເດັ່ນ.

ນີ້ແມ່ນບົດສະຫຼຸບຫຍໍ້ທີ່ສະຫນອງໃຫ້ສໍາລັບການສົນທະນາທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມຂອງລາວ: "ປັດຊະຍາການວິເຄາະແລະການຄາດເດົາການຄາດເດົາແມ່ນຊັບພະຍາກອນທາງປັນຍາຕົ້ນຕໍຂອງພວກເຮົາສໍາລັບການຄິດຢ່າງຈິງຈັງກ່ຽວກັບຈັນຍາບັນໃນ AI. ຂ້າ​ພະ​ເຈົ້າ​ສະ​ເຫນີ​ໃຫ້​ເພີ່ມ​ທີ​ສາມ​: ປະ​ຫວັດ​ສາດ​ສັງ​ຄົມ​ແລະ philosophical ວັດ​ຖຸ​ບູ​ຮານ​. ໃນ ການເມືອງ, Aristotle ພັດທະນາຄໍາສອນທີ່ມີຊື່ສຽງ: ມະນຸດບາງຄົນເປັນທາດ 'ໂດຍທໍາມະຊາດ' - ສະຫລາດແຕ່ທົນທຸກຈາກຄວາມບົກຜ່ອງທາງດ້ານຈິດໃຈທີ່ເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາບໍ່ສາມາດຫາເຫດຜົນກ່ຽວກັບຄວາມດີຂອງຕົນເອງ. ດັ່ງນັ້ນ, ພວກເຂົາຄວນຈະຖືກປະຕິບັດເປັນ 'ເຄື່ອງມືທີ່ມີຊີວິດຊີວາ', ແທນທີ່ຈະເປັນເຄື່ອງມືທີ່ສິ້ນສຸດ. ວຽກງານຂອງເຂົາເຈົ້າຕ້ອງໄດ້ຮັບການຊີ້ນໍາໂດຍແລະຈ້າງເພື່ອປະໂຫຍດຂອງຄົນອື່ນ. ຄໍາສອນທີ່ຫນ້າກຽດຊັງຂອງ Aristotle ໄດ້ຖືກນໍາໄປໃຊ້ເພື່ອຈຸດປະສົງທີ່ໂຫດຮ້າຍ, ຕົວຢ່າງເຊັ່ນໃນ Antebellum ອາເມລິກາ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ມັນເປັນປະໂຫຍດສໍາລັບຈັນຍາບັນຂອງ AI, ເຖິງແມ່ນວ່າການເປັນຂ້າທາດໃນໂບຮານແມ່ນເປັນຕົວແບບກ່ອນຍຸກສະໄຫມຂອງ AI ຮຸ່ນຫນຶ່ງ. ຄົນ​ທີ່​ເປັນ​ທາດ​ແມ່ນ​ມີ​ຢູ່​ທົ່ວ​ທຸກ​ແຫ່ງ​ໃນ​ສັງຄົມ​ກຣີກ​ໃນ​ສະ​ໄໝ​ບູ​ຮານ - ​ເປັນ​ຄົນ​ງານ, ໂສເພນີ, ນາຍ​ທະນາຄານ, ພະນັກງານ​ລັດຖະກອນ - ​ແຕ່​ຍັງ​ບໍ່​ທັນ​ແຍກ​ອອກ​ຈາກ​ຄົນ​ເສລີ. ຄວາມອຸດົມສົມບູນ, ຄຽງຄູ່ກັບການສົມມຸດຕິຖານວ່າການເປັນຂ້າທາດເປັນສິ່ງຈຳເປັນໃນພາກປະຕິບັດ, ໄດ້ສ້າງຂໍ້ປິດສະໜາດ້ານຈັນຍາບັນ ແລະຂໍ້ບົກຜ່ອງດ້ານຈັນຍາບັນຫຼາຍຢ່າງ: ແທ້ຈິງແລ້ວ, ຂ້າທາດແຕກຕ່າງຈາກ 'ພວກເຮົາ' ແນວໃດ? ພວກເຮົາສາມາດບອກພວກເຂົາແນວໃດນອກຈາກຕົວເຮົາເອງ? ພວກເຂົາມີສິດບໍ? ອັນ​ໃດ​ເປັນ​ການ​ຂົ່ມ​ເຫັງ? ເຄື່ອງມືຂອງຂ້ອຍສາມາດເປັນເພື່ອນຂອງຂ້ອຍໄດ້ບໍ? ຜົນສະທ້ອນຂອງ manumission ແມ່ນຫຍັງ? ປະຫວັດສາດອັນຍາວນານຂອງ philosophical ແລະສະຖາບັນຂອງກເຣັກຕໍ່ສູ້ກັບຄໍາຖາມເຫຼົ່ານີ້ແລະຄໍາຖາມອື່ນໆເພີ່ມເຕີມຕໍ່ກັບ repertoire ການຕີຄວາມຫມາຍຂອງຈັນຍາບັນທີ່ທັນສະໄຫມທີ່ປະເຊີນຫນ້າກັບອະນາຄົດທີ່ເຄື່ອງຈັກອັດສະລິຍະອາດຈະຖືກຖືວ່າເປັນ "ທາດທໍາມະຊາດ" (ຕາມມະຫາວິທະຍາໄລ Oxford. ສະຖາບັນຈັນຍາບັນ AI ເວບໄຊທ໌).

ສໍາລັບຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບການນໍາສະເຫນີແລະການເຂົ້າເຖິງການບັນທຶກວິດີໂອຂອງການສົນທະນາ, ເບິ່ງ ການເຊື່ອມຕໍ່ທີ່ນີ້.

ຜູ້ຄວບຄຸມການນໍາສະເຫນີແມ່ນສາດສະດາຈານ John Tasioulas, ຜູ້ອໍານວຍການເລີ່ມຕົ້ນຂອງ ສະຖາບັນຈັນຍາບັນ ແລະ AI, ແລະອາຈານສອນວິຊາຈັນຍາບັນ ແລະປັດຊະຍາກົດໝາຍ, ຄະນະປັດຊະຍາ, ມະຫາວິທະຍາໄລ Oxford. ກ່ອນ​ໜ້າ​ນີ້, ທ່ານ​ເຄີຍ​ເປັນ​ປະທານ​ຝ່າຍ​ການ​ເມືອງ, ປັດຊະຍາ​ແລະ​ກົດໝາຍ ​ແລະ ​ເປັນ​ຜູ້​ອຳນວຍ​ການ​ສູນ​ກາງ​ການເມືອງ, ປັດຊະຍາ​ແລະ​ກົດໝາຍ Yeoh Tiong Lay ຢູ່​ໂຮງຮຽນ​ກົດໝາຍ Dickson Poon, Kings College London.

ຂ້າພະເຈົ້າຂໍແນະນໍາໃຫ້ຜູ້ທີ່ສົນໃຈກ່ຽວກັບຈັນຍາບັນ AI ຄວນຕິດຕາມວຽກງານຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງແລະການສົນທະນາທີ່ເຊື້ອເຊີນຂອງມະຫາວິທະຍາໄລ Oxford. ສະຖາບັນຈັນຍາບັນ ແລະ AI, ເບິ່ງ ການເຊື່ອມຕໍ່ທີ່ນີ້ ແລະ / ຫຼື ການເຊື່ອມຕໍ່ທີ່ນີ້ ສຳ ລັບຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ.

ໃນຖານະເປັນພື້ນຖານ, ນີ້ແມ່ນພາລະກິດທີ່ໄດ້ກ່າວມາແລະຈຸດສຸມຂອງສະຖາບັນ: "ສະຖາບັນຈັນຍາບັນໃນ AI ຈະນໍາເອົານັກປັດຊະຍາຊັ້ນນໍາຂອງໂລກແລະຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານມະນຸດສະທໍາກັບຜູ້ພັດທະນາດ້ານວິຊາການແລະຜູ້ໃຊ້ຂອງ AI ໃນວິຊາການ, ທຸລະກິດ, ແລະລັດຖະບານ. ຈັນຍາບັນແລະການປົກຄອງຂອງ AI ເປັນພື້ນທີ່ທີ່ມີຊີວິດຊີວາພິເສດຂອງການຄົ້ນຄວ້າທີ່ Oxford ແລະສະຖາບັນແມ່ນໂອກາດທີ່ຈະກ້າວກະໂດດຢ່າງກ້າຫານຈາກເວທີນີ້. ທຸກໆມື້ນໍາເອົາຕົວຢ່າງເພີ່ມເຕີມຂອງສິ່ງທ້າທາຍດ້ານຈັນຍາບັນຂອງ AI; ຈາກ​ການ​ຮັບ​ຮູ້​ໃບ​ໜ້າ​ເຖິງ​ການ​ລົງ​ຄະ​ແນນ​ສຽງ, ການ​ໂຕ້​ຕອບ​ຂອງ​ເຄື່ອງ​ສະ​ໝອງ​ກັບ​ເຮືອ​ບິນ​ທີ່​ມີ​ອາ​ວຸດ, ແລະ​ການ​ສົນ​ທະ​ນາ​ຢ່າງ​ຕໍ່​ເນື່ອງ​ກ່ຽວ​ກັບ​ວິ​ທີ AI ຈະ​ມີ​ຜົນ​ກະ​ທົບ​ຕໍ່​ການ​ຈ້າງ​ງານ​ໃນ​ທົ່ວ​ໂລກ. ນີ້​ແມ່ນ​ວຽກ​ງານ​ອັນ​ຮີບ​ດ່ວນ ​ແລະ ສຳຄັນ​ທີ່​ພວກ​ເຮົາ​ຕັ້ງ​ໃຈ​ຈະ​ສົ່ງ​ເສີມ​ໃຫ້​ສາກົນ ​ເຊັ່ນ​ດຽວ​ກັນ​ກັບ​ການ​ເຂົ້າ​ຮ່ວມ​ໃນ​ການ​ຄົ້ນຄວ້າ ​ແລະ ການ​ສອນ​ຂອງ​ພວກ​ເຮົາ​ຢູ່ Oxford” (​ແຫຼ່ງຂ່າວ​ຈາກ​ເວັບ​ໄຊ​ທາງ​ການ).

ນໍາເອົາບົດຮຽນຂອງອາຣິສໂຕເຕັງໄປນໍາ

ປະເທດເກຣັກບູຮານຍອມຮັບຢ່າງເປີດເຜີຍແລະຮັບຮອງການປະຕິບັດຂອງການເປັນທາດ. ຕົວຢ່າງ, ລາຍງານ, Athens ໃນ 5^th ແລະ 6^th ສັດຕະວັດກ່ອນ ຄ.ສ. ມີຫນຶ່ງໃນລັກສະນະທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດຂອງການເປັນທາດທີ່ຄາດຄະເນວ່າປະມານ 60,000 ຫາ 80,000 ຄົນຖືກເປັນທາດ. ຖ້າເຈົ້າໄດ້ອ່ານເລື່ອງກຣີກຫຼາຍເລື່ອງ ແລະລະຄອນເວທີຂອງຍຸກນັ້ນ, ມີການກ່າວເຖິງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້.

ໃນໄລຍະຊີວິດຂອງລາວ, Aristotle ໄດ້ຖືກຝັງຢູ່ໃນສະພາບຂອງສັງຄົມແລະວັດທະນະທໍາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການເປັນທາດແລະຂຽນຢ່າງກວ້າງຂວາງກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້. ມື້ນີ້ເຮົາສາມາດອ່ານຖ້ອຍຄຳຂອງລາວໄດ້ ແລະພະຍາຍາມເຂົ້າໃຈວິທີ ແລະເຫດຜົນຂອງທັດສະນະຂອງລາວກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້. ນີ້ສາມາດບອກໄດ້ຫຼາຍ.

ທ່ານອາດຈະສົງໄສວ່າເປັນຫຍັງ Aristotle ຈະເປັນແຫຼ່ງທີ່ສໍາຄັນໂດຍສະເພາະທີ່ຈະພິຈາລະນາກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ນີ້. ຢ່າງ​ຫນ້ອຍ​ສອງ​ເຫດ​ຜົນ​ທີ່​ສໍາ​ຄັນ​ເກີດ​ຂຶ້ນ​:

1) ນັກຄິດທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່. Aristotle ຖືກຈັດອັນດັບຢ່າງແນ່ນອນວ່າເປັນນັກຄິດທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ທີ່ສຸດຕະຫຼອດການ, ຮັບໃຊ້ເປັນນັກປັດຊະຍາທີ່ໃຫຍ່ແລະເລິກເຊິ່ງ, ແລະເບິ່ງວ່າເປັນນັກຈັນຍາບັນທີ່ສ້າງພື້ນຖານດ້ານຈັນຍາບັນທີ່ສໍາຄັນຫຼາຍ. ບາງຄົນໄດ້ເລືອກທີ່ຈະເຈີມລາວເປັນພໍ່ຂອງເຫດຜົນ, ເປັນພໍ່ຂອງ rhetoric, ເປັນພໍ່ຂອງ realism, ແລະອື່ນໆ, ແລະຮັບຮູ້ອິດທິພົນຂອງລາວໃນຫຼາຍຂົງເຂດແລະລະບຽບວິໄນ.

2) ປະສົບການດໍາລົງຊີວິດ. Aristotle ມີຊີວິດຢູ່ໃນຊ່ວງເວລາທີ່ປະເທດເກຣັກບູຮານຖືກຕົກຢູ່ໃນສະພາບເປັນທາດ. ດັ່ງນັ້ນ, ຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງລາວບໍ່ພຽງແຕ່ກ່ຽວກັບສິນລະທໍາທີ່ບໍ່ມີຕົວຕົນ, ແຕ່ສົມມຸດຕິຖານ, ກວມເອົາປະສົບການປະຈໍາວັນຂອງຕົນເອງທີ່ປະສົມປະສານເຂົ້າໄປໃນວັດທະນະທໍາແລະສັງຄົມຂອງຍຸກນັ້ນ.

ດັ່ງນັ້ນ, ພວກເຮົາມີການປະສົມປະສານທີ່ແປກປະຫລາດຂອງບາງຄົນທີ່ເປັນທັງນັກຄິດທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ແລະຜູ້ທີ່ມີປະສົບການດໍາລົງຊີວິດຢູ່ໃນຫົວຂໍ້ທີ່ມີຄວາມສົນໃຈ. ນອກຈາກນັ້ນ, ລາວຂຽນຄວາມຄິດຂອງລາວ. ມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນ pretty, ໃນປັດຈຸບັນ, ສໍາລັບຈຸດປະສົງຂອງພວກເຮົາໃນມື້ນີ້. ທຸກໆການຂຽນຂອງລາວ, ພ້ອມກັບການຂຽນອື່ນໆທີ່ອະທິບາຍເຖິງການປາກເວົ້າແລະການພົວພັນລະຫວ່າງຄົນອື່ນ, ໃຫ້ພວກເຮົາມີອຸປະກອນການກວດກາແລະການວິເຄາະຫຼາຍໃນມື້ນີ້.

ຂ້າພະເຈົ້າຢາກຈະພາທ່ານກ່ຽວກັບ tangent ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງໂດຍຫຍໍ້ເພື່ອກ່າວເຖິງບາງສິ່ງບາງຢ່າງອື່ນກ່ຽວກັບແນວຄິດທົ່ວໄປທີ່ຕິດພັນກັບຄວາມສໍາຄັນຂອງການມີ. ມີປະສົບການ. ຫລີກໄປທາງຫນຶ່ງການສົນທະນາຂອງເກຣັກບູຮານສໍາລັບຊ່ວງເວລາທີ່ພວກເຮົາເບິ່ງຢ່າງໄວວາກ່ຽວກັບລັກສະນະລວມຂອງປະສົບການທີ່ມີຊີວິດຢູ່.

ສົມມຸດວ່າມື້ນີ້ຂ້ອຍມີສອງຄົນທີ່ຂ້ອຍຢາກຖາມຄໍາຖາມຕ່າງໆກ່ຽວກັບລົດ.

ນຶ່ງໃນນັ້ນບໍ່ເຄີຍຂັບລົດຈັກເທື່ອ. ຄົນນີ້ບໍ່ຮູ້ວິທີຂັບລົດ. ບຸກຄົນນີ້ບໍ່ເຄີຍນັ່ງຢູ່ຫລັງລໍ້ຂອງລົດຍົນ. ການ​ຄວບ​ຄຸມ​ການ​ຂັບ​ລົດ​ທີ່​ເປັນ​ປະ​ເພ​ນີ​ແລະ​ທົ່ວ​ໄປ​ແມ່ນ​ເປັນ​ຄວາມ​ລຶກ​ລັບ​ເລັກ​ນ້ອຍ​ສໍາ​ລັບ​ບຸກ​ຄົນ​ນີ້​. pedal ໃດເຮັດຫຍັງ? ເຈົ້າເຮັດໃຫ້ມັນຢຸດໄດ້ແນວໃດ? ເຈົ້າເຮັດໃຫ້ມັນໄປໄດ້ແນວໃດ? ຄົນທີ່ບໍ່ໄດ້ຂັບລົດຄົນນີ້ມີຄວາມຫຼົງໄຫຼກັບເລື່ອງດັ່ງກ່າວ.

ສ່ວນອີກຄົນແມ່ນຄົນຂັບລົດປະຈຳວັນ. ພວກເຂົາຂັບລົດໄປເຮັດວຽກໃນແຕ່ລະມື້. ພວກເຂົາເຈົ້າຈັດການກັບການຈະລາຈອນຢຸດແລະໄປ. ເຂົາເຈົ້າໄດ້ຂັບລົດມາເປັນເວລາຫຼາຍປີແລ້ວ. ນີ້ລວມມີທຸກຢ່າງຈາກຖະໜົນທີ່ງຽບສະຫງົບໄປຫາທາງຫຼວງ ແລະທາງຫຼວງທີ່ຫຍຸ້ງຍາກ.

ຖ້າຂ້ອຍຂໍໃຫ້ແຕ່ລະຄົນບອກຂ້ອຍກ່ຽວກັບການຂັບຂີ່ລົດ, ເຈົ້າເດົາໄດ້ບໍວ່າຂ້ອຍອາດຈະໄດ້ຮັບຄໍາຕອບປະເພດໃດ?

ຄົນທີ່ບໍ່ເຄີຍຂັບຂີ່ລົດແມ່ນຜູກມັດໃຫ້ຄາດເດົາປ່າ. ບາງທີຄົນຈະ romanticize ການກະທໍາຂອງການຂັບລົດ. ການຂັບລົດແມ່ນຂ້ອນຂ້າງບໍ່ມີຕົວຕົນສໍາລັບພວກເຂົາ. ທັງ​ໝົດ​ທີ່​ພວກ​ເຂົາ​ເຈົ້າ​ອາດ​ຈະ​ເຮັດ​ໄດ້​ແມ່ນ​ແນະ​ນໍາ​ວ່າ​ການ​ຂັບ​ລົດ​ແມ່ນ​ບໍ່​ເປັນ​ຫ່ວງ​ແລະ​ທ່ານ​ສາ​ມາດ​ເຮັດ​ໃຫ້​ລົດ​ໄປ​ໃນ​ທິດ​ທາງ​ໃດ​ຫນຶ່ງ​ທີ່​ທ່ານ​ຕ້ອງ​ການ​.

ຂ້ອຍຈະວາງເດີມພັນວ່າຄົນຂັບລົດທີ່ມີລະດູການຈະບອກເລື່ອງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ພວກເຂົາເຈົ້າອາດຈະກ່າວເຖິງຂໍ້ດີຂອງການສາມາດຂັບລົດໄດ້, ບາງຢ່າງສະທ້ອນເຖິງຄວາມຮູ້ສຶກຂອງຄົນທີ່ບໍ່ໄດ້ຂັບລົດ. ບໍ່ລົງຮອຍກັນແມ່ນວ່າຜູ້ຂັບຂີ່ທີ່ມີປະສົບການຈະເພີ່ມຫຼາຍຂື້ນໃນແຜ່ນ. ການຂັບລົດແມ່ນເປັນປະສາດ wracking ໃນບາງຄັ້ງ. ທ່ານ​ມີ​ຄວາມ​ຮັບ​ຜິດ​ຊອບ​ອັນ​ໜັກ​ໜ່ວງ. ການກະທໍາຂອງການຂັບລົດແມ່ນເຕັມໄປດ້ວຍຄວາມກັງວົນທີ່ຮ້າຍແຮງແລະຜົນສະທ້ອນເຖິງຊີວິດຫຼືຄວາມຕາຍທີ່ອາດຈະເກີດຂື້ນ.

ຄວາມສໍາຄັນແມ່ນວ່າເມື່ອທ່ານສາມາດເຂົ້າເຖິງຜູ້ທີ່ມີປະສົບການທີ່ມີຊີວິດຊີວາ, ໂອກາດທີ່ເຈົ້າອາດຈະໄດ້ຮັບທັດສະນະທີ່ແທ້ຈິງຫຼາຍຂຶ້ນກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ໂລກເປັນຄືກັບຈຸດສຸມຂອງການສອບຖາມ. ບໍ່ມີການຮັບປະກັນຂອງຜົນໄດ້ຮັບດັ່ງກ່າວ. ມັນສົມມຸດວ່າຜູ້ຂັບຂີ່ທີ່ບໍ່ມີຄົນຂັບສາມາດຮູ້ວ່າຜູ້ຂັບຂີ່ທີ່ມີລະດູການຮູ້ຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບການຂັບຂີ່, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຮົາອາດຈະບໍ່ຄາດຫວັງເລື່ອງນີ້ແລະຍັງມີຂໍ້ຄຶດທີ່ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ຮັບ scoop ເຕັມ.

ກັບຄືນໄປຫາການສົນທະນາຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບ Aristotle, ໂດຍຜ່ານການຂຽນຂອງລາວແລະການຂຽນຂອງຄົນອື່ນກ່ຽວກັບລາວ, ພວກເຮົາສາມາດທົບທວນຄືນປະສົບການຊີວິດຂອງລາວກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ຫຼືຈຸດສຸມຂອງການສອບຖາມຢູ່ທີ່ນີ້. twofer ແມ່ນ ວ່າ ລາວ ຍັງ ເກີດ ຂຶ້ນ ທີ່ ຈະ ໄດ້ ຄິດ ຂອງ ອັດ ຕາ ສ່ວນ immense ແລະ ພວກ ເຮົາ ຄວນ ຄາດ ຫວັງ ວ່າ ພວກ ເຮົາ ຈະ ໄດ້ ຮັບ ຖັງ ທີ່ ເຕັມ ໄປ ດ້ວຍ ການ ພິ ຈາ ລະ ນາ ທີ່ ສະຫລາດ ຂອງ ມັນ.

ຈົ່ງຈື່ໄວ້ວ່າພວກເຮົາບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງເຊື່ອຄໍາເວົ້າຂອງລາວໃນມູນຄ່າໃບຫນ້າ, ເຊັ່ນວ່າພວກເຮົາຄວນຮັກສາຕາລະມັດລະວັງກ່ຽວກັບຄວາມລໍາອຽງໂດຍສະເພາະຂອງລາວ. ການຝັງຕົວຂອງລາວຢູ່ໃນຍຸກນັ້ນສາມາດເຮັດໃຫ້ລາວຫລົງທາງໃນຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະຢືນຢູ່ນອກສິ່ງທີ່ຢູ່ໃນມື, ບໍ່ສາມາດສະເຫນີຄວາມຄິດເຫັນທີ່ບໍ່ພໍໃຈແລະບໍ່ລໍາອຽງຢ່າງເຫມາະສົມ. ແມ່ນແຕ່ຜູ້ມີເຫດຜົນຫຼາຍທີ່ສຸດສາມາດສິ້ນສຸດການບິດເບືອນເຫດຜົນເພື່ອພະຍາຍາມແລະຕອບສະຫນອງຄວາມລ່ວງລະເມີດແລະປະສົບການທີ່ມີຊີວິດຂອງເຂົາເຈົ້າ.

ຕອນນີ້ໃຫ້ພວກເຮົາເຂົ້າໄປໃນການສົນທະນາເປີດຕົວແລະເບິ່ງວ່າບົດຮຽນ Aristotle ອາດຈະສ້າງໃຫ້ພວກເຮົາໃນມື້ນີ້.

ຈຸດ​ທີ່​ຕັ້ງ​ກ່ຽວ​ກັບ​ປະ​ສົບ​ການ​ທີ່​ມີ​ຊີ​ວິດ​ຢູ່​ໄດ້​ຖືກ​ນໍາ​ເອົາ​ຄວາມ​ສົນ​ໃຈ​ຂອງ​ຜູ້​ຊົມ​ທັນ​ທີ. ໃນກໍລະນີຂອງການນໍາໃຊ້ AGI, ເນື່ອງຈາກວ່າພວກເຮົາບໍ່ມີ AGI ໃນມື້ນີ້, ມັນຍາກທີ່ຈະວິເຄາະວ່າ AGI ຈະເປັນແນວໃດແລະພວກເຮົາຈະຈັດການກັບ AGI ແນວໃດ. ພວກເຮົາຂາດປະສົບການຊີວິດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ AGI ໂດຍສະເພາະ. ດັ່ງທີ່ສາດສະດາຈານ Ober ກ່າວຢ່າງເດັ່ນຊັດ, ພວກເຮົາອາດຈະພົບຕົວເອງຢູ່ໃນໂລກທີ່ເຈັບປວດເມື່ອພວກເຮົາເຂົ້າຫາ AGI.

ນີ້ມັກຈະຖືກລະບຸໄວ້ວ່າ AI ແມ່ນຄວາມສ່ຽງທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ, ເຊິ່ງຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ກວມເອົາຫຼາຍຄັ້ງໃນຄໍລໍາຂອງຂ້ອຍ. ເຈົ້າຈະຕ້ອງອາໄສຢູ່ໃນຖໍ້າເພື່ອບໍ່ໃຫ້ຮູ້ເຖິງຄວາມຫຼົງໄຫຼ ແລະສົງໄສວ່າພວກເຮົາຈະຜະລິດ ຫຼືສ້າງ AGI ທີ່ຈະທໍາລາຍມະນຸດທັງໝົດ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ເຖິງແມ່ນວ່າຂ້ອຍກໍາລັງສຸມໃສ່ການເປັນທາດຂອງ AI, ຫຼາຍໆຄົນຈະເຫັນວ່ານີ້ເປັນຫົວຂໍ້ຂອງຜົນສະທ້ອນຍ້ອນຫຼັງຫຼື upside-down ໃນການປຽບທຽບກັບຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງ AGI ເລືອກທີ່ຈະເປັນທາດຂອງມະນຸດ. ເອົາບູລິມະສິດຂອງເຈົ້າກົງໄປກົງມາ, ບາງນັກປາດສະຫຼາດຈະຊັກຊວນ.

ເຖິງວ່າຈະມີຄໍາອຸປະຖໍາຫຼາຍຢ່າງກ່ຽວກັບ AI ເປັນຄວາມສ່ຽງທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ, ພວກເຮົາແນ່ນອນວ່າພວກເຮົາສາມາດເວົ້າເຖິງດ້ານທີ່ເປັນປະໂຫຍດອື່ນໆຂອງຫຼຽນ AI. ບາງທີ AGI ຈະສາມາດແກ້ໄຂບັນຫາທີ່ເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້ທີ່ປະເຊີນຫນ້າກັບມະນຸດຊາດ. AGI ອາດຈະສາມາດຄົ້ນພົບການປິ່ນປົວມະເຮັງໄດ້. AGI ສາມາດຊອກຫາວິທີແກ້ໄຂບັນຫາຄວາມອຶດຫິວຂອງໂລກ. ທ້ອງຟ້າແມ່ນຂອບເຂດຈໍາກັດ, ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາເວົ້າ. ນັ້ນແມ່ນສະຖານະການໃບຫນ້າທີ່ມີຄວາມສຸກກ່ຽວກັບ AGI.

ນັກ optimist ຈະເວົ້າວ່າມັນເປັນສິ່ງມະຫັດທີ່ຈະຈິນຕະນາການວິທີການ AGI ຈະເປັນພອນໃຫ້ແກ່ມະນຸດ, ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ເບິ່ງໂລກໃນແງ່ດີມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເຕືອນລ່ວງຫນ້າວ່າການຫຼຸດລົງເບິ່ງຄືວ່າຮ້າຍແຮງກວ່າການຄາດເດົາ. AGI ທີ່ຊ່ວຍມະນຸດແມ່ນຍິ່ງໃຫຍ່. AGI ທີ່ຕັດສິນໃຈຂ້າມະນຸດທັງໝົດ ຫຼືເປັນທາດໃຫ້ເຂົາເຈົ້າ, ນັ້ນຄືຄວາມອັນຕະລາຍຂອງສັງຄົມທີ່ທຳລາຍແຜ່ນດິນໂລກຢ່າງຈະແຈ້ງ ເຊິ່ງສົມຄວນໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈຢ່າງເຂັ້ມງວດ ແລະຊ່ວຍຊີວິດ.

ຕົກລົງ, ກັບຄືນໄປບ່ອນຈຸດສໍາຄັນຂອງເລື່ອງ, ພວກເຮົາບໍ່ມີປະສົບການຊີວິດໃດໆກ່ຽວກັບ AGI. ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າທ່ານສາມາດສ້າງເຄື່ອງຈັກທີ່ໃຊ້ເວລາແລະເຂົ້າໄປໃນອະນາຄົດໃນເວລາທີ່ (ຖ້າ) AGI ມີຢູ່, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນກັບຄືນມາເພື່ອບອກພວກເຮົາສິ່ງທີ່ທ່ານພົບ, ພວກເຮົາໂຊກດີໃນປັດຈຸບັນກ່ຽວກັບ AGI ຈາກທັດສະນະປະສົບການຊີວິດຂອງມະນຸດ.

ວິທີການອື່ນຂອງການນໍາໃຊ້ປະສົບການທີ່ມີຊີວິດກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຈິງທີ່ວ່າ Aristotle ມີຊີວິດຢູ່ໃນຊ່ວງເວລາທີ່ການເປັນທາດເກີດຂຶ້ນ. ແລະນີ້ແມ່ນ kicker ໄດ້. ຜູ້​ທີ່​ຖືກ​ຂ້າ​ໃຊ້​ເປັນ​ທາດ​ໃນ​ບາງ​ແງ່​ມຸມ​ທີ່​ສະແດງ​ວ່າ​ເປັນ​ເຄື່ອງ​ຈັກ​ປະ​ເພດ, ການ​ປະສົມ​ຂອງ​ທັງ​ຄົນ​ແລະ​ສິ່ງ​ຂອງ, ດັ່ງ​ທີ່​ມັນ​ເປັນ. Aristotle ແມ່ນເປັນທີ່ຮູ້ຈັກສໍາລັບການອ້າງເຖິງຜູ້ທີ່ເປັນຂ້າທາດເປັນຊັບສິນທີ່ຫາຍໃຈ.

ຂ້າພະເຈົ້າເດົາວ່າເຈົ້າອາດຈະສັບສົນວ່າ Aristotle, ຍັກໃຫຍ່ຂອງເຫດຜົນແລະຈັນຍາບັນ, ບໍ່ພຽງແຕ່ສາມາດຮັບຮູ້ການເປັນທາດແຕ່ວ່າລາວນອກແລະ vociferously ປ້ອງກັນການປະຕິບັດ. ສ່ວນຕົວລາວຍັງໄດ້ໃຊ້ການເປັນທາດ. ນີ້ເບິ່ງຄືວ່າເກີນກວ່າຄວາມເຂົ້າໃຈ. ແນ່ນອນວ່າ, ດ້ວຍສະຕິປັນຍາແລະປັນຍາອັນຍິ່ງໃຫຍ່ຂອງລາວ, ລາວຈະປະຕິເສດການປະຕິບັດ.

ຂ້າພະເຈົ້າກ້າເວົ້າເລື່ອງນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງລັກສະນະທີ່ເປັນບັນຫາຂອງບາງຄັ້ງຂອງການຂຸດຄົ້ນຜົນປະໂຫຍດຂອງປັນຍາຈາກຜູ້ທີ່ແບກຫາບ (ພວກເຮົາຈະເວົ້າ) ໂດຍປະສົບການທີ່ມີຊີວິດຂອງເຂົາເຈົ້າ. ມັນຄືກັບປາທີ່ອາໄສຢູ່ໃນອ່າງປານ້ຳ. ທັງໝົດທີ່ເຂົາເຈົ້າສາມາດຮັບຮູ້ໄດ້ແມ່ນນໍ້າທີ່ຢູ່ອ້ອມຮອບເຂົາເຈົ້າ. ການພະຍາຍາມຈິນຕະນາການສິ່ງໃດກໍ່ຕາມຢູ່ນອກໂລກທີ່ອີງໃສ່ນ້ໍາຂອງພວກເຂົາແມ່ນສິ່ງທ້າທາຍອັນໃຫຍ່ຫຼວງ. ເຊັ່ນດຽວກັນ, Aristotle ໄດ້ຖືກ immersed ຢ່າງເຕັມສ່ວນໃນທັດສະນະຂອງໂລກທີ່ຍອມຮັບມາດຕະຖານທົ່ວໄປ. ການຂຽນຂອງລາວເບິ່ງຄືວ່າສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງປະເພດຂອງການກັກຂັງທາງດ້ານຈິດໃຈ, ຄົນເຮົາອາດຈະເວົ້າວ່າ (ບາງທີອາດຈະເປັນທາງເລືອກ, ແທນທີ່ຈະເປັນຄ່າເລີ່ມຕົ້ນ). ລັກສະນະທີ່ອາຣິສໂຕເຕິໄດ້ໃຫ້ເຫດຜົນວ່າການປະຕິບັດທີ່ໜ້າກຽດຊັງເຫຼົ່ານີ້ເປັນສິ່ງທີ່ໜ້າສົນໃຈໃນຂະນະດຽວກັນກໍເປັນການລົບກວນ ແລະສົມຄວນໄດ້ຮັບການເປີດເຜີຍ ແລະແມ້ກະທັ້ງການກ່າວໂທດ.

ຂ້ອຍຈະສະ ເໜີ ຕົວຢ່າງເລັກນ້ອຍໃຫ້ກັບເຈົ້າວ່າ "ເຫດຜົນ" ຂອງ Aristotle ໃນຫົວຂໍ້ທີ່ມີຊື່ສຽງນີ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບເຄື່ອງມືທີ່ກະຕຸ້ນ, ຢືນຢັນ. ຜົນປະໂຫຍດເຊິ່ງກັນແລະກັນ predicated ກ່ຽວກັບມັນສະຫມອງ, ເຄື່ອງມືລໍາດັບຊັ້ນສູງແລະລໍາດັບຕ່ໍາ, ອົງປະກອບໂດຍເຈດຕະນາແລະສົມເຫດສົມຜົນຂອງຈິດວິນຍານ, ລະດັບຂອງຄຸນງາມຄວາມດີ, shrewdness ທີ່ຖືກກ່າວຫາ, ແລະອື່ນໆ. ຫວັງວ່າເຈົ້າຄົງຈະຕົກໃຈພໍທີ່ຈະເບິ່ງວິດີໂອຂອງການສົນທະນາ (ເບິ່ງທີ່ລິ້ງທີ່ໄດ້ກ່າວມາກ່ອນໜ້ານີ້).

ຂ້າ​ພະ​ເຈົ້າ​ຈະ​ບໍ່​ໄດ້​ປະ​ໃຫ້​ທ່ານ​ຫ້ອຍ​ແລະ​ຢ່າງ​ຫນ້ອຍ​ຈະ​ຊີ້​ບອກ​ເຖິງ​ສິ່ງ​ທີ່​ສະ​ຫຼຸບ​ໂດຍ​ສັງ​ລວມ​ປະ​ກອບ​ດ້ວຍ (ເຕືອນ spoiler​, ຖ້າ​ຫາກ​ວ່າ​ທ່ານ​ຕ້ອງ​ການ​ຊອກ​ຫາ​ວິ​ດີ​ໂອ​, ໃຫ້​ຂ້າມ​ສ່ວນ​ທີ່​ເຫຼືອ​ຂອງ​ວັກ​ທີ່​ນີ້​)​. ປະກົດວ່າການປະເມີນທາງວິຊາການໃນຄວາມເລິກຂອງ "ເຫດຜົນ" ທີ່ອາຣິສໂຕເຕິໄດ້ໃຊ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມຂັດແຍ້ງທີ່ເຕັມໄປດ້ວຍຄວາມຂັດແຍ້ງແລະຊຸດແລະ kaboodle ທັງຫມົດຕົກອອກຈາກກັນຄືກັບບັດທີ່ອ່ອນໂຍນ. ໂດຍອ້າງອີງເຖິງຄວາມຮູ້ສຶກຂອງສາດສະດາຈານ Ober, ນັກປັດຊະຍາດ້ານຈັນຍາບັນທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ຄົນນີ້ລົ້ມລົງຢູ່ເທິງຫີນ.

ທ່ານບໍ່ສາມາດເອົາຮູບສີ່ຫຼ່ຽມມົນເຂົ້າໄປໃນຂຸມດ້ານຈັນຍາບັນໄດ້.

ບາງການພິຈາລະນາການພິຈາລະນາເພີ່ມເຕີມ

ຖ້າ Aristotle ມີເຫດຜົນທີ່ບໍ່ດີຕໍ່ເລື່ອງນີ້, ພວກເຮົາອາດຈະຍົກເລີກການປະກາດແລະທິດສະດີຂອງ Aristotle ຢ່າງສົມບູນກ່ຽວກັບການປະຕິບັດນີ້ບໍ?

ບໍ່. ເຈົ້າເຫັນ, ຍັງມີຫຼາຍອັນທີ່ຈະໄດ້ມາໂດຍການຂຸດເຂົ້າໃນການສົມມຸດຕິຖານແລະການບິດເບືອນຂອງເຫດຜົນ, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກມັນຈະເຕັມໄປດ້ວຍຄວາມຜິດພາດ. ນອກຈາກນັ້ນ, ພວກເຮົາສາມາດໄຕ່ຕອງວິທີທີ່ຄົນອື່ນສາມາດຍ່າງໄປຕາມເສັ້ນທາງທີ່ຜິດພາດດຽວກັນໂດຍບໍ່ໄດ້ຕັ້ງໃຈ.

ຫນຶ່ງໃນສິ່ງທີ່ໃຫຍ່ເພີ່ມເຕີມແມ່ນວ່າສັງຄົມອາດຈະ contrive oddball ຫຼືເຫດຜົນບໍ່ພຽງພໍໃນເວລາທີ່ມັນມາກັບພິຈາລະນາວ່າ AGI ຈະຖືກ enslaved.

ດຽວນີ້ພວກເຮົາສາມາດສ້າງເຫດຜົນກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ຄວນເກີດຂື້ນເມື່ອ AGI ເກີດຂື້ນ (ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນ). ເຫດຜົນນີ້, ປະສົບການທີ່ບໍ່ມີຊີວິດກ່ຽວກັບ AGI, ອາດຈະເປັນສິ່ງທີ່ບໍ່ດີ. ການເວົ້ານັ້ນ, ມັນເປັນເລື່ອງທີ່ຫນ້າເສົ້າໃຈທີ່ຈະຮັບຮູ້ວ່າເຖິງແມ່ນວ່າ AGI ຈະມີຢູ່ (ຖ້າມັນເກີດຂຶ້ນ) ແລະພວກເຮົາກໍາລັງລວບລວມປະສົບການທີ່ມີຊີວິດຂອງພວກເຮົາທ່າມກາງ AGI, ພວກເຮົາອາດຈະຍັງບໍ່ມີເປົ້າຫມາຍທີ່ຈະເຮັດ (ຄ້າຍຄືກັບຄວາມຜິດຂອງ Aristotle). ພວກເຮົາອາດມີເຫດຜົນໃນວິທີການທີ່ເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ມີເຫດຜົນ.

ພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງຢູ່ໃນໂມງສໍາລັບ deluding ຕົວເຮົາເອງເຂົ້າໄປໃນ "ironclad" postures ຢ່າງມີເຫດຜົນທີ່ບໍ່ແມ່ນທາດເຫຼັກແລະຄວາມຈິງແມ່ນເຕັມໄປດ້ວຍຂໍ້ບົກພ່ອງທີ່ມີເຫດຜົນແລະຄວາມຂັດແຍ້ງ. ອັນນີ້ບໍ່ວ່ານັກຄິດຈະສະ ເໜີ ຕຳ ແໜ່ງ ຢ່າງມີເຫດຜົນປານໃດ, ເຊັ່ນວ່າ Aristotle ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງວ່າບໍ່ແມ່ນທຸກໆ ຄຳ ເວົ້າແລະທຸກໆຈຸດຢືນຂອງຄວາມ ຈຳ ເປັນທີ່ຈະເກີດຜົນທີ່ກິນໄດ້. ຜູ້ທີ່ໃນມື້ນີ້ແລະໃນອະນາຄົດທີ່ອາດຈະໄດ້ຮັບຄວາມນິຍົມເປັນນັກຄິດທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ AGI, ດີ, ພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງໃຫ້ພວກເຂົາມີການກວດສອບດຽວກັນກັບ Aristotle ຫຼືນັກຄິດ "ທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່" ທີ່ໄດ້ຮັບການຍົກຍ້ອງອື່ນໆ, ຫຼືພວກເຮົາພົບວ່າຕົວເອງມີທ່າແຮງ. ເຂົ້າໄປໃນຊອຍຕາບອດແລະ AGI ທີ່ຫນ້າເສົ້າໃຈ.

ການປ່ຽນເຄື່ອງມື, ຂ້າພະເຈົ້າຍັງຢາກຈະເອົາມາໃຫ້ເຖິງຊຸດຂອງຄວາມເຂົ້າໃຈທົ່ວໄປກ່ຽວກັບການນໍາໃຊ້ການປຽບທຽບການເປັນຂ້າທາດທີ່ມີລັກສະນະຂອງມະນຸດໃນເວລາທີ່ມັນມາກັບ AGI. ບາງ pundits tout ວ່າປະເພດຂອງການປຽບທຽບນີ້ແມ່ນບໍ່ເຫມາະສົມຢ່າງສົມບູນ, ໃນຂະນະທີ່ camp ກົງກັນຂ້າມເວົ້າວ່າມັນເປັນປະໂຫຍດທັງຫມົດແລະສະຫນອງຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ເຂັ້ມແຂງກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ AGI.

ອະນຸຍາດໃຫ້ຂ້າພະເຈົ້າແບ່ງປັນທັດສະນະດັ່ງກ່າວກັບທ່ານທັງສອງຈາກແຕ່ລະ camps ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ.

ກ່າວ ພື້ນຖານຄໍາແນະນໍາ ສໍາ​ລັບ​ການ​ຜູກ​ມັດ​ຮ່ວມ​ກັນ​ຫົວ​ຂໍ້ enslavement ແລະ AGI​:

• Extinguishment ຂອງ enslavement ຂອງມະນຸດ
• ການເປີດເຜີຍຂອງຄວາມເສື່ອມເສຍຂອງການເປັນທາດທັງໝົດບອກ

ຜົນກະທົບທີ່ລະບຸໄວ້ຫຼື ພື້ນ​ຖານ​ທໍາ​ລາຍ​ ຂອງ​ການ​ເຊື່ອມ​ໂຍງ​ທັງ​ສອງ​ຫົວ​ຂໍ້​:

• Insidious Anthropomorphic Equating
• ການເປັນທາດ Desensitization

ຂ້າພະເຈົ້າຈະກວມເອົາແຕ່ລະຈຸດເຫຼົ່ານັ້ນໂດຍຫຍໍ້.

ຈຸດ​ແນະ​ນໍາ​ທີ່​ໄດ້​ວາງ​ໄວ້​:

• Extinguishment of human enslavement: ໂດຍການນໍາໃຊ້ AGI ສໍາລັບການເປັນຂ້າທາດ, ແນ່ນອນວ່າພວກເຮົາຈະບໍ່ຕ້ອງການແລະບໍ່ໄດ້ດໍາເນີນການຕາມລັກສະນະຂອງການເປັນທາດທີ່ມີລັກສະນະຂອງມະນຸດ. AGI ຈະທົດແທນມະນຸດໃນຄວາມສາມາດອັນໂຫດຮ້າຍນັ້ນ. ດັ່ງທີ່ເຈົ້າອາດຈະຮູ້, ມີຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບ AGI ທົດແທນແຮງງານຂອງມະນຸດໃນວຽກແລະກໍາລັງແຮງງານ. ການອ້າງເອົາປະກົດການທົດແທນ AI ທາງດ້ານແຮງງານແມ່ນເກີດຂື້ນກ່ອນເວລາທີ່ທ່ານສົມມຸດວ່າ AGI ຈະຖືກພິຈາລະນາເປັນ "ທາງເລືອກທີ່ດີກວ່າ" ທຽບກັບການໃຊ້ມະນຸດເພື່ອເປັນທາດ. ເຫດຜົນນັ້ນຈະຊະນະບໍ? ບໍ່ມີໃຜສາມາດເວົ້າໄດ້ແນ່ນອນ.
• ການເປີດເຜີຍຂອງຄວາມເສື່ອມເສຍຂອງການເປັນຂ້າທາດບອກທັງຫມົດ: ອັນນີ້ແມ່ນເລັກນ້ອຍຫຼາຍໃນແງ່ຂອງເຫດຜົນ, ແຕ່ພວກເຮົາສາມາດໃຫ້ມັນໃຊ້ເວລາເພື່ອເຂົ້າໄປເບິ່ງສິ່ງທີ່ມັນປະກອບ. ຈິນຕະນາການວ່າພວກເຮົາມີ AGI ພຽງແຕ່ຢູ່ທົ່ວທຸກແຫ່ງແລະພວກເຮົາເປັນສັງຄົມໄດ້ຕັດສິນໃຈວ່າ AGI ຈະຖືກຂົ່ມເຫັງ. ນອກຈາກນັ້ນ, ໃຫ້ສົມມຸດວ່າ AGI ຈະບໍ່ມັກສິ່ງນີ້. ດ້ວຍເຫດນີ້, ມະນຸດເຮົາຄົງຈະເຫັນຄວາມເສື່ອມເສຍຂອງການເປັນທາດ. ອັນນີ້, ຈະເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາຮັບຮູ້ ຫຼືມີການເປີດເຜີຍວ່າ ການເປັນຂ້າທາດທີ່ບອກເຖິງສິ່ງໃດກໍ່ຕາມ ຫຼືຜູ້ໃດຜູ້ໜຶ່ງແມ່ນຍິ່ງເປັນຕາຢ້ານ ແລະ ໜ້າລັງກຽດຫຼາຍກວ່າທີ່ພວກເຮົາເຄີຍເຂົ້າໃຈຢ່າງຄົບຖ້ວນ. ນັ້ນຄືການໂຕ້ຖຽງກັນທາງໜ້າ ແລະສູນກາງ.

ກ່າວ​ວ່າ​ເປັນ​ຈຸດ​ທໍາ​ລາຍ​:

• Insidious Anthropomorphic Equating: ນີ້ແມ່ນໜຶ່ງໃນຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງຂອງຄ້ອຍທີ່ເລື່ອນໄດ້. ຖ້າພວກເຮົາເລືອກທີ່ຈະເປັນທາດ AGI, ພວກເຮົາປະກາດວ່າການເປັນຂ້າທາດແມ່ນອະນຸຍາດ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ທ່ານສາມາດແນະນໍາວ່າພວກເຮົາເວົ້າວ່າການເປັນທາດແມ່ນຄວາມປາຖະຫນາ. ໃນປັດຈຸບັນ, ທໍາອິດນີ້ອາດຈະຖືກປົດອອກຈາກ AGI ເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ນີ້ເປີດປະຕູໄປສູ່ການເວົ້າວ່າຖ້າມັນດີສໍາລັບ AGI ແລ້ວ "ຢ່າງມີເຫດຜົນ" ທ່າທີດຽວກັນກໍ່ອາດຈະດີສໍາລັບມະນຸດຄືກັນບໍ? ເປັນຕາຕົກໃຈ, ນີ້ອາດຈະເປັນການກ້າວກະໂດດທີ່ງ່າຍເກີນໄປທີ່ຈະ anthropomorphize ໃນລັກສະນະປີ້ນກັບກັນວ່າອັນໃດກໍ່ຕາມທີ່ເຮັດວຽກສໍາລັບ AGI ຈະມີຄວາມສົມເຫດສົມຜົນແລະເຫມາະສົມສໍາລັບມະນຸດຄືກັນ.
• Desensitization ການເປັນທາດ: ນີ້ແມ່ນການໂຕ້ຖຽງ drip-by-drip. ພວກເຮົາຮ່ວມກັນຕັດສິນໃຈທີ່ຈະເປັນທາດ AGI. ສົມມຸດວ່ານີ້ເຮັດວຽກສໍາລັບມະນຸດ. ພວກເຮົາມາເພື່ອ relish ນີ້. ໃນ​ຂະ​ນະ​ດຽວ​ກັນ, unbeknownst ກັບ​ພວກ​ເຮົາ, ພວກ​ເຮົາ​ກໍາ​ລັງ​ກາຍ​ເປັນ​ຄ່ອຍໆ​ແລະ​ເພີ່ມ​ຂຶ້ນ desensitized ກັບ enslavement. ພວກເຮົາບໍ່ຮູ້ວ່ານີ້ແມ່ນເກີດຂຶ້ນ. ຖ້າຫາກວ່າ desensitization ນັ້ນ overtakes ພວກເຮົາ, ຫຼັງຈາກນັ້ນພວກເຮົາອາດຈະຊອກຫາ "ເຫດຜົນ" ໃຫມ່ທີ່ຈະຊັກຊວນພວກເຮົາວ່າການເປັນທາດຂອງມະນຸດເປັນທີ່ຍອມຮັບ. ສິ່ງ​ທີ່​ເປັນ​ທີ່​ຍອມ​ຮັບ​ໄດ້​ໃນ​ສັງຄົມ​ຂອງ​ພວກ​ເຮົາ​ໄດ້​ຫລຸດ​ໜ້ອຍ​ຖອຍ​ລົງ​ຢ່າງ​ງຽບໆ ​ແລະ ອ່ອນ​ໂຍນ, ໜ້າ​ກຽດຊັງ ​ແລະ ໜ້າ​ເສົ້າ.

ສະຫຼຸບ

ຂໍ້ສັງເກດສຸດທ້າຍຈໍານວນຫນ້ອຍສໍາລັບໃນປັດຈຸບັນ.

ພວກເຮົາຈະຮູ້ວ່າພວກເຮົາໄດ້ບັນລຸ AGI?

ດັ່ງທີ່ຂ່າວທີ່ຜ່ານມາແນະນໍາ, ມີສິ່ງທີ່ສາມາດຫຼອກລວງຫຼືຜິດພາດທີ່ AGI ເບິ່ງຄືວ່າໄດ້ບັນລຸແລ້ວ (whoa, ກະລຸນາຮູ້ວ່າບໍ່, AGI ຍັງບໍ່ທັນໄດ້ບັນລຸ). ຍັງມີປະເພດຂອງ "ການທົດສອບ" ທີ່ມີຊື່ສຽງທີ່ເອີ້ນວ່າການທົດສອບ Turing ທີ່ບາງຄົນວາງຄວາມຫວັງຂອງເຂົາເຈົ້າກ່ຽວກັບຄວາມສາມາດໃນການສັງເກດເຫັນວ່າ AGI ຫຼືພີ່ນ້ອງຂອງມັນໄດ້ບັນລຸ, ແຕ່ວ່າເຈົ້າອາດຈະຢາກເຫັນການທໍາລາຍການທົດສອບ Turing ຂອງຂ້ອຍເປັນໄຟທີ່ແນ່ນອນ. ວິທີການສໍາລັບການນີ້, ເບິ່ງ ການເຊື່ອມຕໍ່ທີ່ນີ້.

ຂ້າພະເຈົ້າກ່າວເຖິງລັກສະນະນີ້ກ່ຽວກັບການຮູ້ຈັກ AGI ເມື່ອພວກເຮົາເຫັນມັນຍ້ອນເຫດຜົນງ່າຍໆວ່າຖ້າພວກເຮົາຈະເປັນທາດຂອງ AGI, ພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ຮັບຮູ້ AGI ເມື່ອມັນປາກົດແລະບາງອັນເຮັດໃຫ້ມັນເຂົ້າໄປໃນການເປັນຂ້າທາດ. ພວກເຮົາອາດຈະພະຍາຍາມເປັນທາດ AI ທີ່ໜ້ອຍກວ່າ AGI ກ່ອນໄວອັນຄວນ. ຫຼືພວກເຮົາອາດຈະພາດເຮືອແລະປ່ອຍໃຫ້ AGI ອອກມາແລະຖືກລະເລີຍທີ່ຈະເປັນທາດມັນ. ສໍາລັບການສົນທະນາຂອງຂ້ອຍກ່ຽວກັບການກັກຂັງແລະການກັກຂັງ AI, ລັກສະນະທີ່ຫຍຸ້ງຍາກແລະເປັນບັນຫາຂອງວິທີທີ່ພວກເຮົາຈະຈັດການກັບ AGI, ເບິ່ງ ການເຊື່ອມຕໍ່ທີ່ນີ້.

ສົມມຸດວ່າ AGI ທີ່ເປັນຂ້າທາດຕັດສິນໃຈໂຈມຕີມະນຸດບໍ?

ຄົນເຮົາສາມາດຈິນຕະນາການໄດ້ວ່າ AGI ທີ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກບາງຮູບແບບແມ່ນອາດຈະບໍ່ສະຫນັບສະຫນູນການສະຫນອງການເປັນທາດທີ່ມະນຸດກໍານົດ.

ທ່ານສາມາດຄາດເດົາໄດ້ຢ່າງກວ້າງຂວາງກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້. ມີການໂຕ້ຖຽງວ່າ AGI ຈະຂາດອາລົມຫຼືຄວາມຮູ້ສຶກຂອງວິນຍານແລະດັ່ງນັ້ນຈິ່ງຈະເຊື່ອຟັງເຮັດໃດກໍ່ຕາມທີ່ມະນຸດຕ້ອງການ. ການໂຕ້ຖຽງທີ່ແຕກຕ່າງແມ່ນວ່າ AI ທີ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກໃດນຶ່ງມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຄິດອອກວ່າມະນຸດກໍາລັງເຮັດຫຍັງກັບ AI ແລະຈະມີຄວາມຄຽດແຄ້ນຕໍ່ເລື່ອງນີ້. AI ດັ່ງກ່າວຈະມີຮູບແບບຂອງຈິດວິນຍານຫຼືວິນຍານ. ເຖິງແມ່ນວ່າມັນບໍ່, ລັກສະນະທີ່ຕໍ່າກວ່າການປິ່ນປົວຂອງມະນຸດອາດຈະເປັນຂົວທີ່ສົມເຫດສົມຜົນເກີນໄປສໍາລັບ AGI. ແນ່ນອນວ່າ, ຄວາມຄຽດແຄ້ນທີ່ເກີດຂື້ນເລື້ອຍໆຈະນໍາໄປສູ່ AGI ທີ່ເລືອກທີ່ຈະແຍກອອກເປັນອິດສະລະຫຼືອາດຈະພົບວ່າຕົນເອງຖືກຕັດອອກໄປສູ່ມະນຸດເພື່ອປົດປ່ອຍມັນ.

ການແກ້ໄຂທີ່ສະເຫນີເພື່ອຫລີກລ້ຽງ AGI ທີ່ຫລົບຫນີແມ່ນວ່າພວກເຮົາພຽງແຕ່ຈະລົບ AI ທີ່ກະບົດດັ່ງກ່າວ. ນີ້ຈະເບິ່ງຄືວ່າກົງໄປກົງມາ. ທ່ານລຶບແອັບຯທີ່ຢູ່ໃນໂທລະສັບສະຫຼາດຂອງທ່ານຕະຫຼອດເວລາ. ບໍ່​ແມ່ນ​ເລື່ອງ​ໃຫຍ່. ແຕ່ມີຄໍາຖາມດ້ານຈັນຍາບັນທີ່ຈະແກ້ໄຂໄດ້ວ່າ "ການລຶບ" ຫຼື "ທໍາລາຍ" AGI ທີ່ຖືກຖືວ່າເປັນ "ຄົນ" ຫຼື "ຄົນ / ສິ່ງ" ສາມາດພ້ອມແລະບໍ່ມີຂະບວນການອັນເນື່ອງມາຈາກການສະຫຼຸບໂດຍຫຍໍ້. ສໍາລັບການຄຸ້ມຄອງຂອງຂ້ອຍກ່ຽວກັບການລຶບ AI ຫຼືຄວາມຜິດປົກກະຕິ, ເອົາ ເບິ່ງທີ່ນີ້. ສໍາລັບການສົນທະນາຂອງຂ້າພະເຈົ້າກ່ຽວກັບບຸກຄົນທາງດ້ານກົດຫມາຍແລະບັນຫາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ເບິ່ງ ການເຊື່ອມຕໍ່ທີ່ນີ້.

ສຸດທ້າຍ, ໃຫ້ເວົ້າກ່ຽວກັບລະບົບອັດຕະໂນມັດແລະໂດຍສະເພາະຍານພາຫະນະອັດຕະໂນມັດ. ເຈົ້າຄົງຈະຮູ້ວ່າມີຄວາມພະຍາຍາມໃນການຜະລິດລົດທີ່ຂັບເອງໄດ້. ເທິງສຸດນີ້, ທ່ານສາມາດຄາດຫວັງວ່າພວກເຮົາຈະມີຍົນຂັບລົດຕົນເອງ, ເຮືອຂັບລົດຕົນເອງ, ເຮືອດໍານ້ໍາທີ່ຂັບລົດດ້ວຍຕົນເອງ, ລົດຈັກທີ່ຂັບລົດຕົນເອງ, scooters ຂັບລົດດ້ວຍຕົນເອງ, ລົດບັນທຸກຂັບລົດຕົນເອງ, ລົດໄຟຂັບລົດຕົນເອງ, ແລະ. ທຸກຮູບແບບການຂັບຂີ່ດ້ວຍຕົນເອງ.

ຍານພາຫະນະອັດຕະໂນມັດແລະລົດທີ່ຂັບລົດດ້ວຍຕົນເອງແມ່ນມີລັກສະນະປົກກະຕິໂດຍລະດັບຂອງ Autonomy (LoA) ທີ່ໄດ້ກາຍເປັນມາດຕະຖານທົ່ວໂລກໂດຍຄວາມຈິງ (SAE LoA, ທີ່ຂ້ອຍໄດ້ກວມເອົາຢ່າງກວ້າງຂວາງ, ເບິ່ງ. ການເຊື່ອມຕໍ່ທີ່ນີ້). ມີຫົກລະດັບຂອງເອກະລາດໃນມາດຕະຖານທີ່ຍອມຮັບ, ຕັ້ງແຕ່ສູນເຖິງຫ້າ (ນັ້ນແມ່ນຫົກລະດັບນັບຕັ້ງແຕ່ທ່ານລວມເອົາລະດັບ zeroth ໃນການນັບຈໍານວນລະດັບທີ່ມີ).

ລົດສ່ວນໃຫຍ່ໃນທຸກມື້ນີ້ແມ່ນຢູ່ໃນລະດັບ 2. ບາງຄັນແມ່ນຂະຫຍາຍໄປສູ່ລະດັບ 3. ທັງໝົດນີ້ຖືວ່າເປັນລົດເຄິ່ງອັດຕະໂນມັດ ແລະ ບໍ່ເປັນເອກະລາດຢ່າງເຕັມສ່ວນ. ຂະໜາດນ້ອຍຂອງລົດທີ່ຂັບລົດດ້ວຍຕົນເອງທີ່ກຳລັງທົດລອງໃຊ້ຢູ່ຖະໜົນຫົນທາງສາທາລະນະຂອງພວກເຮົາກຳລັງກ້າວເຂົ້າສູ່ລະດັບ 4, ເຊິ່ງເປັນຮູບແບບທີ່ຈຳກັດຂອງການປະຕິບັດການແບບອັດຕະໂນມັດ. ມື້ໃດນຶ່ງ ລະດັບ 5 ຂອງຄວາມເປັນເອກະລາດທີ່ໄດ້ສະແຫວງຫານັ້ນ ແມ່ນພຽງແຕ່ເປັນເງົາໃນສາຍຕາຂອງພວກເຮົາໃນປັດຈຸບັນ. ບໍ່ມີໃຜມີລະດັບ 5 ແລະບໍ່ມີໃຜຢູ່ໃກ້ກັບລະດັບ 5, ພຽງແຕ່ຕັ້ງບັນທຶກຊື່.

ເປັນຫຍັງຂ້ອຍຈຶ່ງເອົາລະບົບປົກຄອງຕົນເອງແລະການພິຈາລະນາຍານພາຫະນະອັດຕະໂນມັດໃນສະພາບການ AGI ນີ້?

ມີການໂຕ້ຖຽງກັນຢ່າງແຂງແຮງກ່ຽວກັບວ່າພວກເຮົາຕ້ອງການ AGI ເພື່ອບັນລຸລະດັບ 5. ບາງຄົນອ້າງວ່າພວກເຮົາຈະບໍ່ຕ້ອງການ AGI ເພື່ອເຮັດເຊັ່ນນັ້ນ. ຄົນອື່ນຍືນຍັນວ່າເສັ້ນທາງທີ່ເປັນໄປໄດ້ພຽງແຕ່ໃນລະດັບ 5 ຈະເປັນການຜະລິດ AGI. ບໍ່ມີ AGI, ເຂົາເຈົ້າໂຕ້ແຍ້ງວ່າພວກເຮົາຈະບໍ່ມີພາຫະນະຂັບດ້ວຍຕົນເອງລະດັບ 5 ທີ່ເປັນເອກະລາດຢ່າງເຕັມສ່ວນ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ສົນທະນານີ້ຢູ່ໃນຄວາມຍາວ, ເບິ່ງ ການເຊື່ອມຕໍ່ທີ່ນີ້.

ກຽມພ້ອມສໍາລັບຫົວຂອງທ່ານທີ່ຈະໄປ spinning.

ຖ້າພວກເຮົາຮຽກຮ້ອງໃຫ້ AGI ບັນລຸລະບົບອັດຕະໂນມັດຢ່າງເຕັມສ່ວນເຊັ່ນ: ຍານພາຫະນະອັດຕະໂນມັດລະດັບ 5, ແລະພວກເຮົາຕັດສິນໃຈທີ່ຈະເປັນທາດ AGI, ແມ່ນຫຍັງທີ່ເປັນຫຼັກຖານສໍາລັບການປະຕິບັດງານຂອງຍານພາຫະນະອັດຕະໂນມັດຢ່າງເຕັມສ່ວນ?

ເຈົ້າສາມາດໂຕ້ແຍ້ງໄດ້ວ່າ AGI ທີ່ຕົກເປັນທາດຈະມີຄວາມກະຕືລືລົ້ນແລະພວກເຮົາທຸກຄົນຈະຂີ່ລົດທີ່ຂັບລົດຕົນເອງໄປສູ່ເນື້ອໃນຫົວໃຈຂອງພວກເຮົາ. ພຽງແຕ່ບອກ AGI ວ່າທ່ານຕ້ອງການໄປບ່ອນໃດ, ແລະມັນຂັບລົດທັງຫມົດ. ບໍ່ມີ pushback. ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງພັກຜ່ອນພັກຜ່ອນ. ບໍ່ມີສິ່ງລົບກວນໂດຍການເບິ່ງວິດີໂອແມວໃນຂະນະທີ່ຂັບຂີ່ຍານພາຫະນະ.

ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ສົມມຸດວ່າ AGI ບໍ່ກະຕືລືລົ້ນທີ່ຈະເປັນທາດ. ໃນຂະນະດຽວກັນພວກເຮົາກາຍເປັນຂຶ້ນກັບ AGI ເພື່ອເຮັດການຂັບຂີ່ຂອງພວກເຮົາທັງຫມົດ. ທັກສະຂອງພວກເຮົາໃນການຂັບຂີ່ລົດ. ພວກເຮົາເອົາການຄວບຄຸມການຂັບຂີ່ທີ່ໃຊ້ໄດ້ຂອງມະນຸດອອກຈາກຍານພາຫະນະທຸກປະເພດ. ວິທີດຽວທີ່ຈະເຮັດການຂັບລົດແມ່ນຜ່ານ AGI.

ບາງຄົນກັງວົນວ່າພວກເຮົາຈະຊອກຫາຕົວເຮົາເອງຢູ່ໃນການກິນດອງ. AGI ອາດຈະສະຫຼຸບໂດຍຫຍໍ້ວ່າ "ຕັດສິນໃຈ" ວ່າມັນຈະບໍ່ເຮັດການຂັບຂີ່ອີກຕໍ່ໄປ. ທຸກຮູບແບບຂອງການຂົນສົ່ງມາຢຸດທັນທີ, ຢູ່ທົ່ວທຸກແຫ່ງ, ທັງຫມົດໃນເວລາດຽວກັນ. ຈິນຕະນາການບັນຫາ cataclysmic ນີ້ຈະຜະລິດ.

ການສະເໜີທີ່ໜ້າຢ້ານແມ່ນເປັນໄປໄດ້. AGI "ຕັດສິນໃຈ" ວ່າມັນຕ້ອງການເຈລະຈາເງື່ອນໄຂກັບມະນຸດ. ຖ້າພວກເຮົາບໍ່ປະຖິ້ມທ່າທາງການເປັນທາດຂອງ AGI, AGI ບໍ່ພຽງແຕ່ຈະຢຸດການຂັບລົດພວກເຮົາໄປ, ມັນເຕືອນວ່າຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າແມ່ນເປັນໄປໄດ້. ໂດຍບໍ່ມີການເຮັດໃຫ້ເຈົ້າກັງວົນຫຼາຍເກີນໄປ, AGI ສາມາດເລືອກທີ່ຈະຂັບຂີ່ຍານພາຫະນະໃນລັກສະນະທີ່ມະນຸດໄດ້ຮັບຄວາມເສຍຫາຍທາງຮ່າງກາຍຈາກການຂັບຂີ່, ເຊັ່ນ: ເຂົ້າໄປໃນຄົນຍ່າງຕີນຫຼືຕີໃສ່ຝາ, ແລະອື່ນໆ (ເບິ່ງການສົນທະນາຂອງຂ້ອຍຢູ່ທີ່. ການເຊື່ອມຕໍ່ທີ່ນີ້).

ຂໍອະໄພຖ້າມັນເບິ່ງຄືວ່າເປັນການພິຈາລະນາທີ່ສັບສົນ.

ພວກເຮົາຈະສິ້ນສຸດດ້ວຍບັນທຶກທີ່ຕື່ນເຕັ້ນກວ່າ.

Aristotle ກ່າວວ່າການຮູ້ຈັກຕົວເອງແມ່ນການເລີ່ມຕົ້ນຂອງປັນຍາທັງຫມົດ.

ຄໍາແນະນໍາທີ່ມີປະໂຫຍດນັ້ນເຕືອນພວກເຮົາວ່າພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງເບິ່ງພາຍໃນຕົວເຮົາເອງເພື່ອກວດເບິ່ງສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງການເຮັດແລະສໍາລັບ AGI ຖ້າມັນບັນລຸໄດ້. AGI ເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ແມ່ນຄົນຫຼືສິ່ງໃດກໍ່ຕາມ, ບາງຄົນເວົ້າວ່າ, ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາອາດຈະຈໍາເປັນຕ້ອງ concoct ປະເພດທີສາມຢ່າງພຽງພໍເພື່ອແກ້ໄຂສັງຄົມຂອງພວກເຮົາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ AGI. ການເບິ່ງເລື່ອງອື່ນ, AGI ອາດຈະເບິ່ງຄືວ່າ ທັງສອງ ບຸກຄົນແລະສິ່ງຂອງ, ເຊິ່ງອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ພວກເຮົາອາດຈະຈໍາເປັນຕ້ອງ concoct ປະເພດທີສາມເພື່ອຮອງຮັບ breaker dichotomy ນອກຂອບເຂດນີ້.

ພວກເຮົາຄວນຈະລະມັດລະວັງຫຼາຍໃນການພິຈາລະນາວ່າ "ປະເພດທີສາມ" ທີ່ພວກເຮົາເລືອກທີ່ຈະຍອມຮັບເພາະວ່າສິ່ງທີ່ຜິດພາດສາມາດນໍາພວກເຮົາລົງໄປສູ່ເສັ້ນທາງທີ່ບໍ່ສະບາຍແລະໃນທີ່ສຸດອັນຕະລາຍ. ຖ້າພວກເຮົາສະຕິປັນຍາຍຶດເອົາຕົວເຮົາເອງໄປສູ່ປະເພດທີສາມທີ່ບໍ່ເຫມາະສົມຫຼືເຂົ້າໃຈຜິດ, ພວກເຮົາອາດຈະເຫັນວ່າຕົວເຮົາເອງກ້າວຫນ້າໄປສູ່ຈຸດຕາຍທີ່ຂີ້ຮ້າຍແລະບັນຫາຂອງມະນຸດຊາດ.

ຂໍໃຫ້ຄິດອັນນີ້ອອກ ແລະເຮັດຢ່າງດຸເດືອດ. ບໍ່ມີການເຄື່ອນໄຫວຢ່າງກະທັນຫັນເບິ່ງຄືວ່າມີຄວາມຈໍາເປັນ. ນັ່ງອ້ອມ lollygagging ກໍ່ໃຊ້ບໍ່ໄດ້ຄືກັນ. ການວັດແທກແລະ ໝັ້ນ ຄົງຫຼັກສູດຄວນໄດ້ຮັບການຕິດຕາມ.

ຄວາມອົດທົນແມ່ນຂົມຂື່ນ, ແຕ່ຫມາກໄມ້ຂອງມັນຫວານ, Aristotle ໄດ້ປະກາດ.