ໃນການແກ້ໄຂສິ່ງທີ່ເປັນເລື່ອງຕະຫລົກ, ມັນອາດຈະດີທີ່ສຸດທີ່ຈະເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍບາງສິ່ງບາງຢ່າງພື້ນຖານ. ລອງນຶກພາບເບິ່ງວ່າເຈົ້າຜູ້ອ່ານມີເງິນສົດ 1,000 ໂດລາ. ໃນຖານະເປັນເຈົ້າຂອງກອງທຶນເຫຼົ່ານັ້ນ, ທ່ານບໍ່ມີຂອບເຂດຈໍາກັດກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ທ່ານສາມາດເຮັດໄດ້ກັບເຂົາເຈົ້າ. ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ທ່ານສາມາດໃຫ້ຄົນອື່ນກູ້ຢືມເງິນຈໍານວນທັງຫມົດ 1,000 ໂດລາ.
ອັນໃດເປັນຄຳຖາມວ່າ: ເຈົ້າຈະມີເງິນຫຼາຍປານໃດຫຼັງຈາກໃຫ້ກູ້ຢືມເງິນ $1,000? ທີ່ທ່ານຈະມີ $0 ແມ່ນຄໍາຖະແຫຼງທີ່ຈະແຈ້ງ, ແຕ່ບາງຄັ້ງຄວາມຊັດເຈນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການລະບຸ.
ມັນເຮັດໃຫ້ທັດສະນະທີ່ນິຍົມໃນບັນດານັກຂ່າວທາງດ້ານການເງິນແລະເຈົ້າຫນ້າທີ່ Fed ວ່າທະນາຄານ, ສໍາລັບການເປັນທະນາຄານ, ສາມາດສ້າງເງິນໄດ້. ການທົບທວນຄືນປື້ມທີ່ຜ່ານມາໃນ Wall Street Journal ຢືນຢັນພຽງແຕ່ວ່າ. ໃນການວິເຄາະຫນັງສືໃຫມ່ຂອງອະດີດເຈົ້າຫນ້າທີ່ Fed Lev Menand, Fed Unbound, ນັກທົບທວນໄດ້ໂຕ້ແຍ້ງວ່າທະນາຄານ, ເບິ່ງຄືວ່າເປັນທະນາຄານ, ແມ່ນບໍ່ມີຂອບເຂດທີ່ຄ້າຍຄືກັນ. ອີງຕາມນັກທົບທວນ, ເມື່ອທ່ານເອົາການຈໍານອງ "ທະນາຄານຂອງເຈົ້າໃຫ້ສິນເຊື່ອບັນຊີຂອງທ່ານດ້ວຍເງິນໂດລາທີ່ບໍ່ເຄີຍມີມາກ່ອນ." ແມ່ນແລ້ວ, ເຈົ້າຫນ້າທີ່ Fed ແລະຜູ້ທົບທວນເຊື່ອວ່າທະນາຄານດໍາເນີນການໂດຍບໍ່ມີຂອບເຂດ. ບໍ່, ຄວາມຄິດນີ້ບໍ່ຮຸນແຮງ.
ຖ້າມັນເປັນ, ເປັນຫຍັງທະນາຄານຈຶ່ງຈ່າຍດອກເບ້ຍຢູ່ໃນເງິນຝາກທັງຫມົດ? ຖ້າທະນາຄານພຽງແຕ່ສາມາດສ້າງສື່ກາງຂອງການແລກປ່ຽນທີ່ຜູ້ກູ້ຢືມໄປຫາທະນາຄານເພື່ອເຂົ້າເຖິງ, ເປັນຫຍັງຈ່າຍຄ່າເຊົ່າໃຫ້ກັບຜູ້ປະຫຍັດເພື່ອເງິນຝາກປະຢັດຂອງພວກເຂົາ? ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ເປັນຫຍັງທະນາຄານພາກໃຕ້ໃນ Cairo, IL ບໍ່ໄດ້ໃຫ້ກູ້ຢືມດ້ວຍ "ເງິນໂດລາທີ່ບໍ່ເຄີຍມີມາກ່ອນ" ເພື່ອໃຫ້ມັນສາມາດສ້າງພື້ນຖານຊັບສິນທີ່ຄ້າຍຄືກັນກັບ JP Morgan's? ສ່ວນຫຼາຍແລ້ວ, ຖ້າທະນາຄານສາມາດສ້າງຊັບສິນດ້ວຍ "ເງິນໂດລາທີ່ບໍ່ເຄີຍມີມາກ່ອນ", ເປັນຫຍັງ Citibank ຈຶ່ງຕ້ອງການເງິນກູ້ຫຼາຍໃນສາມສິບປີທີ່ຜ່ານມາ?
ຈາກນັ້ນພວກເຮົາພຽງແຕ່ໄປຫາຄໍາຖາມພື້ນຖານຂອງມູນຄ່າຂອງເງິນໂດລາ. ຖ້າທະນາຄານ, ສໍາລັບການເປັນທະນາຄານ, ສາມາດສ້າງເງິນອອກຈາກອາກາດບາງໆ, ແລ້ວເປັນຫຍັງບໍລິສັດທີ່ມີຄ່າທີ່ສຸດໃນໂລກ - Apple
ດັ່ງທີ່ຜູ້ອ່ານສາມາດເຫັນໄດ້, ທະນາຄານບໍ່ໄດ້ສ້າງເງິນແທ້ໆ. ໃນຂະນະທີ່ນັກທົບທວນສືບຕໍ່ຮັບຮູ້, ທະນາຄານຈໍາເປັນຕ້ອງຖືເປັນສ່ວນຫນຶ່ງ (ປົກກະຕິແລ້ວ 10%) ຂອງເງິນທີ່ຝາກໄວ້ກັບພວກເຂົາ. ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ຖ້າທ່ານຝາກເງິນ 1,000 ໂດລາໃນບັນຊີທະນາຄານ, ທະນາຄານໄດ້ຮັບອະນຸຍາດໃຫ້ກູ້ຢືມ 900 ໂດລາ. ໃນໂລກທີ່ສົມເຫດສົມຜົນຈະບໍ່ມີຂອບເຂດຈໍາກັດກ່ຽວກັບການໃຫ້ກູ້ຢືມເງິນໂດລາທີ່ຝາກ, ແຕ່ພວກເຮົາກໍາລັງໄປຂ້າງຫນ້າຂອງຕົວເຮົາເອງ.
ພວກເຮົາແມ່ນຍ້ອນວ່າສິ່ງທີ່ນັກທົບທວນແລະ Menand ຫມາຍເຖິງຕົວຈິງແມ່ນວ່າເງິນທີ່ຝາກໄວ້ໃນບັນຊີທະນາຄານບໍ່ໄດ້ນໍາໄປສູ່ການສ້າງເງິນຫຼາຍເທົ່າກັບເງິນທີ່ຝາກໄວ້ magically multiplies! ພະຍາຍາມບໍ່ໃຫ້ຫົວເລາະໃນຂະນະທີ່ທ່ານອ່ານນີ້, ແຕ່ເບິ່ງຄືວ່າ Fed ປະເພດແລະນັກຂ່າວທີ່ປົກຄຸມພວກເຂົາເຊື່ອໃນ magic. ໂດຍເຫດຜົນສົມມຸດຕິຖານຂອງພວກເຂົາ, $ 1,000 ທີ່ຝາກໄວ້ໃນທະນາຄານ A ໃນໄວໆນີ້ຈະໄປຮອດທະນາຄານ B ໃນຮູບແບບຂອງ $ 900, ພຽງແຕ່ສາມາດບັນລຸທະນາຄານ C ໃນຮູບແບບຂອງ $ 810, ພຽງແຕ່ສາມາດບັນລຸທະນາຄານ D ເປັນ $ 729. "ເງິນໂດລາທີ່ບໍ່ເຄີຍມີມາກ່ອນ" ເບິ່ງຄືວ່າເປັນພຽງແຕ່ຫມາກໄມ້ຂອງ $ 1,000 ເດີມທີ່ຖືກໃຫ້ກູ້ຢືມເລື້ອຍໆ. ວິເສດ!? ຕົວຈິງແລ້ວ, ບໍ່.
ຖ້າເຈົ້າສົງໄສນີ້, ພຽງແຕ່ເຮັດໃຫ້ຕົວເອງເປັນທະນາຄານອີກຄັ້ງດ້ວຍ $1,000. ແລະໃນກໍລະນີຂອງທ່ານ, ທ່ານບໍ່ມີຄວາມຕ້ອງການສະຫງວນ 10%. ຖ້າເຈົ້າໃຫ້ເງິນກູ້ 1,000 ໂດລາ, ເຈົ້າບໍ່ມີເງິນ 1,000 ໂດລາ. ແລະຖ້າຄົນທີ່ທ່ານກູ້ຢືມເງິນ 1,000 ໂດລາເພື່ອກູ້ຢືມຕໍ່ມາ, ລູກຄ້າຂອງເຈົ້າບໍ່ມີເງິນ 1,000 ໂດລາ. ບໍ່ມີການຄູນເງິນຢູ່ໃນທະນາຄານຂອງເຈົ້າ, ແລະບໍ່ມີການຄູນເມື່ອທະນາຄານຕົວຈິງເຮັດການກູ້ຢືມ. ຖ້າມີ, ຄືກັບວ່າທະນາຄານ - ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ສໍາລັບການເປັນທະນາຄານ - ສາມາດທະວີຄູນເງິນທີ່ບໍ່ມີປະໂຫຍດ, ເປັນຫຍັງຜູ້ໃດຜູ້ນຶ່ງຈະກູ້ຢືມເງິນໂດລາທີ່ຈະດໍາເນີນການສູນເສຍມູນຄ່າຢ່າງໄວວາເມື່ອຖືກກູ້ຢືມ? ເປັນຫຍັງປະຫຍັດເງິນໂດລາ?
ມັນຂ້ອນຂ້າງບໍ່ມີການຄູນທີ່ຈະເວົ້າເຖິງ, ແລະບໍ່ມີ "ເງິນດິຈິຕອນ" ຍ້ອນວ່ານັກທົບທວນແລະເຈົ້າຫນ້າທີ່ Fed ຂັດແຍ້ງກັນ. ຖ້າມີ, ບໍ່ພຽງແຕ່ Apple ບໍ່ຍອມຮັບເງິນໂດລາສໍາລັບສິນຄ້າຂອງຕົນ, ແຕ່ທ່ານຜູ້ອ່ານຈະບໍ່ຍອມຮັບເງິນໂດລາສໍາລັບແຮງງານຂອງທ່ານ, ຫຼືຜູ້ຜະລິດ (ຜູ້ຕັດສິນເງິນໂດລາສໍາລັບທຸລະກໍາທົ່ວໂລກຫຼາຍທີ່ສຸດ) ທົ່ວໂລກ.
ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ນັກທົບທວນຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ Fed "ອະນຸຍາດໃຫ້ທະນາຄານກູ້ຢືມຈາກທະນາຄານກາງໃນເວລາທີ່ພວກເຂົາມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ." Ok, ແຕ່ການສັງເກດການດັ່ງກ່າວສົມມຸດວ່າບໍ່ມີຫນ່ວຍງານກ່ອນ Fed ທີ່ເຮັດເຊັ່ນດຽວກັນກັບ Fed ໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນເພື່ອເຮັດ: ໃຫ້ກູ້ຢືມກັບທະນາຄານ solvent ເມື່ອພວກເຂົາຢູ່ໃນໄລຍະສັ້ນໃນໄລຍະສັ້ນ. ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າສະພາບຄ່ອງສໍາລັບທະນາຄານ solvent ແມ່ນມີມາດົນນານແລະຍັງຄົງເປັນມາດຕະຖານໃນຕະຫຼາດ, ມີຫຼືບໍ່ມີ Fed. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ສິ່ງທີ່ນັກທົບທວນອອກແມ່ນວ່າສະຖາບັນການເງິນຕາມກົດລະບຽບຫຼີກເວັ້ນການກູ້ຢືມຈາກ Fed ພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່າການເຮັດເຊັ່ນນັ້ນເປັນການຍອມຮັບການລົ້ມລະລາຍ, ແລະມັນເປັນການຍອມຮັບການລົ້ມລະລາຍພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່າມີພາກສ່ວນເອກະຊົນທີ່ມີຄວາມອຸດົມສົມບູນທີ່ຈະໃຫ້ກູ້ຢືມກັບຊັບສິນທີ່ມີຄຸນນະພາບຖື. ໂດຍທະນາຄານ.
ຊຶ່ງເປັນປະເພດຂອງຈຸດ, ຫຼືຄວນຈະເປັນ. ດັ່ງທີ່ນັກທົບທວນບັນທຶກຕໍ່ Menand, "ເງິນທີ່ບໍ່ແມ່ນທະນາຄານ" ບັນຊີສໍາລັບຈໍານວນເງິນທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນຂອງການເງິນ. ຊຶ່ງເປັນ, ແນ່ນອນ, ຄໍາຖະແຫຼງທີ່ຈະແຈ້ງ. ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ເຖິງແມ່ນວ່າ, ຈະແຈ້ງເພີ່ມຂຶ້ນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການກ່າວໃນໂລກມື້ນີ້. ໃນຂະນະທີ່ນັກທົບທວນແລະຜູ້ຕິດຕາມດ້ານການເງິນເຊື່ອວ່າອັດຕາດອກເບ້ຍຕ່ໍາທີ່ທະນາຄານຈ່າຍໃຫ້ແລະເງິນກູ້ດອກເບ້ຍຕ່ໍາຕໍ່ມາສັນຍານ "ເງິນງ່າຍ", ຄວາມເປັນຈິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາເປັນສັນຍານກົງກັນຂ້າມ. ທະນາຄານຂອງສະຫະລັດຈ່າຍດອກເບ້ຍເງິນຝາກຫນ້ອຍຫຼາຍເພາະວ່າພວກເຂົາມີຄວາມສ່ຽງຫນ້ອຍທີ່ຈະບໍ່ມີຄວາມສ່ຽງກັບເງິນທີ່ຝາກໄວ້ກັບພວກເຂົາ. ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ຍ້ອນວ່າທະນາຄານໄດ້ຍ້າຍອອກໄປຈາກຄວາມສ່ຽງ, ການເຄື່ອນຍ້າຍຂອງພວກເຂົາໄດ້ເກີດຂື້ນໃນການປະສົມປະສານກັບການຂະຫຍາຍຕົວທີ່ສໍາຄັນຂອງແຫຼ່ງການເງິນທີ່ບໍ່ແມ່ນທະນາຄານ.
ຄວາມຜິດພາດອີກເທື່ອຫນຶ່ງຈາກ Menand ແລະຜູ້ທົບທວນແມ່ນເຊື່ອວ່າສະຖາບັນທີ່ບໍ່ແມ່ນທະນາຄານເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນມີສ່ວນຮ່ວມໃນ "ການສ້າງເງິນ." ເຂົາເຈົ້າບໍ່ແມ່ນ. ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ຖ້າພວກເຮົາບໍ່ສົນໃຈວ່າການປອມແປງແມ່ນຜິດກົດ ໝາຍ ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດລະເລີຍວ່າຖ້ານັກການເງິນສາມາດສ້າງເງິນໄດ້ໂດຍການເປັນນັກການເງິນ, ສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຖືວ່າ "ເງິນ" ຈະບໍ່ເປັນອີກຕໍ່ໄປ. ເງິນໃນການໄຫຼວຽນແມ່ນຜົນສະທ້ອນຂອງການຜະລິດ, ໄລຍະເວລາ. ບໍ່ມີຫຍັງອີກ. ຖ້າທະນາຄານພຽງແຕ່ສາມາດສ້າງມັນໂດຍຜ່ານຄວາມສໍາພັນກັບທະນາຄານກາງ, ສະຫະພາບໂຊວຽດຈະຍັງຄົງຢູ່, ບວກກັບພວກມັນຈະກິນຢ່າງອຸດົມສົມບູນໃນເຮຕີ.
ທີ່ມາ: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/08/21/despite-what-youre-told-banks-do-not-create-money/