ໃນປີ 2008, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມ Chevron's
ຂ້າ ພະ ເຈົ້າ carpooled ກັບ ກຸ່ມ ຂອງ ປະ ຊາ ຊົນ ໃນ minivan ເປັນ, ແລະ ຈອດ ລົດ ຢູ່ ບ່ອນ ຈອດ ລົດ ໃນ ທົ່ວ ຖະ ຫນົນ. ພວກເຮົາໄດ້ຂີ່ລົດຍົນກັບຄືນໄປ San Francisco ເປັນເວລາດົນນານ ແລະ ພວມຢູ່ໃນຂະບວນການເອົາເຂັມຂັດນິລະໄພ. ພວກເຮົາຍັງບໍ່ທັນໄດ້ອອກຈາກບ່ອນຈອດລົດເມື່ອຕຳຫຼວດດຶງພວກເຮົາຂຶ້ນໄປ ແລະໄດ້ອ້າງເຖິງພວກເຮົາໃນທັນທີກ່ຽວກັບການລະເມີດສາຍຮັດແອວ.
ສອງສາມເດືອນຕໍ່ມາ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຮັບການປັບໃໝ $500 ແລະຂ່າວວ່າໃບອະນຸຍາດຂອງຂ້າພະເຈົ້າເຖິງແມ່ນວ່າໄດ້ຖືກໂຈະ. ນີ້ບໍ່ແມ່ນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ຊີວິດແທ້ໆ, ແຕ່ແນ່ນອນວ່າມັນເປັນເລື່ອງທີ່ຫນ້າລໍາຄານ. ຂ້ອຍເປັນຜູ້ໂດຍສານ, ບໍ່ແມ່ນຄົນຂັບ...ເປັນຫຍັງຕ້ອງໂຈະໃບຂັບຂີ່? ໃນຂະນະທີ່ຂ້ອຍບໍ່ສາມາດພິສູດໄດ້ວ່າ ຕຳ ຫຼວດທ້ອງຖິ່ນໄດ້ຕໍ່ສູ້ກັບ Chevron, ມັນແນ່ນອນວ່າ ຕຳ ຫຼວດຈະມີຄວາມສົນໃຈໃນຄວາມປອດໄພຂອງສາຍແອວໃນບ່ອນຈອດລົດ, ຖ້າບໍ່ໄດ້ຮັບການກະຕຸ້ນຈາກ "ຄວາມປອດໄພ" ຂອງຜູ້ເສຍພາສີທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດ.
ເລື່ອງຂອງຂ້ອຍ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ບໍ່ມີຫຍັງປຽບທຽບກັບ Steven Donzinger, ທະນາຍຄວາມຜູ້ທີ່ຢືນເຖິງການລ່ວງລະເມີດສິ່ງແວດລ້ອມຂອງ Chevron ໃນປະເທດ Ecuador ແລະສູນເສຍສິດເສລີພາບສ່ວນຕົວຂອງລາວ. (ເລື່ອງຂອງຂ້ອຍຂອງ ຈະຖືກຟ້ອງຮ້ອງໂດຍ CoreCivic ມູນຄ່າ 55 ລ້ານໂດລາສະຫະລັດ ໃນຂໍ້ຫາໝິ່ນປະໝາດ ບາງທີອາດເປັນການປຽບທຽບຫຼາຍກວ່າ, ແຕ່ຢ່າງຫນ້ອຍຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ສູນເສຍສິດເສລີພາບສ່ວນຕົວຂອງຂ້າພະເຈົ້າ). ທັງສອງເລື່ອງຄວນຈະເປັນນິທານທີ່ລະມັດລະວັງສໍາລັບຜູ້ຖືຫຸ້ນທີ່ຄິດວ່າເງິນຂອງບໍລິສັດຄວນຈະສຸມໃສ່ການປະຕິບັດພາລະກິດຂອງບໍລິສັດ, ບໍ່ແມ່ນການດໍາເນີນຄະດີຜູ້ທີ່ອາດຈະທ້າທາຍມັນ.
ເລື່ອງ Steven Donzinger
ນິວຢອກ, ນິວຢອກ – ວັນທີ 10 ພຶດສະພາ 2021. ໄອຍະການ Steven Donziger ມາຮອດເພື່ອການຂຶ້ນສານຕໍ່ Daniel. … [+]
Getty Images
ທ່ານ Steven Donziger ໄດ້ຖືກປ່ອຍອອກມາເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ ຫຼັງຈາກຖືກກັກຂັງຢູ່ໃນເຮືອນຫຼາຍກວ່າ 2 ປີໃນ Manhattan, ຫລັງຈາກຖືກຄຸກເປັນເວລາ 6 ເດືອນ. ໂດຍລວມແລ້ວ, ມັນແມ່ນ ປະໂຫຍກທີ່ຍາວທີ່ສຸດ ສໍາລັບການກະທຳຜິດທີ່ເຄີຍມີມາໃນສະຫະລັດ. ການກັກຂັງດັ່ງກ່າວມີສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງກັບການສູ້ລົບທີ່ມີມາເປັນເວລາຫຼາຍສິບປີຂອງລາວກັບນ້ຳມັນ titan Chevron ທີ່ລາວ ໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂ 9.5 ຕື້ໂດລາ ຕໍ່ຕ້ານບໍລິສັດສໍາລັບການທໍາລາຍ Amazon
ການຟ້ອງຮ້ອງທີ່ມີມູນຄ່າຫຼາຍຕື້ໂດລາແມ່ນເປັນຜົນມາຈາກການຟ້ອງຮ້ອງແບບຊົນຊັ້ນນໍາຕໍ່ກັບ Texaco ໂດຍປະຊາຊົນພື້ນເມືອງ 30,000 ແລະຊາວກະສິກອນທ້ອງຖິ່ນ. Donziger ເປັນຕົວແທນຂອງໂຈດສໍາລັບປີ. Texaco (ຊື້ໂດຍ Chevron ໃນປີ 2000), ເລີ່ມປະຕິບັດການ Lago Agrio ທົ່ງນ້ຳມັນໃນຊຸມປີ 1960, ແຕ່ຮອດປີ 1990, ນ້ຳມັນດິບຫຼາຍລ້ານກາລອນໄດ້ຮົ່ວໄຫລໄປທົ່ວພາກພື້ນ. ສິ່ງເສດເຫຼືອທີ່ເປັນພິດຈາກການຂຸດເຈາະແລະການກັ່ນກອງໄດ້ຖືກເກັບຮັກສາໄວ້ໃນຂຸມທີ່ບໍ່ມີການປ້ອງກັນ, ເຮັດໃຫ້ເກີດສານພິດໃນດິນແລະການປົນເປື້ອນການສະຫນອງນ້ໍາ.
ຄະດີນີ້ໃຊ້ເວລາເກືອບ 18 ປີເພື່ອແກ້ໄຂ, ແຕ່ໃນປີ 2011 ສານ Ecuadorian ໄດ້ຕັດສິນຕໍ່ Chevron, ໄດ້ສັ່ງໃຫ້ຈ່າຍເງິນ 18 ຕື້ໂດລາສະຫະລັດ. ໃນຂະນະທີ່ຕົວເລກດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກຫຼຸດລົງຕໍ່ມາເປັນ 9.5 ຕື້ໂດລາ, ມັນຍັງເປັນຕົວແທນຫນຶ່ງໃນຄໍາຕັດສິນທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດໃນປະຫວັດສາດ. ແລະ Chevron ບໍ່ພໍໃຈ.
ການແກ້ໄຂຂອງພວກເຂົາ? ປະຕິເສດແລະ demonize. ເຖິງແມ່ນວ່າກ່ອນການຕັດສິນ, Chevron ອີເມວພາຍໃນສະແດງໃຫ້ເຫັນ ວ່າບໍລິສັດຕ້ອງການ " demonize Donziger." ໃນປີ 2012, ບໍລິສັດໄດ້ນໍາເອົາການຟ້ອງຮ້ອງຕໍ່ຕ້ານ Donziger, ແລະການຫມູນໃຊ້ຂອງ Chevron ຂອງກໍລະນີແມ່ນໄວ.
ກ່ອນທີ່ຈະດໍາເນີນຄະດີ, Chevron ໄດ້ປະຕິເສດການຮ້ອງຂໍເງິນທັງຫມົດ, ເຮັດໃຫ້ Doniger ແລະຈໍາເລີຍສອງຄົນມີສິດໄດ້ຮັບຄະນະລູກຂຸນ. ໃນປີ 2014, ຜູ້ພິພາກສາອາເມລິກາ Lewis A. Kaplan ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ Chevron ໄດ້ຕັດສິນວ່າ Donziger ມີຄວາມຜິດໂດຍອີງໃສ່ປະຈັກພະຍານຈາກພະຍານຜູ້ທີ່ຍອມຮັບ. ປະຈັກພະຍານກ່ອນຂອງພວກເຂົາແມ່ນຕົວະ. ພະຍານນັ້ນ, ເປັນກຸນແຈສໍາຄັນຂອງໄອຍະການ, ຍັງມີ ຍອມຮັບຫຼາຍຮ້ອຍພັນໂດລາ ແລະໄດ້ພົບກັບທະນາຍຄວາມຂອງ Chevron ຫຼາຍຄັ້ງກ່ອນການດຳເນີນຄະດີ. Chevron ຂອງ ທີມງານປະກອບດ້ວຍຫຼາຍຮ້ອຍຄົນຂອງທະນາຍຄວາມ ຈາກບໍລິສັດຫຼາຍສິບແຫ່ງ. ພວກເຂົາ ຢຸດບັນຊີທະນາຄານຂອງ Donziger, ເອົາຫນັງສືເຫຼັ້ມຢູ່ໃນອາພາດເມັນຂອງລາວ, ແລະແມ້ກະທັ້ງສ້າງສິ່ງພິມພິເສດພຽງແຕ່ເພື່ອ smear ລາວ.
Kaplan ເອີ້ນວ່າ Chevron "ບໍລິສັດທີ່ມີຄວາມສໍາຄັນຫຼາຍຕໍ່ເສດຖະກິດຂອງພວກເຮົາ," ແລະ ຖືກຫ້າມ Donziger ແລະຈໍາເລີຍອື່ນໆຈາກການກ່າວເຖິງການເປັນພິດຂອງ Chevron ຂອງ Amazon ໃນລະຫວ່າງການທົດລອງ. Kaplan ຍັງໄດ້ສັ່ງໃຫ້ Donziger ຫັນໂທລະສັບມືຖືແລະອຸປະກອນດິຈິຕອນອື່ນໆຂອງລາວ, ແຕ່ Donziger ປະຕິເສດ, ໂດຍອ້າງເຖິງສິດທິພິເສດຂອງທະນາຍຄວາມ.
ໃນປີ 2019, Kaplan ໄດ້ຂໍໃຫ້ໄອຍະການລັດຖະບານກາງເອົາຂໍ້ກ່າວຫາທີ່ດູຖູກຕໍ່ Donziger ສໍາລັບການປະຕິເສດການມອບອຸປະກອນ. ໃນເວລາທີ່ລັດຖະບານປະຕິເສດທີ່ຈະດໍາເນີນຄະດີ, Kaplan ໄດ້ແຕ່ງຕັ້ງທີມງານເອກະຊົນຂອງ ໄອຍະການເພື່ອໄລ່ຕາມ Donziger — ຄັ້ງທໍາອິດໃນປະຫວັດສາດສະຫະລັດ. Kaplan ຍັງໄດ້ຂ້າມການມອບໝາຍຂອງໄອຍະການແບບສຸ່ມເພື່ອເລືອກເອົາຜູ້ໜຶ່ງດ້ວຍມື, ຜູ້ທີ່ຕໍ່ມາໄດ້ຕັດສິນລົງໂທດທ່ານ Donziger ຫຼາຍເທົ່າທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ຖືກກັກຂັງເປັນເວລາ 6 ເດືອນສຳລັບການດູໝິ່ນ. ເຖິງແມ່ນວ່າຫຼັງຈາກນັ້ນທັງຫມົດນີ້, Donziger ຍັງ ອາດຈະ ຖືກຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຜູ້ພິພາກສາ Kaplan ຈ່າຍເງິນຫຼາຍລ້ານໃຫ້ Chevron ເພື່ອຊົດເຊີຍບໍລິສັດສໍາລັບກອງທັບ mercenary ຂອງທະນາຍຄວາມ.
ສໍາລັບໃນປັດຈຸບັນ, ເຖິງແມ່ນວ່າ, Donziger ມີຄວາມສະຫງົບບາງຢ່າງ.” ມັນສິ້ນສຸດລົງ. ພຽງແຕ່ປະໄວ້ກັບເອກະສານປ່ອຍຢູ່ໃນມື,” Donziger ລົງໃນ Twitter ວັນທີ 25 ເມສານີ້, ເປັນວັນປົດປ່ອຍລາວ. "ບໍ່ຍຸຕິທໍາຢ່າງສົມບູນທີ່ຂ້ອຍໃຊ້ເວລາເຖິງແມ່ນວ່າມື້ດຽວໃນສະຖານະການ Kafkaesque ນີ້. ບໍ່ເບິ່ງຄືນ. ຕໍ່ໄປ.”
ບ່ອນທີ່ພວກເຮົາໄປຈາກນີ້
ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາສາມາດເຮັດແນວໃດກ່ຽວກັບການນໍາໃຊ້ພະລັງງານຂອງບໍລິສັດທີ່ບໍ່ເຄີຍມີມາກ່ອນນີ້? ກ່ອນອື່ນ ໝົດ, ພວກເຮົາສາມາດຈື່ໄດ້ວ່າບໍລິສັດເປັນເຈົ້າຂອງໂດຍຜູ້ຖືຫຸ້ນ (ເຊັ່ນພວກເຮົາທັງຫມົດ!) ແລະນັ້ນຫມາຍຄວາມວ່າພວກເຮົາສາມາດມີອິດທິພົນຕໍ່ພຶດຕິກໍາຂອງພວກເຂົາ. ພວກເຮົາສາມາດຊຸກຍູ້ໃຫ້ບໍລິສັດທີ່ພວກເຮົາກໍາລັງລົງທຶນເພື່ອເປັນພົນລະເມືອງຂອງບໍລິສັດທີ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບ, ລວມທັງ, ບໍ່ໃຫ້ແບກຫາບການວິພາກວິຈານຂອງພວກເຂົາດ້ວຍການຟ້ອງຮ້ອງທີ່ຂີ້ອາຍ.
ດັ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າສັງເກດເຫັນໃນບົດຄວາມທີ່ຜ່ານມາ, ບົດລາຍງານພົບວ່າ ຫຼາຍກວ່າ 355 ການຟ້ອງຮ້ອງ frivolous ໄດ້ຖືກຍື່ນໂດຍບໍລິສັດໃນໄລຍະ 5 ປີທີ່ຜ່ານມາ. ສ່ວນໃຫຍ່ເຫຼົ່ານີ້ໃຊ້ຮູບແບບການຟ້ອງຮ້ອງຍຸດທະສາດຕໍ່ກັບການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງສາທາລະນະ (SLAPPs), ເຊິ່ງໂດຍທົ່ວໄປແມ່ນອອກແບບມາເພື່ອສະກັດກັ້ນການປາກເວົ້າ. ບໍ່ແມ່ນທຸກບໍລິສັດຊອກຫາການຟ້ອງຮ້ອງນັກເຄື່ອນໄຫວເພື່ອເປັນການໃຊ້ເງິນຂອງເຈົ້າຂອງຮຸ້ນຢ່າງລະມັດລະວັງ. ບາງຄົນຖືວ່ານັກເຄື່ອນໄຫວສິດທິມະນຸດສະເພາະເປັນຕາແລະຫູທີ່ສຳຄັນຢູ່ໃນພື້ນທີ່ເພື່ອຊ່ວຍລະບຸຄວາມສ່ຽງ ແລະສະແຫວງຫາການຮັກສາສາຍພົວພັນທີ່ເປີດ. ສູນຊັບພະຍາກອນທຸລະກິດ ແລະສິດທິມະນຸດ (BHRC), ເຊິ່ງ ຂຽນບົດລາຍງານ, ໃຫ້ສັງເກດວ່າ "ກຸ່ມບໍລິສັດທີ່ກ້າວຫນ້າໄດ້ນໍາໃຊ້ວິທີການທີ່ບໍ່ມີຄວາມອົດທົນຕໍ່ຄວາມຮຸນແຮງຕໍ່ຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງແລະເຂົ້າໃຈຄໍາວິພາກວິຈານຂອງຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງເປັນການເຕືອນໄພເບື້ອງຕົ້ນທີ່ສໍາຄັນກ່ຽວກັບການລ່ວງລະເມີດຫຼືຄວາມສ່ຽງໃນການດໍາເນີນງານແລະຕ່ອງໂສ້ການສະຫນອງຂອງພວກເຂົາ. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, Adidas ມີນະໂຍບາຍຂອງນັກປົກປ້ອງສິດທິມະນຸດທີ່ລະບຸວ່າທັງບໍລິສັດແລະຄູ່ຮ່ວມງານທາງທຸລະກິດ ຄວນ ຫ້າມ “ຫ້າມການກະທຳອັນຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍຂອງຜູ້ປົກປ້ອງສິດທິມະນຸດ ຫຼື ຈຳກັດສິດເສລີໃນການສະແດງອອກ, ສິດເສລີໃນການສ້າງຕັ້ງສະມາຄົມ, ຫຼື ສິດໃນການຊຸມນຸມໂດຍສັນຕິ.”
ໂດຍທົ່ວໄປ, BHRC ໃຫ້ຄໍາແນະນໍາດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້; ໃນເບື້ອງຕົ້ນມີຈຸດປະສົງກ່ຽວກັບການຟ້ອງຮ້ອງ SLAPP, ແຕ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຮູບແບບຕ່າງໆຂອງການຂົ່ມຂູ່ຂອງບໍລິສັດ:
1. ນັກລົງທຶນແລະບໍລິສັດຄວນປະຕິບັດນະໂຍບາຍສາທາລະນະທີ່ຊັດເຈນກ່ຽວກັບການບໍ່ຕອບໂຕ້ຕໍ່ຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງແລະອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບການປະຕິບັດຂອງເຂົາເຈົ້າ, ແລະນໍາໃຊ້ວິທີການທີ່ບໍ່ມີຄວາມອົດທົນຕໍ່ການແກ້ແຄ້ນແລະການໂຈມຕີຕໍ່ຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງໃນການດໍາເນີນງານ, ຕ່ອງໂສ້ມູນຄ່າ, ແລະຄວາມສໍາພັນທາງທຸລະກິດ.
2. ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການນີ້, ນັກລົງທຶນຄວນທົບທວນຄືນນັກລົງທຶນທີ່ມີທ່າແຮງສໍາລັບປະຫວັດຂອງ SLAPPs ຂອງເຂົາເຈົ້າແລະຫຼີກເວັ້ນການລົງທຶນໃນບໍລິສັດທີ່ມີບັນທຶກການຕິດຕາມຂອງ SLAPPs. ພວກເຂົາຍັງຄວນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ບໍລິສັດຫຼັກຊັບຫຼຸດລົງຄະດີທີ່ອາດຈະເປັນ SLAPPs ແລະສະຫນອງການແກ້ໄຂທີ່ເຫມາະສົມໃນການປຶກສາຫາລືກັບຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງທີ່ຖືກກະທົບ.
3. ລັດຖະບານຄວນປະຕິຮູບກົດໝາຍໃດໜຶ່ງທີ່ກໍ່ຄວາມຜິດທາງອາຍາສິດເສລີໃນການສະແດງອອກ, ການໂຮມຊຸມນຸມ, ສະມາຄົມ, ແລະສ້າງຄວາມສະດວກໃຫ້ແກ່ສະພາບແວດລ້ອມທີ່ການວິຈານແມ່ນສ່ວນໜຶ່ງຂອງການໂຕ້ວາທີທີ່ມີສຸຂະພາບໃນບັນຫາທີ່ປະຊາຊົນເປັນຫ່ວງ. ພວກເຂົາຍັງຄວນຖືທຸລະກິດຮັບຜິດຊອບຕໍ່ການກະທຳໃດໆຂອງການຕອບໂຕ້ຕໍ່ຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງ.
4. ບໍລິສັດກົດໝາຍ ແລະທະນາຍຄວາມຄວນຫຼີກລ່ຽງການເປັນຕົວແທນຂອງບໍລິສັດໃນຊຸດ SLAPP. ສະພາທະນາຍຄວາມຄວນພັດທະນາແລະປັບປຸງລະຫັດຈັນຍາບັນເພື່ອຮັບປະກັນວ່າ SLAPPs ແມ່ນການກະທໍາຜິດທີ່ລົງໂທດສໍາລັບສະມາຊິກ.
ເນື່ອງຈາກ SLAPPs ກາຍເປັນເຄື່ອງມື ແລະທ່າອ່ຽງຂອງການຂົ່ມຂູ່ຢ່າງສະໝໍ່າສະເໝີ ແລະເປັນທີ່ຮັບຮູ້ຂອງສາທາລະນະຫຼາຍຂຶ້ນ, ເຂົາເຈົ້າຫວັງວ່າຈະມີຄວາມອົດທົນໜ້ອຍລົງຈາກນັກລົງທຶນ, ຜູ້ປະກອບການ ແລະຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານກົດໝາຍທີ່ຊອກຫາວິທີຈັດວາງການດຳເນີນທຸລະກິດ ແລະຊື່ສຽງສາທາລະນະໃຫ້ກັບຄຸນຄ່າຂອງເຂົາເຈົ້າ. ແລະບໍ່ວ່າຈະເປັນ SLAPP suits, ຄ່າບໍລິການ racketeering, ຫຼືຂໍ້ແກ້ຕົວອື່ນໆທີ່ຈະຂົ່ມເຫັງນັກເຄື່ອນໄຫວ, ຫວັງວ່າ, ທາງດ້ານກົດຫມາຍແລະຈັນຍາບັນຂອງນັກລົງທຶນຈະເລີ່ມຕົ້ນເພື່ອຊ່ວຍໃຫ້ຄວາມຈິງປົກຄອງມື້ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ຈະປົກປ້ອງບໍລິສັດ, ນັກເຄື່ອນໄຫວແລະຜູ້ຖືຫຸ້ນ.
ຂໍຂອບໃຈກັບ Starkey Baker ສໍາລັບການປະກອບສ່ວນຂອງເຂົາເຈົ້າຕໍ່ກັບຊິ້ນນີ້. ການເປີດເຜີຍຢ່າງເຕັມທີ່ກ່ຽວກັບວຽກງານຂອງຂ້ອຍມີໃຫ້ ທີ່ນີ້. ຂໍ້ຄວາມນີ້ບໍ່ໄດ້ປະກອບເປັນການລົງທຶນ, ພາສີ, ຫຼືຄໍາແນະນໍາທາງດ້ານກົດຫມາຍ, ແລະຜູ້ຂຽນບໍ່ໄດ້ຮັບຜິດຊອບຕໍ່ການດໍາເນີນການໃດໆໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ມູນທີ່ສະຫນອງໃຫ້ໃນທີ່ນີ້. ຂໍ້ມູນບາງອັນທີ່ອ້າງອີງໃນບົດຄວາມນີ້ແມ່ນສະໜອງໃຫ້ຜ່ານແຫຼ່ງພາກສ່ວນທີສາມ ແລະ ໃນຂະນະທີ່ຂໍ້ມູນດັ່ງກ່າວຖືວ່າມີຄວາມໜ້າເຊື່ອຖື, ຜູ້ຂຽນ ແລະ Candide Group ບໍ່ຮັບຜິດຊອບຕໍ່ຂໍ້ມູນດັ່ງກ່າວ.
CoreCivic
Follow me on Twitter or LinkedIn. ກວດເບິ່ງຂອງຂ້ອຍ ເວັບໄຊທ໌ ຫຼືບາງວຽກອື່ນໆຂອງຂ້ອຍ ທີ່ນີ້.
ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: https://www.forbes.com/sites/morgansimon/2022/05/26/courts-are-not-a-weapon-how-corporations-like-chevron-use-the-law-to-get- ທາງຂອງເຂົາເຈົ້າ /