ອະນາຄົດເບິ່ງຄືວ່າມືດມົວສໍາລັບຜູ້ບໍານານ - ຖ້າທ່ານເບິ່ງຢ່າງໃກ້ຊິດໃນປະຫວັດສາດທາງດ້ານການເງິນ

ທ່ານສາມາດມອບຫມາຍຄວາມຕ້ອງການຄວາມຊໍານານທາງປະຫວັດສາດນີ້ໃຫ້ກັບຜູ້ວາງແຜນທາງດ້ານການເງິນ, ດັ່ງນັ້ນການປົດປ່ອຍຄວາມຕ້ອງການທີ່ຈະໄດ້ຮັບການສຶກສາໃນປະຫວັດສາດນີ້ຕົວທ່ານເອງ. ແຕ່ຢ່າເຮັດຜິດກ່ຽວກັບມັນ: ຜູ້ວາງແຜນທາງດ້ານການເງິນຂອງເຈົ້າຈະຕ້ອງໄດ້ຕັດສິນໃຈປະຫວັດສາດແທນເຈົ້າ, ແລະຫຼາຍແມ່ນຂັບເຄື່ອນການຕັດສິນໃຈເຫຼົ່ານັ້ນ.

ຕົວຢ່າງທີ່ດີແມ່ນສະຫນອງໃຫ້ໂດຍການໂຕ້ວາທີທີ່ກະຕຸ້ນໂດຍຂ້ອຍ ຖັນຈາກເດືອນກ່ອນ ໃນທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ລາຍງານກ່ຽວກັບ a ການສຶກສາທີ່ໄດ້ສະຫຼຸບແຜນການທາງດ້ານການເງິນໃນປະຈຸບັນຂອງພວກເຮົາແມ່ນອີງໃສ່ການສົມມຸດຕິຖານໃນແງ່ດີທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນ. ໂດຍສະເພາະ, ການສຶກສານັ້ນໄດ້ປຽບທຽບອັດຕາການໃຊ້ຈ່າຍໂດຍອີງໃສ່ຜົນຕອບແທນຈາກຫຼັກຊັບ 60% / 40% ຫຼັກຊັບພັນທະບັດສໍາລັບຕົວຢ່າງກວ້າງຂອງຕະຫຼາດທີ່ພັດທະນາທຽບກັບຊຸດຂໍ້ມູນຂອງສະຫະລັດເທົ່ານັ້ນ. ຜູ້ຂຽນພົບວ່າອັດຕາການໃຊ້ຈ່າຍຕ້ອງຕ່ໍາຫຼາຍເມື່ອຄິດໄລ່ໂດຍໃຊ້ຕົວຢ່າງຕະຫຼາດທີ່ພັດທະນາແທນທີ່ຈະເປັນຂໍ້ມູນຂອງສະຫະລັດເທົ່ານັ້ນ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ເພື່ອໃຫ້ມີໂອກາດດຽວກັນທີ່ຈະຫມົດເງິນຕາມກົດລະບຽບ 4% ກັບຂໍ້ມູນຂອງສະຫະລັດເທົ່ານັ້ນ, ກັບຕົວຢ່າງຂອງຕະຫຼາດທີ່ພັດທະນາ, ອັດຕາການໃຊ້ຈ່າຍຕ້ອງຕ່ໍາກວ່າ 1.9%.

ດັ່ງທີ່ເຈົ້າສາມາດຈິນຕະນາການໄດ້, ການສຶກສານັ້ນແລະຖັນຂອງຂ້ອຍໄດ້ດຶງເອົາຄໍາຄິດຄໍາເຫັນແລະການຄັດຄ້ານຫຼາຍຢ່າງ. ຫນຶ່ງແມ່ນມາຈາກ Don Rosenthal, ຜູ້ກໍ່ຕັ້ງຂອງ DHR Risk Consulting, ຜູ້ທີ່ເຄີຍເບິ່ງແຍງການສ້າງແບບຈໍາລອງຄວາມສ່ຽງດ້ານປະລິມານສໍາລັບ State Street Bank ຈາກ 2006 ຫາ 2012 ແລະສໍາລັບ Freddie Mac ຈາກ 2013 ຫາ 2015. ການຄົ້ນຄວ້າຂອງລາວ ລາວໄດ້ພົບເຫັນວ່າອັດຕາການຖອນເງິນທີ່ປອດໄພບໍ່ພຽງແຕ່ສາມາດສູງເຖິງ 4% ແຕ່ອາດຈະສູງຂື້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ - ບາງທີອາດສູງເຖິງ 6%.

ປະຫວັດສາດທີ່ແຕກຕ່າງກັນ

ເປັນຫຍັງຄວາມແຕກຕ່າງດັ່ງກ່າວ? ຄໍາຕອບຕົ້ນຕໍແມ່ນຢູ່ໃນປະຫວັດສາດຕະຫຼາດການເງິນທີ່ແຕກຕ່າງກັນທີ່ການສຶກສາທັງສອງສຸມໃສ່. Rosenthal ໄດ້ສຸມໃສ່ການກັບຄືນໃນສະຫະລັດຈາກ 1926 ຫາ 2017. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຜູ້ຂຽນຂອງການສຶກສາທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ອ້າງເຖິງຫນຶ່ງເດືອນກ່ອນຫນ້ານີ້ - Richard Sias ແລະ Scott Cederburg, ອາຈານດ້ານການເງິນຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Arizona; Michael O'Doherty, ອາຈານສອນການເງິນຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Missouri; ແລະ Aizhan Anarkulova, ປະລິນຍາເອກ. ຜູ້ສະຫມັກຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Arizona - ສຸມໃສ່ການກັບຄືນຈາກ 38 ປະເທດທີ່ພັດທະນາແລ້ວລະຫວ່າງ 1890 ຫາ 2019.

ເຫດຜົນນີ້ນໍາໄປສູ່ຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ໃຫຍ່ຫຼວງແມ່ນວ່າຕະຫຼາດຫຼັກຊັບແລະພັນທະບັດຂອງສະຫະລັດໃນສະຕະວັດທີ່ຜ່ານມາໄດ້ປະຕິບັດຢ່າງຫຼວງຫຼາຍເກີນອັດຕາສະເລ່ຍໃນບັນດາປະເທດທີ່ພັດທະນາອື່ນໆ. ຖ້າພວກເຮົາສົມມຸດວ່າປະສົບການຂອງປະເທດອື່ນເຫຼົ່ານັ້ນມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັບການຄາດຄະເນຜົນຕອບແທນຂອງຕະຫຼາດສະຫະລັດທີ່ຈະກ້າວໄປຂ້າງຫນ້າ, ດັ່ງນັ້ນ, ພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງຫຼຸດລົງອັດຕາການໃຊ້ຈ່າຍຂອງພວກເຮົາໃນການກິນເບັ້ຍບໍານານ, ຖ້າພວກເຮົາຕ້ອງການຄວາມຫມັ້ນໃຈທີ່ຈະບໍ່ໃຊ້ເງິນປະຫຍັດຂອງພວກເຮົາ.

ສະຖານະການຝັນຮ້າຍ

ສະຖານະການຝັນຮ້າຍຈະເປັນຖ້າຫາກວ່າຕະຫຼາດຫຼັກຊັບສະຫະລັດໃນສາມທົດສະວັດຂ້າງຫນ້າປະຕິບັດບໍ່ດີເທົ່າຕະຫຼາດຍີ່ປຸ່ນໃນໄລຍະສາມທົດສະວັດທີ່ຜ່ານມາ. ສະບັບລາຄາເທົ່ານັ້ນຂອງດັດຊະນີ Nikkei ໃນປັດຈຸບັນແມ່ນ 30% ຂ້າງລຸ່ມນີ້ບ່ອນທີ່ມັນຊື້ຂາຍຢູ່ທີ່ຈຸດສູງສຸດຂອງທ້າຍປີ 1989, ຫຼາຍກວ່າ 30 ປີກ່ອນຫນ້ານີ້ - ເທົ່າກັບການສູນເສຍປະຈໍາປີ 1.1%. ບົນພື້ນຖານການປັບຕົວຂອງອັດຕາເງິນເຟີ້, ຜົນຕອບແທນຂອງມັນຈະຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ.

ໃນຂະນະທີ່ພວກເຮົາອາດຈະຖືກລໍ້ລວງໃຫ້ປະຖິ້ມປະສົບການຂອງຊາວຍີ່ປຸ່ນທີ່ເປັນຂໍ້ຍົກເວັ້ນທີ່ບໍ່ສາມາດເຮັດສໍາເນົາຢູ່ໃນສະຫະລັດໄດ້, ພວກເຮົາອາດຈະຕ້ອງການທົບທວນປະຫວັດສາດຂອງພວກເຮົາກ່ອນ. ສາດສະດາຈານ Sias ໃນການສໍາພາດຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ, ໃນປີ 1989, ມັນບໍ່ຊັດເຈນວ່າເສດຖະກິດຂອງສະຫະລັດໃນໄລຍະສາມທົດສະວັດຕໍ່ມາຈະດີກວ່າຍີ່ປຸ່ນ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ມີຫລາຍຄົນໃນເວລານັ້ນທີ່ຄາດຄະເນກົງກັນຂ້າມ, ວ່າຍີ່ປຸ່ນກໍາລັງກ້າວໄປສູ່ການປົກຄອງໂລກ. ປຶ້ມຫຼາຍຫົວໄດ້ຖືກຂາຍໃນເວລານັ້ນໂດຍມີການຄາດເດົາຢ່າງຮ້າຍແຮງວ່າພວກເຮົາກຳລັງຈະກາຍມາເປັນພະນັກງານຂອງບໍລິສັດຍີ່ປຸ່ນ Inc.

ເຫດຜົນອື່ນ ບໍ່ ເພື່ອພິຈາລະນາຍີ່ປຸ່ນເປັນຂໍ້ຍົກເວັ້ນ, Sias ກ່າວຕື່ມວ່າ, ຍັງມີຫຼາຍປະເທດນອກເຫນືອຈາກຍີ່ປຸ່ນທີ່ຕະຫຼາດຫຼັກຊັບຕັ້ງແຕ່ປີ 1890 ຍັງໄດ້ຮັບຜົນຕອບແທນທາງລົບທີ່ປັບອັດຕາເງິນເຟີ້ໃນຮອບ 30 ປີ. ລາວໄດ້ກ່າວເຖິງປະເທດແບນຊິກ, ເດນມາກ, ຝຣັ່ງ, ເຢຍລະມັນ, ອີຕາລີ, ນໍເວ, ປອກຕຸຍການ, ສວີເດນ, ສະວິດເຊີແລນແລະອັງກິດ.

ປະສົບການຂອງປະເທດເຫຼົ່ານີ້ມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງແນວໃດຕໍ່ກັບການຄາດຄະເນອະນາຄົດຂອງຕະຫຼາດສະຫະລັດ? ແລະຄວາມກ່ຽວຂ້ອງຂອງບັນດາປະເທດເພີ່ມເຕີມທີ່, ໃນຂະນະທີ່ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ຜະລິດຜົນຕອບແທນທາງລົບ - ອັດຕາເງິນເຟີ້ - ປັບຕົວໃນ 30 ປີ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ມັນກໍ່ຮ້າຍແຮງກວ່າໄລຍະເວລາ 30 ປີໃນສະຫະລັດ? ນີ້ແມ່ນບ່ອນທີ່ທ່ານຈໍາເປັນຕ້ອງກາຍເປັນນັກປະຫວັດສາດທີ່ມີຄວາມຊໍານານ.

ໃນຂະນະທີ່ການສຶກສາປະຫວັດສາດຈະບໍ່ໃຫ້ພວກເຮົາຄໍາຕອບແມ່ນຫຼືບໍ່ແມ່ນສໍາລັບຄໍາຖາມເຫຼົ່ານີ້, ມັນສາມາດເພີ່ມຄວາມຫມັ້ນໃຈຂອງພວກເຮົາໃນການຕັດສິນໃຈວາງແຜນທາງດ້ານການເງິນທີ່ພວກເຮົາເຮັດ. ຖ້າການສຶກສາປະຫວັດສາດຂອງເຈົ້າເຮັດໃຫ້ເຈົ້າສະຫຼຸບວ່າປະສົບການຂອງບັນດາປະເທດທີ່ພັດທະນາແລ້ວທີ່ບໍ່ແມ່ນຂອງສະຫະລັດແມ່ນບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງຫຼືພຽງແຕ່ບາງສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງກັບຜູ້ບໍານານຂອງສະຫະລັດ, ຫຼັງຈາກນັ້ນເຈົ້າສາມາດເລືອກອັດຕາການໃຊ້ຈ່າຍທີ່ສູງຂຶ້ນໃນການບໍານານ. ຖ້າທ່ານແທນທີ່ຈະສະຫຼຸບວ່າປະເທດອື່ນໆທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ຫຼັງຈາກນັ້ນອັດຕາຂອງທ່ານຈະຕ້ອງຕ່ໍາ.

Rosenthal, ສໍາລັບຫນຶ່ງ, ບໍ່ໄດ້ໄປໄກເທົ່າທີ່ຈະເຊື່ອວ່າປະສົບການຂອງບັນດາປະເທດພັດທະນາທີ່ບໍ່ແມ່ນສະຫະລັດແມ່ນບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ແຕ່ລາວເຊື່ອວ່າ, ເມື່ອຈໍາລອງຜົນໄດ້ຮັບທີ່ເປັນໄປໄດ້ສໍາລັບຜູ້ອອກບໍານານຂອງສະຫະລັດ, ປະຫວັດສາດຂອງສະຫະລັດແມ່ນມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງທີ່ສຸດ. ຄວາມເປັນໄປໄດ້ຫນຶ່ງ, ລາວໄດ້ແນະນໍາໃນອີເມລ໌, ແມ່ນການຄິດໄລ່ອັດຕາການໃຊ້ຈ່າຍທີ່ປອດໄພໂດຍການໃຫ້ "ນ້ໍາຫນັກ 50% ກັບຂໍ້ມູນສະຫະລັດແລະ 50% ນ້ໍາຫນັກຕໍ່ຂໍ້ມູນສາກົນ." ອັດຕາດັ່ງກ່າວຈະຕໍ່າກວ່າສິ່ງທີ່ມັນຈະເປັນໃນເວລາທີ່ແລ່ນ simulations ໃນຂໍ້ມູນສະຫະລັດເທົ່ານັ້ນ, ເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ຕໍ່າກວ່າ 1.9%.

ມັນເກີນຂອບເຂດຂອງຖັນນີ້ທີ່ຈະເອົາຕຳແໜ່ງ. ແທນທີ່ຈະ, ເປົ້າຫມາຍຂອງຂ້ອຍແມ່ນເພື່ອເຮັດໃຫ້ເຈົ້າຮູ້ວ່າຫຼາຍແມ່ນຂີ່ຢູ່ໃນການອ່ານປະຫວັດສາດຂອງເຈົ້າ.

ຜົນກະທົບຂອງກົດລະບຽບການໃຊ້ຈ່າຍຕ່ໍາ

ເທົ່າ​ໃດ? ພິຈາລະນາວ່າ, ດ້ວຍກົດລະບຽບ 1.9%, ທ່ານຈະສາມາດໃຊ້ເງິນເຟີ້ທີ່ປັບຕົວໄດ້ 19,000 ໂດລາຕໍ່ປີໃນການກິນເບັ້ຍບໍານານສໍາລັບທຸກໆ 1 ລ້ານໂດລາໃນມູນຄ່າເລີ່ມຕົ້ນຂອງຫຼັກຊັບຂອງທ່ານໃນເວລາບໍານານ. ດ້ວຍກົດລະບຽບ 4% ເຈົ້າສາມາດໃຊ້ຈ່າຍ 40,000 ໂດລາຕໍ່ປີ, ແລະກົດລະບຽບ 6% ຈະຊ່ວຍໃຫ້ທ່ານໃຊ້ຈ່າຍ 60,000 ໂດລາ. ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງຈໍານວນເຫຼົ່ານີ້ແປເປັນຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງການບໍານານທີ່ສະດວກສະບາຍແລະພຽງແຕ່ພຽງແຕ່ຂູດຂີ້ເຫຍື້ອ.

ແລະສັງເກດເຫັນວ່າສົມມຸດຕິຖານນີ້ແມ່ນອີງໃສ່ຫຼັກຊັບເງິນບໍານານ 1 ລ້ານໂດລາ. ດັ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນໃນຄໍລໍາເດືອນທີ່ຜ່ານມາຂອງຂ້າພະເຈົ້າກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້, ພຽງແຕ່ 15% ຂອງບັນຊີເງິນບໍານານຢູ່ Vanguard ມີມູນຄ່າເຖິງ 250,000 ໂດລາ. ດັ່ງນັ້ນວິກິດການບໍານານແມ່ນມີທ່າແຮງຮ້າຍແຮງກວ່າທີ່ພວກເຮົາຮູ້ແລ້ວ.

ໃນເລື່ອງນີ້, ຂ້ອຍຕ້ອງການແກ້ໄຂສະຖິຕິອື່ນທີ່ຂ້ອຍໄດ້ລາຍງານໃນຄໍລໍາເດືອນທີ່ຜ່ານມາຂອງຂ້ອຍທີ່ເວົ້າເກີນວ່າວິກິດການນີ້ອາດຈະຮ້າຍແຮງແນວໃດ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຂຽນວ່າ, ອີງຕາມການ ການວິເຄາະຂໍ້ມູນ Federal Reserve ໂດຍສູນການຄົ້ນຄວ້າບໍານານ (CRR) ທີ່ວິທະຍາໄລ Boston, ພຽງແຕ່ 12% ຂອງພະນັກງານທີ່ມີບັນຊີບໍານານຢູ່ໃນທໍາອິດ. ສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຄວນເວົ້າແມ່ນວ່າມີພຽງແຕ່ 12% ເທົ່ານັ້ນທີ່ມີແຜນຜົນປະໂຫຍດທີ່ກໍານົດໄວ້ - ເງິນບໍານານ, ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ. 33% ເພີ່ມເຕີມມີແຜນການປະກອບສ່ວນ, ເຊັ່ນ: 401(k) ຫຼື IRA.

ນັ້ນຍັງຫມາຍຄວາມວ່າຫຼາຍກວ່າເຄິ່ງຫນຶ່ງຂອງແຮງງານບໍ່ມີແຜນການບໍານານ. ດັ່ງນັ້ນສະຖານະການແມ່ນຮ້າຍແຮງແທ້ໆ. ມັນບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ບໍ່ດີເທົ່າທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເຮັດໃຫ້ມັນອອກມາ.

Mark Hulbert ແມ່ນຜູ້ປະກອບສ່ວນເປັນປະ ຈຳ ໃຫ້ MarketWatch. ການໃຫ້ຄະແນນ Hulbert ຂອງລາວຕິດຕາມຈົດ ໝາຍ ຂ່າວການລົງທືນທີ່ຈ່າຍຄ່າ ທຳ ນຽມພຽງເພື່ອກວດສອບ. ລາວສາມາດຕິດຕໍ່ໄດ້ທີ່ [email protected].