(Bloomberg) - ສານອຸທອນຂອງລັດຖະບານກາງໄດ້ຊ່ວຍປະຢັດ Citigroup Inc. ຈາກການຫຼອກລວງທີ່ໄດ້ກາຍເປັນການສົນທະນາຂອງ Wall Street, ປະຕິເສດຄໍາຕັດສິນທີ່ເຈົ້າຫນີ້ Revlon Inc. ສາມາດເກັບເງິນຫຼາຍກວ່າເຄິ່ງຫນຶ່ງຕື້ໂດລາທີ່ທະນາຄານສົ່ງໃຫ້ພວກເຂົາໂດຍບັງເອີນ.
ຫຼັງຈາກຂະບວນການຕັດສິນຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານຄົນຫນຶ່ງເມື່ອປຽບທຽບກັບ "The Twilight Zone," ຜູ້ພິພາກສາສາມຄົນໃນ Manhattan ໃນວັນພະຫັດໄດ້ປະຕິເສດການຕັດສິນໃຈຂອງສານທີ່ປະຫລາດໃຈໃນຕົ້ນປີທີ່ຜ່ານມາວ່າຜູ້ໃຫ້ກູ້ - ເຊິ່ງລວມມີ Brigade Capital Management LP, HPS Investment Partners LLC ແລະ Symphony Asset Management. — ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງສົ່ງຄືນ $504 ລ້ານທີ່ທະນາຄານທີ່ຜິດພາດສາຍໃຫ້ເຂົາເຈົ້າໃນປີ 2020.
ການຕັດສິນຂອງສານອຸທອນແມ່ນເປັນໄຊຊະນະອັນໃຫຍ່ຫຼວງສໍາລັບຫນ່ວຍບໍລິການທະນາຄານຫຼັກຂອງ Citigroup ໃນຄວາມພະຍາຍາມຂອງຕົນເພື່ອໄຖ່ຄວາມອັບອາຍທີ່ຫນ້າອັບອາຍ, ເຊິ່ງບັງຄັບໃຫ້ທະນາຄານອະທິບາຍໃຫ້ຜູ້ຄວບຄຸມວ່າຄວາມລົ້ມເຫຼວດັ່ງກ່າວເປັນໄປໄດ້ແນວໃດ. ຫົວຫນ້າບໍລິຫານ Jane Fraser ເອີ້ນວ່າມັນເປັນ "ຄວາມຜິດພາດທີ່ບໍ່ໄດ້ບັງຄັບຂະຫນາດໃຫຍ່" ແລະສະແດງໃຫ້ເຫັນຕົວຢ່າງຂອງຂະບວນການຄູ່ມືທີ່ຕ້ອງການອັດຕະໂນມັດ.
ໂຄສົກຂອງ Citigroup ກ່າວໃນຖະແຫຼງການວ່າ "ການຕັດສິນໃນມື້ນີ້ຢືນຢັນຄືນຄວາມເຊື່ອຂອງພວກເຮົາທີ່ຖືມາດົນນານວ່າເງິນທີ່ໂອນຜິດພາດເຫຼົ່ານີ້ຄວນຈະຖືກສົ່ງຄືນຕາມກົດຫມາຍ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບຈັນຍາບັນ," ໂຄສົກຂອງ Citigroup ກ່າວໃນຖະແຫຼງການ. "ໃນຂະນະທີ່ Citi ໄດ້ປະຕິບັດຂັ້ນຕອນເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງຄວາມຜິດພາດດັ່ງກ່າວໃນອະນາຄົດ, ການຕັດສິນໃຈໃນມື້ນີ້ສະຫນອງຄວາມຫມັ້ນຄົງທີ່ຍິນດີຕ້ອນຮັບແລະສະຫນັບສະຫນູນແນວຄວາມຄິດຂອງການຮ່ວມມືທີ່ຈໍາເປັນສໍາລັບຕະຫຼາດເງິນກູ້ທີ່ມີການເຄື່ອນໄຫວທີ່ດີ."
'ໄຊຊະນະອັນຍິ່ງໃຫຍ່'
ນັກວິເຄາະອາວຸໂສຂອງ Bloomberg Intelligence Elliott Stein ເອີ້ນວ່າການປີ້ນກັບກັນວ່າ "ເປັນໄຊຊະນະອັນຍິ່ງໃຫຍ່" ສໍາລັບທະນາຄານແຕ່ຍັງມີສິ່ງທີ່ແປກໃຈ.
ທ່ານກ່າວວ່າ "ໃນຂະນະທີ່ພວກເຮົາຄິດວ່າມັນເປັນຄະດີທີ່ໃກ້ຊິດຫຼາຍ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າຫຼັງຈາກການໂຕ້ຖຽງກັນທາງປາກວ່າສານອຸທອນຂອງລັດຖະບານກາງຈະສົ່ງຄະດີໃຫ້ສານຂອງລັດສູງສຸດຂອງນິວຢອກເພື່ອຊີ້ແຈງບັນຫາທາງກົດຫມາຍຕົ້ນຕໍກ່ຽວກັບກົດລະບຽບ 'ປ່ອຍມູນຄ່າ'. ລາວອ້າງເຖິງການປ້ອງກັນທີ່ຖືກສ້າງຕັ້ງຂື້ນໂດຍສານຕັດສິນຂອງສານນິວຢອກໃນປີ 1991 ວ່າເຈົ້າຫນີ້ສາມາດເກັບເງິນທີ່ຖືກສົ່ງໄປຫາພວກເຂົາດ້ວຍຄວາມຜິດພາດຖ້າພວກເຂົາບໍ່ຮູ້ວ່າການໂອນແມ່ນອຸປະຕິເຫດ.
ແທນທີ່ຈະ, ໃນການຕັດສິນຄະດີດ້ວຍຕົວມັນເອງ, ຄະນະກໍາມະ "ໄດ້ຕັດສິນວ່າການສົ່ງເສີມການສຸດທ້າຍຂອງການເຮັດທຸລະກໍາ, ໃນຂະນະທີ່ສໍາຄັນ, ບໍ່ແມ່ນການຍົກຂຶ້ນມາຂ້າງເທິງການກັບຄືນການຈ່າຍເງິນທີ່ຜິດພາດໃນສະຖານະການນີ້," Stein ເວົ້າ.
ອ່ານເພີ່ມເຕີມ: Citibank ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ສານອຸທອນເພື່ອແກ້ໄຂຄວາມຜິດພາດ Revlon 500 ລ້ານໂດລາ.
ອາຈານຂອງໂຮງຮຽນກົດໝາຍ Columbia ທ່ານ Eric Talley, ຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານກົດໝາຍຂອງບໍລິສັດ ແລະ ການເງິນ, ກ່າວວ່າຜູ້ພິພາກສາ “ໄດ້ຮັບຜົນທີ່ຖືກຕ້ອງ” ແຕ່ກ່າວຕື່ມວ່າ “ຄວາມລ່າຊ້າແມ່ນມີຫຼາຍ ແລະ ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຫຼາຍ.”
'ຕິດຢູ່ໃນ Limbo'
"ມັນໄດ້ເຮັດໃຫ້ການລົ້ມລະລາຍຂອງ Revlon ຖືກຕິດຢູ່ໃນຂອບເຂດ," Talley ເວົ້າ. "ນີ້ຈະຊີ້ແຈງສິ່ງຕ່າງໆທີ່ຈະກ້າວໄປຂ້າງຫນ້າ, ແຕ່ມັນເບິ່ງຄືວ່າເປັນຕອນ 'Twilight Zone', ໂດຍບໍ່ມີການ peep ມາຈາກສານແລະພາກສ່ວນຕ່າງໆພະຍາຍາມຊອກຫາວິທີການຈັດລະບຽບຫນີ້ສິນຂອງ Revlon ໃນໄລຍະຊົ່ວຄາວ."
ເຈົ້າໜີ້ໄດ້ຖືກກັກຂັງຢູ່ໃນການສູ້ຮົບທີ່ຂົມຂື່ນກັບ Revlon ແລະ Ronald Perelman, ເສດຖີທີ່ເປັນເຈົ້າຂອງບໍລິສັດຄວບຄຸມຜູ້ຜະລິດເຄື່ອງສໍາອາງ, ໃນໄລຍະການປັບໂຄງສ້າງໃນເດືອນພຶດສະພາ 2020.
ຜູ້ຕາງຫນ້າສໍາລັບ Brigade, HPS ແລະ Symphony ປະຕິເສດຄໍາເຫັນກ່ຽວກັບການຕັດສິນໃຈໃນວັນພະຫັດ.
ຊ່ວງເດືອນສິງຫາປີ 2020 ເກີດຂຶ້ນໃນຂະນະທີ່ Citigroup ພະຍາຍາມສົ່ງເງິນດອກເບ້ຍໃຫ້ກັບຜູ້ໃຫ້ກູ້ Revlon ບາງຄົນ. ແທນທີ່ຈະ, ທະນາຄານໄດ້ຈ່າຍເງິນໃຫ້ເຈົ້າໜີ້ທັງໝົດໂດຍບັງເອີນ - ຫຼາຍກວ່າ 900 ລ້ານໂດລາສະຫະລັດ. ມັນສາມາດຟື້ນຕົວເກືອບເຄິ່ງຫນຶ່ງຂອງກອງທຶນ, ແຕ່ຜູ້ໃຫ້ກູ້ອື່ນໆໄດ້ປະຕິເສດທີ່ຈະໃຫ້ເງິນຂອງພວກເຂົາຄືນ, ໂດຍກ່າວວ່າ Revlon ໄດ້ defaulted ແລ້ວແລະຄວນຈະຈ່າຍຄືນໃຫ້ເຂົາເຈົ້າ.
ໃນຊ່ວງເວລາທີ່ເຈັບປວດຂອງເວລາທີ່ບໍ່ດີ, ທະນາຄານກໍາລັງກະກຽມທີ່ຈະລາອອກຈາກບົດບາດຂອງຕົນໃນຖານະຜູ້ບໍລິຫານກ່ຽວກັບການກູ້ຢືມເງິນໃນເວລາທີ່ມັນສົ່ງເງິນຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍໃຫ້ກັບຜູ້ໃຫ້ກູ້.
Windfall ສໍາລັບເຈົ້າຫນີ້
ຜູ້ພິພາກສາເຂດສະຫະລັດທ່ານ Jesse Furman ໄດ້ຕັດສິນຕໍ່ເຈົ້າໜີ້ໃນເດືອນກຸມພາ 2021, ໂດຍກ່າວວ່າພວກເຂົາບໍ່ຄວນຄາດວ່າຈະຮູ້ວ່າການຍົກຍ້າຍແມ່ນຄວາມຜິດພາດ. ການຕັດສິນໃຈແມ່ນເປັນລົມແຮງສໍາລັບເຂົາເຈົ້າ.
ອ່ານເພີ່ມເຕີມ: Citibank ສູນເສຍການປະມູນເພື່ອແກ້ໄຂຄວາມຜິດພາດອັນໃຫຍ່ຫຼວງໃນການຕັດສິນໃຈທີ່ຫນ້າປະຫລາດໃຈ
ໃນການໄຕ່ສວນໃນປີກາຍນີ້, Neal Katyal, ທະນາຍຄວາມຂອງທະນາຄານ, ບອກຄະນະກໍາມະການອຸທອນສາມຜູ້ພິພາກສາວ່າຜູ້ໃຫ້ກູ້ຄວນຈະມີຄວາມສົງໃສໃນການຈ່າຍເງິນເພາະວ່າພວກເຂົາບໍ່ເຄີຍໄດ້ຮັບຫນັງສືແຈ້ງການຢ່າງເປັນທາງການວ່າເງິນກູ້ໄລຍະ Revlon ໄດ້ຖືກຊໍາລະ. ລາວໄດ້ສັງເກດເຫັນວ່າເງິນກູ້ຢືມແມ່ນການຊື້ຂາຍຕ່ໍາເຖິງ 20 ເຊັນໃນເງິນໂດລາແລະເຈົ້າຫນີ້ບາງຄົນຄິດວ່າ Revlon ລົ້ມລະລາຍ, ແລະກ່າວວ່າຜູ້ໃຫ້ກູ້ຫົກຄົນໃນຈໍານວນ 10 ຍັງບໍ່ຮູ້ກ່ຽວກັບການໂອນເງິນຈົນກ່ວາ Citigroup ແຈ້ງໃຫ້ພວກເຂົາ.
"ທຸງສີແດງທັງຫມົດເຫຼົ່ານີ້" ຄວນຈະເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາຖາມ "ຫນຶ່ງໃນລ້ານຄໍາຖາມທີ່ຈະນໍາໄປສູ່ການຄົ້ນພົບຄວາມຜິດພາດ," Katyal ເວົ້າ.
Kathleen Sullivan, ຕາງຫນ້າຜູ້ໃຫ້ກູ້, ບອກຄະນະກໍາມະການວ່າການຕັດສິນໃຈຈໍາເປັນຕ້ອງຢືນຢູ່ເພາະວ່າຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບເງິນຈາກພາກສ່ວນທີສາມ "ບໍ່ຄວນສົງໄສ" ຖ້າການຈ່າຍເງິນແມ່ນຖືກຕ້ອງ.
'ເສັ້ນຊາຍແດນທີ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນ'
"ມັນຈະບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນທີ່ຈະຄິດວ່ານີ້ແມ່ນຄວາມຜິດພາດທີ່ບໍ່ເຄີຍມີມາກ່ອນໂດຍທະນາຄານເຊັ່ນ Citibank," ນາງໂຕ້ຖຽງ. "ມັນຈະເປັນເສັ້ນຊາຍແດນທີ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນ."
Katyal ກ່າວໃນວັນພະຫັດວານນີ້ວ່າ ທ່ານຮູ້ສຶກດີໃຈຕໍ່ການຕັດສິນໃຈດັ່ງກ່າວ.
ທ່ານກ່າວວ່າ "ຄວາມຄິດທີ່ວ່າຄວາມຜິດພາດຈະນໍາໄປສູ່ກົດລະບຽບຂອງຜູ້ຊອກຫາ - ຮັກສາຄວາມຫມັ້ນຄົງຂອງຕະຫຼາດການເງິນ," ລາວເວົ້າ. “ນີ້ແມ່ນຄວາມຜິດພາດ. ມະນຸດເຮັດຜິດພາດ.”
ດີຫຼັງຈາກຄວາມຜິດໃນການຈ່າຍເງິນ, Revlon ຍື່ນຂໍການປົກປ້ອງການລົ້ມລະລາຍຂອງພາກທີ 11 ເນື່ອງຈາກຄວາມຍຸ່ງຍາກຂອງລະບົບຕ່ອງໂສ້ການສະໜອງທົ່ວໂລກໄດ້ພິສູດໃຫ້ເຫັນຈຸດສູງສຸດຂອງບໍລິສັດໜີ້ສິນ. ການຍື່ນຟ້ອງລົ້ມລະລາຍໄດ້ກວມເອົາໄລຍະເວລາທີ່ວຸ່ນວາຍສໍາລັບບໍລິສັດເຄື່ອງສໍາອາງຍັກໃຫຍ່, ເປັນເຈົ້າຂອງໂດຍ Perelman's MacAndrews & Forbes, ເຊິ່ງໄດ້ຮັບຄວາມເສຍຫາຍໃນລະຫວ່າງການແຜ່ລະບາດຫຼັງຈາກການຂາຍຫຼຸດລົງຫຼາຍປີແລະການຂັດແຍ້ງທາງດ້ານການເງິນ.
ອ່ານເພີ່ມເຕີມ: Revlon ຍື່ນການລົ້ມລະລາຍທ່າມກາງບັນຫາການສະຫນອງ, ການຂັດແຍ້ງກ່ຽວກັບເງິນກູ້
Revlon ແລະບາງເຈົ້າໜີ້ຂອງຕົນໄດ້ປະຕິເສດທີ່ຈະຮັບຮູ້ສິດຂອງທະນາຄານໃນຖານະຜູ້ໃຫ້ກູ້ທີ່ຮັບປະກັນໃນຊຸດການເງິນລົ້ມລະລາຍຂອງບໍລິສັດ. Citigroup ໄດ້ຟ້ອງບໍລິສັດເພື່ອແກ້ໄຂຄໍາຖາມທາງກົດຫມາຍທີ່ຂີ້ຮ້າຍວ່າ, ຫຼັງຈາກການຈ່າຍເງິນ 900 ລ້ານໂດລາໂດຍບັງເອີນໃຫ້ກັບຜູ້ໃຫ້ກູ້ Revlon, ມັນຈະກາຍເປັນຜູ້ໃຫ້ກູ້ເອງ.
ການຕັດສິນໃຈໃນວັນພະຫັດອາດຈະຫມາຍຄວາມວ່າຜູ້ໃຫ້ກູ້ທີ່ໄດ້ຮັບເງິນຈາກ Citigroup ກ່ອນທີ່ຈະຍື່ນການລົ້ມລະລາຍຈະຕ້ອງສົ່ງຄືນເງິນກັບທະນາຄານ, ແກ້ໄຂຄໍາຖາມວ່າໃຜເປັນຫຼືບໍ່ແມ່ນເຈົ້າຫນີ້ Revlon.
ປ່ອງຢ້ຽມທີ່ຫາຍາກຢູ່ໃນສານ
ຄວາມຄິດເຫັນຈາກຄະນະຜູ້ພິພາກສາສາມປະເທດສະຫນອງປ່ອງຢ້ຽມທີ່ຫາຍາກກ່ຽວກັບການບໍ່ເຫັນດີຂອງຕົນກ່ຽວກັບກໍລະນີ.
"ໃນທັດສະນະຂອງຂ້ອຍ, ນີ້ແມ່ນກໍລະນີທີ່ກົງໄປກົງມາທີ່ຄົນສະຫຼາດຫຼາຍຄົນໄດ້ສັບສົນຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງແລະພວກເຮົາຄວນຈະຕັດສິນໃຈຫຼາຍເດືອນກ່ອນຫນ້ານີ້," ຜູ້ພິພາກສາວົງຈອນ Michael Park ກ່າວໃນຄວາມຄິດເຫັນແຍກຕ່າງຫາກທີ່ເຫັນດີກັບຜົນໄດ້ຮັບ. "ເວົ້າງ່າຍໆ, ເຈົ້າບໍ່ສາມາດເກັບເງິນທີ່ສົ່ງໄປຫາເຈົ້າໂດຍຄວາມຜິດພາດເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າເຈົ້າມີສິດໄດ້ຮັບມັນ."
ອ່ານເພີ່ມເຕີມ: ຄວາມຜິດພາດຂອງທະນາຄານໃນຄວາມໂປດປານຂອງເຈົ້າ - ການຕໍ່ສູ້ຂອງ Citi ເພື່ອຮຽກຮ້ອງຄືນ $ 900 ລ້ານ
ຕອບຄໍາຮ້ອງທຸກຂອງ Park, ຜູ້ພິພາກສາ Pierre Leval ຍອມຮັບໃນເອກະສານເພີ່ມເຕີມຕໍ່ກັບຄວາມຄິດເຫັນຕົ້ນຕໍວ່າການຕັດສິນໃຈ "ໃຊ້ເວລາດົນໃນການຜະລິດ" ແລະກ່າວວ່າ, "ຂ້ອຍຮັບຜິດຊອບພຽງແຕ່ສໍາລັບສິ່ງນັ້ນ."
ທ່ານ Leval ກ່າວວ່າ ທ່ານແລະຜູ້ພິພາກສາ Robert Sack ໄດ້ຕັດສິນໃຈໃນເບື້ອງຕົ້ນທີ່ຈະຮ້ອງຂໍໃຫ້ສານພິພາກສາລັດ New York, ເປັນສານສູງສຸດຂອງລັດ ເພື່ອໃຫ້ຄຳຕັດສິນ. ທ່ານກ່າວວ່າພວກເຂົາໄດ້ປ່ຽນເສັ້ນທາງຍ້ອນວ່າພວກເຂົາເຊື່ອຫມັ້ນໂດຍການໂຕ້ຖຽງຂອງທະນາຄານແລະຮູ້ສຶກວ່າເສັ້ນທາງຂອງສານອຸທອນສາມາດເພີ່ມຄວາມຊັກຊ້າຫຼາຍກວ່າຫນຶ່ງປີ.
'ຄຳຖາມທີ່ອ່ອນໂຍນ'
"ນອກຈາກນັ້ນ, ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ພົບເຫັນຄໍາຕອບທີ່ຈະກົງໄປກົງມາ, ຈະແຈ້ງ, ແລະງ່າຍທີ່ຜູ້ພິພາກສາ Park ເຮັດ," Leval ຂຽນ. "ການໂຕ້ຖຽງໄດ້ກ້າວຫນ້າສໍາລັບຝ່າຍຕ່າງໆໂດຍການໃຫ້ຄໍາປຶກສາຂອງພວກເຂົາທີ່ມີຄວາມສາມາດພິເສດ, ສ້າງຄໍາຖາມທີ່ສັບສົນ, ລະອຽດອ່ອນທີ່ຕ້ອງການການດູແລແລະການສຶກສາ."
Park, ຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບການແຕ່ງຕັ້ງໃຫ້ສານໂດຍອະດີດປະທານາທິບໍດີ Donald Trump, ເປັນສະມາຊິກອາຍຸສູງສຸດຂອງຄະນະກໍາມະ.
ອາຈານສອນກົດໝາຍຈໍານວນຫນຶ່ງ, ກຸ່ມສົ່ງເສີມ ແລະສະມາຄົມອຸດສາຫະກໍາທີ່ເຂົ້າຂ້າງທະນາຄານ, ເວົ້າວ່າການຕັດສິນໃຈຂອງ Furman ໄດ້ຂັດຂວາງວິທີການຕະຫຼາດແລະປ່ຽນແປງຄວາມຄາດຫວັງຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ.
ຫນຶ່ງໃນບົດສະຫຼຸບໂດຍຫຍໍ້ໃນການສະຫນັບສະຫນູນຕໍາແຫນ່ງຂອງທະນາຄານໄດ້ຖືກຍື່ນໂດຍສະມາຄົມການກູ້ຢືມເງິນແລະການຄ້າ, ກຸ່ມທີ່ບໍ່ຫວັງຜົນກໍາໄລທີ່ເປັນຕົວແທນຫຼາຍກວ່າ 500 ບໍລິສັດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການກໍາເນີດ, ການລວມຕົວແລະການຊື້ຂາຍເງິນກູ້ການຄ້າ, ລວມທັງ Citigroup ແລະສ່ວນໃຫຍ່. ຂອງເຈົ້າໜີ້ໃນກໍລະນີ.
ທ່ານ Elliot Ganz ທີ່ປຶກສາທົ່ວໄປຂອງ LSTA ກ່າວໃນຖະແຫຼງການໃນວັນພະຫັດວ່າການຕັດສິນໃຈຂອງສານອຸທອນແມ່ນສອດຄ່ອງກັບ "ຄວາມຄາດຫວັງແລະມາດຕະຖານຂອງຕະຫຼາດທີ່ຍາວນານ, ເມື່ອການຈ່າຍເງິນທີ່ຜິດພາດແມ່ນບາງຄັ້ງ, ເງິນຈະຖືກສົ່ງຄືນຢ່າງໄວວາ."
ກໍລະນີແມ່ນ Citibank NA v. Brigade Capital Management LP, 21-487, 2nd US Circuit Court of Appeals (Manhattan).
ເລື່ອງລາວແບບນີ້ມີຫຼາຍຢູ່ໃນ bloombergcom
2022 Bloomberg LP
ທີ່ມາ: https://finance.yahoo.com/news/citibank-wins-appeal-500-million-182726512.html