Key Takeaways
- Crypto Briefing ໄດ້ໂອ້ລົມກັບນັກເສດຖະສາດ Glen Weyl ກ່ຽວກັບວິໄສທັດຂອງລາວກ່ຽວກັບສັງຄົມທີ່ມີການແບ່ງແຍກແລະບົດບາດ "soulbound" tokens ອາດຈະມີບົດບາດໃນພວກມັນ.
- ເອກະສານຂອງລາວ, "ສັງຄົມການແບ່ງແຍກ: ຊອກຫາຈິດວິນຍານຂອງ Web3," ໄດ້ບັນລຸເຖິງ 50 ບົດຄວາມທີ່ຖືກດາວໂຫຼດຫຼາຍທີ່ສຸດພາຍໃນຫນຶ່ງເດືອນຂອງການພິມເຜີຍແຜ່ໃນ SSRN.
- ອີງຕາມການ Weyl, essay ສະຫນັບສະຫນູນການຮ່ວມມືໃນທົ່ວຄວາມແຕກຕ່າງ, pluralism, ແລະຄວາມຫຼາກຫຼາຍແທນທີ່ຈະເປັນ hyper-financialized ຫຼື AI-ຄວບຄຸມ Web3.
ແບ່ງປັນບົດຄວາມນີ້
ສະຫຼຸບໂດຍຫຍໍ້ Crypto ເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ ໄດ້ໂອ້ລົມກັບນັກເສດຖະສາດ Glen Weyl, ຜູ້ຂຽນນໍາຂອງ "ສັງຄົມ Decentralized: ຊອກຫາຈິດວິນຍານຂອງ Web3,” ເປັນຄວາມແປກໃຈທີ່ໄດ້ກາຍເປັນຫນຶ່ງໃນເອກະສານທີ່ດາວໂຫລດຫຼາຍທີ່ສຸດຂອງເຄືອຂ່າຍການຄົ້ນຄວ້າວິທະຍາສາດສັງຄົມຢ່າງໄວວາ. ຜູ້ຂຽນຮ່ວມກັນໃນເດືອນພຶດສະພາກັບຜູ້ສ້າງ Ethereum Vitalik Buterin ແລະ Stanford Law alum Pooja Ohlhaver, "Decentralized Society" ສະເຫນີວິໄສທັດຂອງການເມືອງທີ່ມີການແບ່ງແຍກທີ່ດຶງດູດແນວຄວາມຄິດໃຫມ່ທີ່ວາງອອກໃນຕົ້ນປີໂດຍ Buterin: "tokens soulbound."
ຢູ່ໃນ ບົດຂຽນສັ້ນ ຈັດພີມມາໃນເດືອນມັງກອນ, Buterin ສະຫນັບສະຫນູນສໍາລັບການຮັບຮອງເອົາສິ່ງທີ່ລາວເອີ້ນວ່າ "soulbound" tokens, ຫຼື tokens ທີ່ບໍ່ສາມາດຊື້, ຂາຍ, ຫຼືໂອນອອກຈາກເຈົ້າຂອງຂອງເຂົາເຈົ້າ. ການທີ່ບໍ່ສາມາດໂອນໄດ້, tokens soulbound (ຫຼື SBTs) ຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມເປັນເອກະລັກໃນແບບທີ່ບໍ່ສາມາດຊື້ຂາຍກັບຜູ້ອື່ນໄດ້, ໃຫ້ພວກເຂົາສາມາດຢືນຢັນຂໍ້ມູນປະຈໍາຕົວຂອງຜູ້ໃດກໍ່ຕາມທີ່ຖືພວກມັນ. ໃບອະນຸຍາດຂັບຂີ່, ລະດັບມະຫາວິທະຍາໄລ, ການລະບຸຢ່າງເປັນທາງການ - ທັງຫມົດສາມາດຖືກເຂົ້າລະຫັດໃນ blockchain ແລະກວດສອບໂດຍ token.
ພວກເຮົາໄດ້ໂອ້ລົມກັບ Weyl ກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ສັງຄົມທີ່ມີການແບ່ງຂັ້ນຄຸ້ມຄອງຈະມີລັກສະນະ, ບົດບາດຂອງ SBTs ສາມາດຢູ່ໃນນັ້ນ, ແລະການໂຕ້ຖຽງຕ່າງໆຕໍ່ກັບຕໍາແຫນ່ງຂອງລາວ. ຜູ້ກໍ່ຕັ້ງຂອງ RadicalxChange ແລະນັກເສດຖະສາດທາງດ້ານການເມືອງຂອງ Microsoft Research New England, Weyl ຍັງເປັນຜູ້ສ້າງຮ່ວມກັນ. ການອອກສຽງແບບສີ່ຫລ່ຽມ ແລະຜູ້ຂຽນຮ່ວມຂອງ ຕະຫຼາດຮາກ: ການຖອນທຶນນິຍົມ ແລະປະຊາທິປະໄຕເພື່ອສັງຄົມທີ່ຍຸດຕິທຳ. ໃນການສົນທະນາຂອງພວກເຮົາ, ລາວໄດ້ຂະຫຍາຍວິໄສທັດຂອງລາວສໍາລັບສັງຄົມທີ່ມີການແບ່ງແຍກແລະບົດບາດຂອງ SBTs ອາດຈະມີບົດບາດໃນພວກມັນ.
ກ່ຽວກັບສະມາຄົມແບ່ງປັນ
ຖາມ: ເອກະສານຂອງທ່ານ “ສັງຄົມການແບ່ງຂັ້ນ: ຊອກຫາຈິດວິນຍານຂອງ Web3” ໄດ້ມີການປະທະກັນຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງໃນການພິມເຜີຍແຜ່. ເຈົ້າຮູ້ສຶກແນວໃດປະຊາຊົນໄດ້ຮັບມັນ? ແລະທ່ານຮູ້ສຶກແນວໃດກັບຄໍາຄຶດຄໍາເຫັນທີ່ທ່ານໄດ້ຮັບ?
A: ແລ້ວ, ສິ່ງທໍາອິດທີ່ຂ້ອຍຈະເວົ້າແມ່ນວ່າຂ້ອຍບໍ່ເຂົ້າໃຈວ່າມັນເປັນໄປໄດ້ສໍາລັບສິ່ງທີ່ຫນາແຫນ້ນແລະບໍ່ມີຕົວຕົນທີ່ຈະແຜ່ລາມໄປຫຼາຍ. ດັ່ງນັ້ນມັນເປັນເລື່ອງແປກ. ຂ້ອຍຮູ້ວ່າດ້ວຍ Vitalik [Buterin] ມັນຈະມີຜົນກະທົບອັນໃຫຍ່ຫຼວງ. ແຕ່ພາຍໃນຫນຶ່ງອາທິດມັນໄດ້ຖືກດາວໂຫຼດຫຼາຍກວ່າເຈ້ຍອື່ນໆທີ່ຂ້ອຍໄດ້ຂຽນດ້ວຍ Vitalik (“ການອອກແບບທີ່ມີຄວາມຍືດຫຍຸ່ນສໍາລັບການສະຫນອງທຶນໃຫ້ແກ່ສິນຄ້າສາທາລະນະ,” ປີ 2019), ເຊິ່ງຍັງເປັນເຈ້ຍທີ່ຖືກດາວໂຫຼດຫຼາຍທີ່ສຸດຂອງຂ້ອຍໃນຕະຫຼອດເວລານັ້ນ. ແລະໃນປັດຈຸບັນ, ຫນ້ອຍກວ່າຫນຶ່ງເດືອນ, ເຈ້ຍ Soul ແມ່ນຢູ່ໃນ Top 50 ເອກະສານທີ່ຖືກດາວໂຫຼດຫຼາຍທີ່ສຸດຕະຫຼອດເວລາໃນເຄືອຂ່າຍການຄົ້ນຄວ້າວິທະຍາສາດສັງຄົມ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນເກືອບບໍ່ເຄີຍມີມາກ່ອນໃນແງ່ຂອງຈໍານວນຄົນທີ່ພົວພັນກັບມັນ. ດັ່ງນັ້ນມັນຫນ້າສົນໃຈຫຼາຍ.
ແລະສິ່ງທີສອງທີ່ຂ້ອຍຈະເວົ້າແມ່ນວ່າ, ເຈົ້າຮູ້, ມີປະຕິກິລິຍາທີ່ແຕກຕ່າງກັນທັງຫມົດ. ມີສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຈະເອີ້ນວ່າ "ຕິກິລິຍາ crypto bro," ເຊິ່ງຄ້າຍຄືກັບ "ດີຫຼາຍ, ນີ້ແມ່ນສິ່ງໃຫຍ່ຕໍ່ໄປ”—ແລະນັ້ນບໍ່ແມ່ນການເສີມສ້າງໂດຍສະເພາະ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ມີຄົນຈໍານວນຫນຶ່ງທີ່ໄດ້ຮັບມັນແທ້ໆ, ແລະນັ້ນກໍ່ຫນ້າຕື່ນເຕັ້ນແທ້ໆ. ແລະຈາກນັ້ນກໍ່ມີປະຕິກິລິຍາຕອບໂຕ້ຈາກຄົນໃນຊຸມຊົນທີ່ຢັ້ງຢືນໄດ້ (VC). ເຊິ່ງມັນດີແລ້ວ... ແຕ່ມັນບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ຂ້ອຍອາດຈະຄາດຫວັງ. ນອກຈາກນີ້ຍັງມີການກະທົບກະເທືອນເລັກນ້ອຍຈາກພາຍນອກຂອງຊຸມຊົນ Web3. ແຕ່ມັນສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຢູ່ໃນໂລກ Web3 ທີ່ຂ້ອຍມີການໂຕ້ຕອບມາເຖິງຕອນນັ້ນ.
ຖາມ: ສິດ. ທ່ານປະຫລາດໃຈກັບປະຕິກິລິຍາຂອງຊຸມຊົນ VC ບໍ?
A: ແມ່ນແລ້ວ, ໃນສອງສາມວິທີ. ຂ້ອຍຫມາຍຄວາມວ່າ, ຂ້ອຍໃກ້ຊິດກັບບາງຄົນໃນໂລກນັ້ນແລະຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າເຈ້ຍຈະຢູ່ໃນທາງລົບໂດຍສະເພາະກ່ຽວກັບ [Verified Credentials]. ມັນເປັນພຽງແຕ່ການຕິກິຣິຍາທາງອາລົມທີ່ຮຸນແຮງຫຼາຍ, ແທ້ໆ, ແທ້ໆທີ່ຂ້ອຍຍັງບໍ່ເຂົ້າໃຈຢ່າງເຕັມສ່ວນ. ດັ່ງນັ້ນມັນເປັນເລື່ອງແປກເລັກນ້ອຍ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ [ເຈ້ຍ] ບໍ່ໄດ້ສອດຄ່ອງກັບທັດສະນະຕົ້ນຕໍຂອງເຂົາເຈົ້າຢ່າງສົມບູນ, ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າມັນເປັນທາງລົບຕໍ່ເຂົາເຈົ້າໃນທາງລົບໃດໆ. ສະນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າພຽງແຕ່ປະຫລາດໃຈກັບປະຕິກິລິຍານັ້ນ.
ຖາມ: ມີອັນໃດທີ່ສໍາຄັນທີ່ເຈົ້າໄດ້ປ່ຽນໃຈກ່ຽວກັບການປະຕິບັດຕາມການພິມເຜີຍແຜ່?
A: ຂ້າພະເຈົ້າຈະບໍ່ເວົ້າຫຍັງທີ່ສໍາຄັນ. ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າ, ຫຼາຍໆຄົນຕີຄວາມຫມາຍຂອງກະດາດວ່າເປັນການໃຊ້ blockchains ເປັນຊັ້ນຍ່ອຍຕົ້ນຕໍ, ແລະຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ຕັ້ງໃຈວ່າມັນເປັນສິ່ງທີ່ກະດາດໂຕ້ຖຽງກັນ. ແຕ່ຂ້ອຍຄິດວ່າຂ້ອຍໄດ້ມີຄວາມຊື່ນຊົມຫຼາຍຂຶ້ນສໍາລັບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍແລະຜົນປະໂຫຍດຂອງການເຮັດສິ່ງນັ້ນ. ຂ້ອຍຈະເວົ້າວ່າປະຕິກິລິຍາຈາກຄົນ VC ກ່ຽວກັບສິ່ງຂອງ blockchain ໄດ້ໃຫ້ຂ້ອຍມີຄວາມຊື່ນຊົມເລັກນ້ອຍຕໍ່ blockchains, ແລະການຍົກຍ້ອງເລັກນ້ອຍຕໍ່ VCs ໂດຍລວມ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າໃນເວລາທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຂຽນກະດາດຂ້າພະເຈົ້າແມ່ນປານກາງ pro-VC ແລະສົມເຫດສົມຜົນຕ້ານ blockchain. ດຽວນີ້ຂ້ອຍເວົ້າວ່າຂ້ອຍເປັນກາງ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າໂດຍພື້ນຖານແລ້ວພວກເຂົາມີຄວາມເຂັ້ມແຂງເທົ່າທຽມກັນແລະຈຸດອ່ອນ.
ຖາມ: ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເຫັນຫຼາຍໆຄົນໃນຊຸມຊົນ VC ຕໍານິຕິຕຽນຄວາມຄິດຂອງການວາງຂໍ້ມູນສ່ວນຕົວໃນ blockchain.
A: ແມ່ນແລ້ວ. ຂ້ອຍຫມາຍຄວາມວ່າ, ຫຼາຍຂື້ນກັບສິ່ງທີ່ຄໍາຫນຶ່ງຫມາຍຄວາມວ່າຂໍ້ມູນສ່ວນບຸກຄົນ, ແມ່ນບໍ? CV ທີ່ທ່ານຂຽນໄວ້ໃນຂໍ້ມູນສ່ວນຕົວຂອງ LinkedIn ແມ່ນບໍ? ແມ່ນແລ້ວ, ມັນແມ່ນ. ມັນເປັນສິ່ງທີ່ຄົນສ່ວນໃຫຍ່ມີຢູ່ໃນສາທາລະນະ. ສະນັ້ນຂ້ອຍແປກໃຈເລັກນ້ອຍທີ່ຜູ້ຄົນຄິດຢ່າງແຮງວ່ານັ້ນເປັນຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຄວນເປີດເຜີຍຕໍ່ສາທາລະນະ. ແນ່ນອນ, ມີຫຼາຍສິ່ງອື່ນໆທີ່ບໍ່ເປັນແບບນັ້ນ, ມັນເປັນເລື່ອງສ່ວນຕົວຫຼາຍ, ແລະແນ່ນອນພວກເຮົາບໍ່ເຄີຍສະຫນັບສະຫນູນການນໍາພວກເຂົາມາໃສ່ blockchains.
ເຈົ້າຮູ້, ຂ້ອຍພົບວ່າມັນແປກຫຼາຍທີ່ຄົນ VC ໃຫ້ຄວາມສົນໃຈເກືອບສູນກັບແອັບພລິເຄຊັນຕົວຈິງທີ່ພວກເຮົາເວົ້າກ່ຽວກັບ. ເກືອບທັງຫມົດຄວາມສົນໃຈແມ່ນກ່ຽວກັບວ່າມັນເປັນຄວາມຊົ່ວຮ້າຍທາງສາສະຫນາຫຼືບໍ່ເຮັດ X, Y, ຫຼື Z, ເຊິ່ງບໍ່ແມ່ນຈຸດສຸມຂອງຂ້ອຍ. ຈຸດສຸມຂອງຂ້ອຍແມ່ນ, "ທ່ານຕ້ອງການເຕັກໂນໂລຢີອັນໃດເພື່ອຄົ້ນຫາກໍລະນີທີ່ໃຊ້ເຫຼົ່ານີ້?" ແລະມີຄ່າຫຍັງກັບມູນຄ່າອື່ນໆ?
ຖາມ: ເອກະສານມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຂ້ອນຂ້າງດ້ານວິຊາການໃນ crypto. ຂ້ອຍເປີດຂອງເຈົ້າຄິດວ່າມັນຈະເປັນເຈ້ຍສີຂາວ, ແລະຂ້ອຍແປກໃຈເມື່ອມັນບໍ່ແມ່ນ. ການອ່ານຂອງຂ້ອຍແມ່ນວ່າມັນສະຫນັບສະຫນູນການວາງຂໍ້ມູນໃນລະບົບຕ່ອງໂສ້ແລະສໍາລັບການນໍາໃຊ້ຮູບແບບການຟື້ນຕົວຂອງຊຸມຊົນ [ສໍາລັບກະເປົາເງິນ "Soul" ທີ່ສູນເສຍ]. ແລະມັນຍັງເບິ່ງຄືວ່າມີວິໄສທັດທາງດ້ານການເມືອງສໍາລັບສັງຄົມ blockchain ສົມມຸດຕິຖານ. ນັ້ນຈະເປັນຄໍາອະທິບາຍທີ່ຍຸດຕິທໍາຂອງເຈ້ຍບໍ?
A: ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າບາງທີສິ່ງດຽວທີ່ມັນສະຫນັບສະຫນູນຢ່າງແຂງແຮງທີ່ສຸດແມ່ນການນໍາໃຊ້ແນວຄວາມຄິດຂອງການຮ່ວມມືລະຫວ່າງຄວາມແຕກຕ່າງ, ຫຼາຍລັດ, ຫຼືຄວາມຫຼາກຫຼາຍ. ແລະການຟື້ນຕົວຂອງຊຸມຊົນແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງນັ້ນ, ແລະການພົວພັນທັງຫມົດທີ່ໄດ້ປຶກສາຫາລື [ໃນເອກະສານ] ແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງມັນ. ແນວຄິດທີ່ພວກເຮົາສາມາດໄປເກີນກວ່າວິທີທີ່ພວກເຮົາໄດ້ຄິດກ່ຽວກັບການກະຈາຍອໍານາດ - ເຈົ້າຮູ້, ນອກເຫນືອຈາກພຽງແຕ່ການເປີດກວ້າງແລະຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຈໍານວນຫລາຍ. ເພື່ອສຸມໃສ່ການຮັບປະກັນການຂາດການຈັບກຸມໂດຍກຸ່ມທີ່ມີຄວາມເຂັ້ມຂົ້ນທີ່ມີການເຊື່ອມຕໍ່ທາງສັງຄົມທີ່ເຂັ້ມແຂງ. Reimagining decentralization ໃນສະພາບການສັງຄົມແມ່ນແທ້ສິ່ງທີ່ tokens soulbound ແມ່ນຫມາຍຄວາມວ່າຈະເປີດໃຊ້. ແລະເອກະສານແມ່ນມີຫຼາຍກ່ຽວກັບການຮັບໃຊ້ເປົ້າຫມາຍນັ້ນຫຼາຍກ່ວາກ່ຽວກັບການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດໂດຍສະເພາະ. ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ສຸມໃສ່ blockchains ເພາະວ່າຂ້ອຍມີຄວາມຮັກໂດຍສະເພາະສໍາລັບພວກເຂົາ, ແຕ່ເນື່ອງຈາກວ່າມີກິດຈະກໍາຫຼາຍໃນຊ່ອງ crypto. ແລະພວກເຮົາຄິດວ່າ - ໃນຄວາມຫວນຄືນທີ່ຖືກຕ້ອງ - ວ່າໂດຍການສະແດງໃຫ້ຜູ້ຄົນເຫັນວິທີທີ່ຈະບັນລຸເປົ້າຫມາຍທີ່ມີຄວາມທະເຍີທະຍານເຊັ່ນ [ການສ້າງສັງຄົມທີ່ມີການແບ່ງແຍກ], ການນໍາໃຊ້ພື້ນຖານທີ່ເຂົາເຈົ້າກໍາລັງໃຊ້, ພວກເຮົາອາດຈະໄປໄກຫຼາຍໃນດ້ານການລົງທຶນ, ຄວາມກະຕືລືລົ້ນ, ແລະການມີສ່ວນຮ່ວມ.
ຖາມ: ເຈົ້າໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈຂອງປະຊາຊົນແນ່ນອນ.
A: ຖ້າທ່ານຕ້ອງການປະເມີນຄວາມສໍາເລັດຫຼືຄວາມລົ້ມເຫລວຂອງບາງສິ່ງບາງຢ່າງ, empiricism ບໍ່ແມ່ນວິທີດຽວ, ແຕ່ມັນເປັນວິທີການຫນຶ່ງ. ແລະຂ້າພະເຈົ້າຈະເວົ້າວ່າ, empirically, ເຈ້ຍເຮັດໄດ້ດີສົມເຫດສົມຜົນ.
ຖາມ: ດັ່ງນັ້ນມັນຈະເປັນການຍຸຕິທໍາທີ່ຈະເວົ້າວ່າເຈ້ຍເປັນທາງດ້ານການເມືອງ?
A: ຂ້ອຍບໍ່ຄິດວ່າມີການແບ່ງແຍກຢ່າງແຫຼມຄົມລະຫວ່າງການເມືອງແລະເຕັກໂນໂລຢີ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າພວກເຂົາເຈົ້າກໍາລັງ intertwined incredibly. ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າສິ່ງທີ່ພະຍາຍາມທໍາທ່າວ່າພວກເຂົາບໍ່ແມ່ນທາງດ້ານການເມືອງແລະພວກເຂົາພຽງແຕ່ເຮັດບາງສິ່ງບາງຢ່າງທາງດ້ານເຕັກໂນໂລຢີ ... ສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນມີສ່ວນຮ່ວມໃນລັກສະນະການເມືອງທີ່ເປັນອັນຕະລາຍກວ່າ. ດັ່ງນັ້ນ, ແມ່ນແລ້ວ, ເອກະສານແນ່ນອນມີອົງປະກອບທາງດ້ານການເມືອງກັບມັນ, ແຕ່ແນ່ນອນວ່າບໍ່ແມ່ນທາງດ້ານການເມືອງໃນຄວາມຫມາຍມາດຕະຖານຊ້າຍ - ຂວາ. ເຈົ້າຮູ້ບໍ່, ຂ້ອຍປາດຖະໜາວ່າເຕັກໂນໂລຢີແມ່ນທາງດ້ານການເມືອງແລະການເມືອງເຕັກໂນໂລຢີຫຼາຍ. ຂ້າພະເຈົ້າປາດຖະຫນາວ່າການເມືອງສາມາດກ້າວໄປນອກເຫນືອການໂຕ້ວາທີໃນປັດຈຸບັນຂອງພວກເຮົາເພື່ອແກ້ໄຂສິ່ງທີ່ທັງສອງຝ່າຍຕ້ອງການ. ແລະຂ້າພະເຈົ້າປາດຖະຫນາວ່າເຕັກໂນໂລຢີແມ່ນເປີດກວ້າງກ່ຽວກັບຄຸນຄ່າທາງດ້ານການເມືອງທີ່ມັນມີຢູ່ໃນລະຫັດຂອງມັນ. ເອກະສານພະຍາຍາມສ້າງຄວາມສົມດຸນໂດຍການເປີດກວ້າງກ່ຽວກັບທັງສອງດ້ານແລະວິທີການພົວພັນກັນ.
ຖາມ: Wຄວນຈະມີແຮງຈູງໃຈດ້ານໂຄງສ້າງສໍາລັບການ ການເມືອງຂອງຄວາມຫຼາກຫຼາຍ ແລະລັດທິຫຼາຍທ່ານໂຕ້ຖຽງກັນຢູ່ໃນເຈ້ຍບໍ? ເປັນຫຍັງຄົນທີ່ບໍ່ສອດຄ່ອງທາງດ້ານການເມືອງກັບເຈົ້າຈຶ່ງໃຊ້ເທັກໂນໂລຍີນີ້ຕາມທີ່ເຈົ້າຕ້ອງການ?
A: ແມ່ນແລ້ວ, ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າ, ຄໍາວ່າ "ແຮງຈູງໃຈດ້ານໂຄງສ້າງ" ເປັນການເຂົ້າໃຈຜິດເລັກນ້ອຍເພາະວ່າສັງຄົມຂອງພວກເຮົາມີໂຄງສ້າງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ພວກເຮົາມີໂຄງສ້າງທຶນນິຍົມ, ເຊິ່ງແມ່ນກ່ຽວກັບການສ້າງກໍາໄລ. ພວກເຮົາມີໂຄງປະກອບທາງດ້ານການເມືອງ, ເຊິ່ງໄດ້ຮັບການສະໜັບສະໜູນ—ການລົງຄະແນນສຽງ. ແລະພວກເຮົາມີໂຄງສ້າງທາງວິຊາການ, ເຊິ່ງແມ່ນກ່ຽວກັບກຽດສັກສີແລະສິ່ງພິມແລະອື່ນໆ. ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າສິ່ງທີ່ສາມາດຊ່ວຍພວກເຮົາຂໍອຸທອນກັບຄົນໃນສະພາບການທີ່ແຕກຕ່າງກັນເຫຼົ່ານັ້ນແຕກຕ່າງກັນ.
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຄຸນຄ່າຂອງ pluralist ແມ່ນສອດຄ່ອງກັບຄວາມຫວັງຂອງຫຼາຍໆຄົນສໍາລັບອະນາຄົດຫຼາຍກ່ວາມູນຄ່າ hyper-financialized ຫຼື AI (ປັນຍາປະດິດ) ເທິງລົງລຸ່ມ. ບາງທີອາດບໍ່ມີເຫດຜົນອື່ນນອກເໜືອໄປຈາກວ່າພວກເຂົາເປັນຫຼາຍຝ່າຍ ແລະ ຫຼາຍໆຄົນຢ່າງໜ້ອຍສາມາດໄປພ້ອມກັບເຂົາເຈົ້າໄດ້ໜ້ອຍໜຶ່ງ. ດັ່ງນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າລັດທິຫຼາຍສາມາດເຮັດວຽກໄດ້ດີທາງດ້ານການເມືອງສໍາລັບເຫດຜົນນັ້ນ, ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນຍັງສາມາດເຮັດວຽກເພື່ອກໍາໄລໄດ້, ເພາະວ່າໂດຍພື້ນຖານແລ້ວສິ່ງທີ່ທຸລະກິດທຸກຄົນຢ້ານທີ່ສຸດແມ່ນການຂັດຂວາງໂດຍເຕັກໂນໂລຢີໃຫມ່. ແລະເຕັກໂນໂລຢີໃຫມ່ແມ່ນມາຈາກຈຸດຕັດກັນຂອງລະບຽບວິໄນ, ວົງມົນ, ແລະອື່ນໆ. ມີຫຼັກຖານຈໍານວນຫລາຍກ່ຽວກັບເລື່ອງນັ້ນ. ແລະຖ້າພວກເຮົາມີເຄື່ອງມືທີ່ມີປະສິດທິພາບທີ່ຊ່ວຍໃຫ້ປະຊາຊົນສາມາດເລີ່ມຕົ້ນກຸ່ມໃຫມ່ເຫຼົ່ານັ້ນ, ແລະສ້າງຂົວຕໍ່ຊຸມຊົນຂອງພວກເຂົາ, ມັນຈະເປັນເຄື່ອງຈັກອັນໃຫຍ່ຫຼວງສໍາລັບຄົນທີ່ຈະສ້າງກຸ່ມເລີ່ມຕົ້ນຫຼືບໍລິສັດເພື່ອປ້ອງກັນການຂັດຂວາງ.
ມີຫນັງສືທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ນີ້ເອີ້ນວ່າ The New Argonauts, ແລະມັນໂຕ້ຖຽງວ່າເຫດຜົນທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫລັງຄວາມສໍາເລັດຂອງ Silicon Valley ແມ່ນວ່າມະຫາວິທະຍາໄລແມ່ນປະເພດຂອງອານາເຂດທີ່ເປັນກາງທີ່ຜູ້ທີ່ເຮັດວຽກຢູ່ໃນບໍລິສັດທີ່ແຕກຕ່າງກັນສາມາດເວົ້າລົມກັນ, ແລກປ່ຽນຄວາມຄິດ, ແລະສ້າງການເລີ່ມຕົ້ນຂອງຕົນເອງ. ແລະຖ້າພວກເຮົາມີເຄື່ອງມືທີ່ມີປະສິດທິພາບໃນການເຮັດສິ່ງນັ້ນໃນໂລກອອນໄລນ໌, ມັນເປັນພຽງແຕ່ເຄື່ອງຈັກໃນການຜະລິດ. ນັ້ນຄືເຫດຜົນທາງເສດຖະກິດ. ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນມີເຫດຜົນທາງວິຊາການແລະມີອົງປະກອບທີ່ແຕກຕ່າງກັນທັງຫມົດຂອງຊີວິດທີ່ເຮັດວຽກຕາມເຫດຜົນແລະເຫດຜົນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ພວກມັນທັງໝົດອາດຈະຖືກດຶງດູດເອົາຫຼາຍຝ່າຍ.
ຖາມ: ທ່ານກໍາລັງສ້າງກໍລະນີທີ່ການເມືອງຫຼາຍຝ່າຍຈະເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ປະຊາຊົນປະຕິບັດພວກມັນ, ແລະແຮງຈູງໃຈແມ່ນມາຈາກນັ້ນ. ແມ່ນບໍ?
A: ແມ່ນແລ້ວ, ນັ້ນແມ່ນສິ່ງຈູງໃຈອັນໜຶ່ງ. ແຕ່ນັ້ນເປັນພຽງສິ່ງຈູງໃຈໃນພື້ນທີ່ເສດຖະກິດເທົ່ານັ້ນ, ບ່ອນທີ່ປະຊາຊົນມີແຮງຈູງໃຈໂດຍການຫາເງິນ. ດັ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າເວົ້າ, ນັ້ນບໍ່ແມ່ນແຮງຈູງໃຈອັນດຽວ.
ຖາມ: ໂອເຄ. ຂ້ອຍອາໄສຢູ່ໃນບ້ານນ້ອຍໆແທ້ໆ. ຄົນທັງໝົດທີ່ຂ້ອຍຮູ້ຈັກຢູ່ທີ່ນີ້ແມ່ນຊັ້ນຄົນງານ. ຖ້າຊຸມຊົນຖືກ ກຳ ນົດໂດຍການກະ ທຳ ແລະສະມາຄົມ, ທຸກໆຄົນຈະມີລັກສະນະຄ້າຍຄືກັນກັບເພື່ອນບ້ານ. ພາຍໃຕ້ການເມືອງຄວາມຫຼາກຫຼາຍທີ່ຜູ້ສະໜັບສະໜູນເອກະສານຂອງເຈົ້າ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າຂ້ອຍຜູ້ທີ່ອາໄສຢູ່ໃນເຂດຊົນນະບົດຈະເຫັນວ່າຕົນເອງຕົກຢູ່ໃນສະພາບທີ່ດ້ອຍໂອກາດເມື່ອທຽບໃສ່ກັບຄົນຢູ່ໃນໂລກທົ່ວໄປ. ຫຼືຂ້ອຍຜິດ?
A: ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມີຄວາມຈິງ ແລະຄວາມແຕກຕ່າງກັບສິ່ງທີ່ທ່ານເວົ້າ. ຂ້າພະເຈົ້າເຫັນດີເປັນເອກະສັນກັນຫຼາຍວ່າ ເມືອງ ແລະ ຄວາມທັນສະໄໝແມ່ນສະພາບການທີ່ແນ່ນອນທີ່ຈະເກີດຂຶ້ນ.
ເຈົ້າຮູ້ບໍ່, ໃນສະພາບການໃນຕົວເມືອງໜ້ອຍ ຫຼື “ທັນສະໄໝ” ໜ້ອຍກວ່າ, ວົງການສັງຄົມຂອງປະຊາຊົນທັບຊ້ອນກັນຫຼາຍກວ່າເກົ່າ. ໂດຍປົກກະຕິນັ້ນແມ່ນ ... ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງຖືກປະຕິບັດເປັນການໂຈມຕີ Sybil [ໂດຍ SBT-using protocols ເຮັດວຽກພາຍໃຕ້ການເມືອງ pluralist] ແຕ່ປະສິດທິຜົນ, ຊຸມຊົນທັງຫມົດຈະຖືກລວມເຂົ້າກັນແລະປະຕິບັດເປັນຫນ່ວຍງານໃນວິທີການພົວພັນກັບໂລກພາຍນອກ. ໂດຍວິທີທາງການ, ແມ່ນວິທີການເຮັດວຽກຂອງລະບົບລັດຖະບານກາງຫຼາຍ, ແມ່ນບໍ?
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່ານັ້ນບໍ່ແມ່ນດີຫຼືບໍ່ດີ. ໃນດ້ານຫນຶ່ງ, ຊຸມຊົນໄດ້ຮັບການຄຸ້ມຄອງຕົນເອງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນສະພາບການນັ້ນ, ເພາະວ່າມີປະຊາຊົນທີ່ສອດຄ່ອງກັນ, ແລະປະຊາຊົນພາຍໃນກໍ່ມີການຄວບຄຸມທັງຫມົດ. ໃນຂະນະທີ່ຫຼາຍໆຄົນໃນຕົວເມືອງທີ່ທັນສະໄຫມເຫຼົ່ານີ້ກໍາລັງຕັດກັນກັບສິ່ງຫນຶ່ງພັນອັນ, ແລະ [ພວກເຂົາ] ອາດຈະບໍ່ຖືກເບິ່ງໂດຍລະບົບວ່າມີຄວາມສັດຊື່ໃນການຕັດສິນໃຈໃນທ້ອງຖິ່ນ. ດັ່ງນັ້ນເຂົາເຈົ້າຈະບໍ່ໄດ້ຮັບອິດທິພົນຫຼາຍກ່ຽວກັບເລື່ອງນັ້ນ. ແຕ່ໃນອີກດ້ານຫນຶ່ງ, ພວກເຂົາເຈົ້າກໍາລັງຜູກມັດຫນ້ອຍກັບພຽງແຕ່ຊຸມຊົນດຽວ. ແລະດັ່ງນັ້ນ, ສໍາລັບການຕັດສິນໃຈທີ່ກວ້າງຂວາງ, ພວກເຂົາເຈົ້າຈະໄດ້ຮັບໂຊກຫນ້ອຍ, ແຕ່ພວກເຂົາເຈົ້າຈະໄດ້ຮັບການ lumped ໃນເລັກນ້ອຍກັບຊຸມຊົນທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍ.
ດັ່ງນັ້ນ, ເຈົ້າຮູ້, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າລະບົບຫຼາຍຝ່າຍເຫຼົ່ານີ້ມີຫຼັກການຊົດເຊີຍສອງຢ່າງ: ອັນຫນຶ່ງແມ່ນບໍລິສັດຍ່ອຍ, ເຊິ່ງແມ່ນໃຫ້ອໍານາດແກ່ຊຸມຊົນທ້ອງຖິ່ນ, ແລະທີສອງແມ່ນການຮ່ວມມືລະຫວ່າງຄວາມແຕກຕ່າງ. ແລະສິ່ງຈູງໃຈທີ່ຊົດເຊີຍເຫຼົ່ານັ້ນ-ຂ້ອຍບໍ່ຄິດວ່າພວກເຂົາດີຫຼືບໍ່ດີ. ແທນທີ່ຈະ, ພວກເຂົາໃຫ້ລາງວັນທ່ານສໍາລັບການເຮັດສິ່ງທີ່ທໍາມະຊາດສໍາລັບທ່ານໃນສະກຸນເງິນທີ່ທ່ານຄວນສົນໃຈ. ຖ້າເຈົ້າຕິດພັນກັບຊຸມຊົນທ້ອງຖິ່ນຂອງເຈົ້າ ແລະໃສ່ໃຈຊຸມຊົນທ້ອງຖິ່ນຂອງເຈົ້າ, ເຈົ້າຈະໄດ້ຮັບອຳນາດພາຍໃນຊຸມຊົນນັ້ນ. ແຕ່ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ສໍາລັບການຕັດສິນໃຈທີ່ກວ້າງຂວາງ, ມັນແມ່ນຊຸມຊົນຂອງທ່ານທັງຫມົດທີ່ຈະເວົ້າແລະບໍ່ແມ່ນສະມາຊິກແຕ່ລະຄົນ.
ຖາມ: ທ່ານແລະ [ຜູ້ຂຽນຮ່ວມ] Pooja Ohlhaver ກ່າວໃນ podcast ຂອງ Laura Shin ວ່າກົນໄກການຟື້ນຕົວຂອງຊຸມຊົນໄດ້ປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ຄົນຂາຍກະເປົາເງິນຂອງພວກເຂົາເພາະວ່າພວກເຂົາພຽງແຕ່ສາມາດເອົາມັນຄືນມາຈາກຊຸມຊົນຂອງພວກເຂົາ.-ບໍ່ມີໃຜ ຕ້ອງການຊື້ມັນ. ແຕ່ສິ່ງທີ່ກ່ຽວກັບການຍື່ນມືໂດຍສະຫມັກໃຈ? ເຊັ່ນດຽວກັບພໍ່ຕູ້ມອບກະເປົາເງິນດ້ວຍຄະແນນສິນເຊື່ອທີ່ດີເລີດໃຫ້ກັບຫລານສາວຂອງລາວ. ມັນບໍ່ແມ່ນບັນຫາທີ່ເຕັກໂນໂລຢີຈະຕ້ອງແກ້ໄຂ?
A: ແມ່ນແລ້ວ, ຂ້ອຍຫມາຍຄວາມວ່າ, ຈະມີຄໍາຖາມວ່າຊຸມຊົນຈະຍອມຮັບການຈັບມືໄດ້ບໍ, ເພາະວ່າຖ້າເດັກນ້ອຍຄົນນັ້ນສູນເສຍກະເປົາເງິນ, ພວກເຂົາຍັງຕ້ອງການກັບຄືນໄປຫາຊຸມຊົນດຽວກັນເພື່ອເອົາມັນຄືນມາ. ແຕ່ໃນລະດັບໃດຫນຶ່ງ… ມັນບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງເປັນບັນຫາ. ເຈົ້າຮູ້ບໍ່ວ່າຄົນຈຳນວນຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ຕ້ານພາສີຄວາມຮັ່ງມີແຕ່ຫຼັງຈາກນັ້ນກໍລ້ວນແຕ່ຢູ່ໃນເງື່ອນໄຂຂອງພາສີມໍລະດົກ. ແລະຂ້ອຍບໍ່ເຫັນດີນໍາ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ພວກເຮົາເຮັດໃຫ້ລະຫວ່າງບຸກຄົນຂອງມະນຸດກັບຜູ້ທີ່ມີການແບ່ງປັນຫຼາຍສະພາບການສັງຄົມແມ່ນເປັນການເຂົ້າໃຈຜິດ. ເຈົ້າຮູ້, ຕົວຈິງແລ້ວຂ້ອຍຄິດວ່າເຈົ້າສາມາດສົ່ງຕໍ່ບາງສ່ວນຂອງຄອບຄົວຂອງເຈົ້າແລະຊື່ສຽງຂອງມັນໃຫ້ກັບເດັກນ້ອຍ. ມັນບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງທີ່ວ່າສິ່ງດຽວທີ່ເຈົ້າໄດ້ຮັບມໍລະດົກຈາກພໍ່ແມ່ຂອງເຈົ້າແມ່ນຄວາມຮັ່ງມີຫຼືການສຶກສາ. ທ່ານສືບທອດຄຸນລັກສະນະຕ່າງໆຂອງຊື່ຄອບຄົວແລະອື່ນໆ. ແຕ່ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ຄິດກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ຫຼາຍ. ແຕ່ມັນບໍ່ຊັດເຈນສໍາລັບຂ້ອຍວ່າມັນເປັນບັນຫາແທ້ໆ.
ຖາມ: ໃນເຈ້ຍ, ທ່ານຮັບຮູ້ຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງເຕັກໂນໂລຊີ Soulbound ຖືກນໍາໃຊ້ໃນລັກສະນະ dystopian. ເຈົ້າຈະເບິ່ງຫຍັງເປັນປ້າຍເຕືອນ ຫຼືທຸງສີແດງ?
A: ປະຊາຊົນຖືກບັງຄັບໃຫ້ວາງຂໍ້ມູນຢູ່ໃນລະບົບຕ່ອງໂສ້ທີ່ເຂົາເຈົ້າບໍ່ຕ້ອງການທີ່ຈະເປີດເຜີຍຕໍ່ສາທາລະນະ. ຫຼືປະຊາຊົນແຂ່ງຂັນຫຼາຍກວ່າ SBTs ຂອງປະຊາຊົນໃນວິທີການທີ່ອີງໃສ່ຄວາມກຽດຊັງແລະການຍົກເວັ້ນ, ແທນທີ່ຈະເປັນການຮ່ວມມືລະຫວ່າງຄວາມແຕກຕ່າງ. ແລະພຽງແຕ່ຈະແຈ້ງ, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຈໍາເປັນຄິດວ່າການຕອບສະຫນອງທີ່ເຫມາະສົມກັບສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ຈະເປັນການປິດມັນລົງ, ຕໍານິຕິຕຽນມັນ, ແລະອື່ນໆ. ພວກເຂົາເຈົ້າສາມາດ counterbalanced ໂດຍສະຖາບັນອື່ນໆທີ່ສ້າງຂຶ້ນໃນຫຼັກການອື່ນໆ. ທ່ານຮູ້, ຕົວຢ່າງ, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຄິດວ່າການແກ້ໄຂທີ່ເຫມາະສົມກັບປະເທດຊາດ - ລັດບາງຄັ້ງການເປັນຊາດນິຍົມແມ່ນການຍົກເລີກປະເທດຊາດ - ລັດ. ຂ້ອຍຢາກສ້າງອົງການສະຫະປະຊາຊາດ.
ການເປີດເຜີຍ: ໃນເວລາຂຽນ, ຜູ້ຂຽນຂອງຊິ້ນນີ້ເປັນເຈົ້າຂອງ ETH ແລະ cryptocurrencies ອື່ນໆຈໍານວນຫນຶ່ງ.
ແບ່ງປັນບົດຄວາມນີ້
ທີ່ມາ: https://cryptobriefing.com/of-soulbound-tokens-and-crypto-politics-an-interview-with-glen-weyl/?utm_source=feed&utm_medium=rss