ເມື່ອ Tulip Trading ທໍາອິດໄດ້ດໍາເນີນການທາງດ້ານກົດຫມາຍຕໍ່ກຸ່ມຂອງນັກພັດທະນາ blockchain, ໂຕ້ຖຽງວ່າພວກເຂົາເປັນຫນີ້ຫນ້າທີ່ທາງກົດຫມາຍກັບຜູ້ໃຊ້ຂອງພວກເຂົາທີ່ບັງຄັບໃຫ້ພວກເຂົາຟື້ນຟູການເຂົ້າເຖິງຫຼຽນທີ່ສູນເສຍຫຼືຖືກລັກ, ປະຕິກິລິຍາຂອງອຸດສາຫະກໍາເບື້ອງຕົ້ນຫຼາຍແມ່ນຄວາມບໍ່ເຊື່ອຖືຫຼືແມ້ກະທັ້ງຄວາມໂກດແຄ້ນ. ຕໍ່ກັບກຸ່ມຜູ້ທີ່ມັກຊັບສິນດິຈິຕອລທີ່ແນ່ນອນ (ໃນປັດຈຸບັນຫຼຸດລົງ) ຜູ້ທີ່ໄດ້ຊື້ທັງຫມົດເຂົ້າໄປໃນຄວາມຄິດທີ່ວ່າອຸດສາຫະກໍາຂອງພວກເຂົາມີຢູ່ນອກຂອບເຂດຂອງກົດຫມາຍ, ຄໍາແນະນໍາຂອງ Tulip Trading ສາມາດເຫັນໄດ້ພຽງແຕ່ວ່າບໍ່ແມ່ນຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ.
ແຕ່ເວລາມີການປ່ຽນແປງ. ບໍ່ພຽງແຕ່ການຟ້ອງຮ້ອງຂອງ Tulip Trading ສືບຕໍ່ໄດ້ຮັບການປະທັບຕາໂດຍສານອຸທອນຂອງອັງກິດວ່າມີຄວາມສົດໃສດ້ານທີ່ຈະປະສົບຜົນສໍາເລັດຢ່າງແທ້ຈິງ, ແຕ່ຜູ້ຄວບຄຸມທົ່ວໂລກກໍາລັງເລີ່ມຈັບຕົວກັບແນວຄິດຂອງ Tulip, ເຊິ່ງແມ່ນການພັດທະນາ blockchain - ດັ່ງກ່າວ. ສໍາລັບ BTC - ບໍ່ໄດ້ຖືກຈັດແບ່ງ, ຍ້ອນວ່າໃນຄວາມເປັນຈິງຖືກຄຸ້ມຄອງໂດຍກຸ່ມນັກພັດທະນາທີ່ມີການຄວບຄຸມຢ່າງແຫນ້ນຫນາທີ່ມີອໍານາດສະເພາະໃນການປ່ຽນແປງເຄືອຂ່າຍຂອງພວກເຂົາ. ອຳນາດລວມສູນນີ້ໄດ້ດຶງດູດຄວາມສົນໃຈຂອງຄະນະກຳມະການຫຼັກຊັບ ແລະ ຕະຫຼາດຫຼັກຊັບ (SEC), ເຊິ່ງຖືວ່າອຳນາດລວມສູນເປັນປັດໃຈສຳຄັນໃນການກຳນົດວ່າຊັບສິນດິຈິຕອລແມ່ນຄວາມປອດໄພຫຼືບໍ່. ອີງຕາມການ Tulip Trading ແລະອື່ນໆ, ການເປັນສູນກາງດັ່ງກ່າວຍັງເຮັດໃຫ້ນັກພັດທະນາເຫຼົ່ານັ້ນ fiduciaries, ຊຶ່ງຫມາຍຄວາມວ່າພວກເຂົາເປັນຫນີ້ຫນ້າທີ່ທາງດ້ານກົດຫມາຍທີ່ຍາວນານຕໍ່ຜູ້ໃຊ້ຂອງພວກເຂົາ.
ການສາທິດການເທື່ອເນື່ອງຈາກການປ່ຽນແປງນີ້ແມ່ນມາຈາກຕອນທີ່ຜ່ານມາໃນ Early - The Crypto Podcast, ນໍາສະເຫນີໂດຍບໍລິສັດກົດຫມາຍ Shoosmiths ແລະຫົວຫນ້າການດໍາເນີນຄະດີ Blockchain ຂອງເຂົາເຈົ້າ Matt Green. ກັບຄືນໄປບ່ອນໃນເດືອນມີນາ, podcast ໄດ້ເປັນເຈົ້າພາບ Nick Smart, ຜູ້ອໍານວຍການຮ່ວມສໍາລັບ blockchain intelligence ຢູ່ Crystal Blockchain Analytics, ເພື່ອປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບ Tulip ການຄ້າ ກໍລະນີແລະຜົນກະທົບທີ່ອາດເກີດຂື້ນໃນອຸດສາຫະກໍາຊັບສິນດິຈິຕອນ.
ການວິເຄາະຂອງ Green ແລະ Smart ຂອງກໍລະນີຂາດເຄື່ອງຫມາຍໃນບາງດ້ານ, ແຕ່ໄກຈາກປະເພດຂອງການຫມຸນທີ່ທ່ານໄດ້ຮັບຈາກກອງທຶນປ້ອງກັນທາງດ້ານກົດຫມາຍ (ເຊິ່ງສະຫນັບສະຫນູນຈໍາເລີຍໃນ. Tulip), ພວກເຂົາເຈົ້າສະຫນອງການຍອມຮັບຢ່າງຊື່ສັດກ່ຽວກັບກໍລະນີແລະເປັນຫຍັງຜົນສໍາເລັດສໍາລັບ Tulip ອາດຈະເປັນໄປໄດ້ຫຼາຍກ່ວາການສົມມຸດຕິຖານ.
ສອງສາມຈຸດເລີ່ມຕົ້ນຂອງຄວາມຊັດເຈນ
ຢູ່ເທິງສຸດຂອງການສົນທະນາ, Green frames ຄໍາຖາມຂອງຕົນກ່ຽວກັບກໍລະນີເປັນການສົນທະນາກ່ຽວກັບວ່າກໍລະນີຂອງຜູ້ຮ້ອງຂໍຄວນຈະສືບຕໍ່ເດີນຫນ້າໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ເທັດຈິງ. ມັນຄວນຈະບອກລ່ວງຫນ້າວ່າຄະດີນີ້ຍັງຈະສືບຕໍ່ຢູ່ຂ້າງຫນ້າ: ມັນໄດ້ຖືກທົບທວນຄືນໂດຍສານສູງຂອງອັງກິດແລະໄດ້ຮັບການອະນຸມັດຈາກສານອຸທອນ, ແລະຄະນະຜູ້ພິພາກສາສາມຄົນໄດ້ຕັດສິນວ່າຄໍາຮ້ອງຂໍນີ້ມີຄຸນສົມບັດພຽງພໍເພື່ອດໍາເນີນຄະດີ.
Smart ຍັງໄດ້ຮັບການ careless ເລັກນ້ອຍກັບຊື່ຂອງພາກສ່ວນໃນກໍລະນີ: ຜູ້ຮ້ອງຂໍບໍ່ແມ່ນດຣ Craig Wright ແຕ່ບໍລິສັດທີ່ລາວຄວບຄຸມເອີ້ນວ່າ Tulip Trading Limited. ມັນແມ່ນຊັບສິນຂອງບໍລິສັດທີ່ໄດ້ຖືກລັກ, ແລະມັນແມ່ນບໍລິສັດທີ່ດໍາເນີນການຮຽກຮ້ອງ.
ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ເຈົ້າພາບຮັບຮູ້ວ່າມີສິ່ງລົບກວນຫຼາຍປະມານກໍລະນີນີ້ໂດຍ detractors ຂອງດຣ. Wright. ໃນຈຸດຫນຶ່ງ, ຂໍ້ສັງເກດ Smart ກ່ຽວກັບ 'vocal' ກົງກັນຂ້າມກັບ Dr. Wright
"ລາວອາດຈະເປັນຫນຶ່ງໃນກຸ່ມທີ່ເປັນ Satoshi Nakamoto ບໍ? ຖ້າ Satoshi ເປັນກຸ່ມຂອງ coders ທີ່ເຮັດສິ່ງນີ້, ລາວສາມາດເປັນຫນຶ່ງໃນກຸ່ມໄດ້ບໍ? ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າເປັນໄປໄດ້ - ລາວໄດ້ປະມານ. ລາວສາມາດເປັນຜູ້ຮັບຮອງເອົາເຕັກໂນໂລຢີໃນຕອນຕົ້ນໄດ້ບໍ? ລາວຍັງສາມາດເປັນຜູ້ຮັບຮອງເອົາຕົ້ນ, ເຊິ່ງຂ້ອຍຄິດວ່າອາດຈະເປັນກໍລະນີ.”
“ການກ່າວຫາຫຼາຍອັນເຮັດໃຫ້ລາວຖືກກ່າວຫາວ່າລາວບໍ່ສະຫຼາດ. ລາວເປັນຜູ້ຊາຍທີ່ສະຫຼາດຫຼາຍ, ແລະພວກເຮົາບໍ່ສາມາດເອົາສິ່ງນັ້ນໄປຈາກລາວໄດ້.”
ອ້າງວ່າ: ທ່ານບໍ່ສາມາດເປັນເຈົ້າຂອງ Bitcoin ໄດ້. ຜິດ
ຈຸດອື່ນຂອງຄວາມສັບສົນໃນສ່ວນຂອງ Smart ແມ່ນການເປັນເຈົ້າຂອງ Bitcoin. ໃນເວລາທີ່ອະທິບາຍວ່າມັນແມ່ນກະແຈສ່ວນຕົວຂອງ Dr. Wright ທີ່ຖືກທໍາລາຍໃນການ hack, ລາວກ່າວເຖິງວ່າກະແຈບໍ່ໄດ້ 'ໃຫ້' Bitcoins ແກ່ເຈົ້າເພາະວ່າ 'ບໍ່ມີໃຜເປັນເຈົ້າຂອງພວກມັນແທ້ໆ.'
ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ນີ້ແມ່ນຈຸດຫນຶ່ງທີ່ກໍລະນີ Tulip Trading ໄດ້ຮັບການຍ້ອງຍໍໃນບົດລາຍງານຂອງຄະນະກໍາມະການກົດຫມາຍຂອງອັງກິດ 2023 ກ່ຽວກັບກົດຫມາຍຊັບສິນດິຈິຕອນ. ຢູ່ທີ່ນັ້ນ, ມັນໄດ້ຖືກກ່າວວ່າຫນຶ່ງໃນຄວາມແນ່ນອນທີ່ກໍລະນີໄດ້ນໍາມາສູ່ກົດຫມາຍແມ້ແຕ່ຢູ່ໃນຂັ້ນຕອນຕົ້ນນີ້ແມ່ນວ່າມັນ "ຮັບຮູ້ວ່າ crypto-tokens ສາມາດເປັນສິ່ງທີ່ສິດທິຊັບສິນສ່ວນບຸກຄົນສາມາດພົວພັນກັບ, ພວກເຂົາສາມາດເປັນຄູ່ແຂ່ງແລະພວກເຂົາ. ຄຸນລັກສະນະແມ່ນສະແດງໃຫ້ເຫັນໂດຍການດໍາເນີນງານຢ່າງຫ້າວຫັນຂອງຊອບແວໄດ້.”
ມັນເປັນຈຸດພື້ນຖານສໍາລັບຜູ້ທີ່ຢູ່ນອກອຸດສາຫະກໍາ (ແລະຫຼາຍໆຄົນພາຍໃນມັນ, ເຊັ່ນກັນ). ສິດທິທາງກົດໝາຍທັງໝົດທີ່ນຳໃຊ້ໃນບໍລິບົດອື່ນໆ ເຊັ່ນ: ສິດທິຊັບສິນ - ນຳໃຊ້ກັບຊັບສິນດິຈິຕອນ. ກ່ອນໜ້າທາງກົດໝາຍອາດຈະຕ້ອງຖືກຕັ້ງເພື່ອຕີຄວາມຊັດເຈນວ່າກົດໝາຍທີ່ມີຢູ່ແລ້ວຄວນນຳໃຊ້ແນວໃດ. Tulip Trading ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງເລື່ອງນີ້ເທົ່າທີ່ສິດທິໃນຊັບສິນດິຈິຕອນໄປ, ແຕ່ຫຼັກການນີ້ຄວນຈະຖືກເກັບໄວ້ໃນໃຈທຸກຄັ້ງທີ່ບາງຄົນພະຍາຍາມໂຕ້ຖຽງວ່າອຸດສາຫະກໍາມີຢູ່ພາຍນອກກົດຫມາຍ.
ການອ້າງສິດ: ກໍລະນີແມ່ນການໂຈມຕີຕໍ່ແຫຼ່ງເປີດ. ຜິດ
ເຈົ້າພາບເຮັດຜິດພາດທີ່ສໍາຄັນອີກໂດຍກ່າວວ່າກໍລະນີ Tulip Trading ແມ່ນກ່ຽວກັບຊອບແວ open-source. ມັນບໍ່ແມ່ນ: ຄໍາວ່າ 'ແຫຼ່ງເປີດ' ບໍ່ປາກົດຢູ່ບ່ອນໃດໃນຄໍາຮ້ອງຟ້ອງເບື້ອງຕົ້ນຂອງ Tulip Trading ຫຼືຢູ່ໃນສານສູງສຸດແລະການຕັດສິນຂອງສານອຸທອນ.
ກໍລະນີແມ່ນສຸມໃສ່ພຽງແຕ່ຫນ້າທີ່ທາງດ້ານກົດຫມາຍເປັນຫນີ້ໂດຍນັກພັດທະນາ blockchain ກັບຜູ້ໃຊ້ຂອງພວກເຂົາ. ຖ້າໂຄງການແຫຼ່ງເປີດໃດໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກການຮ້ອງຟ້ອງນີ້, ມັນແມ່ນຍ້ອນວ່າໂຄງການດັ່ງກ່າວເກີດຂື້ນກັບຄໍາອະທິບາຍຂອງຈໍາເລີຍຂອງ Tulip Trading.
ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງຄາດເດົາວ່າເຈົ້າພາບໄດ້ຮັບຄວາມຄິດນີ້ຢູ່ໃສ. ກອງທຶນປ້ອງກັນທາງກົດໝາຍ Bitcoin ຂອງ Jack Dorsey ໄດ້ຊຸກຍູ້ການເທື່ອເນື່ອງຈາກນີ້ມາຫຼາຍເດືອນແລ້ວ. ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ, ທະນາຍຄວາມ LDF Jessica Jonas ປາກົດຢູ່ໃນເຫດການ Bitcoin 2023 ໃນ Miami ແລະກ່າວວ່າກໍລະນີນີ້ແມ່ນ "ກ່ຽວກັບວ່ານັກພັດທະນາແຫຼ່ງເປີດຄວນເປັນຫນີ້ຫນ້າທີ່ fiduciary ກັບຄົນທີ່ໃຊ້ລະຫັດຂອງພວກເຂົາ."
ນີ້ແມ່ນການຕົວະ. ກໍລະນີທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຢ່າງຈະແຈ້ງກ່ຽວກັບນັກພັດທະນາ blockchain, ໂດຍບໍ່ຄໍານຶງເຖິງວ່າການພັດທະນາຂອງພວກເຂົາແມ່ນແຫຼ່ງເປີດຫຼືບໍ່. ປຽບທຽບພາສາຂອງ Jonas ກັບຄໍາທີ່ໃຊ້ໂດຍສານອຸທອນເພື່ອອະທິບາຍກໍລະນີ:
"ຄໍາຖາມໃນການອຸທອນນີ້ແມ່ນວ່ານັກພັດທະນາທີ່ເບິ່ງແຍງ bitcoin ອາດຈະເປັນຫນີ້ຫນ້າທີ່ຫຼືຫນ້າທີ່ໃນການຂົ່ມເຫັງເຈົ້າຂອງ cryptocurrency ນັ້ນ," Lord Justice Birs ຂຽນໃນການສະແດງຄວາມຄິດເຫັນຂອງສານ.
ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ກໍລະນີ: ບໍ່ມີຫຍັງຫຼາຍ, ບໍ່ມີຫຍັງຫນ້ອຍ.
ກ້າຫານຕາມການຕົວະຂອງ LDF, ມັນງ່າຍທີ່ຈະເຫັນວ່າເປັນຫຍັງ LDF ແລະຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງຜູ້ພັດທະນາພະຍາຍາມຢ່າງຫນັກແຫນ້ນທີ່ຈະປ່ຽນກໍລະນີດ້ວຍວິທີນີ້. ດັ່ງທີ່ສະແດງໂດຍ ຕົ້ນໃນ Crypto ການສົນທະນາ, ການສະເຫນີຢູ່ໃນຫຼັກຂອງກໍລະນີ Tulip Trading ແມ່ນບໍ່ outlandish ຫຼືບໍ່ມີເຫດຜົນ. ໃຜສາມາດບໍ່ເຫັນດີນໍາວ່າເຈົ້າຂອງຊັບສິນດິຈິຕອລຕ້ອງການຫົນທາງສໍາລັບການແກ້ໄຂຖ້າຊັບສິນເຫຼົ່ານັ້ນຖືກລັກ? ສະນັ້ນ ກອງທຶນປ້ອງກັນທາງກົດໝາຍໄດ້ພະຍາຍາມຢ່າງຈິງຈັງທີ່ຈະມີສ່ວນຮ່ວມໃນຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈຂອງຊຸມຊົນແຫຼ່ງເປີດທີ່ໃຫຍ່ກວ່າ, ຫວັງວ່າເຂົາເຈົ້າສາມາດເຊື່ອໝັ້ນວ່າການພັດທະນາແຫຼ່ງເປີດແມ່ນຢູ່ພາຍໃຕ້ການໂຈມຕີ ແລະຕ້ອງການການປົກປ້ອງ—ແລະໂດຍວິທີທາງການ, ເຈົ້າຈະບໍ່ບໍລິຈາກໃຫ້ຜູ້ປົກປ້ອງກົດໝາຍnse ກອງທຶນຊ່ວຍເຫຼືອ?
ນັກພັດທະນາ blockchain ຄວນເປັນຫນີ້ຫນ້າທີ່ທາງດ້ານກົດຫມາຍບໍ?
ດັ່ງນັ້ນ, ບັນຫາແຫຼ່ງເປີດແມ່ນເປັນການລົບກວນທີ່ສະດວກສໍາລັບນັກພັດທະນາແລະຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນຂອງພວກເຂົາ.
ໃນຄວາມເປັນຈິງ, Tulip ການຄ້າ ຖືກກໍານົດເພື່ອກໍານົດບັນຫາທາງດ້ານກົດຫມາຍທີ່ເປັນກຸນແຈສໍາລັບການພັດທະນາຂອງກົດຫມາຍຊັບສິນດິຈິຕອນ: ນັກພັດທະນາ blockchain fiduciaries ກ່ຽວກັບຜູ້ທີ່ໃຊ້ແລະອີງໃສ່ພວກມັນບໍ?
Smart ຮັບຮູ້ວ່ານີ້ອາດຈະເບິ່ງຄືວ່າເປັນການອອກຈາກສະຖານະການອັນໃຫຍ່ຫຼວງພາຍໃນອຸດສາຫະກໍາຊັບສິນດິຈິຕອນ. ແຕ່ເປັນ Smart ຊີ້ໃຫ້ເຫັນ, ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ fiduciaries is ສະຖານະການທີ່ເປັນຢູ່ - ແລະຄໍາແນະນໍາທີ່ມັນຄວນຈະນໍາໃຊ້ກັບນັກພັດທະນາ blockchain ບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ຫນ້າຢ້ານກົວ.
"ບາງຄັ້ງຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ສຶກວ່າ cryptocurrency ຫຼື cryptoassets ໂດຍທົ່ວໄປມີຄວາມຄິດຂອງ Dawinism ທາງດ້ານການເງິນ, [ຊຶ່ງເປັນ] 'ຖ້າຫາກວ່າທ່ານສູນເສຍເງິນຂອງທ່ານກັບການ hack ຫຼືຫລອກລວງ, ດີທ່ານບໍ່ໄດ້ຖືກຕັດອອກສໍາລັບຊີວິດນີ້ໃນສະຖານທີ່ທໍາອິດ.' ເຊິ່ງເປັນສິ່ງທີ່ຫນ້າຮັກ, ແຕ່ຈະເປັນແນວໃດຖ້າມັນເປັນຜູ້ຈັດການກອງທຶນຂອງເຈົ້າກັບເງິນບໍານານຂອງເຈົ້າ? ຂ້ອຍຄິດວ່າເຈົ້າອາດມີຄວາມຄິດເຫັນທີ່ແຕກຕ່າງ.”
ແລະເພື່ອ Smart, ກໍລະນີສໍາລັບສິ່ງທີ່ຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນ Tulip Trading ແມ່ນຈະແຈ້ງ. ມັນຍັງມີຄວາມຈໍາເປັນສໍາລັບການຢູ່ລອດຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງຂອງອຸດສາຫະກໍາ:
“ໃນເລິກໆ, ຖ້າຜູ້ໃດຕົກເປັນເຫຍື່ອຂອງອາຊະຍາກໍາ, ພວກເຂົາຕ້ອງການຕໍາຫຼວດ. ພວກເຂົາຕ້ອງການຄວາມຍຸດຕິທໍາ. ຂ້ອຍຄິດວ່າ ສຳ ລັບອຸດສາຫະ ກຳ ຍ້ອນວ່າມັນເຕີບໃຫຍ່ຢ່າງໄວວາຍ້ອນການກະແຈກກະຈາຍຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ, ມັນເປັນສິ່ງ ສຳ ຄັນທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງຄິດກ່ຽວກັບການປົກປ້ອງຜູ້ບໍລິໂພກ ... ຖ້າທ່ານຕ້ອງການໃຫ້ຜະລິດຕະພັນຂອງເຈົ້າຖືກປະຕິບັດຢ່າງຈິງຈັງແລະທ່ານຕ້ອງການໃຫ້ມັນເປັນອະນາຄົດຂອງເງິນຕາແລະສິ່ງອື່ນໆ, ເຈົ້າ. ຈໍາເປັນຕ້ອງຄິດກ່ຽວກັບສິ່ງເຫຼົ່ານີ້."
ການຮຽກຮ້ອງ: ກໍລະນີແມ່ນກ່ຽວກັບການສູນກາງຂອງການພັດທະນາ blockchain. ຄວາມຈິງ
ຢູ່ໃນຫຼັກຂອງມັນ, ກໍລະນີ Tulip Trading ແມ່ນກ່ຽວກັບ myth ຂອງການກະຈາຍອໍານາດໃນໂຄງການຊັບສິນດິຈິຕອນເຊັ່ນ BTC. ຫນ້າທີ່ Fiduciary ມີຢູ່ໃນສະຖານະການທີ່ບຸກຄົນໃດຫນຶ່ງປະຕິບັດໃນນາມຂອງຄົນອື່ນໃນສະຖານະການທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມສໍາພັນຂອງຄວາມໄວ້ວາງໃຈແລະຄວາມຫມັ້ນໃຈ - ມັກຈະເປັນຜົນມາຈາກບາງຄົນທີ່ມອບຊັບສິນໃຫ້ພວກເຂົາ. ຫນຶ່ງໃນຂໍ້ຄັດຄ້ານທີ່ໂດດເດັ່ນທີ່ສຸດທີ່ຈະນໍາໃຊ້ຫນ້າທີ່ເຫຼົ່ານີ້ໃຫ້ກັບນັກພັດທະນາ blockchain ແມ່ນການເວົ້າວ່າພວກເຂົາເປັນກຸ່ມອາສາສະຫມັກທີ່ບໍ່ແນ່ນອນ, ປ່ຽນແປງທີ່ເຮັດຫນ້າທີ່ເປັນຜູ້ຮັກສາຕົວຕັ້ງຕົວຕີຂອງ blockchain ຂອງພວກເຂົາຫຼາຍກ່ວາຜູ້ຈັດການແລະນັກພັດທະນາທີ່ມີການເຄື່ອນໄຫວ. ໃນເສັ້ນກ່າງນັ້ນ, ພວກມັນມັກຈະຖືກເອີ້ນວ່າ 'ການແບ່ງຂັ້ນຄຸ້ມຄອງ. ດັ່ງນັ້ນ, ຜູ້ໃຊ້ blockchain ບໍ່ສາມາດເວົ້າໄດ້ວ່າມີ 'ມອບຫມາຍ' ຫຍັງກັບນັກພັດທະນາ, ຫຼືມີຄວາມໃກ້ຊິດພຽງພໍກັບພວກເຂົາ, ເພື່ອໃຫ້ມີຄຸນສົມບັດສໍາລັບຫນ້າທີ່.
ໃນເວລານັ້ນ, ພາບລວງຕານີ້ແມ່ນເລີ່ມຕົ້ນທີ່ຈະຍົກຂຶ້ນມາ, ເຖິງແມ່ນວ່າຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນຂອງ BTC ຈະເວົ້າແນວໃດ. SEC ກໍາລັງກວດກາຢ່າງໃກ້ຊິດກັບສູນກາງຂອງໂຄງການຊັບສິນດິຈິຕອນແລະເຮັດໃຫ້ຄໍາຖາມນັ້ນເປັນສູນກາງຂອງມັນ ແນວໃດ ການວິເຄາະເພື່ອກໍານົດວ່າຊັບສິນໃດແມ່ນການສະເຫນີຂາຍຫຼັກຊັບແລະອັນໃດບໍ່ແມ່ນ. ໃນຕົ້ນປີນີ້, ກົມໄອຍະການນິວຢອກໄດ້ດໍາເນີນການຕໍ່ຊັບສິນດິຈິຕອນທີ່ອີງໃສ່ ETH ບົນພື້ນຖານດຽວກັນ.
ທັງສີຂຽວແລະສະຫຼາດຮັບຮູ້ການມີຢູ່ຂອງ myth ນີ້. ສີຂຽວອ່ານຈາກບົດຄວາມຂອງ Wall Street Journal ເດືອນກຸມພາທີ່ມີຫົວຂໍ້ວ່າ "ອະນາຄົດຂອງ Bitcoin ແມ່ນຂຶ້ນກັບຕົວລະຫັດລຶກລັບຈໍານວນຫນ້ອຍຫນຶ່ງ":
“ເປັນທີ່ຮູ້ຈັກໃນຖານະຜູ້ຮັກສາ, ນັກຂຽນລະຫັດເຮັດໜ້າທີ່ເປັນຜູ້ດູແລຂອງ Bitcoin Core, ເປັນໂຄງການເປີດທີ່ຮັກສາບັນຊີບັນຊີດິຈິຕອນຂອງສະກຸນເງິນດິຈິຕອນໃຫ້ທັນກັບຄອມພິວເຕີຫຼາຍພັນເຄື່ອງທີ່ສ້າງເຄືອຂ່າຍຂອງຕົນ. Bitcoins ມູນຄ່າໃນປະຈຸບັນແລະທ່າແຮງໃນອະນາຄົດສ່ວນທີ່ເຫຼືອສ່ວນຫນຶ່ງແມ່ນຢູ່ໃນມືຂອງຜູ້ຮັກສາ Bitcoin Core: ກຸ່ມທີ່ຖືກຄັດເລືອກໂດຍເພື່ອນມິດຂອງພວກເຂົາແລະມັກຈະບໍ່ຊັດເຈນກ່ຽວກັບບ່ອນທີ່ພວກເຂົາຢູ່."
“ເຄືອຂ່າຍທີ່ວ່າງຂອງຜູ້ໃຫ້ທຶນຈ່າຍເງິນເດືອນຜູ້ດູແລສ່ວນໃຫຍ່. ຢ່າງຫນ້ອຍຫນຶ່ງຄັ້ງ, ຜູ້ຮັກສາໄດ້ແກ້ໄຂຂໍ້ບົກພ່ອງຢ່າງລັບໆທີ່ຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນ crypto ເວົ້າວ່າສາມາດທໍາລາຍມູນຄ່າຂອງ cryptocurrency ໄດ້.”
Smart ເວົ້າວ່າລາວບໍ່ຮູ້ວ່າຄໍາອະທິບາຍນັ້ນເຫມາະສົມກັບການໂຕ້ຖຽງຂອງ Tulip Trading. ຄວາມຈິງແມ່ນມັນເຫມາະຢ່າງສົມບູນ. ການຟ້ອງຮ້ອງຂອງ Tulip Trading ໄດ້ກໍານົດປັດໃຈເຫຼົ່ານີ້ເປັນການສະແດງໃຫ້ເຫັນຢ່າງຈະແຈ້ງຂອງການຄວບຄຸມສູນກາງທີ່ນັ່ງຢູ່ເທິງສຸດຂອງທຸກສິ່ງທີ່ເຮັດກັບ BTC, ຄື, ຄວາມສໍາເລັດຂອງ BTC ແມ່ນຂຶ້ນກັບການເຮັດວຽກຂອງບຸກຄົນຈໍານວນນ້ອຍ (ເຊິ່ງ, ບັງເອີນ, ສຽງຫຼາຍເຊັ່ນ:. ແນວໃດ ປັດໄຈການທົດສອບ, ບໍ່ແມ່ນບໍ?); ວ່າບຸກຄົນເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຮັບຄ່າຈ້າງສໍາລັບການເຮັດວຽກຂອງເຂົາເຈົ້າ; ແລະວ່າບຸກຄົນເຫຼົ່ານີ້ເປັນປະຈໍາໃຊ້ອໍານາດຂອງເຂົາເຈົ້າເພື່ອເຮັດການປ່ຽນແປງເຄືອຂ່າຍ, ເຖິງແມ່ນວ່າ surreptitiously (ເຊິ່ງຄວນຈະທໍາລາຍການໂຕ້ຖຽງວ່າບຸກຄົນເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນພຽງແຕ່ຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມຕັ້ງໃຈປະຊາທິປະໄຕຂອງຊຸມຊົນ).
ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ການພັດທະນາ BTC blockchain ແມ່ນສູນກາງສູງ. ວິທີການອື່ນທີ່ສາມາດອະທິບາຍຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ, ຮຸນແຮງ, ແລະແມ້ກະທັ້ງຄວາມລັບກັບໂປໂຕຄອນທີ່ຕິດພັນໄດ້ຖືກອະທິບາຍ?
ການຮຽກຮ້ອງ: ການຮ້ອງຂໍຂອງ Tulip Trading ແມ່ນເປັນໄປບໍ່ໄດ້. ຜິດ
Tulip Trading ໃນທີ່ສຸດກໍ່ຂໍໃຫ້ສານສັ່ງໃຫ້ນັກພັດທະນາຟື້ນຟູການເຂົ້າເຖິງກະແຈສ່ວນຕົວ, ເຊັ່ນຜ່ານ patch.
ຈຸດສໍາຄັນທີ່ພາດໂອກາດນີ້ໂດຍເຈົ້າພາບແມ່ນວ່າ Tulip Trading ບໍ່ໄດ້ຂໍໃຫ້ blockchain ຖືກຂຽນຄືນໃຫມ່ໃນທາງໃດກໍ່ຕາມ. ທັງຫມົດທີ່ສະເຫນີແມ່ນວ່າການເຮັດທຸລະກໍາໃຫມ່ຖືກເພີ່ມເຂົ້າໃນ blockchain, ເຊິ່ງເພີ່ມເຕີມຕໍ່ກັບການເຮັດທຸລະກໍາທີ່ຜິດກົດຫມາຍທີ່ຜ່ານມາ: ການເຮັດທຸລະກໍາກ່ອນຫນ້ານີ້ຍັງຄົງມີຄວາມໂປ່ງໃສແລະສາມາດກວດສອບໄດ້, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບຂັ້ນຕອນທີ່ປະຕິບັດເພື່ອຍົກເລີກພວກມັນ. ດັ່ງນັ້ນ, ຄວາມສົມບູນຂອງ blockchain ແມ່ນບໍ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບ.
ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ນັກພັດທະນາໄດ້ສຸມໃສ່ການປ້ອງກັນຂອງພວກເຂົາຫຼາຍໃນການໂຕ້ຖຽງວ່າການບັນເທົາທຸກທີ່ຮ້ອງຂໍໂດຍ Tulip Trading ແມ່ນເປັນໄປບໍ່ໄດ້.
ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ປະຫວັດສາດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ patch ດັ່ງກ່າວແມ່ນເປັນໄປໄດ້ຫຼືແມ້ກະທັ້ງ trivial: Bitcoin ໃນເບື້ອງຕົ້ນເຖິງແມ່ນວ່າມີຫນ້າທີ່ດັ່ງກ່າວພື້ນເມືອງກ່ອນທີ່ຜູ້ພັດທະນາ BTC ຖອດມັນອອກ. ສະມາຄົມ Bitcoin ສໍາລັບ BSV, ເຊິ່ງເປັນຫນຶ່ງໃນຈໍາເລີຍເບື້ອງຕົ້ນທີ່ຖືກເປົ້າຫມາຍໂດຍ Tulip Trading, ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງເລື່ອງນີ້: ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ແກ້ໄຂກໍລະນີໃນຕອນຕົ້ນ, ຕົກລົງທີ່ຈະເຮັດການປ່ຽນແປງທີ່ຮ້ອງຂໍໂດຍ Tulip Trading. ດັ່ງນັ້ນ, ການສະແດງຕົວຢ່າງຂອງວິທີການສະເຫນີຂອງ Tulip Trading ອາດຈະເຮັດວຽກແລ້ວ.
ແຕ່ດັ່ງທີ່ Smart ຊີ້ໃຫ້ເຫັນ, ມີຕົວຢ່າງທີ່ເກີນກວ່ານັ້ນ.
"ໃນປີ 2016, Ethereum DAO ໄດ້ຖືກ hacked. ແລະ Ethereum ຈໍານວນຫຼາຍໄດ້ຖືກລັກ, ແລະໂດຍພື້ນຖານແລ້ວ, ນັກພັດທະນາຂອງ Ethereum ໄດ້ສາມັກຄີກັນແລະເວົ້າວ່າ 'ພວກເຮົາກໍາລັງຈະນໍາໃຊ້ patch ທີ່ reverses ການປ່ຽນແປງທີ່ເງິນໄດ້ຖືກລັກ.
"ດັ່ງນັ້ນ, ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວ, ສິ່ງທີ່ລາວຮ້ອງຂໍແມ່ນບໍ່ເກີນຂອບເຂດທີ່ເປັນໄປໄດ້."
Smart ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ອາດມີແມ່ນວ່າ patch ດັ່ງກ່າວແມ່ນຂຶ້ນກັບຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມ, ແຕ່ນັ້ນແມ່ນຈຸດຫຼັກຂອງ Tulip Trading ຫຼາຍຫຼືຫນ້ອຍ. ການປ່ຽນແປງ Ethereum ແມ່ນອີງໃສ່ຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມ, ແລະຍັງຜູ້ພັດທະນາທີ່ຮັບຜິດຊອບໄດ້ອອກແບບແລະບັງຄັບຜ່ານການແກ້ໄຂຂອງຕົນເອງ (ເພື່ອຕັດເຄືອຂ່າຍ) ແນວໃດກໍ່ຕາມ.
ໃນຖານະເປັນນັກວິຊາການທາງດ້ານກົດຫມາຍ Angela Walch ຂຽນໃນເອກະສານທີ່ອ້າງເຖິງຢ່າງກວ້າງຂວາງຂອງນາງ "ໃນລະຫັດ(rs) ພວກເຮົາໄວ້ວາງໃຈ: ນັກພັດທະນາຊອບແວເປັນ Fiduciaries ໃນ Blockchains ສາທາລະນະ":
"ຄວາມມັກ, ລະຄອນ, ແລະຄວາມໂກດແຄ້ນທີ່ອ້ອມຮອບ Ethereum hard fork ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງຫຼາຍປານໃດສໍາລັບຊຸມຊົນ Ethereum, ນັກລົງທຶນໃນ ether, ແລະຜູ້ທີ່ສ້າງຄໍາຮ້ອງສະຫມັກແລະບໍລິສັດເທິງ Ethereum blockchain. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ມີພຽງແຕ່ຈໍານວນຫນ້ອຍຂອງນັກພັດທະນາແລະຜູ້ແຮ່ທາດໃນລະບົບ "ການກະຈາຍ" ນີ້ຕັດສິນໃຈວ່າການແກ້ໄຂການ hack DAO ຈະເປັນແນວໃດ, ໃນການກໍານົດໂຊກທາງດ້ານການເງິນຂອງທຸກຄົນທີ່ອີງໃສ່ Ethereum blockchain, ບໍ່ວ່າຈະໄດ້ລົງທຶນໃນ DAO ຫຼືບໍ່. .”
Smart ຍັງສັງເກດເຫັນວ່າການປ່ຽນແປງເຄືອຂ່າຍທີ່ຮຸນແຮງນີ້ທີ່ຄາດວ່າຈະເກີດຂຶ້ນໂດຍການອອກກໍາລັງກາຍ 'ການກະຈາຍອໍານາດ' ຍັງຄົງເປັນບົດທີ່ມີການໂຕ້ຖຽງກັນສູງໃນປະຫວັດສາດຂອງ Ethereum ຈົນເຖິງທຸກມື້ນີ້. ເນື່ອງຈາກວ່າ, ແນ່ນອນ, ມັນບໍ່ໄດ້ຖືກແບ່ງຂັ້ນຄຸ້ມຄອງທັງຫມົດ. ມັນແມ່ນຜູ້ພັດທະນາ Ethereum ຫຼັກທີ່ສາມາດລະບຸໄດ້ທີ່ໃຊ້ພະລັງງານສະເພາະຂອງເຂົາເຈົ້າຜ່ານເຄືອຂ່າຍ.
ເຖິງແມ່ນວ່າເບິ່ງນອກເຫນືອໂຄງການ blockchain, ມີບັນທຶກການຕິດຕາມທີ່ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນຂອງສານແຊກແຊງໃນກໍລະນີທີ່ເຄືອຂ່າຍ peer-to-peer ກໍາລັງລະເມີດກົດຫມາຍ. ໃນກໍລະນີດັ່ງກ່າວ, ຄວາມຈິງທີ່ວ່າເຄືອຂ່າຍແມ່ນ 'peer-to-peer' ບໍ່ໄດ້ຊ່ວຍປະຢັດໃຫ້ເຂົາເຈົ້າ.
ເອົາ MGM Studios, Inc. v Grokster ເປັນຕົວຢ່າງ. ຢູ່ທີ່ນັ້ນ, ສານສູງສຸດຂອງສະຫະລັດໄດ້ຕັດສິນວ່າຜູ້ຈັດຈໍາຫນ່າຍຂອງຊອບແວ peer-to-peer (ໃນລັກສະນະທີ່ຄ້າຍຄືກັນກັບຜູ້ພັດທະນາ BTC ທີ່ເຄີຍມີມາກ່ອນ) ແມ່ນຮັບຜິດຊອບໂດຍກົງຕໍ່ການລະເມີດທີ່ພວກເຂົາເປີດໃຊ້. ໃນກໍລະນີດັ່ງກ່າວ, ບໍ່ມີ patch ທີ່ສາມາດເຮັດໃຫ້ຊອບແວ Grokster ປະຕິບັດຕາມ, ດັ່ງນັ້ນເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກບັງຄັບໃຫ້ປິດການດໍາເນີນງານທັງຫມົດ. ນັກພັດທະນາ blockchain ປະເຊີນກັບການຮ້ອງຟ້ອງຂອງ Tulip ແມ່ນໂຊກດີກວ່າ. ແຜ່ນ ສາມາດເຮັດໄດ້ ຖືກສ້າງຂຶ້ນເພື່ອເຮັດໃຫ້ການບໍລິການຂອງພວກເຂົາສອດຄ່ອງ, ແລະຖ້າພວກເຂົາບໍ່ຕ້ອງການເຄືອຂ່າຍຂອງພວກເຂົາຈົບລົງຄືກັບ Grokster, ພວກເຂົາຕ້ອງປະຕິບັດມັນ.
ຄວາມຕ້ອງການຂອງ Tulip Trading ບໍ່ພຽງແຕ່ສົມເຫດສົມຜົນເທົ່ານັ້ນ - ພວກເຂົາເປັນຄວາມປາຖະຫນາ
ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, Smart ຍອມຮັບວ່າຄວາມກັງວົນຢູ່ໃນຫຼັກຂອງກໍລະນີຂອງ Tulip Trading - ເຊິ່ງທ່ານດຣ Wright ໄດ້ເວົ້າກ່ຽວກັບຄວາມຍາວ - ແມ່ນສໍາຄັນ.
“ມັກລາວຫຼືບໍ່, ມັນບໍ່ສຳຄັນແທ້ໆ…. ໃນເວລາທີ່ລາວເວົ້າກ່ຽວກັບແນວຄວາມຄິດນີ້ວ່າ cryptocurrency ບໍ່ແມ່ນການເປີດເຜີຍຊື່, ແລະທ່ານຕ້ອງການ cryptocurrency ປະເພດໃດ, ຄວາມຄິດນີ້ດັ່ງທີ່ທ່ານເວົ້າຄໍາອະທິບາຍກ່ຽວກັບຄົນເຫຼົ່ານີ້ເປັນເງົາ, ເຂົ້າໃຈໄດ້, ຄົນທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ ... [Dr. Wright] ເວົ້າວ່າ 'ເຈົ້າຕ້ອງການເງິນຂອງເຈົ້າແທ້ໃຜ? ເຈົ້າຕ້ອງການກຸ່ມຄົນທີ່ເຈົ້າບໍ່ເຄີຍຮູ້ຈັກ ແລະບໍ່ມີຂໍ້ອ້າງ ແລະບໍ່ສາມາດເຮັດຫຍັງກັບເຂົາເຈົ້າໄດ້ ຖ້າພວກເຂົາເຮັດຜິດເຈົ້າ? '”
ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ເຈົ້າພາບປະກົດວ່າໄດ້ຮັບຈຸດທີ່ວ່າ: "ສິ່ງທີ່ລາວສະເຫນີແມ່ນຫົວຮຸນແຮງແທ້ໆບໍ?"
Smart ຍອມຮັບຢ່າງເຕັມໃຈວ່າບໍ່, ມັນບໍ່ແມ່ນຮາກເລີຍ. ແຕ່ຫຼັງຈາກນັ້ນລາວໄດ້ຫຸ້ມຫໍ່ຢ່າງສົມບູນວ່ານັກວິພາກວິຈານຂອງຄໍາຮ້ອງຟ້ອງຂອງ Tulip Trading ເຂົ້າໄປໃນການໂຕ້ຖຽງທີ່ບໍ່ສອດຄ່ອງແລະອາລົມໃນເວລາທີ່ປະເຊີນຫນ້າກັບຄວາມເປັນຈິງທາງດ້ານກົດຫມາຍ. ລາວໂສກເສົ້າທີ່ຜູ້ພັດທະນາ BTC ຮູ້ສຶກເຖິງຄວາມຮ້ອນຂອງກົດຫມາຍ (ເຊິ່ງເປັນສິ່ງທີ່ຄົນເຮົາມັກຈະຮູ້ສຶກໃນເວລາທີ່ປະຕິບັດການນອກຂອບເຂດຂອງກົດຫມາຍ) ແລະເວົ້າວ່າຖ້າທ່ານໄດ້ຮັບຄົນທີ່ຈະແກ້ໄຂທໍ່ປະປາຂອງເຈົ້າແລະຫຼັງຈາກນັ້ນໄດ້ພົບເຫັນໃນອາທິດຕໍ່ມາ. ໄດ້ນໍ້າຖ້ວມເຮືອນຂອງເຈົ້າ, ເຈົ້າຈະບໍ່ນໍາພວກເຂົາໄປສານ (ເຈົ້າແນ່ນອນຈະ). ແທນທີ່ຈະ, Smart ເວົ້າວ່າ, ທ່ານຕ້ອງການ 'ແກ້ໄຂມັນລະຫວ່າງທ່ານ.'
ຄົນເຮົາຕ້ອງຄິດວ່າການໃຫ້ເວລາຫຼາຍກວ່າທີ່ຈະຄິດເຖິງການຕອບໂຕ້, Smart ຈະບໍ່ເຄີຍເວົ້າຈຸດສຸດທ້າຍນີ້. ສິ່ງທີ່ທ່ານຕ້ອງເຮັດເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເປັນຫຍັງລະບົບກົດຫມາຍແມ່ນທາງເລືອກດຽວເທົ່ານັ້ນທີ່ຈະຖາມວ່າເປັນຫຍັງຈໍານວນຄົນທີ່ຖືກລັກຊັບສິນດິຈິຕອນຂອງພວກເຂົາບໍ່ພຽງແຕ່ໄປຫານັກພັດທະນາເພື່ອ 'ແກ້ໄຂລະຫວ່າງພວກເຂົາ' - ມັນແມ່ນຍ້ອນວ່າສິ່ງເຫຼົ່ານັ້ນ. ນັກພັດທະນາຈະບອກຜູ້ໃຊ້ຂອງພວກເຂົາໃຫ້ຍ່າງປ່າ.
ນັ້ນແມ່ນເຫດຜົນທີ່ຊັດເຈນວ່າກົດຫມາຍມີອໍານາດທີ່ຈະກ້າວເຂົ້າໄປໃນ.
ຄວາມກັງວົນອື່ນໆທັງຫມົດທີ່ສະແດງໂດຍ Green ແລະ Smart ໄດ້ສຸມໃສ່ຜົນກະທົບທີ່ວ່າການແຊກແຊງທາງດ້ານກົດຫມາຍຈະມີລາຄາຂອງຫຼຽນເຫຼົ່ານີ້: ນີ້ແມ່ນບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ມູນຄ່າຂອງ BTC ບໍ່ສໍາຄັນຕໍ່ກົດຫມາຍ. ຖ້າຫາກວ່າໃນທີ່ສຸດການບັງຄັບໃຊ້ສິດທິທາງດ້ານກົດຫມາຍທີ່ມີມາດົນນານໃນສະພາບການຊັບສິນດິຈິຕອນເຮັດໃຫ້ມູນຄ່າຫຼຽນບາງຢ່າງຫຼຸດລົງ, ການປະເມີນມູນຄ່າທີ່ຫຍາບຄາຍດັ່ງກ່າວແມ່ນຢູ່ໃນເວລາທີ່ກູ້ຢືມ.
ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ຖ້າຊັບສິນດິຈິຕອລຈະຮັບຮູ້ມູນຄ່າທີ່ແທ້ຈິງຂອງມັນ, ການຮ້ອງຟ້ອງທີ່ນໍາເອົາໂດຍ Tulip Trading ແມ່ນຄວາມເຈັບປວດທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນ. ບາງທີມັນອາດຈະເປັນຄວາມຈິງທີ່ວ່າຄວາມສໍາເລັດສໍາລັບການຊື້ຂາຍ Tulip ອາດຈະເຮັດໃຫ້ລາຄາຕົກຢູ່ໃນໄລຍະສັ້ນ, ແຕ່ວ່າພຽງແຕ່ຈະເປັນຄວາມຈິງເພາະວ່າມັນເປັນສິ່ງຈໍາເປັນເພື່ອປົດລັອກການເຕີບໂຕໃນໄລຍະຍາວ. ອຸດສາຫະກໍາບໍ່ສາມາດຈະເລີນຮຸ່ງເຮືອງນອກຂອບເຂດຂອງກົດຫມາຍ.
ເບິ່ງ: ການຟື້ນຕົວຊັບສິນດິຈິຕອນກ່ຽວກັບ Bitcoin ອະທິບາຍ
ໃໝ່ກັບ blockchain ບໍ? ກວດເບິ່ງສ່ວນ Blockchain ຂອງ CoinGeek ສໍາລັບຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ, ຄູ່ມືຊັບພະຍາກອນສູງສຸດເພື່ອຮຽນຮູ້ເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບເທກໂນໂລຍີ blockchain.
ທີ່ມາ: https://coingeek.com/the-conversation-is-starting-to-change-around-legal-duties-for-blockchain-developers/