ການ​ປົກຄອງ​ແບບ​ສູນ​ກາງ​ຢ່າງ​ແທ້​ຈິງ – The Cryptonomist

ຄວາມ​ແຕກ​ຕ່າງ​ສູນ​ກາງ​ຂອງ​ blockchain ​ແມ່ນ​ໃຫ້​ບັນດາ​ຝ່າຍ​ທີ່​ບໍ່​ໄວ້​ເນື້ອ​ເຊື່ອ​ໃຈ​ຮ່ວມ​ກັນ​ໃນ​ວຽກ​ງານ​ທີ່​ສັບສົນ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ອົງການຈັດຕັ້ງປົກຄອງຕົນເອງແບບກະແຈກກະຈາຍ - DAOs - ໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂື້ນເພື່ອປົກຄອງທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງຈາກຕົວກໍານົດການຂອງອະນຸສັນຍາການໃຫ້ເງິນກູ້ເຖິງການສະຫນອງທຶນຂອງການປະມູນເພື່ອຊື້ສໍາເນົາຂອງລັດຖະທໍາມະນູນສະຫະລັດ.

ເຖິງວ່າຈະມີຄວາມດີທີ່ບໍ່ເຄີຍມີມາກ່ອນຂອງການປົກຄອງແບບກະແຈກກະຈາຍ, ພິທີການຍັງຄົງມີຄວາມອຸດົມສົມບູນດ້ວຍກົນໄກການລົງຄະແນນສຽງທີ່ດີທີ່ສຸດເຊັ່ນປະຊາທິປະໄຕໂດຍກົງແລະການລົງຄະແນນສຽງດຽວ.

ຫຼາຍຄົນເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ເຕັມໃຈທີ່ຈະທົດລອງແນວຄວາມຄິດໃໝ່ໆ.

At ໂດດ Crypto, ພວກເຮົາເຊື່ອວ່າໂປໂຕຄອນ crypto ຄວນເລີ່ມຕົ້ນແກ້ໄຂບັນຫາເຫຼົ່ານີ້ຢ່າງຈິງຈັງ.

ຂໍໃຫ້ປີ 2023 ເປັນປີທີ່ການປົກຄອງອອກດອກໃນ crypto.

ຂໍ້ບົກຜ່ອງຂອງປະຊາທິປະໄຕໂດຍກົງ

ການປົກຄອງແບບແບ່ງຂັ້ນຄຸ້ມຄອງໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວແມ່ນເກີດຂື້ນໃນຮູບແບບການລົງປະຊາມະຕິທີ່ຜູ້ຖືໂທເຄັນທັງໝົດສາມາດລົງຄະແນນສຽງໄດ້, ແຕ່ຜູ້ຖືໂທເຄັນມັກຈະບໍ່ມີສ່ວນຮ່ວມຢ່າງຫ້າວຫັນໃນການປະເມີນຂໍ້ສະເໜີດ້ານການປົກຄອງ.

ແນວຄວາມຄິດການຄຸ້ມຄອງອະນຸສັນຍາໃຫມ່ເກີດຂື້ນເລື້ອຍໆແລະຜູ້ລົງຄະແນນສຽງມີແບນວິດຈໍາກັດທີ່ຈະຄິດຢ່າງລະອຽດກ່ຽວກັບພວກມັນທັງຫມົດ. ຍິ່ງ​ໄປ​ກວ່າ​ນັ້ນ, ເມື່ອ​ຈຳນວນ​ຜູ້​ມີ​ສິດ​ເລືອກ​ຕັ້ງ​ມີ​ຈຳນວນ​ຫຼາຍ, ໂອກາດ​ການ​ລົງ​ຄະ​ແນນ​ສຽງ​ຂອງ​ບຸກຄົນ​ໃດ​ໜຶ່ງ​ຈະ​ເປັນ​ຈຸດ​ສຳຄັນ​ໃກ້​ສູນ. ຜົນກະທົບແມ່ນວ່າເຖິງແມ່ນວ່າຫນ້າທີ່ການປົກຄອງໄດ້ຖືກແບ່ງອອກເປັນກາງ, ພິທີການໄດ້ຖືກຄອບງໍາໂດຍກຸ່ມຜົນປະໂຫຍດແລະປາວານ.

As ສົນທະນາໂດຍ Andrew Hall ແລະ Porter Smith, ບັນຫາເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຮູ້ສຶກຕະຫຼອດປະຫວັດສາດຂອງການປົກຄອງແບບປະຊາທິປະໄຕ. ໂປໂຕຄອນ Crypto ຄວນປະຕິບັດປະຊາທິປະໄຕທີ່ເປັນຕົວແທນຫຼາຍຂື້ນເລື້ອຍໆ.

ພວກເຂົາຄວນຖືເອົາການລົງຄະແນນສຽງຂອງຜູ້ຖື token ເພື່ອເລືອກຕັ້ງຜູ້ຕາງຫນ້າທີ່ສາມາດອີງໃສ່ການຕັດສິນໃຈໃນການຕັດສິນໃຈທີ່ບໍ່ມີປະໂຫຍດ.

ຜູ້ຕາງຫນ້າເຂົ້າໄປໃນສັນຍາສັງຄົມຂອງການຈັດລຽງກັບຜູ້ໃຊ້ໂປໂຕຄອນ, ແລະກົນໄກສາມາດຖືກສ້າງຂຶ້ນເພື່ອໃຫ້ຜູ້ຖື token ກວດສອບການລ່ວງລະເມີດອໍານາດໂດຍຜູ້ຕາງຫນ້າຂອງພວກເຂົາ - ຊຸມຊົນສາມາດລົງຄະແນນສຽງກ່ຽວກັບເງື່ອນໄຂຂອງລາງວັນ token ໃນເປົ້າຫມາຍການປະຕິບັດບາງຢ່າງ.

ອະນຸສັນຍາຍັງສາມາດແນະນໍາຄະນະຜູ້ຕາງຫນ້າທີ່ສອດຄ່ອງກັບການລິເລີ່ມໂດຍສະເພາະ. ຍົກ​ຕົວ​ຢ່າງ, ການສະສົມຂອງແຫຼວ protocol Lido ມີຄະນະກໍາມະການ ສໍາລັບການຊ່ວຍເຫຼືອລະບົບນິເວດ, ຊັບພະຍາກອນ, ແລະອື່ນໆອີກ.

DeDAO—ເຊິ່ງຄຸ້ມຄອງໂຄງການ DeGods NFT—ໃຊ້ເວລາເປັນ ວິທີການທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ກັບຄະນະກໍາມະການທີ່ແຕກຕ່າງກັນປະກອບດ້ວຍຜູ້ນໍາຊຸມຊົນ, ຜູ້ຕາງຫນ້າທີ່ຖືກເລືອກຕັ້ງ, ແລະ "ທີມງານຂອງ Alpha Gods." ການເປັນຕົວແທນທີ່ມີຄຸນນະພາບສູງສາມາດຖືກກະຕຸ້ນໂດຍການໃຫ້ລາງວັນສໍາລັບຕົວແທນທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນພຶດຕິກໍາໃນທາງບວກ, ເຊັ່ນການປະກອບສ່ວນຢ່າງຈິງຈັງໃນການສົນທະນາແລະຮັກສາອັດຕາການອະນຸມັດສູງ. ການສ້າງແຜນຜັງການເປັນຕົວແທນຢ່າງລະມັດລະວັງສາມາດນໍາໄປສູ່ການປະຕິບັດການປົກຄອງທີ່ສຸມໃສ່, ໂດຍເຈດຕະນາບໍ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກການຈັບກຸ່ມຄວາມສົນໃຈ.

ເຖິງແມ່ນວ່າຢູ່ໃນອະນຸສັນຍາທີ່ບໍ່ພັດທະນາລະບົບຕົວແທນ, ຄະນະຜູ້ແທນ token ສາມາດເປັນວິທີທີ່ມີຄວາມຫມາຍເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຄວາມເສຍຫາຍຂອງປະຊາທິປະໄຕໂດຍກົງ.

ຜູ້ມີສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງທີ່ມີ token ຈໍານວນນ້ອຍ ແລະເວລາຈໍາກັດສາມາດມອບຫມາຍສະເຕກຂອງເຂົາເຈົ້າໃຫ້ກັບຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ມີຂໍ້ມູນຫຼາຍຂຶ້ນ, ແລະຜູ້ທີ່ມີສະເຕກໃຫຍ່ແຕ່ມີຂໍ້ຂັດແຍ່ງທາງດ້ານຜົນປະໂຫຍດສາມາດປະກອບສ່ວນຢ່າງຫນ້າເຊື່ອຖືໃນການແບ່ງຂັ້ນຄຸ້ມຄອງ. ຄະນະຜູ້ແທນເຫຼົ່ານີ້ສາມາດຖືກບັງຄັບໃຊ້ໂດຍ ສັນຍາທາງກົດໝາຍ ຫຼືແມ້ກະທັ້ງຜ່ານສັນຍາສະຫມາດ.

One-Token-One-Vote ແລະການຄອບຄອງຂອງປາວານໃນການປົກຄອງແບບແບ່ງແຍກ

ໂປໂຕຄອນ crypto ທີ່ຖືກແບ່ງອອກຕາມນາມມັກຈະຖືກຄອບງໍາໂດຍນັກພັດທະນາແລະນັກລົງທຶນຕົ້ນຂອງພວກເຂົາ; ມັນເປັນເລື່ອງປົກກະຕິສໍາລັບສ່ວນໃຫຍ່ຂອງ tokens ການແຜ່ກະຈາຍທີ່ຈະໄດ້ accrued ກັບກຸ່ມເຫຼົ່ານີ້. ສໍາລັບຈຸດປະສົງການກະຈາຍອໍານາດ, ມັນແມ່ນຄວາມປາຖະຫນາທີ່ຈະຫຼຸດຜ່ອນຜົນກະທົບ outsized ຂອງປາວານເຫຼົ່ານີ້.

ພວກເຮົາມີກ່ອນຫນ້ານີ້ ແນະນຳໃຫ້ໃຊ້ການລົງຄະແນນສຽງຂັ້ນສອງ ເພື່ອເຮັດແນວນັ້ນແທ້. ໃນກົນໄກນີ້, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມພິທີການລົງຄະແນນສຽງໃນອັດຕາສ່ວນກັບຮາກທີ່ສອງຂອງຍອດເງິນຂອງ token ຂອງພວກເຂົາ - ດັ່ງນັ້ນບຸກຄົນທີ່ມີ 25 tokens ມີອໍານາດລົງຄະແນນພຽງແຕ່ຫ້າເທົ່າຂອງບຸກຄົນທີ່ມີຫນຶ່ງ token.

ການໄດ້ຮັບ tokens ຫຼາຍຂຶ້ນຈະເພີ່ມກໍາລັງການລົງຄະແນນສຽງຂອງບຸກຄົນ, ແຕ່ວ່າພຽງແຕ່ sub-linearly. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມອະນຸສັນຍາຂະຫນາດນ້ອຍມີຄໍາເວົ້າຫຼາຍກວ່າເກົ່າໃນການປົກຄອງຂອງໂປໂຕຄອນ, ແລະຄວາມສົມດຸນລະຫວ່າງປະສິດທິພາບ (ການເພີ່ມການຈ່າຍເງິນທີ່ຄາດວ່າຈະສູງສຸດໃນທົ່ວຜູ້ຖື token ທັງຫມົດ) ແລະທຶນ (ອະນຸຍາດໃຫ້ຜູ້ຖື token ທັງຫມົດມີສຽງ).

ເນື່ອງຈາກກະເປົາເງິນ crypto ມັກຈະບໍ່ຖືກຜູກມັດກັບຕົວຕົນໃນໂລກທີ່ແທ້ຈິງ, ເຖິງແມ່ນວ່າ, ບຸກຄົນໃດຫນຶ່ງຫຼືອົງການຈັດຕັ້ງສາມາດແຜ່ຂະຫຍາຍຄວາມສົມດູນຂອງ token ຂະຫນາດໃຫຍ່ໃນທົ່ວ wallets ຫຼາຍເພື່ອເພີ່ມກໍາລັງການລົງຄະແນນສຽງຫຼາຍຂຶ້ນ.

ການແກ້ໄຂບັນຫາ "Sybil" ນີ້ທັງຫມົດແມ່ນສິ່ງທ້າທາຍ, ແຕ່ວ່າມີ ຈໍານວນ of ເປັນໄປໄດ້ ຫົນທາງ ເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນມັນ. ມີການແກ້ໄຂຕົວຕົນ, ເຊິ່ງເຊື່ອມຕໍ່ກະເປົາເງິນ crypto ກັບບຸກຄົນທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫລັງ; ການແກ້ໄຂ friction, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ການໂຈມຕີ Sybil ມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການປະຕິບັດ; ແລະ​ການ​ແກ້​ໄຂ​ຄວາມ​ທ້າ​ທາຍ, ເຊິ່ງ​ໄດ້​ຊຸກ​ຍູ້​ໃຫ້​ຜູ້​ເຂົ້າ​ຮ່ວມ​ກັບ​ຕໍາ​ຫຼວດ​ໃນ​ອະ​ນຸ​ສັນ​ຍາ. ພວກເຮົາໃຫ້ຕົວຢ່າງຂອງແຕ່ລະວິທີການໃນສິ້ນຂອງພວກເຮົາທີ່ເຊື່ອມຕໍ່ຂ້າງເທິງ.

DAOs ຄວນພິຈາລະນາທາງເລືອກຂອງກົນໄກການລົງຄະແນນສຽງເປັນພຽງເຄື່ອງມືດຽວໃນຊຸດເຄື່ອງມືທີ່ກວ້າງກວ່າເພື່ອຕ້ານກັບນະໂຍບາຍດ້ານການລົງຄະແນນສຽງດຽວ. levers ອື່ນໆຍັງສາມາດຖືກດຶງ.

ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ໂປໂຕຄອນສາມາດຈໍາແນກປະເພດຂອງ tokens ເພື່ອໃຫ້ບາງ tokens ມີສິດໄດ້ຮັບຜົນຜະລິດຫຼາຍກວ່າເກົ່າແຕ່ບໍ່ສາມາດຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອເຂົ້າຮ່ວມໃນການປົກຄອງ.

ນີ້ສາມາດກະຕຸ້ນປາວານໃຫ້ຖອນຕົວສະຫງວນຂອງໂທເຄັນການປົກຄອງຂອງພວກເຂົາລົງໃນຄວາມໂປດປານຂອງການຖື tranche ຂອງ tokens ກັບລາງວັນເງິນທີ່ສູງກວ່າ.

ກົນໄກທົ່ວໄປເພື່ອສ້າງ "ຜິວຫນັງໃນເກມ" ເຂົ້າໃນການປົກຄອງຍັງສາມາດເປັນປະໂຫຍດ, ເຊັ່ນວ່າ Vitalik Buterin ໄດ້ຂຽນກ່ຽວກັບ. ຕົວຢ່າງຫນຶ່ງແມ່ນການລັອກໂທເຄັນຂອງຜູ້ຖືທີ່ລົງຄະແນນສຽງສະຫນັບສະຫນູນການສະເຫນີຈົນກ່ວາການສະເຫນີນັ້ນຖືກປະຕິບັດ. ພິທີການຄວນມີຄວາມເຕັມໃຈທີ່ຈະປະກອບແນວຄວາມຄິດເຫຼົ່ານີ້ ແລະ ອື່ນໆເພື່ອຕອບສະໜອງຄວາມຕ້ອງການໃນການປົກຄອງຂອງຕົນເອງໂດຍເຫັນໄດ້ເຖິງຈຸດທີ່ສັງເກດຈາກການເປັນສູນກາງ.

ໂທຫາເພື່ອທົດລອງ

ການປົກຄອງໃນ blue-chip crypto protocols ແມ່ນ stale ພໍສົມຄວນ, ແລະ DAOs ໄດ້ converged ໃນກົນໄກທີ່ຄ້າຍຄືກັນ. ພວກເຮົາເຊື່ອວ່າການແກ້ໄຂການປົກຄອງບໍ່ຄວນເປັນພຽງຂະໜາດດຽວ, ແຕ່ຈະມີຄວາມຊ່ຽວຊານສະເພາະກັບຄວາມຕ້ອງການຂອງໂປຣໂຕຄໍສະເພາະ. ໂປໂຕຄອນ ແລະຜູ້ຖືໂທເຄັນຂອງພວກມັນຄວນພິຈາລະນາຢ່າງແຂງແຮງເພື່ອທົດລອງແນວຄວາມຄິດໃໝ່.

ທີ່ Jump Crypto, ພວກເຮົາເຊື່ອວ່າການປະດິດສ້າງຢ່າງໄວວາແລະການທົດລອງທີ່ມີລັກສະນະ ພູມສັນຖານ crypto ຄວນມີບົດບາດໃນການຄຸ້ມຄອງອະນຸສັນຍາ.

ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ການປົກຄອງແບບລວມສູນອາດຈະຊ່ວຍໃຫ້ອະນຸສັນຍາລອດຊີວິດຈາກບັນຫາການເລີ່ມຕົ້ນທີ່ເຢັນໃນເບື້ອງຕົ້ນຂອງພວກເຂົາ, ແຕ່ການປົກຄອງແບບກະແຈກກະຈາຍທີ່ແທ້ຈິງແມ່ນລັກສະນະທີ່ສໍາຄັນເພື່ອຮັບປະກັນວ່າພວກເຂົາບໍ່ປະຕິບັດ.

ພິທີການຄວນມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ກັບຄວາມຕ້ອງການດ້ານການປົກຄອງ ແລະ ຮັບປະກັນວ່າເຂົາເຈົ້າມີທາງເລືອກທັງໝົດເພື່ອໃຫ້ມີການປົກຄອງແບບແບ່ງຂັ້ນຄຸ້ມຄອງຢ່າງມີສຸຂະພາບດີ.