2 ການຕໍ່ສູ້ທາງກົດໝາຍທີ່ຍາວນານເປັນເວລາຫຼາຍທົດສະວັດຂອງລູກເຮືອ ແລະການຕໍ່ສູ້ໃນປະຈຸບັນຂອງມັນສຳລັບການປິດລິຂະສິດ

ຜູ້ຂຽນປະກອບສ່ວນ: Heather Antoine

ມື້ນີ້, ຂ້ອຍເອົາເລື່ອງລາວຂອງ intrigue ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຫນຶ່ງໃນກຸ່ມ hip-hop ທີ່ມີຊື່ສຽງທີ່ສຸດຂອງ 80s ແລະ 90s, ການຟ້ອງຮ້ອງຫຼາຍ, ການລົ້ມລະລາຍ, ຂໍ້ຕົກລົງທີ່ຂີ້ຕົວະ, ແລະກົດຫມາຍການຢຸດເຊົາລິຂະສິດ. ສໍາລັບ IP nerd ນີ້, ມັນມີຄວາມຮູ້ສຶກຄືກັບວັນຄຣິດສະມາດ.

ໃນ​ຖາ​ນະ​ເປັນ​ຫນຶ່ງ​ໃນ​ຄູ່​ຮ່ວມ​ງານ​ຂອງ​ຂ້າ​ພະ​ເຈົ້າ​ແລະ​ຂ້າ​ພະ​ເຈົ້າ​ໄດ້​ໄປ​ກິນ​ອາ​ຫານ​ທ່ຽງ​ອາ​ທິດ​ທີ່​ຜ່ານ​ມາ​, ພວກ​ເຮົາ​ລະ​ນຶກ​ເຖິງ "ວັນ​ອາ​ຍຸ​ທີ່​ດີ​" ຂອງ​ຮິບ​ຮໍ​ແລະ​ການ​rap​. ພວກເຮົາໄດ້ສົນທະນາກັບ Biggie, NWA, ແລະ Tupac ແລະວິທີການດົນຕີ "ດີກວ່າ" ແລະ "ມີຂໍ້ຄວາມ." ແລ້ວຂ້ອຍຈື່ 2 Live Crew's Hoochie Mama, ເປັນເພງທີ່ຫຼິ້ນຢູ່ໃນວິທະຍາເຂດວິທະຍາໄລທົ່ວສະຫະລັດໃນຊຸມປີ 1990 ແລະເລີ່ມຫົວເລາະ. ມັນງ່າຍທີ່ຈະເບິ່ງຄືນແລະລືມວ່າໃນຂະນະທີ່ເນື້ອເພງບາງເພງຂອງ 2 Live Crew ຍອມຮັບວ່າມີບັນຫາແລະບໍ່ສະຫຼາດສະ ເໝີ ໄປ, ພວກມັນເປັນແຮງ - ກຸ່ມທີ່ຍູ້ຊອງຈົດຫມາຍຫຼາຍ, ໃນປີ 1989 ການບັນທຶກຂອງ ຂີ້ຮ້າຍເທົ່າທີ່ເຂົາເຈົ້າຢາກເປັນ ແມ່ນ ສານ​ແຫ່ງ​ນຶ່ງ​ໃນ​ລັດ Florida ​ໄດ້​ປະ​ກາດ​ວ່າ “ອະ​ນາ​ໄມ”, ເຊິ່ງອະທິບາຍວ່າ,

“…ຈຸດສຸມຂອງ Nasty ການ​ບັນ​ທຶກ​ແມ່ນ​ເນື້ອ​ເພງ​ຂອງ​ຕົນ​. ອີງຕາມຫຼັກຖານໃນການທົດລອງ, ດົນຕີຂອງປະເພດ "rap" ສຸມໃສ່ຂໍ້ຄວາມຄໍາເວົ້າທີ່ເນັ້ນໃສ່ໂດຍການຕີທີ່ເຂັ້ມແຂງ. 2 Live Crew ຕົວຂອງມັນເອງເປັນພະຍານວ່າ Nasty ການ​ບັນ​ທຶກ​ແມ່ນ​ເຮັດ​ໃຫ້​ໄດ້​ຮັບ​ການ​ຟັງ​ແລະ​ເຕັ້ນ​ລໍາ​. ເປົ້າໝາຍທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນຂອງການບັນທຶກສະເພາະນີ້ແມ່ນເພື່ອຜະລິດຄືນການກະທຳທາງເພດຜ່ານເນື້ອເພງ. ມັນເປັນການອຸທອນທີ່ມຸ້ງໄປສູ່ຄວາມຄິດ "ເປື້ອນ" ແລະແອວ, ບໍ່ແມ່ນສະຕິປັນຍາແລະຈິດໃຈ."

ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ນຶ່ງປີຕໍ່ມາ, ສະມາຊິກຂອງ 2 Live Crew ໄດ້ຖືກຈັບກຸມໃນຂໍ້ກ່າວຫາທີ່ຫຍາບຄາຍໃນການສູ້ຮົບທີ່ດໍາເນີນຄະດີທັງຫມົດ. ແມ່ນແລ້ວ, ເຈົ້າອ່ານຢ່າງຖືກຕ້ອງ, ພວກເຂົາຖືກຈັບເພາະວ່າເນື້ອເພງຂອງເພງຂອງພວກເຂົາຖືກຖືວ່າເປັນ "ຂີ້ຮ້າຍ."

2 Live Crew ໄດ້ plagued ໂດຍການຕໍ່ສູ້ທາງດ້ານກົດຫມາຍ mammoth. ອັລບັມທີ່ປະສົບຜົນສໍາເລັດທີ່ສຸດຂອງກຸ່ມ, ຂີ້ຮ້າຍເທົ່າທີ່ເຂົາເຈົ້າຢາກເປັນ, ຖືກ​ປ່ອຍ​ອອກ​ມາ​ເມື່ອ​ໃນ​ປີ 1989​, ຂາຍ​ຫຼາຍ​ກວ່າ 2 ລ້ານ​ບັນ​ທຶກ​ແລະ​ເພງ​ທີ່​ຄ້າຍ​ຄື​ ຂ້ອຍຫຼາຍ Horny ແລະ ຮ້ານ F-k. ໃນລະຫວ່າງຄວາມສໍາເລັດນີ້, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, 2 Live Crew ໄດ້ເລືອກທີ່ຈະອຸທອນຄໍາຕັດສິນຂອງສານເມືອງ, ຂ້າງເທິງ - ພວກເຂົາຊະນະ - ຖືກຈັບແລະຕ້ອງປ້ອງກັນຕົວເອງ - ເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກຕັດສິນໃຫ້ພົ້ນ - ແລະມີສ່ວນຮ່ວມໃນການດໍາເນີນຄະດີລິຂະສິດທີ່ພວກເຂົາຕິດຕາມຕະຫຼອດ. ສານ​ສູງ​ສຸດ (Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 US 569 (1994)). ໃນກໍລະນີນັ້ນ, 2 Live Crew ຖືກຟ້ອງໃນຂໍ້ຫາລະເມີດລິຂະສິດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການໃຊ້ເພງຂອງ Roy Orbison. ໂອ້ຍ, ຜູ້ຍິງທີ່ສວຍງາມ. ສານຕັດສິນວ່າຕົວຈິງແລ້ວການນຳໃຊ້ແມ່ນເປັນການຫຼອກລວງ, ແລະມີຄຸນສົມບັດເປັນການນຳໃຊ້ທີ່ຍຸດຕິທຳ - ໝາຍຄວາມວ່າພວກເຂົາຊະນະອີກຄັ້ງ.

ມີການສູນເສຍບາງຢ່າງຢູ່ໃນນັ້ນເຊັ່ນດຽວກັນ; ສິ່ງທີ່ໂດດເດັ່ນທີ່ສຸດ, 2 ຜູ້ນໍາພາຂອງ Live Crew, Luther “Uncle Luke” Campbell, ໄດ້ຖືກຟ້ອງຮ້ອງໂດຍ George Lucas ກ່ຽວກັບການຕັ້ງຊື່ຂອງປ້າຍບັນທຶກຂອງລາວ, Skyywalker Records. ໃນທີ່ສຸດລຸງ Luke ໄດ້ຈ່າຍເງິນ 1 ລ້ານໂດລາ ແລະປ່ຽນຊື່ບໍລິສັດເປັນ Luke Records.

ຄວາມຈິງກ່ຽວກັບກົດຫມາຍແມ່ນວ່າທ່ານສາມາດຊະນະ, ແລະການຊະນະແມ່ນຍິ່ງໃຫຍ່, ແຕ່ໃນຕອນທ້າຍຂອງມື້, ຊະນະ / ສູນເສຍ / ແລະທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງໃນລະຫວ່າງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຫຼາຍ. ດັ່ງນັ້ນ, ໃນປີ 1995, ລຸງລູກາ ແລະບັນທຶກລູກາໄດ້ສິ້ນສຸດລົງໃນ ສານລົ້ມລະລາຍ.

ໃສ່ Joseph “Lil' Joe” Weinberger. Lil' Joe ເປັນທະນາຍຄວາມພາສີທີ່ຖືກຈ້າງໂດຍ Luke Records ເພື່ອເຮັດຫນ້າທີ່ເປັນ CFO ແລະທີ່ປຶກສາທົ່ວໄປແລະຊ່ວຍ 2 Live Crew ຈັດການການດໍາເນີນຄະດີຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງທີ່ພວກເຂົາປະເຊີນ. ໃນເວລາທີ່ລຸງ Luke ແລະ Luke Records ຍື່ນສໍາລັບການລົ້ມລະລາຍ, Lil' Joe ໄດ້ລົງທະບຽນຕົນເອງເປັນເຈົ້າຫນີ້. Lil' Joe ຊື້ 2 ບັນທຶກຕົ້ນສະບັບຂອງ Live Crew ແລະເຄື່ອງຫມາຍການຄ້າອອກຈາກການລົ້ມລະລາຍໃນລາຄາ $ 800,000 ແລະສ້າງປ້າຍຊື່ຂອງຕົນເອງ, Lil' Joe Records.

ການບັນທຶກຕົ້ນສະບັບແມ່ນການບັນທຶກຕົ້ນສະບັບຂອງເພງ, ສຽງ, ຫຼືການສະແດງ. ຜົນກະທົບສຸດທິຂອງການຊື້ນີ້ຫມາຍຄວາມວ່ານັບຕັ້ງແຕ່ 1995, ທຸກໆຄັ້ງທີ່ທ່ານຫຼິ້ນ / ໄດ້ຍິນເພງ 2 Live Crew ໃນວິທະຍຸ, ຊື້ອາລະບໍາ, ແລະອື່ນໆ. Lil' Joe ໄດ້ຮັບຄ່າລິຂະສິດເຫຼົ່ານັ້ນ - ບໍ່ແມ່ນສະມາຊິກຂອງ 2 Live Crew. ແນ່ນອນ, Lil' Joe ບໍ່ໄດ້ເປັນເຈົ້າຂອງເພງໃຫມ່ໃດໆທີ່ 2 Live Crew ບັນທຶກ, ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ວຽກງານຕໍ່ມາຂອງພວກເຂົາແມ່ນບໍ່ເປັນທີ່ນິຍົມ.

ໃນຂະນະທີ່ພວກເຮົາຢູ່ໃນຄວາມເຄັ່ງຕຶງຂອງກົດໝາຍລິຂະສິດ, ພວກເຮົາມາປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບການຍົກເລີກລິຂະສິດ. ມັນກ່ຽວຂ້ອງກັບການຢຸດເຊົາການໃຫ້ທຶນຫຼືການໂອນລິຂະສິດຂອງຜູ້ຫນຶ່ງ. ຖ້າການຢຸດເຊົາປະສົບຜົນສໍາເລັດ, ສິດທິໃດໆທີ່ຖືກໂອນໄປກ່ອນຫນ້ານີ້ຈະກັບຄືນໄປຫາຜູ້ສ້າງວຽກທີ່ມີລິຂະສິດ. ສິດທິການຢຸດເຊົາແມ່ນມີຄວາມສະເພາະທາງດ້ານເຕັກນິກສູງ. ຕົວຢ່າງ, ດັ່ງທີ່ໄດ້ອະທິບາຍໂດຍຫ້ອງການລິຂະສິດ:

"ການຊ່ວຍເຫຼືອລ້າອາດຈະຖືກຍົກເລີກພຽງແຕ່ໃນລະຫວ່າງໄລຍະເວລາຂອງກົດຫມາຍສະເພາະແລະຕ້ອງລະບຸວັນທີທີ່ການຢຸດເຊົາມີຜົນບັງຄັບໃຊ້. ວັນທີທີ່ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ຕ້ອງຕົກຢູ່ໃນ "ໄລຍະເວລາການຢຸດເຊົາ" ຫ້າປີ, ເຊິ່ງແມ່ນອີງໃສ່ປັດໃຈທີ່ໄດ້ກໍານົດໄວ້ໃນ [17 USC] ພາກສ່ວນ. 203, 304 (ຄ), ຫຼື 304 (ງ), ຕາມທີ່ນຳໃຊ້. ແຈ້ງການຕ້ອງຖືກປະຕິບັດບໍ່ຫນ້ອຍກວ່າສອງປີແລະບໍ່ເກີນສິບປີກ່ອນວັນທີມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ແລະຕ້ອງຖືກບັນທຶກກັບຫ້ອງການກ່ອນວັນທີທີ່ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້.”

ໃນວັນທີ 4 ພະຈິກ 2020, ສະມາຊິກຂອງ 2 ລູກເຮືອສົດ - ໂດຍສະເພາະລຸງລູກາ, ມາກ ຣອສ (“ນ້ອງຊາຍ ມາຄິວ”) ແລະ ຊັບສິນຂອງຄຣິສໂຕເຟີ ວົງວອນ (“ນ້ຳກ້ອນສົດ”) ໄດ້ສົ່ງ ແຈ້ງການຢ່າງເປັນທາງການຢຸດຕິລິຂະສິດທີ່ໄດ້ມາຜ່ານມາທັງໝົດ. ໜ້ອຍກວ່າໜຶ່ງປີຕໍ່ມາ, Lil' Joe Records ຍື່ນຟ້ອງຕໍ່ສານເຂດ ໃນ Florida ກໍາລັງຊອກຫາຄໍາຕັດສິນຂອງສານທີ່ປະກາດວ່າສິດທິບໍ່ສາມາດຖືກຍົກເລີກໄດ້ແລະວ່າແມ່ບົດໄດ້ຖືກສ້າງຂື້ນເພື່ອຈ້າງເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາບໍ່ມີເງື່ອນໄຂຖືກຍົກເລີກ.

ກໍລະນີຕົ້ນຕໍແມ່ນອີງໃສ່ການເພີ່ມເຕີມ 1978 ຂອງມາດຕາ 203 ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍລິຂະສິດ, ເຊິ່ງໄດ້ຖືກເພີ່ມໃນຕົ້ນຊຸມປີ 2000. ກົດຫມາຍ "ອະນຸຍາດໃຫ້ຜູ້ຂຽນ (ຫຼື, ຖ້າຜູ້ຂຽນບໍ່ມີຊີວິດຢູ່, ຄູ່ສົມລົດທີ່ຍັງມີຊີວິດຢູ່, ລູກຫຼືຫລານ, ຫຼືຜູ້ບໍລິຫານ, ຜູ້ບໍລິຫານ, ຕົວແທນສ່ວນບຸກຄົນຫຼືຜູ້ຄຸ້ມຄອງ) ຍົກເລີກການມອບຫມາຍລິຂະສິດແລະໃບອະນຸຍາດ," ຕາບໃດທີ່ 35 ປີໄດ້ຜ່ານໄປ. ​ເພາະສະ​ນັ້ນ​ຈຶ່ງ​ສ້າງ​ຄຳ​ວ່າ "ກົດໝາຍ 35 ປີ."

ບັນດາ​ຝ່າຍ​ໄດ້​ພະຍາຍາມ​ໄກ່​ເກ່ຍ​ໃນ​ບ່ອນ​ທີ່​ການ​ຕົກລົງ​ບໍ່​ບັນລຸ​ໄດ້ ​ແລະ​ໃນ​ຂະນະ​ນີ້​ຝ່າຍ​ຕ່າງໆ​ຍັງ​ມີ​ການ​ເຈລະຈາ​ກັນ​ຢູ່​ທີ່​ຍັງ​ຄ້າງ​ຢູ່​ໃນ​ການ​ຕັດສິນ​ໂດຍ​ຫຍໍ້​ທີ່​ຈະ​ໄດ້​ຮັບ​ຟັງ​ໃນ​ເດືອນ​ມັງກອນ​ນີ້. ໃນເອກະສານສັ້ນໆທີ່ຍື່ນເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນການເຄື່ອນໄຫວຂອງພວກເຂົາສໍາລັບການຕັດສິນສະຫຼຸບ, 2 Live Crew ເປີດດ້ວຍສິ່ງຕໍ່ໄປນີ້:

"ໃນຄໍາຕັດສິນຂອງການເຄື່ອນໄຫວນີ້, ສານຕ້ອງການພຽງແຕ່ແກ້ໄຂບັນຫາວັດສະດຸຫນຶ່ງ: ນັກສິລະປິນອາດຈະ, 35 ປີຫຼັງຈາກການພິມເຜີຍແຜ່ວຽກງານ, ຍົກເລີກການໂອນຄວາມເປັນເຈົ້າຂອງເບື້ອງຕົ້ນສໍາລັບລິຂະສິດຂອງວຽກງານນັ້ນແລະຍຶດຄືນລິຂະສິດ. ວົງດົນຕີ 2 Live Crew ໄດ້ໃຫ້ສິດເປັນເຈົ້າຂອງລິຂະສິດຂອງ Skyywalker Records ຂອງຫ້າອາລະບໍາຈາກປີ 1986 ຫາ 1990 ແລະໄດ້ສົ່ງແຈ້ງການເພື່ອຢຸດການໃຫ້ການຊ່ວຍເຫຼືອດັ່ງກ່າວໂດຍມີວັນທີສິ້ນສຸດ 35 ປີຫຼັງຈາກການພິມເຜີຍແຜ່ແຕ່ລະອັນ. ການຢຸດເຊົາຂອງ 2 Live Crew ມີຜົນບໍ?

ຄໍາຕອບຂອງຄໍາຖາມນີ້ແມ່ນ “ແມ່ນ” ແລະການຮ້ອງຟ້ອງຄັ້ງທໍາອິດຂອງຈໍາເລີຍ/ຜູ້ຟ້ອງຮ້ອງຕໍ່ການຕັດສິນຂອງສານທີ່ຢັ້ງຢືນການສິ້ນສຸດຂອງລູກເຮືອສົດ 2 ຄວນຈະຖືກຕັດສິນຕາມຄວາມພໍໃຈຂອງຈໍາເລີຍ. ການຮຽກຮ້ອງອື່ນຂອງໂຈດ - ສໍາລັບການລະເມີດລິຂະສິດແລະເຄື່ອງຫມາຍການຄ້າ - ແມ່ນບໍ່ມີເຫດຜົນແລະຄວນຖືກຕັດສິນຕາມຄວາມໂປດປານຂອງຈໍາເລີຍ, ດັ່ງທີ່ໄດ້ກໍານົດໄວ້ຂ້າງລຸ່ມນີ້."

ຂ້າ​ພະ​ເຈົ້າ​ຈະ​ລາຍ​ງານ​ກັບ​ຄືນ​ໄປ​ບ່ອນ​ໃນ​ປີ​ຫນ້າ​ໃນ​ເວ​ລາ​ທີ່​ສານ​ກໍາ​ນົດ​ກ່ຽວ​ກັບ​ການ​ເຄື່ອນ​ໄຫວ​ຂ້າມ​ທີ່​ຍັງ​ຄົງ​ຄ້າງ​. ໃນເວລານີ້, ຂ້າພະເຈົ້າຢາກຝາກທ່ານດ້ວຍຄໍາເວົ້າທີ່ໂຫດຮ້າຍຂອງລຸງ Luke:

"ກໍລະນີທີ່ຂີ້ຄ້ານແມ່ນເປັນເລື່ອງໄກທີ່ສຸດສໍາລັບຮິບຮັອບ ... ກໍລະນີນີ້ແມ່ນຫນຶ່ງທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ນັກສິລະປິນເວົ້າສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຕ້ອງການໃນບັນທຶກຂອງພວກເຂົາ. ຂ້ອຍບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງທ້າທາຍຄໍາຕັດສິນຂອງສານລັດຖະບານກາງ, ແຕ່ຂ້ອຍກຽມພ້ອມທີ່ຈະເຂົ້າຄຸກເພື່ອສິດທິຂອງຂ້ອຍ. ເມື່ອຂ້ອຍເບິ່ງຄືນ, ຂ້ອຍຮັບຮູ້ເຖິງຄວາມສໍາຄັນອັນກວ້າງໄກຂອງມັນ, ແຕ່ໃນເວລານັ້ນພວກເຮົາຖືກຫລອກລວງບາງສ່ວນໂດຍທັງອຸດສາຫະກໍາກະແສຫລັກແລະ hip-hop. ຖ້າຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ຍື່ນອຸທອນ, ມັນຈະບໍ່ເປັນແບບຢ່າງ ແລະກາຍເປັນກົດໝາຍກໍລະນີ. … ຂ້ອຍຢືນຂຶ້ນເພື່ອຮິບຮັອບ. ບໍ່ວ່າຂ້ອຍຈະໄດ້ຮັບສິນເຊື່ອສໍາລັບມັນຫຼືບໍ່. ຂ້ອຍຂອບໃຈມັນຖ້າທ່ານເຂົ້າໃຈປະຫວັດສາດແລະເຄົາລົບຄົນເຊັ່ນຕົວເອງ.”

ສ່ວນບຸກຄົນ, ຂ້ອຍກໍາລັງດຶງເອົາ 2 Live Crew ໃນອັນນີ້.

ການບັນເທີງທາງດ້ານກົດຫມາຍໄດ້ຕິດຕໍ່ກັບຕົວແທນເພື່ອຄໍາເຫັນ, ແລະຈະປັບປຸງເລື່ອງນີ້ຕາມຄວາມຈໍາເປັນ.

Heather Antoine ເປັນຄູ່ຮ່ວມງານແລະປະທານຂອງ Stubbs Alderton & Markiles LLP's Trademark & ​​Brand Protection and Privacy & Data Security practices, ບ່ອນທີ່ນາງປົກປ້ອງຊັບສິນທາງປັນຍາຂອງລູກຄ້າຂອງນາງ - ລວມທັງການເລືອກຍີ່ຫໍ້, ການຄຸ້ມຄອງ, ແລະການປົກປ້ອງ. Heather ຍັງຊ່ວຍໃຫ້ທຸລະກິດອອກແບບແລະປະຕິບັດນະໂຍບາຍແລະການປະຕິບັດທີ່ສອດຄ່ອງກັບກົດຫມາຍຄວາມເປັນສ່ວນຕົວພາຍໃນແລະຕ່າງປະເທດ.