ໃນຕົ້ນເດືອນນີ້, ຢູ່ທີ່ສະຖາບັນກ່ຽວກັບອາຊະຍາກຳເສື້ອຂາວປະຈຳປີທີ່ດຳເນີນໂດຍສະພາທະນາຍຄວາມອາເມລິກາ, ທ່ານນາງ Merrick B. Garland ແລະຜູ້ຊ່ວຍລັດຖະມົນຕີຊ່ວຍວ່າການກະຊວງອາຊະຍາກຳ Kenneth A. Polite Jr. ໄດ້ກ່າວຄຳປາໄສ.ທີ່ນີ້ ແລະ ທີ່ນີ້) ໂດຍເນັ້ນໃສ່ບູລິມະສິດຂອງ DOJ ບາງຢ່າງກ່ຽວກັບອາຊະຍາກຳທີ່ເປັນຄໍຂາວ. ຂໍ້ຄວາມລວມຂອງພວກເຂົາແມ່ນງ່າຍດາຍ: DOJ ຈະຈັດລໍາດັບຄວາມສໍາຄັນຂອງການດໍາເນີນຄະດີຂອງບຸກຄົນທີ່ຮັບຜິດຊອບອາຊະຍາກໍາຂອງບໍລິສັດ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບສິດທິຂອງຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍຂອງອາຊະຍາກໍາຄໍຂາວ. ການກ່າວປາໄສດັ່ງກ່າວບໍ່ມີຄໍາຕອບ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ຄໍາຖາມທີ່ສໍາຄັນກ່ຽວກັບຄວາມສໍາຄັນຂອງຄວາມຮັບຜິດຊອບສ່ວນບຸກຄົນແລະສິດທິຂອງຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍ - ລວມທັງວ່າ DOJ ມີຄວາມຕັ້ງໃຈທີ່ຈະຊອກຫາການລົງໂທດທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນສໍາລັບຈໍາເລີຍໃນກໍລະນີຄໍຂາວ - ແລະມັນແມ່ນຄໍາຕອບສໍາລັບຄໍາຖາມເຫຼົ່ານີ້ໃນທີ່ສຸດ. ສ້າງວາລະວາລະການຄໍຂາວຂອງ DOJ ນີ້.
ໃນຄໍາປາໄສ, ທັງທ່ານ Garland ແລະທ່ານ Polite ໄດ້ເນັ້ນຫນັກເຖິງບູລິມະສິດຂອງ DOJ ໃນການດໍາເນີນຄະດີບຸກຄົນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບອາຊະຍາກໍາຂອງບໍລິສັດ. ທ່ານ Garland ໄດ້ອະທິບາຍວ່າການຟ້ອງຮ້ອງບຸກຄົນສໍາລັບການກະທໍາຜິດຂອງເສື້ອຂາວແມ່ນ "ບູລິມະສິດທໍາອິດ" ຂອງ DOJ ເພາະວ່າ "ບໍລິສັດພຽງແຕ່ປະຕິບັດຜ່ານບຸກຄົນ", "ການລົງໂທດຕໍ່ຜູ້ເຮັດຜິດສ່ວນບຸກຄົນແມ່ນຮູ້ສຶກວ່າຜູ້ເຮັດຜິດເຫຼົ່ານັ້ນ, ແທນທີ່ຈະເປັນຜູ້ຖືຫຸ້ນຫຼືອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ບໍ່ມີຊີວິດ," ຄວາມສົດໃສດ້ານຂອງຄວາມຮັບຜິດຊອບສ່ວນບຸກຄົນ" ແມ່ນ "ການຂັດຂວາງທີ່ດີທີ່ສຸດຕໍ່ກັບອາຊະຍາກໍາຂອງບໍລິສັດ," ແລະ "ມັນເປັນສິ່ງຈໍາເປັນຕໍ່ຄວາມໄວ້ວາງໃຈຂອງຊາວອາເມຣິກັນໃນກົດລະບຽບກົດຫມາຍ." ໃນຈຸດສຸດທ້າຍນີ້, ທ່ານ Garland ເນັ້ນໜັກວ່າ “ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍກົດໝາຍຮຽກຮ້ອງໃຫ້ບໍ່ມີກົດລະບຽບໜຶ່ງສຳລັບຜູ້ມີອຳນາດ ແລະ ອີກຢ່າງໜຶ່ງສຳລັບຜູ້ບໍ່ມີອຳນາດ; ກົດລະບຽບຫນຶ່ງສໍາລັບຄົນຮັ່ງມີແລະອີກຢ່າງຫນຶ່ງສໍາລັບຄົນທຸກຍາກ." ນີ້ແມ່ນຍ້ອນວ່າ, ທ່ານ Garland ກ່າວວ່າ, "ຫຼັກການພື້ນຖານຂອງກົດ ໝາຍ ແມ່ນວ່າກໍລະນີຕ່າງໆຖືກປະຕິບັດຄືກັນ," ແລະ "ການລົ້ມເຫລວໃນການຟ້ອງຮ້ອງອາຊະຍາ ກຳ ຂອງບໍລິສັດທີ່ຮຸກຮານເຮັດໃຫ້ພົນລະເມືອງສົງໃສວ່າລັດຖະບານຂອງພວກເຂົາປະຕິບັດຕາມຫຼັກການນີ້."
ທ່ານ Polite ໄດ້ສະທ້ອນເຖິງຫົວຂໍ້ຂອງທ່ານ Garland, ໂດຍເວົ້າຄືນວ່າ "ບູລິມະສິດທໍາອິດຂອງພະແນກໃນຄະດີອາຍາຂອງບໍລິສັດແມ່ນການດໍາເນີນຄະດີຕໍ່ບຸກຄົນທີ່ກະທໍາແລະກໍາໄລຈາກຄວາມຜິດຂອງບໍລິສັດ." ທ່ານ Polite ກ່າວວ່າ "ບໍລິສັດກໍ່ອາຊະຍາ ກຳ ຄືກັນກັບພວກເຂົາກະ ທຳ ອື່ນ - ຜ່ານຄົນ," ແລະດ້ວຍເຫດຜົນນີ້, DOJ ຈະດໍາເນີນຄະດີຕໍ່ຄົນເຫຼົ່ານັ້ນ "ໃນຂອບເຂດທີ່ກົດ ໝາຍ ຂອງພວກເຮົາອະນຸຍາດ." (ແນ່ນອນ, ເຈົ້າຫນ້າທີ່ DOJ ໃນການບໍລິຫານກ່ອນຫນ້າໄດ້ສົ່ງຂໍ້ຄວາມທີ່ຄ້າຍຄືກັນ. ຕົວຢ່າງ, ໃນເດືອນພຶດສະພາ 2018. ປາກເວົ້າ, ຂີດ ໃນກອງປະຊຸມສະພາສີຂາວອີກຄັ້ງຫນຶ່ງ, ຮອງລັດຖະມົນຕີກະຊວງຍຸຕິທໍາ Rod Rosenstein ໄດ້ເນັ້ນຫນັກເຖິງຄວາມມຸ່ງຫມັ້ນຂອງ DOJ ຕໍ່ການດໍາເນີນຄະດີບຸກຄົນ, ໂດຍອະທິບາຍວ່າ "ເປົ້າຫມາຍຂອງພວກເຮົາໃນທຸກໆກໍລະນີຄວນຈະເຮັດໃຫ້ການລະເມີດຕໍ່ໄປຫນ້ອຍລົງໂດຍການລົງໂທດຜູ້ເຮັດຜິດແຕ່ລະຄົນ." ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ໃນຕອນທ້າຍຂອງການບໍລິຫານ Trump, ການດໍາເນີນຄະດີຂອງຜູ້ກະທໍາຜິດຂອງເສື້ອຂາວໄດ້ບັນລຸໄດ້ ຕ່ ຳ ຕະຫຼອດເວລາ.)
ທ່ານ Polite ຍັງໄດ້ປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບຄໍາຫມັ້ນສັນຍາຂອງ DOJ ທີ່ຈະພິສູດຜົນປະໂຫຍດຂອງຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍຈາກອາຊະຍາກໍາທາງດ້ານການເງິນ, ໂດຍກ່າວວ່າ "ການພິຈາລະນາຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍຕ້ອງເປັນຈຸດໃຈກາງຂອງຄະດີສີຂາວຂອງພວກເຮົາ." ຕໍ່ເລື່ອງນີ້, ທ່ານສຸພາສິດໄດ້ປະກາດສະເພາະ 3 ສະບັບ. ກ່ອນອື່ນ ໝົດ, ທ່ານ Polite ໄດ້ປະກາດວ່າ DOJ ຈະ "ເພີ່ມຜູ້ປະສານງານຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍ" ໃຫ້ກັບຫ້ອງການດ້ານຫນ້າ, "ດ້ວຍຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ບັນຫາຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍຈາກອາຊະຍາກໍາແລະເພື່ອສົ່ງເສີມຄວາມສອດຄ່ອງໃນວິທີການຂອງພວກເຮົາຢ່າງກວ້າງຂວາງ." ອັນທີສອງ, ທ່ານ Polite ປະກາດວ່າຜູ້ຄຸມງານ DOJ "ກໍາລັງດໍາເນີນການປະເມີນຜົນຂອງອົງປະກອບຂອງຄະດີຂອງພວກເຮົາແລະຊັບພະຍາກອນທີ່ສະຫນັບສະຫນູນຜົນປະໂຫຍດຂອງຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍໃນກໍລະນີຂອງພວກເຮົາຫຼືຊ່ວຍເຫຼືອຜູ້ເຄາະຮ້າຍໃນການລາຍງານອາຊະຍາກໍາທາງດ້ານການເງິນຢ່າງໄວວາແລະເຂັ້ມແຂງ." ອັນທີສາມ, ທ່ານ Polite ປະກາດວ່າຕໍ່ໄປ, ໄອຍະການ DOJ "ຈະຂໍໃຫ້ບໍລິສັດແກ້ໄຂບັນຫາຜູ້ເຄາະຮ້າຍຢ່າງເຕັມທີ່ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການນໍາສະເຫນີ Filip Factors."
ນອກເໜືອໄປຈາກຂໍ້ສະ ເໜີສະເພາະ, ທ່ານ ສຸພາບ ບຸບຜາ ໄດ້ຂະຫຍາຍຫົວຂໍ້ຂອງທ່ານ Garland ກ່ຽວກັບການປະຕິບັດຕໍ່ກໍລະນີຄືກັນ, ໂດຍກ່າວວ່າ "ເມື່ອພວກເຮົາເວົ້າເຖິງການຄ້າຂາຍຢາເສບຕິດ ແລະ ຄວາມຮຸນແຮງ, ພວກເຮົາທຸກຄົນບໍ່ມີບັນຫາໃນການສ້າງຄວາມ ຮັບຜິດຊອບຕໍ່ຜູ້ກະທຳຜິດທາງອາຍາ." ທ່ານ Polite ກ່າວຕໍ່ໄປວ່າ "ແຕ່ການກ່າວເຖິງຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງບຸກຄົນໃນກໍລະນີຄໍຂາວ," ທ່ານສຸພາບບຸລຸດກ່າວຕໍ່ໄປວ່າ, "ໄດ້ຮັບການຕົກໃຈໃນການປະຕິບັດຂອງພວກເຮົາ." ທ່ານ Polite ເນັ້ນຫນັກວ່າ "ຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງຂອງຫມວກ, ຄວາມຫນ້າຊື່ໃຈຄົດ, ຍັງເປັນອີກເຫດຜົນຫນຶ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ບາງຄົນຕັ້ງຄໍາຖາມກ່ຽວກັບຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖືຂອງລະບົບຍຸຕິທໍາທາງອາຍາຂອງພວກເຮົາ."
ຄໍາໝັ້ນສັນຍາຂອງທ່ານ Garland ແລະທ່ານ Polite ໄດ້ລະບຸໄວ້ວ່າ ການດຳເນີນຄະດີຕໍ່ບຸກຄົນທີ່ມີໂທດ ແລະ ພິສູດຜົນປະໂຫຍດຂອງຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍຈາກອາຊະຍາກຳ, ປະກົດວ່າສອດຄ່ອງກັບບູລິມະສິດຂອງ DOJ ທີ່ມີມາແຕ່ດົນນານ. ແຕ່ຄໍາປາໄສຂອງພວກເຂົາເຮັດໃຫ້ຢ່າງຫນ້ອຍສອງຄໍາຖາມທີ່ສໍາຄັນທີ່ບໍ່ມີຄໍາຕອບ.
ປ້າຍທາງເຂົ້າຕຶກກະຊວງຍຸຕິທຳສະຫະລັດ ທີ່ນະຄອນຫຼວງວໍຊິງຕັນ ດີຊີ, ສະຫະລັດ. ໄດ້ … [+]
getty
ທໍາອິດ, ແລະສໍາຄັນທີ່ສຸດ, ໃນເວລາທີ່ທ່ານ Garland ເວົ້າກ່ຽວກັບການຍຶດຫມັ້ນໃນກົດລະບຽບທີ່ວ່າ "ກໍລະນີຕ່າງໆຖືກປະຕິບັດຢ່າງດຽວກັນ", ລາວຫມາຍຄວາມວ່າແນວໃດ? ທ່ານ Garland ແລະທ່ານ Polite ແຕ່ລະຄົນສະແດງຄວາມຄິດນີ້ໃນຫຼາຍວິທີ, ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາແນະນໍາວ່າບໍ່ຄວນມີ "ກົດລະບຽບຫນຶ່ງສໍາລັບຄົນຮັ່ງມີແລະອີກຢ່າງຫນຶ່ງສໍາລັບຄົນທຸກຍາກ" (Mr. Garland), ຫຼືບາງ "ແນວຄິດຂອງຄວາມຮັບຜິດຊອບ" ສໍາລັບ. “ການຄ້າຂາຍຢາເສບຕິດ ແລະ ຄວາມຮຸນແຮງ” ແຕ່ບໍ່ແມ່ນ “ກໍລະນີທີ່ເປັນຄໍຂາວ” (ທ່ານ ສຸພາບສະຕີ). ທັງທ່ານ Garland ແລະທ່ານ Polite ບໍ່ໄດ້ອະທິບາຍຢ່າງຈະແຈ້ງວ່າມັນໝາຍເຖິງແນວໃດໃນການປະຕິບັດຕໍ່ກໍລະນີດຽວກັນ, ຫຼືຄົນຮັ່ງມີຄືຄົນທຸກຍາກ, ຫຼື “ການຄ້າຂາຍຢາເສບຕິດ ແລະຄວາມຮຸນແຮງ” ເຊັ່ນ “ຄະດີຄໍຂາວ.” ແຕ່ຂໍ້ຄວາມເຫຼົ່ານີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ DOJ ນີ້ຕັ້ງໃຈທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ຄວາມພະຍາຍາມເພື່ອກໍານົດການລົງໂທດທີ່ມັນຊອກຫາສໍາລັບຈໍາເລີຍຂອງຄໍຂາວສ່ວນບຸກຄົນ.
ໃນເວລາທີ່ທ່ານ Garland ເວົ້າວ່າບໍ່ສາມາດມີກົດລະບຽບຫນຶ່ງສໍາລັບ "ຜູ້ມີອໍານາດແລະອີກຢ່າງຫນຶ່ງສໍາລັບຜູ້ທີ່ບໍ່ມີອໍານາດ," ແລະ "ກົດລະບຽບຫນຶ່ງສໍາລັບຄົນຮັ່ງມີແລະອີກຢ່າງຫນຶ່ງສໍາລັບຄົນທຸກຍາກ," ຄວາມຫມາຍແມ່ນຈໍາເລີຍທີ່ເປັນເສື້ອຂາວ (ຜູ້ມີອໍານາດ, ຄົນຮັ່ງມີ. ), ບໍ່ຄວນໄດ້ຮັບໃບຜ່ານໃນເວລາທີ່ຈໍາເລີຍອາຊະຍາກໍາຕາມຖະຫນົນ (ຜູ້ບໍ່ມີອໍານາດ, ຄົນທຸກຍາກ), ປະເຊີນກັບການລົງໂທດທີ່ເຂັ້ມງວດ. ທ່ານສຸພາບບຸລຸດ ເບິ່ງຄືວ່າຈະຢືນຢັນຄວາມໝາຍນີ້ເມື່ອເວົ້າເຖິງ “ຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງ” ແລະ “ໜ້າຊື່ໃຈຄົດ” ຂອງການປະຕິບັດຕໍ່ອາຊະຍາກຳຕາມຖະໜົນທີ່ແຕກຕ່າງຈາກອາຊະຍາກຳຄໍຂາວ.
ທັງທ່ານ Garland ແລະທ່ານ Polite ບໍ່ໄດ້ເວົ້າຢ່າງຈະແຈ້ງກ່ຽວກັບການສະແຫວງຫາການລົງໂທດຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງຕໍ່ພວກຈໍາເລີຍເສື້ອຂາວ. ຄໍາປາໄສພຽງແຕ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປິ່ນປົວເທົ່າທຽມກັນໃນກໍລະນີປຽບທຽບ. ການອ່ານບົດປາໄສໃນລັກສະນະນີ້ ອາດຈະຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງທ່ານ Garland ແລະທ່ານ Polite ຕັ້ງໃຈທີ່ຈະຊອກຫາຜົນໄດ້ຮັບທີ່ອ່ອນໂຍນກວ່າໃນກໍລະນີຄໍຂາວ. ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ໄອຍະການທົ່ວປະເທດ, ລວມທັງໄອຍະການເຂດ Manhattan Alvin Bragg, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບໄອຍະການໃນ Philadelphia, Los Angeles, ແລະ San Francisco, ໃນບັນດາສະຖານທີ່ອື່ນໆ, ມີ. ນະໂຍບາຍ ຖືກອອກແບບມາເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນການລົງໂທດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບກໍລະນີການຄ້າຂາຍຢາເສບຕິດ ແລະ (ໃນຂອບເຂດຫນ້ອຍລົງ) ຄວາມຮຸນແຮງ. ໄອຍະການດັ່ງກ່າວໄດ້ປະເຊີນຫນ້າຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ ການວິພາກວິຈານ, ແຕ່ຍັງໄດ້ເກັບກໍາ ສະຫນັບສະຫນູນ. ເມື່ອທ່ານ Garland ແລະທ່ານສຸພາບສະຕີເວົ້າເຖິງການປະຕິບັດຕໍ່ກໍລະນີດຽວກັນ - ການປິ່ນປົວຄະດີຄໍຂາວເທົ່າກັບກໍລະນີທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບອາຊະຍາກໍາຕາມຖະຫນົນ - ມັນເປັນໄປໄດ້ຢ່າງຫນ້ອຍທາງທິດສະດີທີ່ພວກເຂົາຕັ້ງໃຈທີ່ຈະບົ່ງບອກວ່າພວກເຂົາຈະຊອກຫາວິທີທາງທິດສະດີ. ratchet ລົງ ການລົງໂທດສໍາລັບອາຊະຍາກໍາເສື້ອຂາວ, ໃນລັກສະນະດຽວກັນກັບໄອຍະການບາງຄົນກໍາລັງຊອກຫາການລົງໂທດການລົງໂທດສໍາລັບອາຊະຍາກໍາຕາມຖະຫນົນ.
ແຕ່ເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ເປັນໄປໄດ້ຢ່າງໜ້ອຍທີ່ທ່ານ Garland ແລະທ່ານ Polite ໄດ້ຕັ້ງໃຈທີ່ຈະສະແຫວງຫາການຫຼຸດຜ່ອນການລົງໂທດຕໍ່ອາຊະຍາກຳເສື້ອຂາວ ໂດຍສອດຄ່ອງກັບວິທີການຂອງໄອຍະການບາງຄົນໃນທົ່ວປະເທດຕໍ່ອາດຊະຍາກຳຕາມຖະໜົນ. ການຕີຄວາມໝາຍທີ່ສົມຜົນກວ່າຂອງຂໍ້ສັງເກດຂອງເຂົາເຈົ້າແມ່ນກົງກັນຂ້າມ: ເຂົາເຈົ້າຕັ້ງໃຈຊອກຫາ ratchet ຂຶ້ນ ການລົງໂທດສໍາລັບອາຊະຍາກໍາເສື້ອຂາວ: ໃນທາງດຽວກັນກັບລະບົບລັດຖະບານກາງຂອງພວກເຮົາກໍານົດການລົງໂທດທີ່ເຂັ້ມງວດສໍາລັບອາຊະຍາກໍາຕາມຖະຫນົນ, ເບິ່ງຄືວ່າພວກເຂົາເວົ້າວ່າ, ພວກເຂົາຈະຮັບປະກັນວ່າລະບົບຈະແກ້ໄຂການລົງໂທດທີ່ສູງທຽບເທົ່າກັບອາຊະຍາກໍາຂອງບໍລິສັດ. ທັງທ່ານ Garland ແລະທ່ານ Polite ບໍ່ໄດ້ເວົ້າອັນນີ້ຢ່າງຈິງຈັງ, ແຕ່ມັນເປັນເລື່ອງຍາກທີ່ຈະມີການຕີຄວາມໝາຍແບບທໍາມະຊາດຫຼາຍຂຶ້ນຂອງຂໍ້ສັງເກດຂອງເຂົາເຈົ້າກ່ຽວກັບການປະຕິບັດຕໍ່ກໍລະນີດຽວກັນ.
ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ບໍ່ມີສິ່ງໃຫມ່ໆກ່ຽວກັບຄວາມຄິດທີ່ວ່າປະໂຫຍກຄໍສີຂາວຄວນຈະຖືກຈັດໃສ່ເຖິງລະດັບຂອງປະໂຫຍກອາຊະຍາກໍາຕາມຖະຫນົນ. ແນວຄວາມຄິດດັ່ງກ່າວແມ່ນເກົ່າແກ່ - ແລະເປັນບັນຫາ - ຕາມຄໍາແນະນໍາການລົງໂທດຂອງສະຫະລັດ. ຫຼາຍກວ່າທົດສະວັດທີ່ຜ່ານມາ, ໃນບົດຄວາມປີ 2011 ທີ່ມີຊື່ວ່າ ".ບາງຄັ້ງການປິ່ນປົວແມ່ນຮ້າຍແຮງກວ່າພະຍາດ: ຫນຶ່ງທາງດຽວ White-Collar Sentencing Ratchet," Carlton Gunn ແລະ Myra Sun ສັງເກດເຫັນວ່າ "ຄະນະກໍາມະການຕັດສິນໂທດຂອງສະຫະລັດໄດ້ເຮັດວຽກຢ່າງຫນັກແຫນ້ນຕັ້ງແຕ່ປີ 1987, ຄ່ອຍໆຫຼຸດຜ່ອນຄວາມແຕກຕ່າງກັນລະຫວ່າງການລົງໂທດສໍາລັບການກະທໍາຜິດຂອງເສື້ອຂາວແລະອາຊະຍາກໍາຕ່າງໆເຊັ່ນ: ຄວາມຮຸນແຮງ, ການລັກ, ແລະອາວຸດປືນໂດຍຜ່ານການດັດແກ້ການລົງໂທດ. ຂໍ້ແນະນຳ.” ດັ່ງນັ້ນ, ພວກເຂົາຂຽນວ່າ, "ຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບ" ໃນປະໂຫຍກ "ຫາຍໄປ." ຜູ້ຂຽນໄດ້ຮັບຮູ້ວ່າການລົບລ້າງຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບນີ້ຍັງລົບລ້າງ, ຫຼືຫຼຸດລົງ, "ບັນຫາສິດທິມະນຸດຂອງຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບລະຫວ່າງຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງທີ່ຄວາມແຕກຕ່າງອາດຈະມາຈາກປັດໃຈເຊື້ອຊາດ, ຊົນຊັ້ນ, ແລະສັງຄົມ" - ບັນຫາທີ່ Mr. Garland ແລະທ່ານ Polite ເວົ້າເຖິງຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ. ອັນ. ແຕ່, ຜູ້ຂຽນໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າ, ຄະນະກໍາມະການຕັດສິນລົງໂທດໄດ້ໂຈມຕີ "ບັນຫາຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບຂອງປະໂຫຍກສີຂາວແລະຄໍສີຟ້າ" ນີ້ "ໃນທາງທີ່ຜິດ, ໂດຍການເພີ່ມໂທດຂອງອາຊະຍາກໍາຂອງຄໍສີຂາວ." ການເພີ່ມຂື້ນຂອງປະໂຫຍກທີ່ໃສ່ເສື້ອຂາວ, ພວກເຂົາອະທິບາຍ, ແມ່ນບັນຫາສູງແລະ "ເນັ້ນຫນັກເຖິງບັນຫາສິດທິມະນຸດອີກອັນຫນຶ່ງໃນປະເທດນີ້ - ການໃຊ້ການຄຸມຂັງທີ່ບໍ່ລັ່ງເລແລະຫຼາຍເກີນໄປທີ່ເປັນການແກ້ໄຂອາຊະຍາກໍາທີ່ມີຫຼັກຖານ."
ການວິພາກວິຈານດຽວກັນທີ່ຜູ້ຂຽນເຫຼົ່ານີ້ຢູ່ໃນລະດັບຄະນະກໍາມະການຕັດສິນໂທດແລະຄໍາແນະນໍາການຕັດສິນລົງໂທດໃນປີ 2011 ສາມາດນໍາໃຊ້ໄດ້ເທົ່າທຽມກັນໃນມື້ນີ້ກັບເຈດຕະນາໃດໆທີ່ທ່ານ Garland ແລະທ່ານ Polite ອາດຈະຕ້ອງຊອກຫາການລົງໂທດເພີ່ມຂຶ້ນໃນກໍລະນີຄໍຂາວ. ທໍາອິດ, ໃນປະເທດທີ່ພວກເຮົາ "ເອົາຄົນຢູ່ໃນຄຸກດົນກວ່ານັ້ນ . . . ກ່ວາໃນປະເທດອື່ນໆໃນໂລກທໍາອິດ,” ຄົນເຮົາສາມາດຖາມຢ່າງສົມເຫດສົມຜົນວ່າເປັນຫຍັງ DOJ ຈຶ່ງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການເພີ່ມຂື້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຂອງໂທດສໍາລັບອາຊະຍາກໍາຂອງບໍລິສັດ - ຫຼືອາດຊະຍາກໍາໃດໆ - ແທນທີ່ຈະເປັນການຫຼຸດຜ່ອນໂທດສໍາລັບອາຊະຍາກໍາສີຟ້າ. ແທນທີ່ຈະເພີ່ມການລົງໂທດ, ການບໍລິຫານ Biden ໄດ້ສັນຍາວ່າຈະ ຫຼຸດຜ່ອນປະຊາກອນຄຸກ. ອັນທີສອງ, ຄວາມຄິດທີ່ວ່າອາຊະຍາກໍາຂອງເສື້ອຂາວຄວນໄດ້ຮັບການລົງໂທດຢ່າງເຂັ້ມງວດກວ່າ, ດັ່ງທີ່ຜູ້ຂຽນຂອງການສຶກສາປີ 2011 ຊີ້ໃຫ້ເຫັນ, ບໍ່ໄດ້ຖືກຮາກຖານຢ່າງຖືກຕ້ອງໃນ "ການຄົ້ນຄວ້າທາງທິດສະດີ." ອັນທີສາມ, ຜູ້ຂຽນຍັງສັງເກດເຫັນ (ແລະດັ່ງທີ່ຂ້ອຍໄດ້ຂຽນກ່ຽວກັບ ຢູ່ບ່ອນອື່ນ), "ປະໂຫຍກທີ່ຍາວນານເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ຈໍາເປັນເພື່ອສະກັດກັ້ນອາຊະຍາກໍາ," ບາງທີ "ໂດຍສະເພາະໃນກໍລະນີຂອງຜູ້ກະທໍາຜິດຂອງເສື້ອຂາວ."
ຄວາມສົນໃຈ "waxing" ຂອງ DOJ ໃນການບັງຄັບໃຊ້ຄໍຂາວ (ເພື່ອໃຊ້ຄໍາເວົ້າຂອງທ່ານ Garland) ອາດຈະເກີດຈາກຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງການຮັບຮູ້ຂອງການບໍລິຫານກ່ອນຫນ້າເພື່ອຮັບມືກັບອາຊະຍາກໍາຂອງຄໍຂາວຢ່າງຮຸກຮານ, ແລະຈາກຕົວຢ່າງຂອງຕົວຢ່າງທີ່ເບິ່ງຄືວ່າ. ທ່າທາງທີ່ອ່ອນໂຍນ. ກ້າວໄປຂ້າງຫນ້າ, ມັນຍັງຄົງເປັນທີ່ຈະຕ້ອງເບິ່ງວ່າ DOJ ຄວາມຈິງແລ້ວຈະຊອກຫາການລົງໂທດທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນໃນກໍລະນີຄໍຂາວໃນລັກສະນະທີ່ອອກຈາກຂັ້ນຕອນກັບຄວາມພະຍາຍາມປະຕິຮູບດ້ານຍຸຕິທໍາທາງອາຍາອື່ນໆ.
ຄໍາຖາມທີສອງທີ່ຍົກຂຶ້ນມາ—ແຕ່ບໍ່ມີຄໍາຕອບ—ໂດຍຄໍາປາໄສຂອງທ່ານສຸພາບບຸລຸດ ໂດຍສະເພາະ ແມ່ນວິທີການທີ່ DOJ ຈະເອົາຜົນປະໂຫຍດຂອງຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍເຂົ້າມາພິຈາລະນາໃນກໍລະນີຄໍຂາວ. ຖ້າຜົນປະໂຫຍດຂອງຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍຈະຖືກພິຈາລະນາ - ແລະທ່ານສຸພາບໄດ້ແນະນໍາຜົນປະໂຫຍດເຫຼົ່ານັ້ນຈະໄດ້ຮັບການພິຈາລະນາຢ່າງລະມັດລະວັງ - ຄໍາຖາມເບື້ອງຕົ້ນສໍາລັບໄອຍະການແລະທະນາຍຄວາມຂອງ DOJ ແມ່ນງ່າຍດາຍ: ໃຜເປັນຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍ? ໃນບາງກໍລະນີ, ຄໍາຕອບແມ່ນງ່າຍ. ຕົວຢ່າງ, ທ່ານສຸພາບສະຕີໄດ້ຍົກໃຫ້ເຫັນ, "ຜູ້ເຄາະຮ້າຍ 40,000 ຄົນທົ່ວໂລກຈາກໂຄງການສໍ້ໂກງ Bernie Madoff." ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ໃນຫຼາຍໆກໍລະນີທີ່ມີຄໍຂາວອື່ນໆ, ການກໍານົດຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍບໍ່ແມ່ນເລື່ອງງ່າຍ. ຕົວຢ່າງ, ມັນບໍ່ຊັດເຈນວ່າໃຜເປັນຜູ້ເຄາະຮ້າຍຈາກໂຄງການການຄ້າພາຍໃນ. ບາງ ໂຕ້ຖຽງ ການຄ້າພາຍໃນເປັນອາຊະຍາກຳທີ່ບໍ່ມີຜູ້ເຄາະຮ້າຍທັງໝົດ. ເຊັ່ນດຽວກັນ, ບາງຄົນໂຕ້ຖຽງວ່າບໍ່ມີຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍຈາກ ການປອມແປງເປັນອາຊະຍາກຳເສື້ອຂາວອີກອັນໜຶ່ງ ທີ່ໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈຕໍ່ໄອຍະການເພີ່ມຂຶ້ນ. ໃນກໍລະນີອື່ນໆ, ຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍຂອງອາຊະຍາກໍາປົກຂາວແມ່ນເປັນສະຖາບັນຂະຫນາດໃຫຍ່ຫຼືລັດຖະບານທີ່ ການສູນເສຍແມ່ນແຜ່ກະຈາຍ ແລະບໍ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກໂດຍກົງໂດຍບຸກຄົນ, ບໍ່ເຫມືອນກັບກໍລະນີຂອງທ່ານ Madoff ບ່ອນທີ່ຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍທີ່ສາມາດລະບຸຕົວຕົນໄດ້ສູນເສຍການປະຫຍັດຊີວິດຂອງພວກເຂົາ. ຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍຈາກສະຖາບັນແລະລັດຖະບານແມ່ນບໍ່ສົມຄວນທີ່ຈະພິຈາລະນາ, ແຕ່ອາດຊະຍາກໍາທີ່ຕົກເປັນເຫຍື່ອຂອງສະຖາບັນແມ່ນໂຕ້ແຍ້ງ (ເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ຈໍາເປັນ) ແຕກຕ່າງກັນໃນລະດັບຄວາມຜິດຂອງເຂົາເຈົ້າຈາກອາຊະຍາກໍາທີ່ຕົກເປັນເຫຍື່ອຂອງບຸກຄົນ.
ທ່ານ Polite ຍອມຮັບວ່າ "ໃນຊ່ອງສີຂາວ, ໂດຍສະເພາະໃນສະພາບການຂອງບໍລິສັດ, ການກໍານົດບຸກຄົນທີ່ຖືກທໍາລາຍແລະໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກອາຊະຍາກໍາບໍ່ແມ່ນການອອກກໍາລັງກາຍທີ່ກົງໄປກົງມາສະເຫມີ." ແຕ່ເຖິງແມ່ນວ່າໃນຂະນະທີ່ຮັບຮູ້ຄໍາຖາມທີ່ສໍາຄັນນີ້, ການປາກເວົ້າຂອງລາວໄດ້ເປີດອີກອັນຫນຶ່ງ: ຖ້າ DOJ ຈະເບິ່ງອັນຕະລາຍຕໍ່ຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍເປັນປັດໃຈສໍາຄັນໃນການປະເມີນລັກສະນະທີ່ເຫມາະສົມໃນກໍລະນີຄໍຂາວ, DOJ ຈະປະຕິບັດແນວໃດ? ກໍລະນີທີ່ບໍ່ມີຕົວຕົນຂອງຜູ້ເຄາະຮ້າຍ? ຫຼືຜູ້ເຄາະຮ້າຍຂອງບໍລິສັດຫຼືລັດຖະບານແລະການສູນເສຍການສູນເສຍ? DOJ ແມ່ນກຽມພ້ອມທີ່ຈະສະເຫນີທ່າທາງທີ່ອ່ອນໂຍນຫຼາຍໃນກໍລະນີຄໍຂາວເຫຼົ່ານັ້ນທີ່ບໍ່ມີຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍທີ່ສາມາດລະບຸຕົວໄດ້ບໍ? ແລະຖ້າບໍ່ແມ່ນ - ຖ້າ DOJ ມີຈຸດປະສົງທີ່ຈະຊອກຫາປະໂຫຍກທີ່ເຂັ້ມງວດໃນກໍລະນີຄໍຂາວໂດຍບໍ່ຄໍານຶງເຖິງການປະກົດຕົວຂອງຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍແຕ່ລະຄົນ - ແລ້ວ DOJ ມີຄວາມຕັ້ງໃຈຢ່າງແທ້ຈິງທີ່ຈະເອົາຜົນປະໂຫຍດຂອງຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍເຂົ້າໃນການກໍານົດການຈັດວາງຂອງກໍລະນີບໍ?
ມີຫນ້ອຍທີ່ຈະເອົາບັນຫາກ່ຽວກັບການປະເຊີນຫນ້າຂອງຜົນປະໂຫຍດຂອງທ່ານ Garland ແລະທ່ານສຸພາບໄດ້ລະບຸໄວ້ໃນຄວາມຮັບຜິດຊອບສ່ວນບຸກຄົນແລະສິດທິຂອງຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍໃນກໍລະນີຄໍຂາວ. ແຕ່ໃນຂອບເຂດທີ່ຄໍາປາໄສຂອງພວກເຂົາອາດຈະຖືກອ່ານເພື່ອເປັນສັນຍານວ່າ DOJ ກໍາລັງສະທ້ອນຄືນໃຫມ່ໃນທັດສະນະ - ທີ່ຜ່ານມາຫຼາຍທົດສະວັດ - ວ່າປະໂຫຍກທີ່ຄໍສີຂາວຄວນໄດ້ຮັບການປັບປຸງ, ຜູ້ສ້າງນະໂຍບາຍຂອງ DOJ ຄວນພິຈາລະນາຢ່າງລະອຽດວ່າວິທີການນັ້ນ, ແລະ. ການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງປະຊາກອນຄຸກມັນ entails, ຢ່າງແທ້ຈິງໃຫ້ບໍລິການເປົ້າຫມາຍຂອງການປິ່ນປົວກໍລະນີຄືກັນ.
Ariel Cohen, ສະມາຄົມຢູ່ໃນບໍລິສັດ, ຊ່ວຍເຫຼືອໃນການກະກຽມການຕອບ blog ນີ້.
ເພື່ອອ່ານເພີ່ມເຕີມຈາກ Brian A. Jacobsກະລຸນາຢ້ຽມຊົມ www.maglaw.com.
ທີ່ມາ: https://www.forbes.com/sites/insider/2022/03/15/a-return-to-the-one-way-white-collar-sentencing-ratchet-reflections-on-the-remarks- of-attorney-general-merrick-b-garland-and-assistant-attorney-general-kenneth-a-polite-jr-at-the-aba-institute-on-white-collar-crime/