Topline
ສານສູງສຸດສະຫະລັດຈະພິຈາລະນາຄະດີທີ່ທ້າທາຍຕໍ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Harvard ແລະນະໂຍບາຍການກະທຳທີ່ຢືນຢັນຂອງມະຫາວິທະຍາໄລ North Carolina (UNC) ທີ່ພິຈາລະນາການເຂົ້າຮັບຕໍາແໜ່ງ, ສານປະກາດໃນວັນຈັນມື້ນີ້ ຊຶ່ງອາດຈະສາມາດລົບລ້າງການກະທຳທີ່ຍືນຍົງເປັນເວລາຫຼາຍທົດສະວັດ. ໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ຜົນປະໂຫຍດຂອງຄວາມຫຼາກຫຼາຍຢູ່ໃນວິທະຍາໄລແລະມະຫາວິທະຍາໄລໃນທົ່ວປະເທດ.
ວິທະຍາເຂດມະຫາວິທະຍາໄລ Harvard ໃນວັນທີ 08 ກໍລະກົດ 2020 ທີ່ເມືອງ Cambridge, ລັດ Massachusetts.
Getty Images
ຂໍ້ເທັດຈິງສໍາຄັນ
ສານໄດ້ປະກາດວ່າມັນຈະພິຈາລະນາຄະດີໂດຍບໍ່ມີການໃຫ້ຄໍາເຫັນ, ແລະມັນຍັງບໍ່ທັນເປັນທີ່ຊັດເຈນວ່າຄະດີຕ່າງໆຈະຖືກພິຈາລະນາໃນຄໍານີ້ຫຼືຫຼັງຈາກໄລຍະຕໍ່ໄປຂອງສານສູງສຸດຈະເລີ່ມຕົ້ນໃນເດືອນຕຸລາ.
ກຸ່ມ Students for Fair Admissions (SFFA) ຟ້ອງມະຫາວິທະຍາໄລ Harvard ທີ່ຖືກກ່າວຫາວ່າຈຳແນກຕໍ່ຜູ້ສະໝັກຄົນອາຊີ-ອາເມລິກາ ໃນຂັ້ນຕອນການຮັບສະໝັກຂອງຕົນ ແລະບໍ່ຍຸຕິທຳຜູ້ສະໝັກຄົນອື່ນໆທີ່ມີສີຜິວ, ໂດຍກ່າວຫາວ່າໃຊ້ “ລຳດັບເຊື້ອຊາດ” ໃນຂະບວນການຮັບສະໝັກຂອງຕົນ.
ກຸ່ມດຽວກັນຍັງໄດ້ຟ້ອງ UNC ເພື່ອໃຫ້ກວມເອົາທັງມະຫາວິທະຍາໄລຂອງລັດແລະເອກະຊົນ - ໂດຍສັງເກດວ່າ UNC ເປັນວິທະຍາໄລສາທາລະນະທີ່ເກົ່າແກ່ທີ່ສຸດໃນສະຫະລັດ - ແລະກ່າວຫາວ່ານະໂຍບາຍຂອງມະຫາວິທະຍາໄລໄດ້ລະເມີດເງື່ອນໄຂການປົກປ້ອງເທົ່າທຽມກັນຂອງການປັບປຸງ 14 ໂດຍບໍ່ຮັບປະກັນຄວາມເປັນກາງຂອງເຊື້ອຊາດ.
Harvard ແລະ UNC ໄດ້ປະຕິເສດການກ່າວຫາວ່ານະໂຍບາຍການປະຕິບັດທີ່ຍືນຍັນຂອງພວກເຂົາເປັນການຈໍາແນກແລະໂຕ້ຖຽງວ່າພວກເຂົາສອດຄ່ອງກັບຄໍາຕັດສິນຂອງສານທີ່ຜ່ານມາທີ່ສະຫນັບສະຫນູນການປະຕິບັດ, ແລະ UNC ກ່າວວ່າມັນ "ພິຈາລະນາເຊື້ອຊາດທີ່ມີຄວາມຍືດຫຍຸ່ນເປັນພຽງແຕ່ປັດໃຈຫນຶ່ງໃນບັນດາປັດໃຈຈໍານວນຫລາຍ" ໃນຂະບວນການເຂົ້າຮຽນຂອງຕົນ.
Harvard ກ່າວວ່າການກໍາຈັດການພິຈາລະນາດ້ານເຊື້ອຊາດໃນການເຂົ້າຮຽນຈະສົ່ງຜົນໃຫ້ "ການຫຼຸດລົງຂອງຄວາມຫຼາກຫຼາຍຂອງຄວາມຫຼາກຫຼາຍ," ການສັງເກດວ່າການເອົາເຊື້ອຊາດອອກຈາກສະມະການທັງຫມົດຈະຫຼຸດລົງການລົງທະບຽນຂອງນັກຮຽນສີດໍາຢູ່ໃນໂຮງຮຽນຈາກ 14% ເປັນ 6% ຂອງຮ່າງກາຍຂອງນັກຮຽນ, ແລະ Hispanic. ການລົງທະບຽນຈາກ 14% ເປັນ 9%.
ທັງສານຂັ້ນເມືອງ ແລະສານອຸທອນໄດ້ຕັດສິນຕາມຄວາມເຫັນດີຂອງ Harvard ແລະ ຍຶດໝັ້ນນະໂຍບາຍການເຂົ້າຮຽນຂອງເຂົາເຈົ້າ, ແລະສານຂັ້ນເມືອງໄດ້ຕັດສິນຕາມຄວາມເຫັນດີຂອງ UNC, ແຕ່ SFFA ໄດ້ຍື່ນອຸທອນກໍລະນີຕໍ່ສານສູງສຸດກ່ອນທີ່ສານອຸທອນຈະຕັດສິນເພື່ອໃຫ້ສາມາດພິຈາລະນາຄະດີຂອງ Harvard ໄດ້. .
ສິ່ງທີ່ຄວນສັງເກດເບິ່ງ
ສານສູງສຸດໄດ້ດຳເນີນການຢືນຢັນຄືນໃໝ່ຫຼາຍຄັ້ງໃນອະດີດ, ແຕ່ມີຄວາມຢ້ານກົວວ່າໃນເວລານີ້ຈະຖືກໂຄ່ນລົ້ມຍ້ອນສຽງສ່ວນຫຼາຍຂອງສານອະນຸລັກນິຍົມ 6-3. ຜູ້ພິພາກສາ Clarence Thomas ແລະ Samuel Alito ໄດ້ຕັດສິນຕໍ່ຕ້ານການກະທໍາທີ່ຢືນຢັນໃນອະດີດ, ດັ່ງທີ່ຫົວຫນ້າຜູ້ພິພາກສາ John Roberts, ຜູ້ທີ່ເຄີຍຂຽນວ່າ, "ມັນເປັນທຸລະກິດທີ່ຫຍຸ້ງຍາກ, ນີ້ເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາແບ່ງແຍກເຊື້ອຊາດ."
ຄຳ ເວົ້າທີ່ ສຳ ຄັນ
"ການຂົ່ມເຫັງຂອງ Harvard ຕໍ່ຜູ້ສະ ໝັກ ອາຊີ - ອາເມລິກາແມ່ນ ໜ້າ ຕົກໃຈ," SFFA ກ່າວໃນ ຄຳ ຮ້ອງຮຽນຂອງສານສູງສຸດຂອງຕົນ, ໂດຍເອີ້ນກໍລະນີດັ່ງກ່າວວ່າ "ປະເພດຂອງການຂັດແຍ້ງສິດທິສ່ວນບຸກຄົນທີ່ ສຳ ຄັນທີ່ສານນີ້ບໍ່ໄດ້ລັງເລທີ່ຈະໄດ້ຍິນ." "ການທົບທວນດັ່ງນັ້ນຈະໄດ້ຮັບການຮັບປະກັນຖ້າຫາກວ່າຈໍາເລີຍແມ່ນມະຫາວິທະຍາໄລໃດຫນຶ່ງທີ່ຂຶ້ນກັບຫົວຂໍ້ VI. ແຕ່ມັນບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ມະຫາວິທະຍາໄລໃດໆ. ມັນແມ່ນ Harvard.”
ຫົວ ໜ້າ ສຳ ຄັນ
ຄໍາຕັດສິນທີ່ຜ່ານມາຂອງສານສູງສຸດກ່ຽວກັບການດໍາເນີນການຢັ້ງຢືນ "ໄດ້ສົ່ງສັນຍານທີ່ມີອໍານາດວ່າຄວາມຫຼາກຫຼາຍແມ່ນສໍາຄັນຕໍ່ການກະກຽມບຸກຄົນທີ່ຈະເຮັດວຽກແລະມີສ່ວນຮ່ວມໃນຖານະເປັນພົນລະເມືອງໃນປະຊາທິປະໄຕຂອງພວກເຮົາ", Harvard ຂຽນໃນເລື່ອງກົງກັນຂ້າມກັບການຮ້ອງຮຽນຂອງ SFFA. “ຊາວອາເມລິກາໄດ້ຖືວ່າຄວາມຫຼາກຫຼາຍເປັນສິ່ງສຳຄັນຕໍ່ການຮຽນຮູ້ ແລະເຊື່ອໝັ້ນວ່າເສັ້ນທາງໄປສູ່ການເປັນຜູ້ນຳແມ່ນເປີດໃຫ້ທຸກຄົນ. ການປົກຄອງຄະດີເຫຼົ່ານີ້ໃນເວລານີ້ຈະທຳລາຍຄວາມເຊື່ອຖືຂອງປະຊາຊົນຕໍ່ຫຼັກການພື້ນຖານນັ້ນ.”
ຄວາມເປັນມາຫຼັກ
ແນວຄວາມຄິດຂອງ "ການປະຕິບັດການຢືນຢັນ" ເພື່ອຮັບປະກັນຄວາມຫຼາກຫຼາຍທາງດ້ານເຊື້ອຊາດແມ່ນມາຈາກຄໍາສັ່ງບໍລິຫານປີ 1965 ທີ່ບອກນາຍຈ້າງໃຫ້ "ປະຕິບັດການຢືນຢັນເພື່ອຮັບປະກັນວ່າໂອກາດເທົ່າທຽມກັນໄດ້ຖືກສະຫນອງໃຫ້ໃນທຸກດ້ານຂອງການຈ້າງງານ." ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ສານສູງສຸດໄດ້ລົງມະຕິຢ່າງເປັນທາງການໃນການຢືນຢັນການເຂົ້າຮຽນວິທະຍາໄລໃນຄໍາຕັດສິນຂອງປີ 1978 ທີ່ພົບເຫັນວ່າມະຫາວິທະຍາໄລສາມາດພິຈາລະນາເຊື້ອຊາດເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຂະບວນການເຂົ້າຮຽນຂອງຕົນ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນໄດ້ທໍາລາຍໂຮງຮຽນໂດຍໃຊ້ລະບົບໂຄຕ້າທີ່ອຸທິດຈໍານວນສະຖານທີ່ລົງທະບຽນໃຫ້ກັບນັກຮຽນຂອງເຊື້ອຊາດສະເພາະໃດຫນຶ່ງ. . ນັບຕັ້ງແຕ່ນັ້ນມາ, ສານສູງສຸດໄດ້ປະຕິບັດນະໂຍບາຍການປະຕິບັດທີ່ຢືນຢັນຫຼາຍຄັ້ງໃນປີ 2003 ແລະ 2016, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນໄດ້ທໍາລາຍ "ລະບົບຈຸດ" ຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Michigan ທີ່ໃຫ້ຄໍາຮ້ອງສະຫມັກອັດຕະໂນມັດຈາກຊົນເຜົ່າສ່ວນນ້ອຍທີ່ມີສ່ວນຫນ້ອຍພຽງພໍທີ່ຈະຮັບປະກັນການເຂົ້າຮຽນ. ໃນຂະນະທີ່ນັກວິຈານນະໂຍບາຍການປະຕິບັດການຢືນຢັນຂັດແຍ້ງວ່າພວກເຂົາຈໍາແນກຕໍ່ນັກຮຽນຊາວອາເມຣິກັນຜິວຂາວແລະອາຊີ, ຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນກ່າວວ່າການປະຕິບັດແມ່ນມີຄວາມຈໍາເປັນສໍາລັບການຮັບປະກັນຄວາມຫຼາກຫຼາຍທັງຢູ່ໃນມະຫາວິທະຍາໄລແລະກໍາລັງແຮງງານ. Harvard ຍັງໄດ້ກ່າວຫາວ່າການບໍ່ພິຈາລະນາເຊື້ອຊາດໃນການເຂົ້າຮຽນຈະມີ "ຜົນກະທົບທາງລົບຕໍ່ຄວາມສາມາດຂອງ Harvard ໃນການສ້າງສະພາບແວດລ້ອມທີ່ສົ່ງເສີມການພົວພັນລະຫວ່າງເຊື້ອຊາດແລະເຮັດໃຫ້ຄວາມຮູ້ສຶກແປກປະຫຼາດແລະຄວາມໂດດດ່ຽວຫນ້ອຍລົງ."
ກະທັດຮັດ
ການບໍລິຫານ Trump ໄດ້ສະຫນັບສະຫນູນຢ່າງແຂງແຮງຕໍ່ກໍລະນີຕໍ່ Harvard, ຍື່ນເລື່ອງຫຍໍ້ເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນ SFFA ໃນປີ 2018 ໃນເວລາທີ່ກໍລະນີຢູ່ໃນສານຕ່ໍາແລະຍື່ນຄໍາຮ້ອງທຸກການຢືນຢັນແຍກຕ່າງຫາກຕໍ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Yale ທີ່ບໍລິຫານ Biden ຕໍ່ມາໄດ້ຫຼຸດລົງ. William Cosovoy, ທະນາຍຄວາມຊັ້ນນໍາຂອງ SFFA, ໄດ້ເປັນຕົວແທນຂອງອະດີດປະທານາທິບໍດີ Donald Trump ໃນການຟ້ອງຮ້ອງສ່ວນຕົວກ່ຽວກັບການປ່ອຍຄືນພາສີຂອງລາວ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ການບໍລິຫານຂອງ Biden, ບອກກັບສານສູງສຸດໃນເດືອນທັນວາວ່າມັນບໍ່ຄວນພິຈາລະນາຄະດີຂອງ Harvard, ໂຕ້ຖຽງວ່າຄໍາຕັດສິນຂອງສານຕ່ໍາທີ່ສະຫນັບສະຫນູນນະໂຍບາຍຂອງໂຮງຮຽນໄດ້ຖືກຕັດສິນຢ່າງຖືກຕ້ອງແລະກໍລະນີແມ່ນ "ຍານພາຫະນະທີ່ບໍ່ເຫມາະສົມ" ສໍາລັບສານທີ່ຈະເອົາຄືນກ່ອນ. ຂໍ້ກໍານົດການປະຕິບັດທີ່ຢືນຢັນ.
ອ່ານເພີ່ມເຕີມ
ຄະດີສານສູງສຸດທີ່ສາມາດຢຸດຕິການກະທຳທີ່ຢືນຢັນ, ອະທິບາຍ (Vox)
ກຳນົດເວລາຂອງຄະດີຂອງສານສູງສຸດກ່ຽວກັບການປະຕິບັດການຢືນຢັນ (New York Times)
ຜູ້ພິພາກສາພິຈາລະນາຄະດີຂອງ Harvard ໃນການແຂ່ງຂັນໃນການເຂົ້າມະຫາວິທະຍາໄລ (ຂ່າວທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ)
ມະຫາວິທະຍາໄລ North Carolina ແລະຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນດ້ານສິດທິພົນລະເຮືອນຂໍໃຫ້ສານສູງສຸດທີ່ຈະຫລີກລ້ຽງການທ້າທາຍການປະຕິບັດການຢືນຢັນ (CNN)
ທີ່ມາ: https://www.forbes.com/sites/alisondurkee/2022/01/24/affirmative-action-could-soon-be-overturned-as-supreme-court-takes-up-harvard-and-unc- ກໍລະນີ/