ໃນຄໍລໍາ "Wonder Land" ຫຼ້າສຸດຂອງລາວສໍາລັບ Wall Street JournalDaniel Henninger ຜູ້ຍິ່ງໃຫຍ່ໄດ້ສັງເກດເຫັນວ່າປະທານາທິບໍດີ Biden ປະຕິເສດວ່າ "ການໃຊ້ຈ່າຍຂອງລັດຖະບານກາງປະມານ 4 ພັນຕື້ໂດລາໃນລະຫວ່າງອາຍຸການຂອງລາວມີສິ່ງໃດກ່ຽວຂ້ອງກັບອັດຕາເງິນເຟີ້." ການໂຕ້ຖຽງຂອງລາວແມ່ນຄວາມຜິດຫວັງສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຍ້ອນວ່າ Henninger ເຮັດວຽກພາຍໃຕ້ການຊັກຊ້າ Robert Bartley, ແລະແນ່ນອນວ່າລາວອ່ານ Bartley ທີ່ດີເລີດ. ເຈັດປີໄຂມັນ. ນັບຕັ້ງແຕ່ລາວມີ, Henninger ແນ່ນອນຮູ້ວ່າໃນຂະນະທີ່ການໃຊ້ຈ່າຍຂອງລັດຖະບານເປັນພາສີທີ່ຫນ້າກຽດຊັງຕໍ່ເສລີພາບແລະການເຕີບໂຕ, ມັນບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບອັດຕາເງິນເຟີ້. ອັດຕາເງິນເຟີ້ແມ່ນການປະເມີນຄ່າເງິນຕາຍ້ອນວ່າ Bartley ແນ່ນອນໄດ້ສອນທຸກຄົນທີ່ເຮັດວຽກໃຫ້ລາວ, ລວມທັງ Henninger.
ສິ່ງທ້າທາຍໃນປັດຈຸບັນແມ່ນຍ້ອນວ່າພັກຣີພັບບລີກັນນັບມື້ນັບຖືເອົາສິ່ງເສດເຫຼືອຂອງລັດຖະບານເປັນແຫຼ່ງຂອງອັດຕາເງິນເຟີ້, ພວກເຂົາກໍາລັງຕີຕົວເອງເຂົ້າໄປໃນຄໍານິຍາມທີ່ຈະຖືກຫ້ອຍໃສ່ພວກເຂົາໃນຄັ້ງຕໍ່ໄປທີ່ເຂົາເຈົ້າຢູ່ໃນອໍານາດ, ແລະຜູ້ນໍາຂອງພວກເຂົາເສຍເງິນ. ແລະເສຍເງິນທີ່ພວກເຂົາເຮັດ, ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າພັກຣີພັບບລີກັນຕ້ອງການເຊື່ອວ່າການໃຊ້ຈ່າຍແມ່ນເບົາບາງພາຍໃຕ້ປະທານາທິບໍດີ Trump ແລະ Bush (W.), ໃນບັນດາສະມາຊິກຂອງພັກຣີພັບບລີກັນອື່ນໆ.
ຮ້າຍແຮງໄປກວ່ານັ້ນ, ຄໍານິຍາມໃຫມ່ຂອງ GOP ກ່ຽວກັບອັດຕາເງິນເຟີ້ຈະຖືກຫ້ອຍເຊັ່ນດຽວກັນເມື່ອພວກເຂົາຊອກຫາການຕັດພາສີ. ເຊິ່ງບໍ່ດີເກີນໄປ. ໄດ້ ໜັງ ສືພິມ Washington Post ຂອງ Catherine Rampell ໄດ້ພຽງແຕ່ອາທິດທີ່ຜ່ານມານີ້. ໃນຂະນະທີ່ Rampell ຈັດການກັບຄວາມຜິດພາດຂອງຕົນເອງ (ເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບສິ່ງເລັກນ້ອຍ), ນາງໄດ້ສະແດງຈຸດທີ່ຊັດເຈນວ່າ "ການຕັດພາສີຕື່ມອີກແມ່ນອາດຈະເຮັດໃຫ້ອັດຕາເງິນເຟີ້ຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ, ສໍາລັບເຫດຜົນດຽວກັນທີ່ພັກຣີພັບບລີກັນໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງການໃຊ້ຈ່າຍຂອງລັດຖະບານຍັງສາມາດ. ເຮັດໃຫ້ອັດຕາເງິນເຟີ້ຮ້າຍແຮງຂຶ້ນ.” Rampell ອາດຈະບໍ່ຈື່ປີ 1970, ແຕ່ Henninger ແນ່ນອນວ່າເຮັດໄດ້. ຫວັງເປັນຢ່າງຍິ່ງນີ້ເຮັດໃຫ້ລາວແລະທີ່ດີເລີດ Wall Street Journal ຫນ້າບັນນາທິການເພື່ອກັບຄືນຫ່າງຈາກສິ່ງທີ່ບໍ່ແມ່ນອັດຕາເງິນເຟີ້. ຖ້າບໍ່ແມ່ນ, ການໂຕ້ຖຽງແບບປີ 1970 ຕໍ່ກັບການຕັດພາສີຈະຖືກຟື້ນຟູຄືນໃຫມ່ແລະຖືກນໍາໃຊ້ຕໍ່ກັບຫນ້າບັນນາທິການທີ່ເປີດເຜີຍພວກເຂົາວ່າບໍ່ມີຄວາມຫມາຍຫລາຍສິບປີກ່ອນ.
ແທ້ຈິງແລ້ວ, Rampell ແມ່ນຖືກຕ້ອງ. ນາງບໍ່ຮູ້ວ່າເປັນຫຍັງນາງເວົ້າ, ແຕ່ນາງເວົ້າຖືກ. ຄວາມຕ້ອງການທັງຫມົດແມ່ນນໍາຫນ້າໂດຍການສະຫນອງ. ນັ້ນແມ່ນຄວາມຈິງທາງດ້ານເສດຖະກິດຄລາສສິກທີ່ ໜັງ ສືພິມ Wall Street Journal ຂອງ ຫນ້າບັນນາທິການໄດ້ນໍາເອົາກັບຄືນໄປບ່ອນໃນຍຸກສະໄຫມ "Fat" 1980s ທີ່ Bartley ກໍາລັງຂຽນກ່ຽວກັບ. ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ບໍ່ມີ "ຄວາມຕ້ອງການ" ໃດໆທີ່ບໍ່ມີການຜະລິດ; ຄໍາຖາມແມ່ນວ່າລັດຖະບານຫຼືຜູ້ທີ່ຜະລິດຄວາມຮັ່ງມີຈະໃຊ້ຫມາກໄມ້ຂອງການຜະລິດເອກະຊົນສະເຫມີ. Rampell ແມ່ນຖືກຕ້ອງພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່າລັດຖະບານບໍ່ມີ "ຄວາມຕ້ອງການ" ດ້ວຍຕົນເອງ. ພວກເຂົາພຽງແຕ່ຍຶດແລະແຈກຢາຍ "ຄວາມຕ້ອງການ." ບໍ່ມີຕົວຄູນຂອງ Keynesian ດັ່ງທີ່ຄໍານິຍາມອັດຕາເງິນເຟີ້ໃຫມ່ຂອງ GOP ຈິນຕະນາການ, ແລະຄືກັນກັບວ່າບໍ່ມີຄວາມຕ້ອງການໃຫມ່ທີ່ເກີດຈາກການຫົດນິ້ວມືຍາວຂອງລັດຖະບານຕາມທີ່ Rampell ຈິນຕະນາການ. ແຕ່ມີອິດສະລະຫຼາຍ. ການຕັດພາສີຢ່າງຖືກຕ້ອງອະນຸຍາດໃຫ້ຜະລິດຕະພັນຮັກສາສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຜະລິດ.
ອັດຕາເງິນເຟີ້ແມ່ນການປະເມີນມູນຄ່າຂອງສະກຸນເງິນອີກເທື່ອຫນຶ່ງ. ບໍ່ມີຫຍັງຫຼາຍ, ບໍ່ມີຫຍັງຫນ້ອຍ. ບໍ່ຖືກຕ້ອງຍ້ອນວ່າ Rampell ແມ່ນກ່ຽວກັບການຕັດພາສີ, ນາງສະຫລາດຫຼາຍ. ແລະນາງມີພັນທະມິດທີ່ສະຫຼາດຫຼາຍ. ການໃຫ້ຄຳນິຍາມຄືນໃໝ່ “ບັງເອີນ” ຂອງ “ອັດຕາເງິນເຟີ້” ໂດຍພັກຣີພັບບລີກັນໃນປີ 2021-2022 ຈະກັບຄືນມາສູ່ຜີວໜັງ. ທະນາຄານໃສ່ມັນ.
ຂ່າວດີ (ຖ້າການຂາດການແຂ່ງຂັນທີ່ແທ້ຈິງໃນສົງຄາມຄວາມຄິດສາມາດເຫັນໄດ້ວ່າດີ) ສໍາລັບ GOP ແມ່ນວ່າ Rampell ອີກເທື່ອຫນຶ່ງບໍ່ຮູ້ວ່າເປັນຫຍັງນາງຈຶ່ງຖືກຕ້ອງ. ມີການຮຽກຮ້ອງຢ່າງຖືກຕ້ອງ GOP punditry ອອກສໍາລັບອັດຕາເງິນເຟີ້ສະຖານະການຂອງຕົນ hawker-y, ໄດ້ ກະທູ້ ຫຼັງຈາກນັ້ນນັກຂຽນຖັນໄດ້ຫັນໄປສູ່ການປຸກທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີນໄປທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນບັດໂທຂອງນາງ.
Rampell ອ້າງວ່າແຜນການ GOP ທີ່ຖືກກ່າວຫາວ່າຈະບໍ່ເພີ່ມຂອບເຂດຈໍາກັດຫນີ້ສິນຂອງລັດຖະບານກາງໃນປີຫນ້າ "ສາມາດເຮັດໃຫ້ເກີດໄພພິບັດທາງດ້ານການເງິນທົ່ວໂລກໄດ້ຢ່າງງ່າຍດາຍ." ແມ່ນແລ້ວ, ມັນສາມາດມີຫິມະຕົກຢູ່ໃນເມືອງ Orlando ໃນປີຫນ້າ.
ໃນການປ້ອງກັນຂອງ Rampell, ຈຸດສຸມຂອງ GOP ກ່ຽວກັບຫນີ້ສິນແມ່ນການເສຍເວລາທັງຫມົດ. ສິ່ງທີ່ ສຳ ຄັນແມ່ນລັດຖະບານໃຊ້ຈ່າຍຫຼາຍປານໃດ. ນັ້ນແມ່ນພາສີທີ່ແທ້ຈິງ. ບໍ່ວ່າກອງປະຊຸມຈະໄດ້ຮັບເງິນເສຍພາສີອາກອນທຽບກັບການກູ້ຢືມແມ່ນເພື່ອເຮັດໃຫ້ຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງ. ດັ່ງນັ້ນໃນຄວາມຫມາຍ, Rampell ແມ່ນຖືກຕ້ອງ. ທັງໝົດການວາງຫນີ້ສິນ-ເພດານແມ່ນການໂຫຼດຂອງເລື່ອງໄຮ້ສາລະ, ແຕ່ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການຕັດພາສີຕໍ່ກັບການໃຊ້ຈ່າຍ, Rampbell ບໍ່ຮູ້ວ່າເປັນຫຍັງນາງຈຶ່ງຖືກຕ້ອງບາງສ່ວນ.
ບ່ອນທີ່ນາງໄປ bonkers ຕົນເອງແມ່ນໃນການອ້າງວ່າ "ຄ່າເລີ່ມຕົ້ນ" ສາມາດ "ສົ່ງຄື້ນຊ໊ອກຂອງ panic ໃນທົ່ວຕະຫຼາດອື່ນໆ." ທີ່ນີ້, ບົດຮຽນປະຫວັດສາດແມ່ນຕ້ອງການ. ແລະມັນຈະເປັນຫນຶ່ງທີ່ພໍໃຈ Rampell ຜູ້ຊ່ຽວຊານ - reverent ນັບຕັ້ງແຕ່ມັນມາຈາກ Carmen Reinhart ແລະ Kenneth Rogoff. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກຍຸຕິທໍາຢ່າງຊັດເຈນໃນ ເວລານີ້ແຕກຕ່າງກັນ ວ່າການຫນີ້ສິນຂອງສະຫະລັດໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນໃນຊຸມປີ 1930 ພາຍໃຕ້ FDR ເມື່ອລາວຫຼຸດລົງມູນຄ່າຂອງເງິນໂດລາຈາກ 1/20.67 ຂອງອອສຄໍາເປັນ 1/35.th. ແນ່ນອນ Rampell ຮູ້ວ່າກະແສລາຍໄດ້ຂອງຄັງເງິນແມ່ນພຽງແຕ່ວ່າ, ເຊິ່ງເປັນການເຕືອນວ່າການຕົກຕໍ່າລົງຂອງເງິນໂດລາໃນຄວາມເປັນຈິງແມ່ນເປັນຄ່າເລີ່ມຕົ້ນ. ໂດຍບໍ່ມີການປ້ອງກັນການເລີ່ມຕົ້ນຂອງສະຫະລັດຈາກໄລຍະໄກກ່ຽວກັບພັນທະຂອງຕົນ, ພວກເຮົາໄດ້ຮັບການ defaulting ເປັນເວລາດົນນານແລະໂດຍບໍ່ມີແຕ່ລະຄົນເຮັດໃຫ້ເກີດ "ໄພພິບັດທາງດ້ານການເງິນທົ່ວໂລກ."
ເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍກັບປະຫວັດສາດຂ້າງເທິງ, Rampell ອ້າງວ່າ "ພວກເຮົາໄດ້ມາໃກ້ກັບຄ່າເລີ່ມຕົ້ນ" ໃນປີ 2011 ເມື່ອສະຫະລັດ "ການຈັດອັນດັບສິນເຊື່ອຖືກຫຼຸດລົງເປັນຄັ້ງທໍາອິດໃນປະຫວັດສາດ." ສິ່ງທີ່ Rampell ອອກໄປແມ່ນວ່າຜົນຜະລິດຄັງເງິນຫຼຸດລົງ (ຫມາຍຄວາມວ່າມູນຄ່າຂອງຫຼັກຊັບຫນີ້ສິນສະຫະລັດໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນ) ຫຼັງຈາກການຫຼຸດລົງນີ້. ບາງທີບັນນາທິການຂອງນາງໄດ້ລຶບສ່ວນນີ້ອອກ….
ສິ່ງທີ່ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ລຶບແມ່ນຄໍາເວົ້າປິດທ້າຍຂອງ Rampell ກ່ຽວກັບ "ວິກິດການຫນີ້ສິນ" ຂອງລັດຖະບານທີ່ບໍ່ໄດ້ເປັນສິ່ງທີ່ "ເຈົ້າຈະດໍາເນີນໄປຖ້າທ່ານໃສ່ໃຈໃນການສ້າງຄວາມເຂັ້ມແຂງຂອງເສດຖະກິດ." ທ່ານເຫັນ, Rampell ເຊື່ອວ່າຖ້າບໍ່ມີ Treasuries ເປັນມາດຕະຖານ, ຜູ້ໃຫ້ກູ້ຈະຖືກຕາບອດກ່ຽວກັບວິທີການໃຫ້ກູ້ຢືມ. ວິກິດການການເງິນໂລກ!!! ເຈົ້າຮູ້ບໍ່???
ແທ້ຈິງແລ້ວ, ສິ່ງໃດແດ່ທີ່ຈະຈໍາກັດການບໍລິໂພກຄວາມຮັ່ງມີອັນມີຄ່າຂອງລັດຖະບານແມ່ນດີຫຼາຍເມື່ອເວົ້າເຖິງ "ການເສີມສ້າງເສດຖະກິດ." ເສລີພາບເຮັດວຽກ, ຫຼືບາງສິ່ງບາງຢ່າງເຊັ່ນນັ້ນ. ພັກຣີພັບບລີກັນຈະມີຄວາມສະຫຼາດທີ່ຈະສຸມໃສ່ພາກສ່ວນເສລີພາບ, ແທນທີ່ຈະໃຫ້ຄໍານິຍາມອັດຕາເງິນເຟີ້ຄືນໃຫມ່ໃນວິທີການທີ່ຈະໃຫ້ຜູ້ທີ່ຕ້ອງການທີ່ຈະຈໍາກັດເສລີພາບໃນການໂຕ້ຖຽງສໍາລັບການດໍາເນີນການພຽງແຕ່ນັ້ນ.
ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/10/23/as-they-wholly-redefine-inflation-republicans-hand-dems-the-argument-to-shoot-down-tax- ຕັດ/