ສານລົ້ມລະລາຍແມ່ນດີໃນການຕັດສິນຄະດີການຮ້ອງຟ້ອງ

ນັກເສດຖະສາດມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເບິ່ງກົດຫມາຍການທໍລະຍົດທີ່ແຕກຕ່າງຈາກທະນາຍຄວາມ - ຫຼືນາຍພົນທະນາຍຄວາມຂອງລັດ - ແລະຄວາມແຕກຕ່າງນີ້ອະທິບາຍເຖິງຄວາມໄວ້ວາງໃຈໃນການລົ້ມລະລາຍໃນການພິຈາລະນາຄໍາຮ້ອງທຸກກ່ຽວກັບຄວາມຮັບຜິດຊອບໃນຊັ້ນຮຽນແລະການຮ້ອງທຸກໂດຍກຸ່ມສຸດທ້າຍກ່ຽວກັບການພັດທະນານີ້.

ກົດ​ຫມາຍ​ວ່າ​ດ້ວຍ​ການ​ທໍ​ລະ​ມານ​ກວມ​ເອົາ​ຜູ້​ທີ່​ໄດ້​ຮັບ​ບາດ​ເຈັບ​ເນື່ອງ​ຈາກ​ການ​ກະ​ທໍາ​ຫຼື​ການ​ລະ​ເວັ້ນ​ທີ່​ທໍາ​ຮ້າຍ​ຄົນ​ອື່ນ​. ຈຸດປະສົງຂອງມັນແມ່ນການປ່ຽນແປງການຄິດໄລ່ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ - ຜົນປະໂຫຍດທີ່ສໍາຄັນສໍາລັບບໍລິສັດເພື່ອໃຫ້ມັນເຮັດທຸກສິ່ງທີ່ເປັນໄປໄດ້ເພື່ອປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ເຫດການນີ້ເກີດຂື້ນ.

ຕົວຢ່າງຄລາສສິກຂອງການນໍາໃຊ້ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການຂົ່ມເຫັງແມ່ນການຜະລິດ Ford Pinto. ວິສະວະກອນໄດ້ວາງຖັງແກັດຢູ່ດ້ານຫຼັງຂອງລົດເປັນມາດຕະການທີ່ເໝາະສົມໃນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາຮູ້ວ່າມັນຈະເຮັດໃຫ້ລົດມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການເກີດໄຟໄໝ້ ຫຼືລະເບີດໃນອຸບັດຕິເຫດ. ພວກເຂົາເຈົ້າສະຫຼຸບວ່າຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນຄວາມຮັບຜິດຊອບຈະຫນ້ອຍກວ່າການປະກອບເຄື່ອງຈັກໃຫມ່ເພື່ອວາງຖັງໃສ່ບ່ອນອື່ນ.

ສານພົບວ່າການຄິດໄລ່ນີ້ເປັນສິ່ງທີ່ຫນ້າຕົກໃຈແລະກົງກັນຂ້າມກັບຜົນປະໂຫຍດຂອງສາທາລະນະ, ແລະຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງ Ford ສິ້ນສຸດລົງເຖິງຫຼາຍເທົ່າທີ່ວ່າມັນໄດ້ແກ້ໄຂຈຸດອ່ອນນີ້ເພື່ອເລີ່ມຕົ້ນ.

ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ໃນມື້ນີ້, ຄວາມຮັບຜິດຊອບທີ່ຖືກຂົ່ມເຫັງແມ່ນຫນ້ອຍລົງເລື້ອຍໆໂດຍຄວາມປາຖະຫນາທີ່ຈະກະຕຸ້ນການຕັດສິນໃຈທີ່ເຫມາະສົມແລະຫຼາຍຂື້ນໂດຍແຮງກະຕຸ້ນຂອງທະນາຍຄວາມທີ່ມີຄວາມກະຕືລືລົ້ນທີ່ຈະຂ້າ.

ຄະດີຄວາມຮັບຜິດຊອບອັນໃຫຍ່ຫຼວງສ່ວນໃຫຍ່ໃນມື້ນີ້ແມ່ນໄດ້ລິເລີ່ມໂດຍທະນາຍຄວາມທົດລອງທີ່ໃຊ້ເວລາຫຼາຍເພື່ອຄົ້ນຫາຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງທີ່ເປັນໄປໄດ້. ສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ສ່ວນຫຼາຍແມ່ນມີຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບການຫາເງິນໃຫ້ຕົນເອງ—ຫຼື, ສໍາລັບອົງການໄອຍະການ, ການຈັດຫາເງິນທີ່ຈະອະນຸຍາດໃຫ້ເຂົາເຈົ້າດໍາເນີນຄະດີທີ່ມີຫົວຂໍ້ຂ່າວຫຼາຍ—ກ່ວາການຈັດສັນເງິນໃຫ້ກັບຜູ້ເຄາະຮ້າຍທີ່ເປັນຕາຢ້ານ.

ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ບໍລິສັດທີ່ຕິດຕາມກິດຈະກໍາການດໍາເນີນຄະດີຂົ່ມເຫັງເອີ້ນວ່າ X-Ante ພົບວ່າມີການໂຄສະນາທາງໂທລະພາບຫຼາຍກວ່າ 45,000 ລາຍການເພື່ອຮຽກຮ້ອງການບາດເຈັບທີ່ຖືກກ່າວຫາໂດຍຢາແກ້ປວດຫົວໃຈ Zantac ໃນໄຕມາດທໍາອິດຂອງປີ 2021 ຢ່າງດຽວ. ການໂຄສະນາການດໍາເນີນຄະດີທັງຫມົດສໍາລັບຊຸດການປະຕິບັດຊັ້ນ ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ ເກືອບ 50 ລ້ານ​ໂດ​ລາ.

ຄວາມພະຍາຍາມດັ່ງກ່າວສົ່ງຜົນໃຫ້ຫຼາຍໆພາກສ່ວນພ້ອມທີ່ຈະຮຽກຮ້ອງການບາດເຈັບ - ບໍ່ວ່າຈະຖືກຕ້ອງຫຼືບໍ່ຖືກຕ້ອງ - ແລະສາມາດເຮັດໃຫ້ຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງບໍລິສັດທີ່ຈະແຜ່ລາມໄປໄກເກີນກວ່າສິ່ງທີ່ອາດຈະຖືກຕີຄວາມຫມາຍວ່າເປັນການລົງໂທດອັດຕາສ່ວນ. ມັນຍັງເຮັດໃຫ້ຂະບວນການທີ່ສັບສົນແລະໃຊ້ເວລາຫຼາຍ.

ບໍລິສັດຈໍານວນຫນຶ່ງທີ່ປະເຊີນກັບການຮຽກຮ້ອງຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງ - ແລະເປັນຄໍາຖາມ - ຕໍ່ກັບຄວາມເສຍຫາຍທີ່ອາດເກີດຂື້ນໄດ້ເລືອກຕັ້ງເພື່ອຂັດຂວາງການແບ່ງແຍກດ້ວຍການຮຽກຮ້ອງທີ່ເຄັ່ງຄັດແລະອະນຸຍາດໃຫ້ສານລົ້ມລະລາຍຕັດສິນຂະບວນການ.

ພວກເຂົາເອົາເງິນຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍເຂົ້າໄປໃນຄວາມໄວ້ວາງໃຈໃນການລົ້ມລະລາຍເພື່ອໃຫ້ກວມເອົາປະມານຄັ້ງທໍາອິດຂອງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ເປັນໄປໄດ້ຂອງການດໍາເນີນຄະດີ, ແລະຍັງຄົງຢູ່ໃນ hook ສໍາລັບການປະກອບສ່ວນໃນອະນາຄົດເຊັ່ນດຽວກັນ.

ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, Johnson ແລະ Johnson spun off ຜະລິດຕະພັນຝຸ່ນເດັກນ້ອຍຂອງຕົນ ເຂົ້າໄປໃນຫນ່ວຍງານແຍກຕ່າງຫາກເພື່ອຈັດການກັບຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງເກືອບ 40,000 ຄົນທີ່ອ້າງວ່າພວກເຂົາໄດ້ຮັບບາດເຈັບຈາກຝຸ່ນ talcum, ເຖິງແມ່ນວ່າວິທະຍາສາດທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າມັນເຮັດໃຫ້ເກີດການເຈັບປ່ວຍແມ່ນຢູ່ໄກຈາກການຕົກລົງ, ແລະເຮັດໃຫ້ບໍລິສັດທີ່ສ້າງຂຶ້ນໃຫມ່ລົ້ມລະລາຍ.

ການໃຊ້ຄວາມໄວ້ວາງໃຈໃນການລົ້ມລະລາຍເພື່ອເຮັດໃຫ້ຄວາມຮັບຜິດຊອບຫຼາຍຂື້ນສໍາລັບບໍລິສັດ solvent ຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນເຮັດໃຫ້ຄວາມຮູ້ສຶກຫຼາຍໃນຫຼາຍສະຖານະການ. ສານລົ້ມລະລາຍໄດ້ຖືກອອກແບບເພື່ອຕັດສິນບັນຫາດັ່ງກ່າວເພື່ອໃຫ້ເຈົ້າໜີ້ທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍໄດ້ຮັບຄ່າຊົດເຊີຍຄວາມເສຍຫາຍຂອງເຂົາເຈົ້າຢ່າງທັນການ, ໃນຂະນະທີ່ຮັກສາຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງທຸລະກິດທີ່ກວ້າງຂວາງ.

ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ການປະຕິບັດແບບຟ້ອງຮ້ອງໃນສານລັດຖະບານກາງທົ່ວໄປສາມາດໃຊ້ເວລາຫຼາຍປີເພື່ອຕັດສິນຢ່າງຖືກຕ້ອງ. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ການດໍາເນີນຄະດີຂອງຊັ້ນຮຽນຂອງ Enron ໄດ້ດໍາເນີນ ເຈັດປີ ການ​ຕັດ​ສິນ​ຢ່າງ​ເຕັມ​ທີ່​.

ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ສານບໍ່ສະເຫມີປະຕິບັດຕາມຍຸດທະສາດນີ້. ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ, 3M ຍັງພະຍາຍາມໃຊ້ຕົວຂອງມັນເອງຈາກສານລົ້ມລະລາຍເພື່ອຈັດການກັບຄວາມຮັບຜິດຊອບທີ່ເກີດຂື້ນໂດຍ Aearo Technologies, ເຊິ່ງມັນໄດ້ມາໃນປີ 2008. Aearo ໄດ້ຜະລິດຕຸ້ມຫູສໍາລັບທະຫານ, ແລະມັນປະເຊີນກັບການອ້າງວ່າຖົງຫູຟັງມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທີ່ຈະເຫມາະກັບອຸປະກອນທີ່ເຫມາະສົມ. ຊ່ອງຫູ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ປລັກຫູຟັງຖືກສະແດງຜົນບໍ່ມີປະສິດທິພາບ. ຫຼາຍກວ່າ 230,000 ຄົນ ຍື່ນ​ຄໍາ​ຮ້ອງ​ສະ​ຫມັກ​ ວ່າພວກເຂົາໄດ້ຮັບຄວາມເສຍຫາຍຈາກການໄດ້ຍິນ.

3M ປັ່ນປ່ວນ Aearo, ເຊິ່ງເຂົ້າສູ່ບົດທີ 11 ການລົ້ມລະລາຍໃນການຈັດຕັ້ງຄືນໃຫມ່ຫຼັງຈາກນັ້ນບໍ່ດົນ. Aearo ໄດ້ຊົດເຊີຍ 3M ຈາກການຮຽກຮ້ອງທັງໝົດທີ່ມີຢູ່ ແລະໃນອະນາຄົດ ແລະໃນທາງກັບກັນ, 3M ໄດ້ຕົກລົງທີ່ຈະຄືນເງິນໃຫ້ຂະບວນການຈັດຕັ້ງຄືນໃໝ່ຂອງ Aearo ແລະອອກຈໍານວນບໍ່ຈໍາກັດຕໍ່ການດໍາເນີນຄະດີຂອງປລັກຫູຟັງ.

ແຕ່ອາທິດທີ່ຜ່ານມາ ກ ຜູ້ພິພາກສາສານລົ້ມລະລາຍໄດ້ຈັດຂຶ້ນ ວ່າ 3M ຈະບໍ່ໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງດຽວກັນຈາກການຮຽກຮ້ອງຂອງ Aeero ແລະຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງມັນຕໍ່ກັບການຟ້ອງຮ້ອງການບາດເຈັບສ່ວນບຸກຄົນ 230,000 ຍັງຄົງຢູ່. ຖ້າຄໍາຕັດສິນນັ້ນໄດ້ຮັບການຊ່ວຍໃນການອຸທອນ, ມັນຫມາຍຄວາມວ່າຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບບາດເຈັບແລະສົມຄວນໄດ້ຮັບຄ່າຊົດເຊີຍອາດຈະເຮັດໃຫ້ລາງວັນໃດໆຊັກຊ້າເປັນຫລາຍປີ, ແລະຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງ 3M - ເຊິ່ງເປັນສິ່ງສໍາຄັນສໍາລັບການຮຽກຮ້ອງໃດໆທີ່ຈະຈ່າຍເຕັມທີ່ - ຖືກຕັ້ງຄໍາຖາມ.

ມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນທີ່ຄວນສັງເກດວ່າບໍລິສັດບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນຂອບເຂດທັງຫມົດໃນເວລາທີ່ພວກເຂົາວາງບໍລິສັດຍ່ອຍໃນອະດີດຂອງພວກເຂົາລົ້ມລະລາຍ: ທັງ 3M ແລະ Johnson ແລະ Johnson ໄດ້ປະກອບສ່ວນຫຼາຍຕື້ໂດລາເຂົ້າໃນກອງທຶນທີ່ມີຈຸດປະສົງເພື່ອຊົດເຊີຍຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບບາດເຈັບ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ຜູ້ຮຽກຮ້ອງຕ້ອງການບໍລິສັດຕົ້ນສະບັບຍັງຄົງຕົວແກ້ໄຂຖ້າພວກເຂົາຫວັງວ່າຈະໄດ້ຮັບການຊົດເຊີຍຢ່າງເຕັມທີ່ສໍາລັບຄວາມເສຍຫາຍໃດໆທີ່ພວກເຂົາເກີດຂຶ້ນ.

ພໍ່ຂອງຂ້ອຍເປັນທະນາຍຄວາມລົ້ມລະລາຍເປັນເວລາຫ້າສິບປີ, ແລະລາວຮັກສາປະສິດທິພາບຂອງສານເຫຼົ່ານີ້ໃນການຕັດສິນຂອບເຂດຂອງພວກເຂົາ (ຂ້ອນຂ້າງແຄບ) ຄວນເປັນແບບຢ່າງສໍາລັບການສ້າງສານພິເສດອື່ນໆ.

ຄວາມໄວ້ວາງໃຈໃນການລົ້ມລະລາຍແມ່ນການສະແດງອອກຂອງປະສິດທິພາບຂອງພວກເຂົາ: ໂດຍການຮັກສາບໍລິສັດຕົ້ນສະບັບແລະກໍານົດຂອບເຂດທີ່ເຫມາະສົມຂອງຄວາມເສຍຫາຍແລະການຮຽກຮ້ອງການຂົ່ມເຫັງ, ສັງຄົມມາຮອດຜົນໄດ້ຮັບທີ່ມີປະສິດທິພາບແລະມີຄວາມສະເຫມີພາບຫຼາຍກ່ວາເວລາທີ່ມັນອະນຸຍາດໃຫ້ທະນາຍຄວາມຫຼືທະນາຍຄວາມທົ່ວໄປດໍາເນີນການລາງວັນທີ່ຂີ້ຮ້າຍ. ຜົນປະໂຫຍດຂອງຕົນເອງຫຼາຍກວ່າຄົນອື່ນ.