Bill Ackman ເວົ້າວ່າສະຫະລັດເຮັດສິ່ງທີ່ຖືກຕ້ອງໃນການປົກປ້ອງຜູ້ຝາກເງິນ SVB

ນັກລົງທຶນມະຫາເສດຖີ Bill Ackman ກ່າວວ່າການດໍາເນີນການຂອງລັດຖະບານສະຫະລັດເພື່ອປົກປ້ອງຜູ້ຝາກເງິນຫຼັງຈາກການລະເບີດຂອງທະນາຄານ Silicon Valley ແມ່ນ "ບໍ່ແມ່ນເງິນກູ້" ແລະຊ່ວຍຟື້ນຟູຄວາມຫມັ້ນໃຈໃນລະບົບທະນາຄານ.

ໃນ tweet ຫຼ້າສຸດຂອງລາວກ່ຽວກັບການລົ້ມລົງຂອງ SVB, ນັກລົງທຶນກອງທຶນ hedge ກ່າວວ່າລັດຖະບານສະຫະລັດໄດ້ເຮັດ "ສິ່ງທີ່ຖືກຕ້ອງ."

“ນີ້​ບໍ່​ແມ່ນ​ການ​ຊ່ວຍ​ເຫຼືອ​ໃນ​ຮູບ​ແບບ​ໃດ​ຫນຶ່ງ. ປະຊາຊົນຜູ້ທີ່ຫລອກລວງຈະຮັບຜິດຊອບຜົນສະທ້ອນ,” CEO ຂອງ Pershing Square ຂຽນ. "ທີ່ສໍາຄັນ, ລັດຖະບານຂອງພວກເຮົາໄດ້ສົ່ງຂໍ້ຄວາມວ່າຜູ້ຝາກເງິນສາມາດໄວ້ວາງໃຈລະບົບທະນາຄານ."

ຄໍາຄິດຄໍາເຫັນຂອງ Ackman ເກີດຂຶ້ນຫຼັງຈາກຜູ້ຄວບຄຸມທະນາຄານ ປະກາດແຜນການ ໃນທ້າຍອາທິດເພື່ອ backstop ຜູ້ຝາກເງິນທີ່ມີເງິນຢູ່ ທະນາຄານ Silicon Valley, ເຊິ່ງຖືກປິດລົງ ​ໃນ​ວັນ​ສຸກ​ວານ​ນີ້ ຫລັງ​ຈາກ​ການ​ດໍາ​ເນີນ​ງານ​ຂອງ​ທະນາຄານ.

"ຖ້າບໍ່ມີຄວາມຫມັ້ນໃຈນີ້, ພວກເຮົາກໍາລັງປະໄວ້ກັບສາມຫຼືສີ່ທະນາຄານທີ່ໃຫຍ່ເກີນໄປທີ່ຈະລົ້ມເຫລວທີ່ຜູ້ເສຍພາສີກໍາລັງຕິດຢູ່ຢ່າງຈະແຈ້ງ, ແລະລະບົບແຫ່ງຊາດຂອງທະນາຄານຊຸມຊົນແລະທະນາຄານພາກພື້ນຂອງພວກເຮົາແມ່ນ toast," Ackman ກ່າວຕື່ມວ່າ.

Ackman ອະທິບາຍຕື່ມອີກວ່າໃນເຫດການນີ້, ຜູ້ຖືຫຸ້ນແລະຜູ້ຖືພັນທະບັດຂອງທະນາຄານສ່ວນຫຼາຍແມ່ນຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບ, ແລະການສູນເສຍຈະຖືກດູດຊຶມໂດຍກອງທຶນປະກັນໄພ Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC).

ນີ້ແມ່ນກົງກັນຂ້າມກັບວິກິດການທາງດ້ານການເງິນທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ໃນປີ 2007-2008, ບ່ອນທີ່ລັດຖະບານສະຫະລັດໄດ້ໃສ່ເງິນຂອງຜູ້ເສຍພາສີໃນຮູບແບບຂອງຫຼັກຊັບທີ່ຕ້ອງການເຂົ້າໄປໃນທະນາຄານ, ແລະຜູ້ຖືພັນທະບັດໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງ.

ການປະຕິບັດຂອງລັດຖະບານທີ່ຕັດສິນໂດຍບາງຄົນເຫັນວ່າເປັນບາດກ້າວທີ່ສໍາຄັນໃນການປ້ອງກັນຄວາມຢ້ານກົວຂອງການຕິດເຊື້ອທີ່ເກີດຂື້ນໂດຍການລົ້ມລົງຂອງ SVB, ທະນາຄານທີ່ສໍາຄັນສໍາລັບການເລີ່ມຕົ້ນແລະບໍລິສັດທຸລະກິດອື່ນໆທີ່ສະຫນັບສະຫນູນ.

ບໍ່ແມ່ນທຸກຄົນເຫັນດີ ນຳ.

Peter Schiff, ຫົວຫນ້ານັກເສດຖະສາດແລະນັກຍຸດທະສາດທົ່ວໂລກຂອງ Euro Pacific Capital, ກ່າວວ່າການເຄື່ອນໄຫວນີ້ແມ່ນ "ຄວາມຜິດພາດອີກອັນຫນຶ່ງ" ໂດຍລັດຖະບານສະຫະລັດແລະ Fed.

ລາວໄດ້ອະທິບາຍໃນ tweet ອື່ນວ່າ: "ເງິນກູ້ຫມາຍຄວາມວ່າຜູ້ຝາກເງິນຈະເອົາເງິນຂອງພວກເຂົາເຂົ້າໄປໃນທະນາຄານທີ່ມີຄວາມສ່ຽງທີ່ສຸດແລະໄດ້ຮັບດອກເບ້ຍທີ່ສູງຂຶ້ນ, ຍ້ອນວ່າບໍ່ມີຄວາມສ່ຽງຫຼຸດລົງ."

ຜົນ?

“… ທະນາຄານທັງຫມົດຈະມີຄວາມສ່ຽງຫຼາຍກວ່າເກົ່າເພື່ອຈ່າຍຄ່າອັດຕາທີ່ສູງຂຶ້ນ. ດັ່ງນັ້ນໃນໄລຍະຍາວຫຼາຍທະນາຄານຫຼາຍຈະຫຼຸດລົງ, ມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນໄລຍະຍາວຫຼາຍກວ່າເກົ່າ, "Schiff ກ່າວ.

ໃນຄໍາຖະແຫຼງການ ໃນ​ຕອນ​ແລງ​ວັນ​ອາ​ທິດ - ອອກ​ຮ່ວມ​ໂດຍ​ລັດ​ຖະ​ບານ​ກາງ​ສະ​ຫງວນ​, ພະ​ແນກ​ການ​ເງິນ​ແລະ FDIC - ລະ​ບຽບ​ການ​ກ່າວ​ວ່າ​ຈະ​ບໍ່​ມີ​ການ​ຊ່ວຍ​ເຫຼືອ​ແລະ ບໍ່ມີຄ່າເສຍພາສີ ທີ່​ກ່ຽວ​ຂ້ອງ​ກັບ​ການ​ໃດໆ​ຂອງ​ແຜນ​ການ​ໃຫມ່​.

ຖະແຫຼງການຮ່ວມຈາກປະທານທະນາຄານກາງ Federal Reserve Jerome Powell, Janet Yellen ແລະປະທານ FDIC ທ່ານ Martin Gruenberg ກ່າວວ່າ "ມື້ນີ້ພວກເຮົາກໍາລັງປະຕິບັດຢ່າງເດັດຂາດເພື່ອປົກປ້ອງເສດຖະກິດຂອງສະຫະລັດໂດຍການເສີມສ້າງຄວາມຫມັ້ນໃຈຂອງສາທາລະນະໃນລະບົບທະນາຄານຂອງພວກເຮົາ".

ຄຽງຄູ່ກັບການເຄື່ອນໄຫວດັ່ງກ່າວ, Fed ຍັງໄດ້ກ່າວວ່າມັນກໍາລັງສ້າງໂຄງການສະຫນອງທຶນໃນໄລຍະສັ້ນຂອງທະນາຄານໃຫມ່ເພື່ອແນໃສ່ປົກປ້ອງສະຖາບັນທີ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກຄວາມບໍ່ສະຖຽນລະພາບຂອງຕະຫຼາດຂອງຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງ SVB.

ຖະ​ແຫຼງ​ການ​ດັ່ງ​ກ່າວ — ຍັງ​ໄດ້​ເວົ້າ​ວ່າ​ ທະນາຄານລາຍເຊັນທີ່ຕັ້ງຢູ່ນິວຢອກຈະຖືກປິດເນື່ອງຈາກຄວາມສ່ຽງດ້ານລະບົບ. ລາຍເຊັນໄດ້ເປັນແຫຼ່ງທຶນທີ່ນິຍົມສໍາລັບບໍລິສັດ cryptocurrency.

Ackman ກ່າວໃນ tweet ທີ່ເຮັດໃຫ້ລັດຖະບານ "ບໍ່ແຊກແຊງໃນມື້ນີ້, ພວກເຮົາຈະມີທະນາຄານໃນຊຸມປີ 1930 ສືບຕໍ່ດໍາເນີນການທໍາອິດໃນວັນຈັນທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມເສຍຫາຍທາງເສດຖະກິດຢ່າງຫຼວງຫຼາຍແລະຄວາມລໍາບາກຫຼາຍລ້ານຄົນ."

"ທະນາຄານຫຼາຍແຫ່ງອາດຈະລົ້ມເຫລວເຖິງວ່າຈະມີການແຊກແຊງ, ແຕ່ພວກເຮົາມີແຜນທີ່ເສັ້ນທາງທີ່ຊັດເຈນສໍາລັບວິທີທີ່ລັດຖະບານຈະຄຸ້ມຄອງພວກມັນ."

ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ, ບໍ່ແມ່ນທຸກຄົນເຊື່ອໝັ້ນວ່າ ການກະທຳຂອງຜູ້ຄວບຄຸມຈະເພີ່ມຄວາມເຊື່ອໝັ້ນຕໍ່ລະບົບທະນາຄານຂອງສະຫະລັດ ແລະຈຳກັດການຫຼຸດລົງ. 

"ຂ້ອຍບໍ່ຄິດວ່າເຈົ້າສາມາດເຂົ້າໃຈເຖິງອັນຕະລາຍທີ່ລະບົບທະນາຄານຂອງອາເມລິກາແມ່ນຢູ່ໃນ," ນັກວິເຄາະທະນາຄານນັກຮົບເກົ່າ Dick Bove ກ່າວຕໍ່ CNBC.Squawk Box ອາຊີ” ໃນວັນຈັນ.

"ໃນເວລານີ້, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຄິດວ່າທ່ານຈະຄາດຫວັງວ່າຈະໄດ້ເຫັນເລຂາທິການຄັງເງິນ, ຫົວຫນ້າ Fed ແລະຫົວຫນ້າ FDIC, ຖະແຫຼງການຮ່ວມກັນສາທາລະນະ - ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າພວກເຂົາເຂົ້າໃຈຢ່າງຈະແຈ້ງກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງທີ່ລະບົບທະນາຄານແລະລະບົບການທະນາຄານ. ອາເມລິກາໃນອາເມລິກາກໍາລັງປະເຊີນໃນປັດຈຸບັນ,” ລາວເວົ້າ.

Bove ຊີ້ໃຫ້ເຫັນລະບົບທະນາຄານຂອງສະຫະລັດມີຄວາມສ່ຽງສໍາລັບສອງເຫດຜົນ.

"ອັນດັບຫນຶ່ງ, ຜູ້ຝາກເງິນໄດ້ສູນເສຍຄວາມເຊື່ອໃນທະນາຄານອາເມລິກາ: ລືມຄົນທີ່ອາດຈະຫຼືອາດຈະບໍ່ໄດ້ເອົາເງິນອອກຈາກ SVB. ເງິນຝາກໃນທະນາຄານອາເມລິກາໄດ້ຫຼຸດລົງ 6% ໃນ 12 ເດືອນທີ່ຜ່ານມາ,” ລາວສັງເກດເຫັນ.

ທ່ານກ່າວຕື່ມວ່າ "ກຸ່ມທີສອງທີ່ສູນເສຍຄວາມເຊື່ອໃນລະບົບທະນາຄານຂອງອາເມລິກາແມ່ນນັກລົງທຶນ," "ນັກລົງທຶນໄດ້ສູນເສຍຄວາມເຊື່ອເພາະວ່າທະນາຄານອາເມລິກາມີກົນລະຍຸດບັນຊີທັງຫມົດທີ່ພວກເຂົາສາມາດຫຼິ້ນໄດ້, ເພື່ອສະແດງຜົນກໍາໄລໃນເວລາທີ່ລາຍໄດ້ບໍ່ມີ, ສະແດງໃຫ້ເຫັນທຶນໃນເວລາທີ່ທຶນບໍ່ມີ."

ລາວເວົ້າຕໍ່ໄປວ່າການປະຕິບັດການບັນຊີສໍາລັບອຸດສາຫະກໍາການທະນາຄານແມ່ນ "ບໍ່ສາມາດຍອມຮັບໄດ້ທັງຫມົດ," ແລະວ່າທະນາຄານກໍາລັງໃຊ້ "ການຄິດໄລ່ບັນຊີເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການຊີ້ບອກວ່າຫຼັກຊັບທີ່ແທ້ຈິງແມ່ນຫຍັງຢູ່ໃນທະນາຄານເຫຼົ່ານີ້."

“ດຽວນີ້ ລັດຖະບານແມ່ນຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ. ແລະລັດຖະບານກໍາລັງພະຍາຍາມເຮັດທຸກສິ່ງທີ່ມັນສາມາດເຮັດໄດ້ເພື່ອຢຸດສິ່ງທີ່ອາດຈະເປັນຜົນກະທົບທາງລົບທີ່ສໍາຄັນ, "Bove ກ່າວ.

ທຳນຽບຂາວ​ກ່າວ​ວ່າ ປະທານາທິບໍດີ Joe Biden ຈະ​ກ່າວ​ຄຳ​ປາ​ໄສ​ຕໍ່​ປະ​ເທດ​ຊາດ​ໃນ​ຕອນ​ເຊົ້າ​ວັນ​ຈັນ​ມື້​ນີ້ ກ່ຽວ​ກັບ​ວິທີ​ການ​ເສີມ​ສ້າງ​ລະບົບ​ທະນາຄານ.

ທ່ານ Biden ກ່າວວ່າ "ຂ້າພະເຈົ້າມີຄວາມມຸ່ງຫມັ້ນຢ່າງຫນັກແຫນ້ນທີ່ຈະຖືຜູ້ທີ່ຮັບຜິດຊອບຕໍ່ຄວາມວຸ່ນວາຍນີ້ຮັບຜິດຊອບຢ່າງເຕັມທີ່ແລະສືບຕໍ່ຄວາມພະຍາຍາມຂອງພວກເຮົາເພື່ອເພີ່ມທະວີການກວດກາແລະກົດລະບຽບຂອງທະນາຄານຂະຫນາດໃຫຍ່ເພື່ອບໍ່ໃຫ້ພວກເຮົາຢູ່ໃນຕໍາແຫນ່ງນີ້ອີກ," ໃນຄໍາຖະແຫຼງທີ່. 

Jeremy Siegel, ອາຈານສອນທຸລະກິດຂອງໂຮງຮຽນ Wharton, ສັງເກດເຫັນວ່າການແຊກແຊງຂອງລັດຖະບານຈະ "ໂຊກດີ" ຂັດຂວາງການສູນເສຍຈາກການຫຼຸດລົງຂອງ SVB.

ທ່ານກ່າວວ່າ SVB ແມ່ນຄ້າຍຄືກັບທະນາຄານໃນພາກພື້ນທີ່ແຕກຕ່າງຈາກຜູ້ຫຼິ້ນ Wall Street ໃຫຍ່ອື່ນໆ. ດ້ວຍເຫດນີ້, ລັດຖະບານບໍ່ໜ້າຈະໄດ້ຮັບຜົນກະທົບທາງດ້ານການເມືອງຈາກການກະທຳຫຼ້າສຸດຂອງຕົນ.

“ພວກເຂົາຢູ່ໃນປະເພດທີ່ພວກເຮົາເອີ້ນວ່າທະນາຄານພາກພື້ນ. ແລະຕົວຈິງແລ້ວ, ນັກການເມືອງຮັກທະນາຄານໃນພາກພື້ນ, ກົງກັນຂ້າມກັບຊື່ໃຫຍ່, ເຊິ່ງງ່າຍທີ່ຈະເປົ້າຫມາຍ, ເພື່ອ ... ມົນຕີທາງດ້ານການເມືອງ, "Siegel ບອກ CNBC's ".Street Signs Asia. "

"ພວກເຂົາໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນທາງດ້ານການເມືອງຫຼາຍ. ສະມາຊິກສະພາທັງຜູ້ຊາຍແລະແມ່ຍິງ, ຈະໄດ້ຮັບການໄດ້ຍິນຈາກປະຊາຊົນແລະເມືອງຂອງພວກເຂົາ, "Siegel ເວົ້າ. "ທະນາຄານຂະຫນາດນ້ອຍບໍ່ແມ່ນ JP Morgans, Goldman Sachs ແລະທັງຫມົດເຫຼົ່ານັ້ນ. ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນທະນາຄານທີ່ພວກເຮົາໃຊ້ ... ລົງສູ່ລະດັບພາກພື້ນ."  

 - Jeff Cox ຂອງ CNBC ໄດ້ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນບົດລາຍງານນີ້.