ການເປັນເຈົ້າຂອງພະນັກງານສາມາດປະຫຍັດທຶນນິຍົມໄດ້ບໍ?

ໃນຂະນະທີ່ຂ້ອຍໄດ້ຄົ້ນຄວ້າທຸລະກິດທີ່ມີຈຸດປະສົງໃນຊຸມປີມໍ່ໆມານີ້, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ກັບຄືນໄປຫາບົດສະຫຼຸບຫນຶ່ງເລື້ອຍໆ: ຄວາມເປັນເຈົ້າຂອງຂອງພະນັກງານແມ່ນປັດໃຈສໍາຄັນທີ່ສຸດທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງເອົາຊະນະຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບທາງດ້ານເສດຖະກິດ.

ສະນັ້ນຂ້ອຍຮູ້ສຶກຕື່ນເຕັ້ນທີ່ຈະເຫັນປື້ມໃຫມ່ ຄວາມເປັນເຈົ້າຂອງ: ການປະດິດບໍລິສັດຄືນໃໝ່, ລັດທິທຶນນິຍົມ, ແລະໃຜເປັນເຈົ້າຂອງຫຍັງ ໂດຍ Corey Rosen ແລະ John Case. Rosen ເປັນຜູ້ກໍ່ຕັ້ງສູນແຫ່ງຊາດສໍາລັບການເປັນເຈົ້າຂອງພະນັກງານ, ທີ່ບໍ່ຫວັງຜົນກໍາໄລທີ່ສະຫນັບສະຫນູນຊຸມຊົນການເປັນເຈົ້າຂອງພະນັກງານຕັ້ງແຕ່ປີ 1981. Case ແມ່ນອະດີດສະມາຊິກຄະນະກໍາມະການ NCEO ແລະນັກຂຽນນັກຮົບເກົ່າ.

ໃນການໂອ້ລົມກັບຜູ້ຂຽນ, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຍົກໃຫ້ເຫັນຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງບໍລິສັດທີ່ເປັນເຈົ້າຂອງພະນັກງານແລະແບບດັ້ງເດີມຂອງການເຕີບໂຕຂອງເສດຖະກິດ. ຮູບແບບພື້ນເມືອງ, ເຂົາເຈົ້າຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ, “ໄດ້ແບ່ງອອກແຮງງານ ແລະ ທຶນຮອນ. ຜູ້ໃຫ້ບໍລິການທຶນໄດ້ຮັບລາງວັນດີເມື່ອການລົງທຶນຂອງພວກເຂົາຈ່າຍອອກ, ແລະດູດເອົາຄວາມສ່ຽງຖ້າພວກເຂົາບໍ່ເຮັດ. ບຸກຄົນອື່ນແມ່ນອີງໃສ່ຄ່າຈ້າງຂອງເຂົາເຈົ້າແລະສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າສາມາດປະຫຍັດໄດ້. ຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບແມ່ນສ້າງຂຶ້ນໃນຮູບແບບນີ້ - ແລະຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບບາງຢ່າງອາດຈະມີຄວາມຈໍາເປັນ, ເພື່ອສະຫນອງແຮງຈູງໃຈສໍາລັບຄວາມສ່ຽງ."

ນີ້ແມ່ນຈຸດສໍາຄັນທີ່ບໍ່ຫນ້າເຊື່ອ. ໃນຂະນະທີ່ມີຫຼາຍວິທີທີ່ທຸລະກິດສາມາດມີຄວາມຍືນຍົງແລະມີຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ສັງຄົມ, ບໍລິສັດທີ່ມີໂຄງສ້າງການເປັນເຈົ້າຂອງແບບດັ້ງເດີມ (ເຊັ່ນ: ການຊື້ຂາຍສາທາລະນະ, VC / PE ເປັນເຈົ້າຂອງ, ຄອບຄົວເປັນເຈົ້າຂອງ, LLCs) ເປັນລະບົບຈະສົ່ງຜົນກໍາໄລທີ່ບໍ່ສົມດຸນໃຫ້ກັບເຈົ້າຂອງດັ່ງກ່າວແລະອື່ນໆ. ພຽງແຕ່ເພີ່ມຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບທາງດ້ານເສດຖະກິດທີ່ plagues ໂລກຂອງພວກເຮົາ. ດັ່ງນັ້ນ, ໃນຂະນະທີ່ຜະລິດຕະພັນຂອງພວກເຂົາອາດຈະເປັນມິດກັບສິ່ງແວດລ້ອມແລະຜະລິດໃນທາງຈັນຍາບັນ, ໃນຕອນທ້າຍຂອງມື້, ບໍລິສັດທີ່ມີໂຄງສ້າງການເປັນເຈົ້າຂອງແບບດັ້ງເດີມກໍ່ຈະປະກອບສ່ວນເຮັດໃຫ້ຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບທາງດ້ານເສດຖະກິດເພີ່ມຂຶ້ນ.

ແຕ່ Corey ແລະ John ໂຕ້ຖຽງວ່າ "ມີຮູບແບບອື່ນທີ່ກໍາຈັດບັນຫານັ້ນທັງຫມົດ. ເມື່ອບໍລິສັດໄດ້ຮັບການສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນ, ຄວາມເປັນເຈົ້າຂອງຂອງພະນັກງານເຮັດໃຫ້ປະຊາຊົນເປັນເຈົ້າຂອງ, ບໍ່ແມ່ນການປະຫຍັດຂອງພວກເຂົາ (ເຊິ່ງຄ່າຈ້າງທີ່ຢຸດຢູ່ໃນເງິນໂດລາທີ່ແທ້ຈິງນັບຕັ້ງແຕ່ຊຸມປີ 1970 ບໍ່ຄ່ອຍພຽງພໍທີ່ຈະສະສົມຄວາມເປັນເຈົ້າຂອງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ) ແຕ່ຜ່ານການເຮັດວຽກຂອງພວກເຂົາ. ບໍລິສັດແບ່ງປັນຄວາມເປັນເຈົ້າຂອງກັບພະນັກງານເປັນຜົນປະໂຫຍດແລະພະນັກງານໄດ້ຮັບມັນເຖິງແມ່ນວ່າຄໍາຫມັ້ນສັນຍາຫຼາຍກວ່າເກົ່າ, ແລະໂດຍຜ່ານການປະກອບສ່ວນແນວຄວາມຄິດເພື່ອຊ່ວຍໃຫ້ບໍລິສັດຂອງເຂົາເຈົ້າຂະຫຍາຍຕົວ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຂໍ້ມູນສະແດງໃຫ້ເຫັນຢ່າງຈະແຈ້ງວ່າບໍລິສັດເປັນເຈົ້າຂອງໂດຍພະນັກງານເຕີບໂຕໄວແລະສະຫນອງຄວາມຮັ່ງມີໃຫ້ແກ່ພະນັກງານແລະຊຸມຊົນຂອງພວກເຂົາຫຼາຍກ່ວາບໍລິສັດທີ່ບໍ່ແມ່ນພະນັກງານ."

ຂ້າພະເຈົ້າຂໍຂອບໃຈກັບຜູ້ນໍາຈໍານວນຫຼາຍຢູ່ໃນບໍລິສັດທີ່ເປັນເຈົ້າຂອງພະນັກງານໃນໄລຍະປີທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ສໍາພາດ, ເຊັ່ນ: ຢູ່ Global Prairie, ກະເບື້ອງ Fireclay ແລະ King Arthur Flour, ແລະຍັງໃຫ້ Greg Graves, ປະທານບໍານານ / CEO ຂອງບໍລິສັດວິສະວະກໍາ Burns & McDonnell, ຜູ້ທີ່ຂຽນ ສ້າງຄວາມປະຫຼາດໃຈ: ການປ່ຽນພະນັກງານຂອງເຈົ້າໃຫ້ເປັນເຈົ້າຂອງເພື່ອການຂະຫຍາຍຕົວທີ່ລະເບີດ.

ຂ້າງລຸ່ມນີ້ແມ່ນບາງລາຍລະອຽດເພີ່ມເຕີມຈາກການສົນທະນາຂອງຂ້ອຍກັບ Corey ແລະ John ກ່ຽວກັບເຫດຜົນທີ່ພວກເຂົາເຊື່ອວ່າຄວາມເປັນເຈົ້າຂອງພະນັກງານເປັນຕົວແບບທີ່ສໍາຄັນສໍາລັບການພັດທະນາເສດຖະກິດທີ່ມີຄວາມສະເຫມີພາບແລະຍືນຍົງ.

Christopher Marquis: ຂ້ອຍມັກປື້ມຂອງເຈົ້າແລະວິທີທີ່ເຈົ້າປຽບທຽບ Walmart ແລະ Publix, ເຊິ່ງ 80% ເປັນເຈົ້າຂອງໂດຍພະນັກງານໃນປະຈຸບັນແລະອະດີດ. ທັງສອງແມ່ນບໍລິສັດທີ່ປະສົບຜົນສໍາເລັດຫຼາຍກັບຜູ້ຊື້ທີ່ຊື່ສັດ. Walmart ຈະມີລັກສະນະແນວໃດຖ້າມັນເປັນຂອງພະນັກງານ? ແລະ Publix ຈະເປັນແນວໃດຖ້າ Walmart ຊື້ມັນ? ໃຜຈະຊະນະ, ໃຜຈະເສຍ, ແລະໃຜຄວນສະໜັບສະໜູນນະໂຍບາຍສາທາລະນະ?

Corey Rosen ແລະ John Case: ຖ້າພະນັກງານຂອງ Walmart ມີຄວາມເປັນເຈົ້າຂອງແບບດຽວກັນກັບທີ່ພະນັກງານ Publix ເຮັດ, ຄອບຄົວ Walton ຍັງຂ້ອນຂ້າງຮັ່ງມີ, ແຕ່ພະນັກງານຢູ່ Walmart ກໍ່ຄືກັນ. ແທນທີ່ຄວາມຮັ່ງມີທັງໝົດນັ້ນ—ຫຼາຍກວ່າ GNP ຂອງປະເທດສ່ວນໃຫຍ່—ໄປໃຫ້ຄອບຄົວດຽວ, ມັນຈະຖືກແບ່ງປັນໃຫ້ກວ້າງຂວາງກວ່າ, ນໍາໄປສູ່ຊຸມຊົນທີ່ເຂັ້ມແຂງ ແລະກໍາລັງແຮງງານທີ່ປອດໄພກວ່າ. ພວກເຮົາອາດຈະເຫັນຄວາມຮັກຫຼາຍຂື້ນຕໍ່ກັບບໍລິສັດທີ່ລູກຄ້າຂອງ Publix ແລະພະນັກງານມີຊື່ສຽງ.

Marquis: ຕາມປະເພນີ, ມັນເປັນການເປັນເຈົ້າຂອງສາທາລະນະຂອງຫຼັກຊັບທີ່ສະຫນອງທຶນໃຫ້ແກ່ການເຕີບໂຕຂອງບໍລິສັດ. ຖ້າມັນບໍ່ມີ, ຜົນກະທົບຂອງທຸລະກິດແມ່ນຫຍັງ?

Rosen ແລະກໍລະນີ: ຕະຫຼາດຫຼັກຊັບສາທາລະນະຍັງຮັບໃຊ້ຫນ້າທີ່ທີ່ສໍາຄັນ. ພວກເຂົາເຈົ້າສະຫນອງສະຖານທີ່ສໍາລັບປະຊາຊົນທີ່ຈະລົງທຶນແຜນການ 401 (k) ຂອງເຂົາເຈົ້າຢູ່ໃນຫຼັກຊັບທີ່ຫຼາກຫຼາຍ; ພວກເຂົາສະຫນອງວິທີການສໍາລັບບໍລິສັດທີ່ຈະດຶງດູດທຶນໃຫມ່ (ເຖິງແມ່ນວ່ານີ້ແມ່ນຫນ້ອຍກວ່າທີ່ຄົນສ່ວນໃຫຍ່ຄິດ); ແລະ, ເນື່ອງຈາກວ່າກົດຫມາຍຫຼັກຊັບ, ສະຫນອງວິທີການສໍາລັບຜູ້ຄວບຄຸມທີ່ຈະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຢ່າງຫນ້ອຍຄວາມໂປ່ງໃສໃນລະດັບໃດຫນຶ່ງ.

ແຕ່ບໍລິສັດສາທາລະນະທີ່ດໍາເນີນການໃນມື້ນີ້ຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ສຸມໃສ່ໄລຍະສັ້ນຫຼາຍເພື່ອຄວາມພໍໃຈຂອງນັກລົງທຶນຂອງພວກເຂົາ - ຜູ້ທີ່ບໍ່ຄືກັບເຈົ້າຂອງທີ່ແທ້ຈິງກ່ວາຄົນເດີມພັນໃນການເຄື່ອນໄຫວໄລຍະສັ້ນໃນລາຄາຫຼັກຊັບ. ຈໍານວນບໍລິສັດສາທາລະນະໄດ້ຫຼຸດລົງ, ແລະບໍລິສັດຂະຫນາດໃຫຍ່ຈໍານວນຫຼາຍກໍາລັງເລືອກທີ່ຈະເປັນເອກະຊົນ. ບໍລິສັດທັງຫມົດເຫຼົ່ານີ້, ທັງພາກລັດແລະເອກະຊົນ, ຈະມີຄວາມເຂັ້ມແຂງຫຼາຍຖ້າພວກເຂົາແບ່ງປັນຄວາມເປັນເຈົ້າຂອງກັບພະນັກງານຢ່າງກວ້າງຂວາງແລະຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍພຽງພໍທີ່ຈະສ້າງຄວາມສົນໃຈໃນໄລຍະຍາວ.

Marquis: ຜົນຜະລິດໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນໄວກວ່າຄ່າຈ້າງ, ດັ່ງທີ່ Louis Kelso ຄາດໄວ້. ນັ້ນບໍ່ເຄີຍເປັນຄວາມຈິງມາກ່ອນ—ເປັນຫຍັງມັນຈຶ່ງເປັນຄວາມຈິງໃນສອງສາມທົດສະວັດທີ່ຜ່ານມາ?

Rosen ແລະກໍລະນີ: Kelso ເປັນທະນາຍຄວາມ ແລະນັກເສດຖະສາດຜູ້ທີ່ປະດິດສ້າງແຜນການເປັນເຈົ້າຂອງຫຼັກຊັບຂອງພະນັກງານ, ຫຼື ESOP. ລາວໄດ້ໂຕ້ຖຽງໃນຊຸມປີ 1950 ວ່າຈະມີເງິນລົງທຶນໃນນະຄອນຫຼວງໃຫມ່ຫຼາຍກວ່າເກົ່າໃນສອງຫຼືສາມທົດສະວັດທີ່ຈະມາເຖິງກວ່າເວລາກ່ອນຫນ້ານັ້ນ. Kelso ບໍ່ໄດ້ (ແລະບໍ່ສາມາດ) ຄາດວ່າຈະມີບົດບາດເລັ່ງລັດທີ່ເຕັກໂນໂລຢີມີບົດບາດຫຼືການຂັດຂວາງຕະຫຼາດແຮງງານຈາກໂລກາພິວັດ.

ທັງ​ໝົດ​ນີ້​ໄດ້​ສ້າງ​ຄວາມ​ກົດ​ດັນ​ຕໍ່​ຄ່າ​ແຮງ​ງານ​ທີ່​ຕ່ຳ​ລົງ​ຍ້ອນ​ວຽກ​ເຮັດ​ງານ​ທຳ​ຫຼາຍ​ກວ່າ​ທີ່​ເປັນ​ປະຈຳ ຫຼື​ຖືກ​ກົດ​ດັນ​ຈາກ​ຕະຫຼາດ​ແຮງ​ງານ​ໂລກ. ຜົນຜະລິດໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງບໍ່ຢຸດຢັ້ງ, ແຕ່ຄ່າຈ້າງປານກາງທີ່ແທ້ຈິງສໍາລັບປະຊາຊົນສ່ວນໃຫຍ່ໄດ້ປະມານດຽວກັນນັບຕັ້ງແຕ່ຊຸມປີ 1970. ໃນ​ຂະ​ນະ​ນັ້ນ, ຜົນ​ຕອບ​ແທນ​ຕົວ​ຈິງ​ຂອງ​ທຶນ​ໄດ້​ເພີ່ມ​ຂຶ້ນ​ຫຼາຍ​ກວ່າ 8% ຕໍ່​ປີ. ຄົນງານໄດ້ແລ່ນຂຶ້ນພູທີ່ສູງຊັນ ພະຍາຍາມບໍ່ໃຫ້ລົ້ມ; ເຈົ້າຂອງກໍາລັງສະກີລົງມັນ.

Marquis: ເສດຖະສາດຄລາສສິກບອກພວກເຮົາວ່າຖ້າຫາກວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງເຮັດໃຫ້ບໍລິສັດມີການແຂ່ງຂັນຫຼາຍ, ຫຼັງຈາກນັ້ນຕະຫຼາດຈະເອື້ອອໍານວຍໃຫ້ບໍລິສັດທີ່ຮັບຮອງເອົາການປະຕິບັດນັ້ນ. ແລ້ວເປັນຫຍັງທຸກບໍລິສັດຈຶ່ງບໍ່ເປັນເຈົ້າຂອງພະນັກງານ?

Rosen ແລະກໍລະນີ: ຖ້າ​ຫາກ​ວ່າ​ພຽງ​ແຕ່​ພວກ​ເຮົາ​ທັງ​ຫມົດ​ສົມ​ເຫດ​ສົມ​ຜົນ​ເປັນ​ເສດ​ຖະ​ສາດ​ຄລາ​ສ​ສິກ​ສົມ​ມຸດ​! ແຕ່ນອກຈາກນັ້ນ, ທ່ານຕ້ອງເບິ່ງແຮງຈູງໃຈແລະອຸປະສັກສໍາລັບການປ່ຽນບໍລິສັດໄປສູ່ຄວາມເປັນເຈົ້າຂອງພະນັກງານ. ທໍາອິດ, ເປັນທາງເລືອກທີ່ດີສໍາລັບເຈົ້າຂອງທຸລະກິດຈໍານວນຫຼາຍ - ແລະບໍ່ມີວິທີການທີ່ມີປະສິດທິພາບດ້ານພາສີ, ການຮັກສາມໍລະດົກຫຼາຍກວ່າເກົ່າເພື່ອເຮັດການຫັນປ່ຽນທຸລະກິດ - ຄົນທີ່ແນະນໍາເຈົ້າຂອງທຸລະກິດໂດຍທົ່ວໄປອາດຈະບໍ່ຮູ້ກ່ຽວກັບມັນຫຼືຖ້າພວກເຂົາເຮັດ, ສາມາດສ້າງເງິນໄດ້ຫຼາຍຂຶ້ນເພື່ອຊັກຊວນໃຫ້ບໍລິສັດຂາຍໃຫ້ຜູ້ຊື້ອື່ນ. ອັນທີສອງ, ເຈົ້າຂອງບາງຄົນ (ເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ແມ່ນສ່ວນໃຫຍ່) ຕ້ອງການຫຼືຕ້ອງການເງິນທັງຫມົດຂອງພວກເຂົາລ່ວງຫນ້າ, ແລະການສະຫນອງທຶນ ESOP ມັກຈະປະກອບດ້ວຍບັນທຶກຜູ້ຂາຍສໍາລັບສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການຕົກລົງ, ຊັກຊ້າການຈ່າຍເງິນສຸດທ້າຍ. ມີ​ຂໍ້​ສະ​ເໜີ​ຢູ່​ໃນ​ກອງ​ປະ​ຊຸມ​ເພື່ອ​ພະ​ຍາ​ຍາມ​ແກ້​ໄຂ​ສະ​ພາບ​ການ​ດັ່ງ​ກ່າວ.

Marquis: ຈິນຕະນາການວ່າທ່ານເປັນທີ່ປຶກສາຂອງບໍລິສັດທີ່ຊອກຫາການຂາຍ. ເປັນຫຍັງເຈົ້າອາດຈະບອກເຂົາເຈົ້າວ່າ ESOP ບໍ່ແມ່ນຄວາມຄິດທີ່ດີ?

Rosen ແລະກໍລະນີ: ມັນບໍ່ແມ່ນຄວາມຄິດທີ່ດີສໍາລັບບໍລິສັດຂະຫນາດນ້ອຍຫຼາຍ, ຜູ້ທີ່ມີພະນັກງານຫນ້ອຍກວ່າ 15 ຫຼື 20 ຄົນ. ມັນບໍ່ແມ່ນຄວາມຄິດທີ່ດີສໍາລັບບໍລິສັດທີ່ບໍ່ໄດ້ສະແດງຜົນກໍາໄລທີ່ດີຕໍ່ສຸຂະພາບ. ມັນ​ບໍ່​ແມ່ນ​ຄວາມ​ຄິດ​ທີ່​ດີ​ສໍາ​ລັບ​ເຈົ້າ​ຂອງ​ທີ່​ບໍ່​ສົນ​ໃຈ​ກ່ຽວ​ກັບ​ມໍ​ລະ​ດົກ​ຂອງ​ເຂົາ​ເຈົ້າ​ແລະ​ພຽງ​ແຕ່​ຕ້ອງ​ການ​ເງິນ​ຫຼາຍ​ເທົ່າ​ທີ່​ເປັນ​ໄປ​ໄດ້​ສໍາ​ລັບ​ທຸ​ລະ​ກິດ​ຂອງ​ເຂົາ​ເຈົ້າ​ໃນ​ປັດ​ຈຸ​ບັນ​. ຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນ, ພວກເຮົາເຊື່ອວ່າການຂາຍກັບ ESOP ແມ່ນເກືອບສະເຫມີເປັນຄວາມຄິດທີ່ດີ.

Marquis: ປະຊາຊົນເຫັນວ່າເສດຖະກິດບໍ່ຍຸຕິທໍາເພີ່ມຂຶ້ນ, ແລະເບິ່ງຄືວ່າຈະເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມບໍ່ໄວ້ວາງໃຈແລະຄວາມໂກດແຄ້ນຂອງສັງຄົມ. ຄວາມເປັນເຈົ້າຂອງພະນັກງານຈະຊ່ວຍແນວໃດ?

Rosen ແລະກໍລະນີ: ສອງວິທີ. ຫນ້າທໍາອິດ, ມັນຈະຫຼຸດຜ່ອນຄວາມບໍ່ຫມັ້ນຄົງດ້ານຄວາມຮັ່ງມີຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ ESOP ມີປະມານ 3 ເທົ່າຂອງຊັບສິນເງິນບໍານານຂອງພະນັກງານໃນບໍລິສັດທີ່ມີແຜນການບໍານານອື່ນໆ - ແລະ 50% ຂອງກໍາລັງແຮງງານຂອງພາກເອກະຊົນບໍ່ມີແຜນການໃດໆ. ຄວາມບໍ່ໝັ້ນຄົງເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຢ້ານກົວ ແລະຄວາມບໍ່ໄວ້ວາງໃຈ. ອັນທີສອງ, ບໍລິສັດ ESOP ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະມີສ່ວນຮ່ວມຫຼາຍໃນຮູບແບບການຄຸ້ມຄອງຂອງພວກເຂົາ. ປະຊາຊົນເຮັດວຽກຮ່ວມກັນໃນທົ່ວຫົວຂໍ້ວຽກເຮັດງານທໍາແລະຫນ້າທີ່, ການຮຽນຮູ້ທີ່ຈະໄວ້ວາງໃຈເຊິ່ງກັນແລະກັນ, ຟັງ, ແລະເຮັດວຽກຮ່ວມກັນ. ນັ້ນຊ່ວຍສ້າງຄວາມໄວ້ວາງໃຈໃນສັງຄົມ.