Christie Brinkley ປະກາດຂ່າວຮ້າຍກາດນິວເຄລຍ

ພະລັງງານນິວເຄລຍແມ່ນໄດ້ຮັບມື້ຂອງຕົນຢູ່ໃນແສງຕາເວັນ, ສ່ວນຫນຶ່ງແມ່ນມາຈາກຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນພະລັງງານນິວເຄລຍໃນໄລຍະຍາວ (duh), ແຕ່ຍັງມາຈາກຜູ້ທີ່ເປັນຫ່ວງກ່ຽວກັບການປ່ຽນແປງດິນຟ້າອາກາດທີ່ບໍ່ໄດ້ສະຫນັບສະຫນູນນິວເຄຼຍໂດຍສະເພາະໃນອະດີດ. ອັນນີ້ໄດ້ຖືກເຮັດໃຫ້ຮ້າຍແຮງຂຶ້ນໂດຍການປະກົດຕົວທີ່ແປກປະຫຼາດຂອງບັນດາປະເທດທີ່ປິດໂຮງງານໄຟຟ້ານິວເຄລຍໃນຂະນະທີ່ຍັງອີງໃສ່ຖ່ານຫີນ - ຫຼືແມ້ກະທັ້ງການບໍລິໂພກຖ່ານຫີນເພີ່ມຂຶ້ນໃນຂະນະທີ່ extolling ໃບຢັ້ງຢືນສີຂຽວຂອງພວກເຂົາ. (ຂ້ອຍກໍາລັງເບິ່ງເຈົ້າ, ເຢຍລະມັນ.)

ສິ່ງ​ດັ່ງກ່າວ​ໄດ້​ນຳ​ເອົາ​ການ​ຍູ້​ຖອຍ​ຈຳນວນ​ໜຶ່ງ, ສ່ວນ​ຫລາຍ​ແມ່ນ​ໄດ້​ຮັບ​ການ​ແຈ້ງ​ໃຫ້​ຊາບ​ໜ້ອຍ​ກວ່າ​ການ​ເຄື່ອນ​ໄຫວ​ຕ້ານ​ນິວ​ເຄຼຍ​ໃນ​ຊຸມ​ປີ 1970. ເຖິງແມ່ນວ່າຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ສັງເກດເຫັນໃນອະດີດກ່ຽວກັບຄວາມຢ້ານກົວຂອງ Jackson Browne ຂອງນັກຮ້ອງ pop ກັບ sponges mutant ຍັກໃຫຍ່, ຄວາມຈິງແລ້ວແມ່ນວ່າປະຊາຊົນຈໍານວນຫຼາຍໃນສະໄຫມນັ້ນຄັດຄ້ານພະລັງງານນິວເຄລຍເນື່ອງຈາກວ່າບໍ່ມີລະດັບການ exposure radiation ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບ. ການບໍ່ສົນໃຈກັບຄວາມຈິງທີ່ວ່າລັງສີພື້ນຫລັງທໍາມະຊາດທີ່ທຸກຄົນຖືກສໍາຜັດກັບໄກເກີນກວ່າສິ່ງທີ່ໂຮງງານໄຟຟ້ານິວເຄລຍປ່ອຍອອກມາ.

ການໂຕ້ຖຽງນັ້ນແນ່ນອນໄດ້ຖືກປິດສຽງຫຼາຍເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ແຕ່ບໍ່ຄ່ອຍໄດ້ຫາຍໄປ. ແທນທີ່ຈະ, ຈຸດສຸມຕົ້ນຕໍຂອງ opponents ແມ່ນການ overruns ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນມືຂອງພືດໃຫມ່ໃນຟິນແລນ, ອັງກິດແລະສະຫະລັດ, ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນຈຸດທີ່ໂດດເດັ່ນ, ແຕ່ເປັນຫຍັງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງພືດເບື້ອງຕົ້ນແມ່ນຖືວ່າເປັນຕົວຊີ້ວັດຂອງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນໄລຍະຍາວ, ແຕ່. ພຽງແຕ່ສໍາລັບການພະລັງງານນິວເຄລຍແລະການ sequestration ກາກບອນ, ບໍ່ແມ່ນສໍາລັບການ, ເວົ້າວ່າ, ພະລັງງານແສງຕາເວັນທີ່ເຂັ້ມຂຸ້ນ, eludes ຂ້າພະເຈົ້າ.

ຈົດຫມາຍສະບັບທີ່ຜ່ານມາຂອງ Christie Brinkley ບຸກຄົນສາທາລະນະກັບ New York TimesNYT
ມີຂໍ້ບົກພ່ອງຢ່າງເລິກເຊິ່ງ. ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້ຕົວຜູ້ຍິງເອງ ແລະບໍ່ຄັດຄ້ານການໃຊ້ສະຖານະພາບຂອງນາງເພື່ອເອົາຄວາມສົນໃຈຕໍ່ຄໍາຖາມກ່ຽວກັບນະໂຍບາຍສາທາລະນະແຕ່ຫວັງວ່ານາງຈະໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນທີ່ດີກວ່າ. ນັກບັນເທີງ ແລະຄົນດັງໄດ້ໃຊ້ພະລັງດາວຂອງເຂົາເຈົ້າມາດົນນານເພື່ອເອົາຄວາມສົນໃຈໃນເລື່ອງສາທາລະນະ. ສິ່ງທີ່ຂ້ອຍມັກທີ່ສຸດແມ່ນປະຈັກພະຍານຂອງ Jane Fonda ຕໍ່ກອງປະຊຸມໃຫຍ່ກ່ຽວກັບບັນຊີລາຍການຊ່ວຍເຫຼືອຊາວກະສິກອນໃນລະຫວ່າງການລະເບີດຂອງສິນຄ້າ. ນາງເວົ້າວ່ານາງເປັນຫ່ວງເປັນໄຍເພາະວ່າພໍ່ຂອງນາງເປັນຊາວກະສິກອນໃນ "Grapes of Wrath," ແຕ່ຍອມຮັບວ່ານາງພຽງແຕ່ຕ້ອງການໃຊ້ຊື່ສຽງຂອງນາງເພື່ອຊ່ວຍປະຊາຊົນ. ຕາມ​ຄວາມ​ຮູ້​ຂອງ​ຂ້າ​ພະ​ເຈົ້າ, ນາງ​ບໍ່​ໄດ້​ເວົ້າ​ເລື່ອງ​ບໍ່​ມີ​ຫຍັງ​ກ່ຽວ​ກັບ​ພວກ​ເຮົາ​ໝົດ​ໄປ​ຈາກ​ທີ່​ດິນ, ຫຼື​ວ່າ​ຝຸ່ນ​ຜິດ​ທຳ​ມະ​ຊາດ, ແລະ ອື່ນໆ.

ແຕ່ການໂຕ້ຖຽງຂອງທ່ານນາງ Brinkley ສ່ວນຫຼາຍແມ່ນຜິດພາດ. ທີ່ຫນ້າປະຫລາດໃຈທີ່ສຸດ, ນາງເວົ້າວ່າ "ພະລັງງານນິວເຄຼຍບໍ່ສະອາດ, ສີຂຽວຫຼືບໍ່ມີການປ່ອຍອາຍພິດຄືກັບລົມຫຼືແສງຕາເວັນ ... ." ແລະກ່າວເຖິງພະລັງງານທີ່ຈໍາເປັນເພື່ອປຸງແຕ່ງ uranium ເປັນນໍ້າມັນເຊື້ອໄຟ. ບາງທີນາງບໍ່ຮູ້ວ່າແຜງພະລັງງານແສງອາທິດແລະກັງຫັນລົມຕ້ອງການແຮ່ທາດຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍທີ່ຕ້ອງໄດ້ຮັບການຂຸດຄົ້ນແລະປຸງແຕ່ງ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນຜະລິດເປັນອົງປະກອບທີ່ຕ້ອງໄດ້ຮັບການຈັດສົ່ງ, ຕິດຕັ້ງແລະຮັກສາ. ອາດຈະມີການປ່ອຍອາຍພິດຕ່ໍາຈາກພະລັງງານລົມແລະໂຮງງານແສງຕາເວັນ, ແຕ່ພວກມັນບໍ່ມີການປ່ອຍອາຍພິດແລະພວກມັນກິນດິນໄວກວ່າ czar ລັດເຊຍ.

ນາງຍັງໄດ້ອ້າງວ່າ "Diablo Canyon ໄດ້ຜະລິດປະມານແປດເທົ່າຂອງ radioactivity ທີ່ຖືກປ່ອຍອອກມາຢູ່ທີ່ Chernobyl" ເຊິ່ງເປັນຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ. ປາກົດຂື້ນວ່ານາງໄດ້ອ້າງເຖິງການສຶກສາທີ່ຫມາຍເຖິງສິ່ງເສດເຫຼືອນິວເຄລຍຢູ່ທີ່ Diablo Canyon, ບໍ່ໄດ້ປ່ອຍລັງສີ. ນີ້ແມ່ນຄ້າຍຄືກັນກັບການປຽບທຽບປະລິມານຂອງ mercury ທີ່ໃຊ້ເພື່ອເຮັດໃຫ້ໂຄມໄຟ CFL ກັບ mercury ປ່ອຍອອກມາໃນໄພພິບັດ Minamata infamous. ການປຽບທຽບວັດຖຸທີ່ເກັບຮັກສາໄວ້ກັບໄພພິບັດທີ່ປ່ອຍລັງສີອອກສູ່ສິ່ງແວດລ້ອມແມ່ນບໍ່ຖືກຕ້ອງໃນທາງໃດກໍ່ຕາມ.

​ເຊິ່ງ​ໄດ້​ຍົກ​ໃຫ້​ເຫັນ​ມາດ​ຕະຖານ​ທີ່​ອ້າງ​ວ່າ ​ເພາະວ່າ​ສິ່ງ​ເສດເຫຼືອ​ນິວ​ເຄຼຍ​ເປັນ​ພິດ​ແລະ​ມີ​ອາຍຸ​ຍືນ​ຍາວ, ພະລັງງານ​ນິວ​ເຄຼຍຄວນ​ຖືກ​ປະຕິ​ເສດ. ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, mercury ເປັນອົງປະກອບ, ມັນຄົງຢູ່ຕະຫຼອດໄປ, ແຕ່ບໍ່ມີໃຜແນະນໍາ CFLs ຄວນຖືກກົງກັນຂ້າມສໍາລັບເຫດຜົນນັ້ນ. ອຸດສາຫະ ກຳ ໄດ້ເກັບຮັກສາສິ່ງເສດເຫຼືອມາເປັນເວລາຫຼາຍສິບປີແລະພຽງແຕ່ເມື່ອແຜ່ນດິນໄຫວ ໜຶ່ງ ໃນ ໜຶ່ງ ພັນຫູໄດ້ໂຈມຕີປະເທດຍີ່ປຸ່ນເທົ່ານັ້ນທີ່ມີການປົດປ່ອຍລັງສີຈາກວັດສະດຸທີ່ເກັບຮັກສາໄວ້, ແລະນັ້ນແມ່ນຍ້ອນຄື້ນຊູນາມິ, ບໍ່ແມ່ນແຜ່ນດິນໄຫວ. ແນ່ນອນ, Diablo Canyon ອາດຈະມີຄວາມສ່ຽງເຊັ່ນດຽວກັນ, ແຕ່ຖ້າເຄື່ອງສ້າງສໍາຮອງຂອງ Fukushima ໄດ້ຖືກຍົກຂຶ້ນມາແທນທີ່ຈະຢູ່ໃນຊັ້ນໃຕ້ດິນ, ການຮົ່ວໄຫຼຂອງລັງສີຈະຖືກຫຼີກເວັ້ນ.

ນາງຍັງເຊື່ອວ່າມັນຈະເປັນເລື່ອງງ່າຍທີ່ຈະທົດແທນການຜະລິດພະລັງງານຈາກ Diablo Canyon ດ້ວຍພະລັງງານທົດແທນ, ເນື່ອງຈາກວ່າ "33.1 ສ່ວນຮ້ອຍແມ່ນມາຈາກແຫຼ່ງທົດແທນທີ່ປອດໄພ," ເຊິ່ງເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ເຫັນດີກັບແຫຼ່ງທີ່ເປັນທາງການ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ພະລັງງານໄຟຟ້ານ້ໍາຕົກຢູ່ທີ່ 27.4 TWHs ( 10.5% ຂອງພະລັງງານ) ແລະພະລັງງານທົດແທນອື່ນໆຢູ່ທີ່ 9.8 Twh (3.8%). ໂດຍສົມມຸດວ່າ, ນາງບໍ່ໄດ້ແນະນໍາພະລັງງານນ້ໍາຫຼາຍ (ສະພາບແວດລ້ອມທີ່ບໍ່ສະບາຍ, ຫຼາຍຄົນໂຕ້ຖຽງ), ແລະ Diablo Canyon ຜະລິດພະລັງງານສອງເທົ່າຂອງພະລັງງານທົດແທນອື່ນໆ.

ແລະແມ່ນແລ້ວ, ການຜະລິດພະລັງງານທົດແທນຂອງຄາລິຟໍເນຍໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງໄວວາ, ຫຼາຍກວ່າສອງເທົ່າໃນທົດສະວັດທີ່ຜ່ານມາ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ມັນຈະຕ້ອງເພີ່ມຂຶ້ນສາມເທົ່າເພື່ອທົດແທນ Diablo Canyon ແລະການດໍາເນີນການດັ່ງກ່າວ, ເວົ້າວ່າ, ຫ້າປີຫມາຍຄວາມວ່າການເຕີບໂຕຈະຕ້ອງໄປຈາກ 9% ຕໍ່ປີເປັນ 25%. ນີ້ຈະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີເງິນຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍ, ທີ່ດິນແລະເກືອບແນ່ນອນວ່າການນໍາເຂົ້າຈາກຈີນຂອງວັດສະດຸ, ສ່ວນປະກອບ, ແລະກະດານ.

ການເກສີຍນ Diablo Canyon ໃນສອງສາມປີຂ້າງຫນ້າຈະບໍ່ເປັນ apocalyptic, ແຕ່ມັນຈະມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກແລະລາຄາແພງຫຼາຍ, ບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ຊາວຄາລິຟໍເນຍອາດຈະບໍ່ຊື່ນຊົມຍ້ອນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍດໍາລົງຊີວິດສູງ. ແລະ​ການ​ເຮັດ​ມັນ​ຍ້ອນ​ຄວາມ​ຢ້ານ​ກົວ​ເກີນ​ໄປ​ເບິ່ງ​ຄື​ວ່າ​ໂງ່​ໂດຍ​ສະ​ເພາະ​ແມ່ນ. ໂດຍສ່ວນຕົວແລ້ວ, ຂ້າພະເຈົ້າຢາກເຫັນ Diablo Canyon ອອກໄປແລະປ່ຽນແທນດ້ວຍເຕົາປະຕິກອນທີ່ທັນສະ ໄໝ ຫຼາຍຂຶ້ນ, ເຊັ່ນເຄື່ອງປະຕິກອນແບບໂມດູລາຂະຫນາດນ້ອຍ (SMR) ຖືກພັດທະນາຢູ່ໃນຫຼາຍໆບ່ອນ, ເຊິ່ງສັນຍາວ່າມີຄວາມປອດໄພແລະລາຄາຖືກກວ່າ. ແຕ່ບາງທີນັ້ນແມ່ນຂ້ອຍເທົ່ານັ້ນ.

ໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ສິ່ງແວດລ້ອມ, ແທ້ຈິງແລະຈິນຕະນາການ (Dude, Where's My Giant Mutant Sponges?) (forbes.com)

ສະຖາບັນທຸລະກິດໂລກການສຶກສາຜົນກະທົບດ້ານສຸຂະພາບພະລັງງານນິວເຄລຍຂອງສະຖາບັນ – ສະຖາບັນທຸລະກິດໂລກ