Topline
ສານອຸທອນຂອງນິວຢອກ ruled ວັນອັງຄານວ່າ ຊ້າງມີຄວາມສຸກບໍ່ແມ່ນ "ຄົນ" ທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍ, ແລະດັ່ງນັ້ນຈິ່ງບໍ່ຖືກກັກຂັງຢູ່ໃນສວນສັດ Bronx, ປະຕິເສດການຟ້ອງຮ້ອງຂອງກຸ່ມສິດທິສັດທີ່ຊອກຫາການຍ້າຍນາງໄປສູ່ສະພາບແວດລ້ອມທໍາມະຊາດຫຼາຍຂຶ້ນ ເຊັ່ນ: ສະຖານທີ່ຮັກສາຊ້າງ ແລະເຮັດໃຫ້ເກີດການໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບຄໍານິຍາມທາງດ້ານກົດໝາຍ. ຂອງ "ບຸກຄະລິກກະພາບ."
ໄຟລ໌ - ສວນສັດ Bronx Zoo "ມີຄວາມສຸກ" ຍ່າງຢູ່ໃນສວນສັດ Asia Habitat ໃນນິວຢອກ, ວັນທີ 2 ຕຸລາ 2018. … [+]
ASSOCIATED PRESS
ຂໍ້ເທັດຈິງສໍາຄັນ
ສານອຸທອນໄດ້ປະຕິເສດຕໍ່ຄະດີຂອງກຸ່ມສິດທິມະນຸດກຸ່ມສິດທິມະນຸດບໍ່ມີມະນຸດທໍາໃນການຕັດສິນໃນການຕັດສິນ 5-2.
ເກີດຢູ່ໃນປະເທດໄທແລະຖືກຂົນສົ່ງໄປສະຫະລັດເມື່ອນາງອາຍຸໄດ້ 1 ປີ, Happy ໄດ້ຢູ່ສວນສັດ Bronx ສໍາລັບຫຼາຍກວ່າ 40 ປີແລະໄດ້ຢູ່ຄົນດຽວໃນ encos 1 acre ນັບຕັ້ງແຕ່ 2006 ໃນເວລາທີ່ເພື່ອນຂອງນາງ Sammie, ໄດ້ເສຍຊີວິດ, ອີງຕາມສານ. ເອກະສານ.
ກຸ່ມສິດທິມະນຸດໄດ້ໂຕ້ຖຽງກັນໃນ ກ ຈົດຫມາຍ ຕໍ່ສານອຸທອນວ່າ Happy ແມ່ນ "ສັດທີ່ບໍ່ມີມະນຸດສະທໍາທີ່ສັບສົນແລະບໍ່ມີສະຕິປັນຍາພິເສດທີ່ທົນທຸກທໍລະມານຢ່າງຮ້າຍແຮງທຸກໆມື້ຂອງການຈໍາຄຸກຂອງນາງ."
ສະມາຄົມອະນຸລັກສັດປ່າ, ເຊິ່ງດໍາເນີນສວນສັດ, ໄດ້ປະຕິເສດການຮຽກຮ້ອງຂອງກຸ່ມສົ່ງເສີມ, ບອກ New York Times ໃນຖະແຫຼງການວ່ານາງ "ໄດ້ຮັບການເບິ່ງແຍງຢ່າງດີໂດຍຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ມີປະສົບການຫຼາຍສິບປີແລະນາງມີຄວາມຜູກພັນຢ່າງແຂງແຮງ."
ຄວາມເປັນມາຫຼັກ
ກຸ່ມສິດທິມະນຸດ, ໃນນັ້ນມີນາງ Jane Goodall ສະມາຊິກຜູ້ກໍ່ຕັ້ງ, ທໍາອິດໄດ້ຍື່ນຄໍາຮ້ອງຟ້ອງເພື່ອຮັບຮູ້ຄວາມເປັນເອກະລາດຂອງ Happy ແລະປ່ອຍນາງໄປທີ່ວິຫານຊ້າງໃນ. 2018. ກຸ່ມດັ່ງກ່າວໄດ້ຍື່ນຄໍາຮ້ອງຟ້ອງທີ່ບໍ່ສໍາເລັດເຊັ່ນດຽວກັນສໍາລັບສັດອື່ນໆ, ລວມທັງ chimpanzees Tommy ແລະ Kiko ໃນປີ 2013. ປະເທດອື່ນໆໄດ້ປົກຄອງເງື່ອນໄຂຂອງບຸກຄົນຂອງສັດ. ໃນປີ 2016, ສານອາເຈນຕິນາ ruled ວ່າ "chimpanzee ບໍ່ແມ່ນສິ່ງຂອງ," ແລະວ່າ "apes ທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ແມ່ນບຸກຄົນທີ່ຖືກກົດຫມາຍ, ມີຄວາມສາມາດທາງດ້ານກົດຫມາຍ." ໃນປີ 2018, ຜູ້ພິພາກສາໃນປະເທດອິນເດຍ ຕັດສິນໃຈ ວ່າ "ອານາຈັກສັດທັງຫມົດ" ແມ່ນ "ນິຕິບຸກຄົນທີ່ມີບຸກຄົນທີ່ແຕກຕ່າງກັນກັບສິດທິ, ຫນ້າທີ່ແລະຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງບຸກຄົນທີ່ມີຊີວິດ."
ຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ຫນ້າປະຫລາດໃຈ
ນັກວິທະຍາສາດຖືວ່າຊ້າງເປັນສັດທີ່ສະຫຼາດທີ່ສຸດ ແລະເປັນສັງຄົມໂດຍທໍາມະຊາດ. ມີຄວາມສຸກເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງ ກ ການສຶກສາ 2006 ທີ່ກໍານົດວ່າຊ້າງສາມາດຮັບຮູ້ຕົນເອງຢູ່ໃນບ່ອນແລກປ່ຽນຄວາມ, ເຊິ່ງແມ່ນຫາຍາກໃນອານາຈັກຂອງສັດ. ມີຄວາມສຸກແມ່ນຊ້າງຕົວທໍາອິດທີ່ຜ່ານ "ການທົດສອບການຮັບຮູ້ຕົນເອງຂອງກະຈົກ."
ຂໍ້ອ້າງ ສຳ ຄັນ
ຫົວໜ້າຜູ້ພິພາກສາ Janet DiFiore ຂຽນໃນນາງວ່າ "ບໍ່ມີໃຜຂັດແຍ້ງກັບຄວາມສາມາດທີ່ປະທັບໃຈຂອງຊ້າງ." ການຕັດສິນໃຈ. "ບໍ່ມີຫຍັງໃນແບບຢ່າງຂອງພວກເຮົາຫຼື, ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ສານຂອງລັດຫຼືລັດຖະບານກາງອື່ນໆ, ສະຫນອງການສະຫນັບສະຫນູນສໍາລັບແນວຄິດທີ່ວ່າຄໍາຕັດສິນຂອງ habeas corpus ແມ່ນຫຼືຄວນຈະນໍາໃຊ້ກັບສັດທີ່ບໍ່ແມ່ນມະນຸດ."
Contra
ໃນຄວາມຄິດເຫັນທີ່ບໍ່ພໍໃຈຂອງລາວ, ຜູ້ພິພາກສາ Rowan D. Wilson ຂຽນວ່າ, "ພວກເຮົາຄວນຮັບຮູ້ສິດທິຂອງ Happy ທີ່ຈະຮ້ອງຟ້ອງເພື່ອເສລີພາບຂອງນາງບໍ່ພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່ານາງເປັນສັດປ່າທີ່ບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າຈະຖືກກັກຂັງແລະສະແດງ, ແຕ່ເນື່ອງຈາກວ່າສິດທິທີ່ພວກເຮົາໃຫ້ຄົນອື່ນກໍານົດ. ພວກເຮົາເປັນໃຜໃນສັງຄົມ.”
ອ່ານເພີ່ມເຕີມ
Happy the Elephant is not a person, ກົດລະບຽບສານສູງສຸດຂອງນິວຢອກ (The New York Times)
ຊ້າງຜູ້ທີ່ສາມາດເປັນຄົນ (ແອັດແລນຕິກ)
ທີ່ມາ: https://www.forbes.com/sites/juliecoleman/2022/06/14/court-rules-bronx-zoo-elephant-isnt-a-person/