ທະນາຍຄວາມພາຍໃນບ້ານເວົ້າ 'ສອງ' ຫຼາຍບໍ? – SCOTUS ຈະ​ຕັດ​ສິນ​ໃຈ​

ເມື່ອທີ່ປຶກສາພາຍໃນໃຫ້ຄໍາແນະນໍາທາງດ້ານກົດຫມາຍປະສົມກັບຄໍາແນະນໍາທາງທຸລະກິດ, ສອງບົດບາດຂອງພວກເຂົາເປີດຕົວເອງໃຫ້ກັບການສື່ສານທີ່ອາດຈະຄົ້ນພົບໄດ້. ເຖິງແມ່ນວ່າ, ຢ່າງຫນ້ອຍໃນສະຫະລັດ, ການສື່ສານຂອງທະນາຍຄວາມກັບລູກຄ້າພາຍໃນແມ່ນໄດ້ຮັບສິດທິພິເສດ, ການສື່ສານຈະຕ້ອງ "ຖືກກົດຫມາຍ" ໃນທໍາມະຊາດ. ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍສໍາລັບການໃຫ້ຄໍາປຶກສາ, ສານບໍ່ເຫັນດີກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ປະກອບເປັນການສື່ສານທາງດ້ານກົດຫມາຍ - ໂດຍສະເພາະໃນເວລາທີ່ການສື່ສານມີຈຸດປະສົງປະສົມ. ພາຍໃຕ້ສະຖານະຂອງຄວາມສັບສົນໃນປະຈຸບັນ, ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນຫຼາຍທະນາຍຄວາມພາຍໃນບ້ານມີກ່ຽວກັບວ່າພວກເຂົາເຈົ້າກໍາລັງເວົ້າຫຼືຂຽນ ເກີນໄປ ຫຼາຍແມ່ນເຂົ້າໃຈໄດ້. ໃນທີ່ສຸດ, ສານສູງສຸດເບິ່ງຄືວ່າມີທ່າທາງທີ່ຈະເພີ່ມຄວາມກະຈ່າງແຈ້ງໃນສະຖານະການ.

ການຊ່ວຍເຫຼືອລ້າທີ່ຜ່ານມາຂອງ certiorari ໃນການຕັດສິນໃຈຂອງ Ninth Circuit, ໃນ Re Grand Jury, ສະເຫນີໂອກາດສໍາລັບ SCOTUS ທີ່ຈະໃຫ້ຄໍາແນະນໍາກ່ຽວກັບຂອບເຂດຂອງສິດທິຂອງທະນາຍຄວາມ - ລູກຄ້າສໍາລັບການສື່ສານ "ຈຸດປະສົງສອງຢ່າງ" - ການສື່ສານເຫຼົ່ານັ້ນທີ່ໃຫ້ຄໍາແນະນໍາທາງດ້ານກົດຫມາຍແລະບໍ່ແມ່ນກົດຫມາຍ. ເຖິງແມ່ນວ່າ ໃນ Re Grand Jury ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບທະນາຍຄວາມພາຍໃນບ້ານ, ຄໍາຖາມກ່ອນສານໃຊ້ກັບທະນາຍຄວາມທັງຫມົດແຕ່ອາດຈະມີຄວາມຫມາຍໂດຍສະເພາະກັບຜູ້ທີ່ປະຕິບັດຢູ່ໃນເຮືອນ: ຖ້າການສື່ສານກ່ຽວຂ້ອງກັບຄໍາແນະນໍາທາງດ້ານກົດຫມາຍແລະບໍ່ແມ່ນກົດຫມາຍ, ມັນຈະຖືກປົກປ້ອງໂດຍສິດທິຂອງທະນາຍຄວາມ - ລູກຄ້າ. ? ດັ່ງທີ່ຄໍາແນະນໍາພາຍໃນບ້ານສ່ວນໃຫຍ່ຮູ້, ການສື່ສານທີ່ມີຈຸດປະສົງສອງຢ່າງເກີດຂື້ນເລື້ອຍໆໃນພູມສັນຖານທຸລະກິດຂອງມື້ນີ້. ທີ່ປຶກສາຂອງບໍລິສັດມັກຈະໃສ່ຫມວກຫຼາຍອັນ, ເຂົ້າຮ່ວມການສົນທະນາທາງທຸລະກິດ, ແລະອີງໃສ່ເລື່ອງທຸລະກິດເພື່ອໃຫ້ຄໍາແນະນໍາທາງດ້ານກົດຫມາຍທີ່ມີຂໍ້ມູນ. ດັ່ງທີ່ພວກເຮົາລໍຖ້າການຕັດສິນຂອງສານສູງສຸດໃນ ໃນ Re Grand Jury, ທີ່ປຶກສາພາຍໃນຄວນຈະມີຄວາມຄ່ອງແຄ້ວແລະຮູ້ເຖິງຂັ້ນຕອນປ້ອງກັນທີ່ມີຢູ່ເພື່ອປົກປ້ອງການສື່ສານປະສົມຂອງພວກເຂົາຈາກການເປີດເຜີຍພາຍໃຕ້ກົດຫມາຍຂອງສະຫະລັດແລະຕ່າງປະເທດ.

ໃນ Re Grand Jury

ໃນຕົ້ນເດືອນນີ້, ສານສູງສຸດໄດ້ຕັດສິນໃຈທົບທວນຄືນ ໃນ Re Grand Jury, 23 F.4th 1088 (9th Cir. 2021), ເຊິ່ງເກີດຂື້ນຈາກສານຕັດສິນຂອງຄະນະລູກຂຸນໃຫຍ່ທີ່ອອກໃຫ້ບໍລິສັດກົດຫມາຍພາສີທີ່ບໍ່ມີຊື່ໃນການພົວພັນກັບການສືບສວນຄະດີອາຍາຂອງ DOJ ຂອງລູກຄ້າຂອງບໍລິສັດກົດຫມາຍ. ໃນ​ການ​ຕອບ​ສະ​ຫນອງ​ຕໍ່​ການ​ຮຽກ​ຮ້ອງ​, ບໍ​ລິ​ສັດ​ກົດ​ຫມາຍ​ໄດ້​ຜະ​ລິດ​ຫຼາຍ​ກ​່​ວາ 20,000 ຫນ້າ​ແຕ່​ໄດ້​ລະ​ງັບ​ເອ​ກະ​ສານ​ບາງ​ຢ່າງ​ອີງ​ຕາມ​ການ​ຢືນ​ຢັນ​ສິດ​ທິ​ຂອງ​ທະ​ນາຍ​ຄວາມ​ລູກ​ຄ້າ​. ການສື່ສານເຫຼົ່ານີ້ຖືກຍຶດໄວ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການກະກຽມການສົ່ງຄືນພາສີຂອງລູກຄ້າ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບຄໍາແນະນໍາທາງດ້ານກົດຫມາຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບພາສີ.

ຜູ້ປະຕິບັດຍັງຄົງມີຄວາມຫວັງວ່າການຕັດສິນໃຈຂອງສານສູງໃນ ໃນ Re Grand Jury ຈະແກ້ໄຂການແບ່ງວົງຈອນສາມທາງກ່ຽວກັບສານທົດສອບທີ່ເຫມາະສົມຄວນນໍາໃຊ້ເພື່ອກໍານົດສິດທິພິເສດສໍາລັບການສື່ສານທີ່ມີຈຸດປະສົງສອງຢ່າງ, ຄືກັບທີ່ຄໍາແນະນໍາພາຍໃນບ້ານມັກຈະເຂົ້າຮ່ວມ. ການ​ທົດ​ສອບ​ສາມ​ແມ່ນ​ໄດ້​ຮັບ​ການ​ອ້າງ​ອີງ​ເຖິງ – ບາງ​ສິ່ງ​ທີ່​ສັບ​ສົນ – ເປັນ (1​) “.ໄດ້ ການທົດສອບຈຸດປະສົງຕົ້ນຕໍ,” ໄດ້ຮັບຮອງເອົາໂດຍວົງຈອນທີສອງ, ຫ້າ, ຫົກແລະເກົ້າ; (2) “a ການທົດສອບຈຸດປະສົງຕົ້ນຕໍ,” ໄດ້ຮັບຮອງເອົາໂດຍວົງຈອນ DC; ແລະ (3) “ຕໍ່ se ການທົດສອບ,” ຮັບຮອງເອົາໂດຍ Seventh Circuit. ໃນທາງປະຕິບັດ, "ໄດ້ ການ​ທົດ​ສອບ​ຈຸດ​ປະ​ສົງ​ຕົ້ນ​ຕໍ​,” ນໍາ​ໃຊ້​ໂດຍ​ສານ​ທົດ​ລອງ​ແລະ​ການ​ຢືນ​ຢັນ​ໂດຍ Ninth Circuit ໃນ​ ໃນ Re Grand Jury, ດໍາເນີນການກວດສອບຂໍ້ເທັດຈິງສະເພາະເພື່ອກໍານົດວ່າຈຸດປະສົງທີ່ສໍາຄັນຂອງການສື່ສານແມ່ນເພື່ອສະແຫວງຫາຫຼືໃຫ້ຄໍາແນະນໍາທາງດ້ານກົດຫມາຍ. ໄດ້ ໃນ Re Grand Jury ສານພົບວ່າຈຸດປະສົງຫຼັກຂອງເອກະສານທີ່ຖືກກັກໄວ້ແມ່ນເພື່ອສ້າງຄວາມສະດວກໃນການກະກຽມໃບແຈ້ງພາສີຂອງລູກຄ້າ (ບໍ່ແມ່ນຄໍາແນະນໍາທາງດ້ານກົດຫມາຍ) ແລະສັ່ງໃຫ້ບໍລິສັດກົດຫມາຍຜະລິດເອກະສານ.

ວົງຈອນ DC ໄດ້ຮັບຮອງເອົາສະບັບທີ່ກວມເອົາຫຼາຍທີ່ເອີ້ນວ່າ "a ການທົດສອບຈຸດປະສົງຕົ້ນຕໍ,” ເຊິ່ງມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ອະນຸຍາດໃຫ້ການສື່ສານກັບທະນາຍຄວາມພາຍໃນເຮືອນຫຼາຍຂຶ້ນເພື່ອໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງສິດທິພິເສດ. ການທົດສອບຂອງວົງຈອນ DC ພິຈາລະນາວ່າຄໍາແນະນໍາທາງດ້ານກົດຫມາຍແມ່ນຫຼືບໍ່ ຫນຶ່ງ ຂອງຈຸດປະສົງທີ່ສໍາຄັນຂອງການສື່ສານອະເນກປະສົງ, ໂດຍບໍ່ມີການຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຄໍາແນະນໍາທາງດ້ານກົດຫມາຍ ໄດ້ ຈຸດ​ປະ​ສົງ​ນໍາ​ພາ​. ຕົວຢ່າງ, ໃນ ໃນ Re Kellogg Brown & Root, Inc., 756 F.3d 754 (DC Cir. 2014), ເອກະສານທີ່ເກີດຂື້ນຈາກການສືບສວນພາຍໃນທີ່ນໍາພາໂດຍທະນາຍຄວາມຂອງບໍລິສັດໄດ້ຮັບສິດທິພິເສດເຖິງວ່າຈະມີຄວາມຈິງທີ່ວ່າການສືບສວນໄດ້ຖືກດໍາເນີນໄປຕາມໂຄງການປະຕິບັດຕາມບໍລິສັດແລະນະໂຍບາຍຂອງບໍລິສັດ. ພາຍໃຕ້ “a ການທົດສອບຈຸດປະສົງຕົ້ນຕໍ,” ການສື່ສານເຊັ່ນນີ້ທີ່ມີຈຸດປະສົງທາງທຸລະກິດທີ່ໂດດເດັ່ນຍັງໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງຖ້າ a ຈຸດ​ປະ​ສົງ​ທີ່​ສໍາ​ຄັນ​ຂອງ​ການ​ສືບ​ສວນ​ແມ່ນ​ເພື່ອ​ໄດ້​ຮັບ​ຫຼື​ໃຫ້​ຄໍາ​ແນະ​ນໍາ​ທາງ​ດ້ານ​ກົດ​ຫມາຍ​.

ວົງຈອນທີເຈັດ “ຕໍ່ se ການທົດສອບ,” ໄດ້ຮັບຮອງເອົາໃນ ສະຫະລັດ v. Frederick, 182 F.3d 496 (7th Cir. 1999), ແມ່ນຂໍ້ຈໍາກັດທີ່ສຸດ. ບໍ່ວ່າການທົດສອບນີ້ໃຊ້ໄດ້ນອກບໍລິບົດພາສີຍັງຄົງເປັນຄໍາຖາມເປີດຢູ່ໃນວົງຈອນທີເຈັດ. ພາຍໃຕ້ການທົດສອບນີ້, ການສື່ສານທີ່ຮັບໃຊ້ຈຸດປະສົງທາງດ້ານກົດຫມາຍແລະບໍ່ແມ່ນກົດຫມາຍ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈຸດປະສົງທາງກົດຫມາຍແມ່ນເດັ່ນ, ຕໍ່ se ບໍ່ໄດ້ຮັບສິດທິພິເສດ.

ການແບ່ງວົງຈອນສາມທາງນີ້ໄດ້ແກ່ຍາວມາເປັນເວລາຫຼາຍປີຍ້ອນບັນດາບັນຫາສິດທິພິເສດເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ໄດ້ຮັບການດໍາເນີນຄະດີເລື້ອຍໆ. ການທົດສອບຫຼາຍໆຄັ້ງເຮັດໃຫ້ເກີດສິ່ງທ້າທາຍໂດຍສະເພາະສໍາລັບຜູ້ໃຫ້ຄໍາປຶກສາພາຍໃນທີ່ບໍລິສັດດໍາເນີນການໃນທົ່ວການສື່ສານສະຫະລັດທີ່ອາດຈະໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງຢູ່ໃນລັດຫນຶ່ງອາດຈະບໍ່ໄດ້ຮັບສິດທິພິເສດໃນອີກລັດຫນຶ່ງ. ໃນ Re Grand Jury ແມ່ນກຽມພ້ອມທີ່ຈະແກ້ໄຂການແບ່ງປັນ.

ຄວາມສົດໃສດ້ານທີ່ມີທ່າແຮງສໍາລັບການຕັດສິນຂອງສານສູງສຸດ

ສານສູງສຸດສາມາດຮັບຮອງເອົາຫນຶ່ງໃນສາມການທົດສອບທີ່ມີຢູ່ແລ້ວສໍາລັບສິດທິພິເສດໃນການສື່ສານຈຸດປະສົງສອງຫຼື - ຍ້ອນວ່າມັນມັກຈະບໍ່ - ສ້າງຂອງຕົນເອງ. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ສານອາດຈະຮັບຮອງເອົາສະບັບຂອງຕົນເອງຂອງ "ເນື່ອງຈາກວ່າ" ການທົດສອບແລະວິເຄາະວ່າ, ພາຍໃຕ້ສະຖານະການທັງຫມົດ, ການສື່ສານໄດ້ເກີດຂຶ້ນຍ້ອນຄວາມຕ້ອງການທີ່ຈະໃຫ້ຫຼືໄດ້ຮັບຄໍາແນະນໍາທາງດ້ານກົດ. ຄວາມເປັນໄປໄດ້ອີກຢ່າງຫນຶ່ງແມ່ນສານປະຕິເສດໂອກາດທີ່ຈະຊີ້ແຈງກົດຫມາຍສິດທິພິເສດໂດຍທົ່ວໄປແລະຈໍາກັດການຖືຄອງຂອງຕົນຕໍ່ກັບການສື່ສານທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບພາສີໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ເປັນບັນຫາໃນ. ໃນ Re Grand Jury. ຜູ້ປະຕິບັດ - ໂດຍສະເພາະແມ່ນຜູ້ທີ່ເຮັດວຽກຢູ່ໃນເຮືອນ - ຍັງມີຄວາມຫວັງວ່າຍ້ອນລັກສະນະກວ້າງຂອງຄໍາຖາມທີ່ນໍາສະເຫນີຕໍ່ສານສູງສຸດແລະການຮັບຮອງເອົາທ່າແຮງຂອງການທົດສອບວົງຈອນ DC, ເຊິ່ງໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ກັບການສື່ສານທີ່ປຶກສາພາຍໃນໂດຍຜູ້ພິພາກສາໃນເວລານັ້ນ. Kavanaugh ໃນ ໃນ Re Kellogg Brown, ການ ໃນ Re Grand Jury ການຕັດສິນໃຈຈະໃຫ້ຄວາມກະຈ່າງແຈ້ງທີ່ຈໍາເປັນຫຼາຍກ່ຽວກັບສິດທິພິເສດການສື່ສານຈຸດປະສົງສອງຢ່າງໃນທົ່ວອຸດສາຫະກໍາ.

ໃນ​ຖາ​ນະ​ເປັນ​ບັນ​ຫາ​ປະ​ຕິ​ບັດ​, ການ​ຮັບ​ຮອງ​ເອົາ​ຂອງ​ສານ​ສູງ​ສຸດ DC Circuit ຂອງ ".a ການທົດສອບຈຸດປະສົງຕົ້ນຕໍ” ມີການອຸທອນທີ່ສຸດ. ການທົດສອບແມ່ນຫົວຂໍ້ຫນ້ອຍກ່ວາການທົດສອບຂອງວົງຈອນ Ninth, ຊຶ່ງຫມາຍຄວາມວ່າມັນອໍານວຍຄວາມສະດວກໃນການຄາດເດົາຫຼາຍກວ່າເກົ່າແລະງ່າຍກວ່າສໍາລັບຜູ້ປະຕິບັດການປະຕິບັດ. ການສື່ສານຂອງທີ່ປຶກສາມັກຈະມີຫຼາຍຈຸດປະສົງທີ່ສະເໝີພາບ ແລະ ເໜືອກວ່າ, ແລະ ການທົດສອບວິຊາສະເພາະໜ້ອຍລົງຈະຫຼຸດຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ ແລະ ເວລາຂອງການດຳເນີນຄະດີທີ່ເກີດຈາກການຂັດແຍ້ງກ່ຽວກັບສິດທິພິເສດ. ຜົນກະທົບຂອງການທົດສອບນີ້ໃນການປະຕິບັດຈະຊ່ວຍໃຫ້ທີ່ປຶກສາພາຍໃນເພື່ອແກ້ໄຂບັນຫາທີ່ຫຼາກຫຼາຍໂດຍບໍ່ມີການເຮັດໃຫ້ສະຕິ, ແລະມັກຈະເປັນໄປບໍ່ໄດ້, ຄວາມພະຍາຍາມເພື່ອແຍກທາງກົດຫມາຍອອກຈາກຄໍາແນະນໍາທີ່ບໍ່ແມ່ນກົດຫມາຍ. ທີ່ປຶກສາພາຍໃນເຮືອນທີ່ໃສ່ໝວກຫຼາຍໃບຈະສາມາດໃຫ້ຄຳແນະນຳໄດ້ຢ່າງຄົບຖ້ວນ - ເຫດຜົນຫຼາຍທີ່ກົດໝາຍຂອງອາເມຣິກາປົກປ້ອງການສື່ສານຂອງທະນາຍຄວາມກັບລູກຄ້າ. ການວິພາກວິຈານຂອງການທົດສອບຂອງວົງຈອນ DC, ແມ່ນວ່າຄໍາຮ້ອງສະຫມັກຂອງມັນອາດຈະອະນຸຍາດໃຫ້ບໍລິສັດສາມາດ funnel ຂໍ້ມູນຂ່າວສານໂດຍຜ່ານທະນາຍຄວາມພາຍໃນເຮືອນແລະປ້ອງກັນມັນຈາກການເປີດເຜີຍ.

ຖ້າສານຮັບຮອງເອົາ "ວົງຈອນເກົ້າ"ໄດ້ ການທົດສອບຈຸດປະສົງຕົ້ນຕໍ" ສໍາລັບການສື່ສານຈຸດປະສົງສອງຢ່າງ, ອົງການຈັດຕັ້ງທຸລະກິດທີ່ມີທະນາຍຄວາມທີ່ປະຕິບັດສອງຫຼືຫຼາຍກວ່າພາລະບົດບາດ - ທີ່ປຶກສາ "ກຽດຊັງສອງ" - ອາດຈະສູນເສຍສິດທິພິເສດໃນເວລາທີ່ການສື່ສານທາງດ້ານກົດຫມາຍຂອງທີ່ປຶກສາປະສົມກັບທຸລະກິດຫຼືຄໍາແນະນໍາອື່ນໆທີ່ບໍ່ແມ່ນກົດຫມາຍ. ວົງຈອນທີເຈັດ “ຕໍ່ se ການທົດສອບ” ບໍ່ມີຄວາມຊັດເຈນ – ການປະສົມຂອງຄໍາແນະນໍາທາງດ້ານກົດຫມາຍແລະບໍ່ແມ່ນກົດຫມາຍທໍາລາຍສິດທິພິເສດແລະອະນຸຍາດໃຫ້ຄົ້ນພົບ. ການທົດສອບທັງສອງຢ່າງນີ້ແມ່ນມີບັນຫາໂດຍສະເພາະສໍາລັບທີ່ປຶກສາຂອງບໍລິສັດໃນມື້ນີ້ທີ່ມັກຈະຕື່ມຂໍ້ມູນທັງຫນ້າທີ່ໃຫ້ຄໍາປຶກສາທາງດ້ານກົດຫມາຍແລະເຈົ້າຫນ້າທີ່ປະຕິບັດຕາມ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການສະເຫນີຄໍາແນະນໍາກ່ຽວກັບການພັດທະນາທຸລະກິດ, ລະບຽບການ, ການຄຸ້ມຄອງຄວາມສ່ຽງ, ແລະບັນຫາການຈ້າງງານ. ທີ່ປຶກສາອາດຈະຖືກຄັດລອກໃນການສື່ສານທີ່ຊອກຫາຄໍາແນະນໍາທາງທຸລະກິດທີ່ມີຜົນກະທົບທາງກົດຫມາຍຫຼືຖືກຮ້ອງຂໍໃຫ້ຊັ່ງນໍ້າຫນັກກ່ຽວກັບການປະຕິບັດຂອງບໍລິສັດກັບກົດລະບຽບສະເພາະໃດຫນຶ່ງຫຼືການຕັດສິນໃຈທີ່ຈະຢຸດເຊົາພະນັກງານ. ທາງເລືອກທີ່ມີຢູ່, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນການສູນເສຍສິດທິພິເສດເຖິງແມ່ນວ່າພາຍໃຕ້ການທົດສອບທີ່ຈໍາກັດຫຼາຍເຫຼົ່ານີ້.

ບາດກ້າວບຸກທະລຸເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນການສູນເສຍສິດທິພິເສດ

ໃນຂະນະທີ່ພວກເຮົາລໍຖ້າຄໍາຕັດສິນຂອງສານສູງສຸດ, ອົງການຈັດຕັ້ງທຸລະກິດ ແລະທະນາຍຄວາມຂອງເຂົາເຈົ້າສາມາດດໍາເນີນຂັ້ນຕອນເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງໃນການສ້າງການສື່ສານທີ່ຄົ້ນພົບໄດ້ໂດຍບໍ່ຄໍານຶງເຖິງການທົດສອບອັນໃດ. ການແກ້ໄຂທີ່ປອດໄພທີ່ສຸດ, ແຕ່ບາງທີອາດຍາກທີ່ສຸດ, ແມ່ນການໃຫ້ຄໍາປຶກສາເພື່ອສ້າງການສື່ສານແຍກຕ່າງຫາກສໍາລັບຄໍາແນະນໍາທາງດ້ານກົດຫມາຍແລະບໍ່ແມ່ນກົດຫມາຍ. ຕົວຢ່າງ, ຖ້າຜູ້ໃຫ້ຄໍາປຶກສາຖືກຖາມຄໍາຖາມກ່ຽວກັບເລື່ອງທຸລະກິດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການພິຈາລະນາທາງດ້ານກົດຫມາຍ, ທີ່ປຶກສາສາມາດສ້າງຫົວຂໍ້ອີເມລ໌ຫນຶ່ງກ່ຽວກັບເລື່ອງທຸລະກິດແລະຫນຶ່ງການແກ້ໄຂຄໍາແນະນໍາທາງດ້ານກົດຫມາຍ. ເພື່ອປະຕິບັດວິທີການນີ້, ຄໍາແນະນໍາຈະຕ້ອງຢຸດຊົ່ວຄາວແລະພິຈາລະນາວ່າພວກເຂົາມີຫມວກອັນໃດກ່ອນທີ່ຈະຕອບສະຫນອງ.

ບໍລິສັດອາດຈະຊ່ວຍໃຫ້ຄໍາປຶກສາໂດຍການແນະນໍາພະນັກງານແລະລູກຄ້າເພື່ອຕ້ານການຄັດລອກຄໍາແນະນໍາໃນອີເມລ໌ທີ່ບໍ່ແມ່ນກົດຫມາຍແລະຊີ້ໄປຫາຄໍາປຶກສາທາງກົດຫມາຍເທົ່ານັ້ນ. ນອກເຫນືອຈາກຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການປະເມີນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງໂດຍຄູ່ທຸລະກິດແລະຄວາມບໍ່ມີປະສິດທິພາບເພີ່ມເຕີມຂອງວິທີການນີ້, ຄວາມເປັນຈິງແມ່ນວ່າຄໍາແນະນໍາທາງດ້ານກົດຫມາຍມັກຈະບໍ່ສາມາດແຍກອອກຈາກຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບທຸລະກິດ. ພາຍໃຕ້ສະຖານະການເຫຼົ່ານີ້, ການສື່ສານກັບທີ່ປຶກສາຄວນປະກອບມີພາສາທີ່ສະທ້ອນເຖິງຈຸດປະສົງທາງກົດຫມາຍຕົ້ນຕໍ. ຕົວຢ່າງ, ຄໍາຮ້ອງຂໍຄວນລະບຸຢ່າງຊັດເຈນວ່າມັນເປັນອັນໜຶ່ງສໍາລັບຄໍາແນະນໍາດ້ານກົດໝາຍ ແລະຄໍາຕອບຂອງທີ່ປຶກສາຄວນຊີ້ແຈງຈຸດປະສົງເຊັ່ນ: "ຂໍຂອບໃຈທີ່ຍົກບັນຫາທາງກົດໝາຍເຫຼົ່ານີ້."

ວິທີທາງສຸດທິຄວາມປອດໄພ, ແລະອັນໜຶ່ງທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການຮັບປະກັນໃນການປົກປ້ອງການສື່ສານ, ແຕ່ຢ່າງໃດກໍຕາມອາດຈະເຮັດໃຫ້ລະດັບຄວາມສູງໄດ້, ແມ່ນເພື່ອໃຫ້ທຸລະກິດລວມເອົາໝາຍເຫດຂອງຈຸດປະສົງທາງກົດໝາຍໃນອີເມວ ແລະເອກະສານຂອງບໍລິສັດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ພາສາສາມາດອ່ານໄດ້ວ່າ "ການສື່ສານນີ້ມີຈຸດປະສົງເພື່ອສະແຫວງຫາ (ຫຼືໃຫ້) ຄໍາແນະນໍາທາງດ້ານກົດຫມາຍ." ເນື່ອງຈາກວ່າ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ການກໍານົດສິດທິພິເສດຂອງທະນາຍຄວາມ - ລູກຄ້າໃນເອກະສານແມ່ນບໍ່ເປັນປະໂຍດ, ຄໍາອະທິບາຍກ່ຽວກັບຈຸດປະສົງຂອງມັນເອງແມ່ນບໍ່ເປັນໄປໄດ້ພາຍໃຕ້ການທົດສອບຂອງ Ninth Circuit. ບັນທຶກດັ່ງກ່າວຍັງມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການໃຊ້ຫຼາຍເກີນໄປ, ເຊິ່ງສາມາດເຮັດໃຫ້ການຮຽກຮ້ອງສິດທິທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍອ່ອນແອລົງ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ໃນກໍລະນີທີ່ໃກ້ຊິດແລະມີການນໍາໃຊ້ທີ່ເຫມາະສົມ, ພາສາຈຸດປະສົງທາງກົດຫມາຍສາມາດຊ່ວຍໃຫ້ສານຕັດສິນກໍານົດຈຸດປະສົງຂອງບຸກຄົນ.

ການພິຈາລະນາເພີ່ມເຕີມສຳລັບທີ່ປຶກສາພາຍໃນເຮືອນໃນມື້ນີ້

ການຕັດສິນໃຈຂອງສານສູງສຸດທີ່ຄາດວ່າຈະໄດ້ຮັບສິດທິພິເສດສໍາລັບການສື່ສານສອງຈຸດປະສົງເຮັດໃຫ້ຄໍາຖາມທີ່ວ່າສານສາກົນອາດຈະນໍາໃຊ້ສິດທິພິເສດຂອງທະນາຍຄວາມໃນການສື່ສານດັ່ງກ່າວ. ໃນຂະນະທີ່ກົດໝາຍສິດທິພິເສດພັດທະນາຢູ່ໃນສະຫະລັດ, ມື້ນີ້ທີ່ປຶກສາພາຍໃນຈະຕ້ອງຍັງຄົງຂຶ້ນກັບກົດໝາຍສິດທິພິເສດຂອງປະເທດທີ່ອົງການທຸລະກິດຂອງເຂົາເຈົ້າດຳເນີນທຸລະກິດ. ຫຼາຍໆບໍລິສັດມີຫ້ອງການ ຫຼືການດຳເນີນທຸລະກິດລະຫວ່າງປະເທດ, ຫຼືບໍລິການລູກຄ້າຢູ່ໃນຫຼາຍເຂດອຳນາດຂອງຕ່າງປະເທດ. ພູມສັນຖານທຸລະກິດຂ້າມຊາດນີ້ເຮັດໃຫ້ຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ກົດຫມາຍຕ່າງປະເທດອາດຈະນໍາໃຊ້ກັບການສື່ສານຂອງທີ່ປຶກສາພາຍໃນ. ການນຳໃຊ້ກົດໝາຍສິດທິພິເສດຂອງຕ່າງປະເທດຕໍ່ກັບການສື່ສານຂອງທະນາຍ ມັກຈະເປັນຫົວເລື່ອງຂອງການວິເຄາະໂດຍຜູ້ໃຫ້ຄຳເຫັນ. ເບິ່ງ ການໂຈມຕີລະຫວ່າງປະເທດຫຼ້າສຸດກ່ຽວກັບສິດທິພິເສດຂອງທະນາຍຄວາມ ແລະລູກຄ້າເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມເຈັບປວດຫົວຕໍ່ທະນາຍຄວາມຂອງບໍລິສັດ; ລູກຄ້າໃນການສືບສວນຂ້າມຊາຍແດນ; ການພິຈາລະນາກ່ຽວກັບສິດທິພິເສດ; ສິດທິພິເສດຂອງທະນາຍຄວາມ-ລູກຄ້າໃນການສືບສວນສາກົນ.

ເຖິງແມ່ນວ່າອົງການຈັດຕັ້ງທຸລະກິດໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດໂດຍການນໍາໃຊ້ທີ່ປຶກສາຂອງບໍລິສັດສໍາລັບຫຼາຍບົດບາດແລະໃນທົ່ວເຂດອໍານາດ, ລາງວັນບໍ່ໄດ້ມາໂດຍບໍ່ມີຄວາມສ່ຽງທີ່ສໍາຄັນ. ຜູ້ບໍລິຫານອາດຈະສົມມຸດວ່າເຖິງວ່າຈະມີບົດບາດສອງຢ່າງຫຼືການດໍາເນີນງານຢູ່ໃນຫຼາຍປະເທດ, ການສື່ສານທັງຫມົດກັບທີ່ປຶກສາພາຍໃນຈະໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງໂດຍສິດທິຂອງທະນາຍຄວາມ. ການສົມມຸດຕິຖານນີ້ເຮັດໃຫ້ຄໍາແນະນໍາຢູ່ໃນແຖວຫນ້າເພື່ອປ້ອງກັນການສ້າງຂໍ້ມູນທີ່ຄົ້ນພົບ. ວັນທີໂຕ້ຖຽງສໍາລັບ ໃນ Re Grand Jury ຍັງບໍ່ທັນໄດ້ກໍານົດ. ໃນຂະນະທີ່ທີ່ປຶກສາພາຍໃນລໍຖ້າການຕັດສິນຂອງສານໃນໄລຍະນີ້, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ຂັ້ນຕອນປ້ອງກັນແລະຄວາມເຂົ້າໃຈຢ່າງຄົບຖ້ວນຂອງທີ່ປຶກສາກ່ຽວກັບລັກສະນະການພັດທະນາຂອງກົດຫມາຍສິດທິພິເສດແມ່ນສໍາຄັນທີ່ສຸດເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການເປີດການສື່ສານແລະຂໍ້ມູນທຸລະກິດທີ່ລະອຽດອ່ອນຂອງພວກເຂົາເພື່ອເປີດເຜີຍ.

ເພື່ອອ່ານເພີ່ມເຕີມຈາກ Robert Anelloກະລຸນາຢ້ຽມຊົມ www.maglaw.com.

Emily Smit, ສະມາຄົມຢູ່ໃນບໍລິສັດ, ຊ່ວຍເຫຼືອໃນການກະກຽມຂອງ blog ນີ້.