Dua Lipa ຖືກຟ້ອງອີກເທື່ອຫນຶ່ງ (ແລະອີກເທື່ອຫນຶ່ງ) ສໍາລັບການລະເມີດລິຂະສິດ

ຜູ້ຂຽນປະກອບສ່ວນ: Heather Antoine

ຫຼ້າສຸດຂ້ອຍໄດ້ຂຽນກ່ຽວກັບການຟ້ອງຮ້ອງກ່ຽວກັບລິຂະສິດຕໍ່ Childish Gambino ສໍາລັບເພງຂອງລາວ "ນີ້ແມ່ນອາເມລິກາ." ເສັ້ນເປີດຂອງບົດຄວາມນັ້ນແມ່ນ, "[t] ມື້ນີ້, ມັນມີຄວາມຮູ້ສຶກຄືກັບການຟ້ອງຮ້ອງລິຂະສິດດົນຕີແມ່ນ dime ອາຍແກັ." ບໍ່ມີການປ່ຽນແປງຫຼາຍ. ພາຍໃນຫນຶ່ງອາທິດ, Dua Lipa ໄດ້ຖືກຟ້ອງສອງຄັ້ງສໍາລັບການລະເມີດລິຂະສິດກ່ຽວກັບ "Levitating." ການ​ຟ້ອງ​ຮ້ອງ​ຄັ້ງ​ທໍາ​ອິດ​ໄດ້​ຖືກ​ຍື່ນ​ໃນ​ລັດ California ໃນ​ວັນ​ທີ 1 ມີ​ນາ​^st ໃນນາມຂອງວົງດົນຕີ Artikal Sound System ("Artikal"), ຜູ້ຂຽນແລະເຈົ້າຂອງລິຂະສິດຂອງອົງປະກອບຂອງ reggae ປີ 2017 ຕີ "ດໍາລົງຊີວິດຂອງເຈົ້າ." ການ​ຟ້ອງ​ຮ້ອງ​ຄັ້ງ​ທີ​ສອງ​ຖືກ​ດຳ​ເນີນ​ໃນ​ວັນ​ທີ 4 ມີ​ນາ^th ຢູ່ນິວຢອກໃນນາມຂອງ L. Russell Brown ແລະ Sandy Linzer (“Brown/Linzer”), ນັກປະພັນເພງ Disco ຂອງ Cory Daye ປີ 1979 “Wiggle and Giggle All Night” ແລະເພງ 1980 “Don Diablo.” Ironically, ໃນມື້ດຽວກັນ, ການຮ້ອງຟ້ອງການລະເມີດລິຂະສິດຍັງຖືກຍື່ນຕໍ່ Sam Smith ແລະ Normani ກ່ຽວກັບການຕີຂອງພວກເຂົາ, "ເຕັ້ນລໍາກັບຄົນແປກຫນ້າ."

ກ່ອນທີ່ຈະກະໂດດເຂົ້າໄປໃນຂໍ້ຂັດແຍ້ງເຫຼົ່ານີ້, ໃຫ້ພວກເຮົາຕັ້ງຂັ້ນຕອນທີ່ມີພື້ນຖານລິຂະສິດຈໍານວນຫນ້ອຍຫນຶ່ງ. ກົດໝາຍລິຂະສິດແຕກຕ່າງຈາກສິດທິບັດ ແລະກົດໝາຍວ່າດ້ວຍເຄື່ອງໝາຍການຄ້າ. ຄິດວ່າພວກເຂົາເປັນພີ່ນ້ອງຊັບສິນທາງປັນຍາ; ແຕ່​ລະ​ຄົນ​ມີ​ບຸກ​ຄົນ​ທີ່​ແຕກ​ຕ່າງ​ກັນ​.

ການ​ປົກ​ປ້ອງ​ລິ​ຂະ​ສິດ​ໃຫ້​ແກ່​ຜູ້​ຂຽນ "ສິດ​ຊັບ​ສິນ​ແຕ່​ລະ​ຄົນ​ໃນ​ການ​ເຮັດ​ວຽກ​, ເຊັ່ນ​: ສິດ​ພຽງ​ແຕ່​ໃນ​ການ​ຜະ​ລິດ​, ປັບ​ປຸງ​ແຕ່ງ​, ແຈກ​ຢາຍ​, ສະ​ແດງ​ແລະ​ການ​ປະ​ຕິ​ບັດ​ວຽກ​ງານ​"​. (ກົດ​ຫມາຍ​ວ່າ​ດ້ວຍ​ລິ​ຂະ​ສິດ​ຂອງ 1976 (17 USC § 101​)​)​) ໃນ​ພາກ​ທີ 102​, ກົດ​ຫມາຍ​ວ່າ​ດ້ວຍ​ລິ​ຂະ​ສິດ​ສະ​ຫນອງ​ການ​, “[i]n ບໍ່​ມີ​ກໍ​ລະ​ນີ​ທີ່​ມີ​ການ​ປົກ​ປ້ອງ​ລິ​ຂະ​ສິດ​ສໍາ​ລັບ​ວຽກ​ງານ​ຕົ້ນ​ສະ​ບັບ​ຂອງ​ການ​ປະ​ພັນ​ຂະ​ຫຍາຍ​ກັບ​ແນວ​ຄວາມ​ຄິດ​, ຂັ້ນ​ຕອນ​ການ​, ລະ​ບົບ​, ວິ​ທີ​ການ​ຂອງ​. ການປະຕິບັດ, ແນວຄວາມຄິດ, ຫຼັກການ, ຫຼືການຄົ້ນພົບ, ໂດຍບໍ່ຄໍານຶງເຖິງຮູບແບບທີ່ມັນຖືກອະທິບາຍ, ອະທິບາຍ, ສະແດງ, ຫຼືປະກອບຢູ່ໃນວຽກງານດັ່ງກ່າວ." ລິຂະສິດປົກປ້ອງ "ການສະແດງອອກ", ແຕ່ບໍ່ແມ່ນ "ຄວາມຄິດ." ແນ່ນອນວ່າ, ເຫດຜົນສໍາລັບການນີ້ແລະຈຸດປະສົງຂອງກົດຫມາຍລິຂະສິດແມ່ນເພື່ອປົກປ້ອງວຽກງານຕົ້ນສະບັບຂອງສິນລະປະ ແລະ ​ເພື່ອ​ຊຸກຍູ້​ການ​ສ້າງ​ຜົນງານ​ໃໝ່.

ເປັນຫຍັງມັນຈຶ່ງສຳຄັນຢູ່ນີ້? ແນວຄວາມຄິດ ໜຶ່ງ ທີ່ອ້າງອີງຢູ່ໃນທັງສອງຄະດີແມ່ນແນວຄວາມຄິດຂອງ "ຄວາມຄ້າຍຄືກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ." ເພື່ອພິສູດການລະເມີດລິຂະສິດ, ໂຈດຕ້ອງສະແດງ (1) ວ່າຈໍາເລີຍໄດ້ເຂົ້າເຖິງວຽກງານຂອງໂຈດແລະ (2) ວ່າວຽກງານຂອງຈໍາເລີຍແມ່ນຄ້າຍຄືກັນກັບລັກສະນະທີ່ປົກປ້ອງໃນວຽກງານຂອງໂຈດ.

ຊຸດຂອງການທົດສອບຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອກໍານົດວ່າສອງການສ້າງແມ່ນ "ຄ້າຍຄືກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ." ເວົ້າຢ່າງກວ້າງຂວາງ, ຄວາມຄ້າຍຄືກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນສະພາບການດົນຕີແມ່ນຖືກກໍານົດໂດຍການປຽບທຽບແນວຄວາມຄິດທົ່ວໄປ - ການທົດສອບ "extrinsic" - ແລະການປຽບທຽບອົງປະກອບທີ່ປົກປ້ອງຂອງແນວຄວາມຄິດເຫຼົ່ານັ້ນ - ການທົດສອບ "ຫົວຂໍ້". ຄົນຊັ້ນວາງອາດຈະບໍ່ໄດ້ຍິນສຽງດັງ, ເວລາ, ຫຼືບໍລິບົດປະສົມກົມກຽວ. ພວກເຂົາເຈົ້າອາດຈະໄດ້ຍິນ chords ແລະ vocals ເຖິງແມ່ນວ່າ. ດົນຕີແມ່ນສະລັບສັບຊ້ອນຢ່າງບໍ່ຫນ້າເຊື່ອ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບອົງປະກອບທີ່ປ້ອງກັນໄດ້ແລະ, ທີ່ສໍາຄັນ, ບໍ່ແມ່ນອົງປະກອບປ້ອງກັນ. ນີ້ແມ່ນເຫດຜົນຫນຶ່ງທີ່ນັກດົນຕີ forensic ມັກຈະມີບົດບາດສໍາຄັນໃນກໍລະນີເຫຼົ່ານີ້.

ອີງຕາມການຮ້ອງຮຽນຂອງ Brown / Linzer, Lipa ຍອມຮັບວ່າແຕ້ມແຮງບັນດານໃຈຈາກນັກສິລະປິນກ່ອນຫນ້ານີ້ໃນເວລາສ້າງອາລະບໍາຂອງນາງ, "Future Nostalgia," ທີ່ "Levitating" ປາກົດ. ໃນສິ່ງທີ່ກາຍເປັນສິ່ງທີ່ບໍ່ພໍໃຈ (ຢ່າງຫນ້ອຍກັບຜູ້ຂຽນນີ້) ໃນການຂຽນທາງດ້ານກົດຫມາຍ, Brown / Linzer ໄດ້ລວມເອົາຄໍາຮ້ອງທຸກບາງຢ່າງຢູ່ໃນຄໍາຮ້ອງທຸກຂອງພວກເຂົາ, ໂດຍກ່າວວ່າ "ຈໍາເລີຍໄດ້ເອົາຊັບສິນທາງປັນຍາຂອງໂຈດ," ແລະ "ໂຈດເອົາຄໍາຟ້ອງເພື່ອໃຫ້ຈໍາເລີຍບໍ່ສາມາດ. ບິດເບືອນອອກຈາກການລະເມີດໂດຍເຈດຕະນາຂອງເຂົາເຈົ້າ.”

ບາງທີກໍລະນີທີ່ບໍ່ຊື່ສັດທີ່ສຸດແມ່ນ "Blurred Lines" ຂອງປີ 2015, ເຊິ່ງຄອບຄົວຂອງ Marvin Gaye ໄດ້ກ່າວຫາ Robin Thicke ແລະ Pharrell Williams ກ່ຽວກັບການຂົ່ມຂູ່ Gaye's 1977 hit "Got to Give Up." ຄະ​ດີ​ຄະ​ນະ​ພິ​ພາກ​ສາ $7.4 ລ້ານ​ຄໍາ​ຕັດ​ສິນ​ສໍາ​ລັບ​ໂຈດ rocked ອຸດ​ສາ​ຫະ​ກໍາ​ດົນ​ຕີ. Thicke ແລະ Williams ໄດ້ໂຕ້ຖຽງຢ່າງບໍ່ສໍາເລັດຜົນວ່າເພງມີ "ຄວາມຮູ້ສຶກ" ແລະ "groove," ແຕ່ບໍ່ມີການລະເມີດ. ກໍລະນີການລະເມີດລິຂະສິດທີ່ປະສົບຜົນສໍາເລັດຄວນຈະມີຫຼາຍກວ່າ "ຄວາມຮູ້ສຶກ", "groove," ແລະ "vibe."

ຕົວຢ່າງອີກອັນຫນຶ່ງທີ່ຜ່ານມາກ່ຽວກັບການລະເມີດລິຂະສິດກ່ຽວຂ້ອງກັບ Olivia Rodrigo. ເຖິງແມ່ນວ່າ Rodrigo ຢູ່ໃນຈຸດເດັ່ນໃນເວລາຈໍາກັດ, ນາງໄດ້ຖືກກ່າວຫາວ່າມີການຂົ່ມຂູ່ຈໍານວນຫລາຍ, ທີ່ຫນ້າສັງເກດທີ່ສຸດແມ່ນການກ່າວຫາວ່າ Rodrigo ຄັດລອກ "ທຸລະກິດຄວາມທຸກທໍລະມານ" ຂອງ Paramore ໃນເພງທີ່ມີຊື່ສຽງຂອງນາງ "good 4 u." ປະຕິບັດຕາມຄໍາຄິດຄໍາເຫັນທາງອິນເຕີເນັດທີ່ແຜ່ຂະຫຍາຍແລະ mashups countless (ແລະການຢຸດເຊົາການທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກທີ່ເປັນໄປໄດ້ແລະການປະຕິເສດການຕອບໂຕ້), Rodrigo ເພີ່ມສະມາຊິກຂອງ Paramore ເປັນຜູ້ແຕ່ງເພງໃນເພງ. ໃນ​ເດືອນ​ຕຸ​ລາ 2021 Teen Vogue ການສໍາພາດ, Rodrigo ແບ່ງປັນວ່າ, “[e]ຈິດຕະນາການດຽວຫຼາຍແມ່ນໄດ້ຮັບການດົນໃຈຈາກນັກສິລະປິນທີ່ມາກ່ອນພວກເຂົາ. ມັນເປັນການຈັດລຽງຂອງຂະບວນການແບ່ງປັນທີ່ສວຍງາມ, ມ່ວນຊື່ນ. ບໍ່ມີຫຍັງໃນດົນຕີແມ່ນເຄີຍໃຫມ່. ມີສີ່ chords ໃນທຸກເພງ. ນັ້ນແມ່ນສ່ວນທີ່ມ່ວນ - ພະຍາຍາມສ້າງເປັນຂອງຕົນເອງ."

ຜົນສະທ້ອນສໍາລັບນັກດົນຕີທີ່ຖືກພົບເຫັນວ່າມີຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ການລະເມີດລິຂະສິດມັກຈະຂະຫຍາຍອອກໄປນອກເຫນືອການກໍານົດຄວາມເປັນເຈົ້າຂອງເຂົ້າໄປໃນຄວາມເສຍຫາຍທາງການເງິນແລະຄ່າພາກຫຼວງໃນອະນາຄົດ. ແລະເພງຍອດນິຍົມ – ດົນຕີທີ່ຮ້ອງຢູ່ໃນໃຈຂອງພວກເຮົາໃນຂະນະທີ່ພວກເຮົາເຮັດວຽກ, ອາບນ້ໍາ, ແລະບາງຄັ້ງກໍ່ນອນຫລັບ – ແມ່ນເປົ້າຫມາຍທີ່ງ່າຍ. ຢ່າຄາດຫວັງວ່າແນວໂນ້ມຈະຢຸດໄດ້ທຸກເວລາໃນໄວໆນີ້.

ການບັນເທີງທາງດ້ານກົດຫມາຍໄດ້ຕິດຕໍ່ກັບຕົວແທນເພື່ອຄໍາເຫັນ, ແລະຈະປັບປຸງເລື່ອງນີ້ຕາມຄວາມຈໍາເປັນ.

Heather Antoine ເປັນຄູ່ຮ່ວມງານແລະປະທານຂອງ Stubbs Alderton & Markiles LLP's Trademark & ​​Brand Protection and Privacy & Data Security practices, ບ່ອນທີ່ນາງປົກປ້ອງຊັບສິນທາງປັນຍາຂອງລູກຄ້າຂອງນາງ - ລວມທັງການເລືອກຍີ່ຫໍ້, ການຄຸ້ມຄອງ, ແລະການປົກປ້ອງ. Heather ຍັງຊ່ວຍໃຫ້ທຸລະກິດອອກແບບແລະປະຕິບັດນະໂຍບາຍແລະການປະຕິບັດທີ່ສອດຄ່ອງກັບກົດຫມາຍຄວາມເປັນສ່ວນຕົວພາຍໃນແລະຕ່າງປະເທດ.