ບົດລາຍງານຄວາມຍືນຍົງຫຼ້າສຸດຂອງແຟຊັນອ້າງວ່າມີຄໍາຕອບ - ແຕ່ພວກເຂົາເພີ່ມຕື່ມບໍ?

ມີຄໍາເວົ້າທີ່ວ່າເມື່ອບາງສິ່ງບາງຢ່າງເບິ່ງຄືວ່າດີເກີນໄປທີ່ຈະເປັນຄວາມຈິງ, ມັນອາດຈະເປັນ. "ເຕັກ​ໂນ​ໂລ​ຊີ​ການ​ຣີ​ໄຊ​ເຄນ [ສິ່ງ​ທໍ] ທີ່​ມີ​ຢູ່​ແລ້ວ​ສາ​ມາດ​ຂັບ​ເຄື່ອນ 80% ວົງ​ໃນ​ອຸດ​ສາ​ຫະ​ກໍາ​ແຟ​ຊັ່ນ​ໃນ​ປີ 2025​,​" ກ່າວ​ວ່າ. Scaling Circularity ບົດລາຍງານ ໂດຍກອງປະຊຸມແຟຊັ່ນທົ່ວໂລກຮ່ວມມືກັບ McKinsey ແລະບໍລິສັດ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ການແລກປ່ຽນສິ່ງທໍພ້ອມໆກັນ ບົດລາຍງານ ວ່າຫນ້ອຍກວ່າ 0.5% ຂອງເສັ້ນໃຍທົ່ວໂລກແມ່ນມາຈາກສິ່ງທໍທີ່ນໍາມາໃຊ້ໃຫມ່ໃນປີ 2020. 80% ແນ່ໃຈວ່າເບິ່ງຄືວ່າເປັນການຍືດຍາວ.

ຄວາມບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆແລະການຄິດວິພາກວິຈານຄວນຈະຖືກຈັດໃສ່ໃນບົດລາຍງານໃດໆທີ່ອ້າງວ່າກໍານົດວິທີການທີ່ດີທີ່ສຸດເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຜົນກະທົບຕໍ່ສິ່ງແວດລ້ອມຂອງອຸດສາຫະກໍາ; ໂດຍສະເພາະແມ່ນບ່ອນທີ່ຜູ້ຂຽນມີຄວາມສົນໃຈໃນການຄົ້ນພົບ. ຫຼ້າສຸດ Pentatonic ແລະ Eileen Fisher Foundation Hey, Fashion! ບົດ​ລາຍ​ງານ​ແລະ​ເວ​ທີ​ທີ່​ອ້າງ​ເຖິງ "80% Circularity" ສະ​ຖິ​ຕິ​ດັ່ງ​ກ່າວ​ແລະ​ປະ​ກາດ​ວົງ​ມົນ​ເປັນ​ການ​ແກ້​ໄຂ​ຕົ້ນ​ຕໍ​ຂອງ​ບັນ​ຫາ​ສິ່ງ​ແວດ​ລ້ອມ​ຂອງ​ຄົນ​ອັບ​ເດດ​:.

ບົດລາຍງານດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກຈັດພີມມາສອງສາມອາທິດກ່ອນຫນ້ານີ້ແລະໄດ້ຖືກຄຸ້ມຄອງໂດຍຢ່າງຫນ້ອຍ 35 ສື່ມວນຊົນລວມທັງ Vogue Business, Forbes ແລະ WWD. ກໍານົດເວລາຂອງບົດລາຍງານແມ່ນ: "ວິກິດການສິ່ງເສດເຫຼືອຂອງຄົນອັບເດດ: ແລະວິທີການແກ້ໄຂມັນ”, ກຳນົດ​ທິດ​ທາງ​ສູງ​ກ່ຽວ​ກັບ​ການ​ຄົ້ນ​ຄ້ວາ ​ແລະ ບົດ​ສະຫລຸບ​ເພື່ອ​ດຳ​ເນີນ​ການ.

Hey, ຄົນອັບເດດ:! ໄດ້ຖືກມອບໃຫ້ຂ້ອຍສໍາລັບການຄຸ້ມຄອງຂອງ Forbes, ພ້ອມກັບຄໍາຖະແຫຼງທີ່ວ່າ: "ເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນການປ່ອຍອາຍພິດທົ່ວໂລກ [ໂດຍ] 43% ໃນປີ 2030 ແລະບັນລຸເສັ້ນທາງ 1.5˚C ທີ່ປອດໄພ, ທາງເລືອກດຽວແມ່ນການລວມເອົາວົງວຽນເຂົ້າໄປໃນທຸກລະດັບຂອງຕ່ອງໂສ້ມູນຄ່າ." ແຕ່ບໍ່ແມ່ນການ decarbonization ຂອງພະລັງງານທາງເລືອກດຽວສໍາລັບການບັນລຸເສັ້ນທາງ 1.5 ອົງສາ, ນັບຕັ້ງແຕ່ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ຫລ້າສຸດ. IPCC ບົດ​ລາຍ​ງານ​ໄດ້​ສະ​ຫຼຸບ (ຫຼັງ​ຈາກ​ການ​ວິ​ເຄາະ​ຂອງ​ພັນ​ຂອງ​ພັນ​ຂອງ​ການ​ຄົ້ນ​ຄ​້​ວາ​ການ​ທົບ​ທວນ​ຄືນ​ຂອງ​ຫມູ່​ເພື່ອນ​)​?

ນອກຈາກນັ້ນ, ເປົ້າຫມາຍທີ່ຖືກຕ້ອງຖືກລະບຸໄວ້ແນວໃດ (1.5 ອົງສາ), ແຕ່ການແກ້ໄຂກົງກັນຂ້າມ (ເປັນວົງ, ແທນທີ່ຈະ decarbonization) ໄດ້ແລກປ່ຽນໃນ? ມັນອາດຈະເປັນຄວາມຜິດພາດໃນການຕັດແລະວາງ? ເປັນຫຍັງວົງວຽນ? ມັນອາດຈະເປັນເພາະວ່າ Hey, Fashion! ສະແຫວງຫາທີ່ຈະສຸມໃສ່ການວົງວຽນເປັນການແກ້ໄຂ, ເສີມສ້າງການອ້າງທີ່ປະຕິເສດວ່າ "circularity ເປັນທາງເລືອກດຽວຂອງຄົນອັບເດດ:". ຄໍາຖະແຫຼງການນີ້, ແລະອີກຫຼາຍໆຢ່າງ, ເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍຕັ້ງຄໍາຖາມກ່ຽວກັບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງບົດລາຍງານ, ແລະມີ 35 ຂ່າວທີ່ແບ່ງປັນບົດສະຫຼຸບຂອງມັນ, ຂ້ອຍສົງໄສກ່ຽວກັບຂໍ້ມູນຫລັງການຄົ້ນພົບຂອງມັນ.

ຫຼັງຈາກການຮ້ອງຂໍຄວາມກະຈ່າງແຈ້ງຈາກຜູ້ຂຽນຂອງຖະແຫຼງການຂ້າງເທິງນີ້, ອົງການຂ່າວຂອງພວກເຂົາໄດ້ອະທິບາຍວ່າພວກເຂົາໄດ້ຮ້ອງຂໍໃຫ້ຜູ້ປະກອບສ່ວນຂອງ Forbes ທາງເລືອກທີ່ຈະກວມເອົາບົດລາຍງານແລະບໍ່ໄດ້ຫວັງວ່າຈະມີການຄຸ້ມຄອງຈາກຂ້ອຍອີກຕໍ່ໄປ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ສະເຫນີໃຫ້ສໍາພາດກັບ Pentatonic ສໍາລັບຈຸດປະສົງຄວາມກະຈ່າງແຈ້ງ, ທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຍອມຮັບແລະໄດ້ອະທິບາຍຂ້າງລຸ່ມນີ້.

ການເກັບແລະການວິເຄາະຂໍ້ມູນ

ໃນລະຫວ່າງການໂທວິດີໂອກັບ Pentatonic, CEO Johann Bodecker ໄດ້ອະທິບາຍວ່າພວກເຂົາໃຊ້ສອງວິທີການເກັບກໍາຂໍ້ມູນເພື່ອແຈ້ງຜົນການຄົ້ນພົບຂອງບົດລາຍງານ: ການສໍາພາດ (ຫຼາຍກວ່າ 50) ແລະແບບສອບຖາມ, ແລະຜູ້ຕອບບາງຄົນໄດ້ສໍາເລັດທັງສອງ. ຈໍານວນແບບສອບຖາມທີ່ສໍາເລັດບໍ່ໄດ້ລະບຸໄວ້ໃນບົດລາຍງານ, ແລະ Pentatonic ປະຕິເສດວ່າມີຈໍານວນເທົ່າໃດ. ການສໍາພາດແມ່ນອີງໃສ່ຄໍາຖາມທີ່ກໍານົດໄວ້ລ່ວງຫນ້າດ້ວຍການຕອບແບບເປີດ (ຄໍາຕອບສັ້ນແລະຍາວ). ແບບສອບຖາມມີ 5 ສະບັບທີ່ແຕກຕ່າງກັນ (ສໍາລັບຜູ້ມີສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ) ມີຫຼາຍທາງເລືອກ ແລະຄໍາຕອບແບບເປີດ.

ສິ່ງທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນຈາກຂໍ້ມູນນີ້ແມ່ນວ່າຂໍ້ມູນສ່ວນໃຫຍ່ໄດ້ຖືກເກັບກໍາໂດຍຜ່ານການຕອບສະຫນອງແບບເປີດ, ເຊິ່ງໂດຍທົ່ວໄປແມ່ນບໍ່ສາມາດປຽບທຽບໄດ້ແລະນໍາໄປສູ່ການ 'ເກັບ cherry' ຂອງຂໍ້ມູນ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຄໍາຖາມທີ່ຫຼາກຫຼາຍທາງເລືອກ, ໃຫ້ຄໍາຕອບທີ່ບໍ່ຊ້ໍາກັນແລະປຽບທຽບໂດຍກົງ, ສະຫນອງປະເພດຄໍາຕອບທີ່ກໍານົດແລະໃຫ້ຂໍ້ສະຫຼຸບທີ່ມີຈຸດປະສົງ. ນອກຈາກນີ້, ການປ່ຽນແປງຂອງຄໍາຖາມລະຫວ່າງຜູ້ຕອບສ້າງສະຖານະການ 'ຫມາກໂປມແລະຫມາກກ້ຽງ, ເຮັດໃຫ້ການປຽບທຽບແລະການຫັກອອກທີ່ສໍາຄັນທາງສະຖິຕິມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫຼືເປັນໄປບໍ່ໄດ້.

ສຸດທ້າຍ, ຄໍາຕອບຄູ່ຂອງວິຊາດຽວໂດຍການສໍາພາດແລະແບບສອບຖາມອີກເທື່ອຫນຶ່ງມີຄວາມສ່ຽງ 'cherry- picking' ຂອງຂໍ້ມູນຈາກການຕອບໃດໆທີ່ທັບຊ້ອນ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ບົດລາຍງານກ່າວວ່າ: "ແບບສອບຖາມແລະການສໍາພາດໄດ້ຊ່ວຍເສີມສ້າງການຄົ້ນພົບຈາກການທົບທວນວັນນະຄະດີ," ເຊິ່ງເບິ່ງຄືວ່າການສະຫຼຸບໄດ້ຖືກເຮັດກ່ອນທີ່ຈະສໍາພາດແລະແບບສອບຖາມເລີ່ມຕົ້ນ. Pentatonic ປະຕິເສດທີ່ຈະອະທິບາຍວິທີການທົບທວນວັນນະຄະດີໄດ້ຖືກດໍາເນີນ, ຫຼືວ່າບົດສະຫຼຸບໄດ້ມາຈາກມັນ, ທຽບກັບສົມມຸດຕິຖານທີ່ອາດຈະເປັນເລື່ອງປົກກະຕິຈາກການທົບທວນດັ່ງກ່າວ.

ບົດລາຍງານກ່າວວ່າ: "ຜູ້ສໍາພາດໄດ້ຖືກຄັດເລືອກເປັນສ່ວນບຸກຄົນໃນທົ່ວທຸກຂົງເຂດຂອງອິດທິພົນ, ໂດຍເນັ້ນໃສ່ລະບົບຕ່ອງໂສ້ການສະຫນອງ ... ໂດຍມີທຸລະກິດທີ່ມີອິດທິພົນທີ່ສຸດແລະຜູ້ບໍລິຫານຄົນອັບເດດ: ຊັ້ນສູງປະກອບສ່ວນຈາກທົ່ວໂລກ." ຂ້າພະເຈົ້າພຽງແຕ່ສາມາດກໍານົດ 3 ໃນຫຼາຍກວ່າ 50 ຜູ້ສໍາພາດເປັນຕົວແທນຂອງ Global South, ບ່ອນທີ່ລະບົບຕ່ອງໂສ້ການສະຫນອງຂອງຄົນອັບເດດ: ສ່ວນໃຫຍ່ມີຢູ່. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ແບ່ງປັນເລື່ອງນີ້ກັບ Pentatonic, ຜູ້ທີ່ເວົ້າວ່າມັນມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທີ່ຈະໄດ້ຮັບຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມເພີ່ມເຕີມຈາກ hemisphere ນັ້ນ.

ຫຼັງຈາກການຮຽກຮ້ອງ, Pentatonic ປະຕິເສດທີ່ຈະຕອບຄໍາຖາມໃດໆກ່ຽວກັບຂະບວນການຄັດເລືອກບຸກຄົນ, ອັດຕາສ່ວນຂອງຫຼາຍທາງເລືອກຕໍ່ຄໍາຖາມເປີດ, ແລະວິທີການໃດໆທີ່ໃຊ້ເພື່ອລົບລ້າງຄວາມລໍາອຽງແລະການສະຫຼຸບທີ່ຜິດພາດຈາກການຕອບສອງເທົ່າຫຼືແບບສອບຖາມທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.

ໂລກ, ຫຼືທົ່ວໂລກເຫນືອ?

ດັ່ງທີ່ໄດ້ກ່າວມາ, ມີພຽງແຕ່ 3 ຜູ້ສໍາພາດຂອງພວກເຮົາຫຼາຍກວ່າ 50 ຄົນເປັນຕົວແທນຂອງ Global South, ຈໍາກັດຂອບເຂດຂອງບົດລາຍງານ, ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງບໍ່ສາມາດຖືວ່າເປັນຕົວແທນຂອງອຸດສາຫະກໍາທົ່ວໂລກ. ປະມານ 94% ຂອງຜູ້ຕອບແບບສອບຖາມແມ່ນເປັນຕົວແທນຂອງ Global North, ເຊິ່ງຖືກຄອບງໍາໂດຍຍີ່ຫໍ້, ເຄື່ອງລີໄຊເຄີນເສັ້ນໄຍກັບເສັ້ນໄຍ, ແລະນັກລົງທຶນ; ດັ່ງນັ້ນ, ບົດລາຍງານແມ່ນມີຄວາມລໍາອຽງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ການແກ້ໄຂທີ່ເປັນຕົວແທນຂອງຜົນປະໂຫຍດຂອງຜູ້ທີ່ຢູ່ໃນໂລກເຫນືອ.

ຜົນສະທ້ອນເພີ່ມເຕີມຂອງຄວາມບໍ່ລໍາອຽງນີ້ແມ່ນການບູລິມະສິດຂອງບົດລາຍງານຂອງການແກ້ໄຂສິ່ງເສດເຫຼືອສິ່ງທໍຫລັງຜູ້ບໍລິໂພກຂອງເອີຣົບແລະສະຫະລັດ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີບັນຫາສິ່ງເສດເຫຼືອສິ່ງທໍຂະຫນາດໃຫຍ່ (ແລະໂອກາດ) ຢູ່ໃນໂລກໃຕ້. ສິ່ງເສດເຫຼືອຂອງແຜ່ນແພຫຼັງອຸດສາຫະກໍາໃນປະເທດການຜະລິດເຊັ່ນ: ຈີນ, ອິນເດຍແລະບັງກະລາເທດແມ່ນມີປະລິມານທີ່ສໍາຄັນ, ອົງປະກອບຂອງເສັ້ນໄຍທີ່ຮູ້ຈັກແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງງ່າຍຕໍ່ການນໍາມາໃຊ້ໃຫມ່ (ແລະລາຄາຖືກກວ່າ). ມັນຍັງຕັ້ງຢູ່ບ່ອນທີ່ສິ່ງທໍແລະເຄື່ອງຕັດຫຍິບຂອງອຸດສາຫະກໍາສ່ວນໃຫຍ່ຖືກຜະລິດ, ແລະບ່ອນທີ່ເສັ້ນໃຍວົງກົມຈໍາເປັນຕ້ອງປິດວົງ.

ການຄວບຄຸມນີ້ເຮັດໃຫ້ຄວາມສໍາຄັນຂອງ, ແລະໂອກາດສໍາລັບການ, ວົງຈອນໃນຕ່ອງໂສ້ການສະຫນອງ; ແທນທີ່ຈະສຸມໃສ່ການໄຫຼວຽນຂອງຜູ້ບໍລິໂພກໃນຕອນທ້າຍ, ບ່ອນທີ່ມັນມີລາຄາແພງແລະມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ, ແຕ່ຍັງມີຫຼາຍ ຕະຫຼາດສໍາລັບຍີ່ຫໍ້. ບົດສະຫຼຸບຂອງບົດລາຍງານແມ່ນກົງກັນຂ້າມກັບການອ້າງວ່າການຄົ້ນຄວ້າໄດ້ສຸມໃສ່ລະບົບຕ່ອງໂສ້ການສະຫນອງ.

Cherry, ເກັບ

ບົດລາຍງານໄດ້ແບ່ງປັນຫົວຂໍ້ວົງກົມທີ່ສໍາຄັນ (ບູລິມະສິດ) ທີ່ກໍານົດໂດຍຜູ້ສໍາພາດຜູ້ຊ່ຽວຊານຈາກ "ອົງການບໍ່ຫວັງຜົນກໍາໄລ, ທຸລະກິດ, ນັກລົງທຶນ, ຜູ້ສ້າງນະໂຍບາຍ, ນັກວິຊາການແລະນັກສະແດງອື່ນໆຈາກທົ່ວລະບົບນິເວດຄົນອັບເດດ:". ຜູ້ສໍາພາດໄດ້ຈັດອັນດັບການຂຸດຄົ້ນນໍ້າມັນເຊື້ອໄຟເປັນຫົວຂໍ້ສໍາຄັນຫນ້ອຍທີ່ສຸດ (18%), ເມື່ອປຽບທຽບກັບນະໂຍບາຍກະຕຸ້ນການໄຫຼວຽນຂອງແຜ່ນແພ (80% - ສໍາຄັນທີ່ສຸດ). ຄວາມລໍາອຽງນີ້ສາມາດມີແຮງຈູງໃຈຫຼາຍ, ແຕ່ສິ່ງທີ່ຕົກຕະລຶງ, ຂ້າພະເຈົ້າຈະໂຕ້ຖຽງ, ແມ່ນວ່າການເທື່ອເນື່ອງຈາກການເທື່ອເນື່ອງຈາກ blindsides ຜູ້ສໍາພາດ (ແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງລາຍງານຜູ້ອ່ານ) ກ່ຽວກັບທ່າແຮງອັນໃຫຍ່ຫຼວງຂອງການຫຼຸດຜ່ອນການປ່ອຍອາຍພິດພຽງແຕ່ເຮັດໃຫ້ນໍ້າມັນເຊື້ອໄຟຢູ່ໃນພື້ນດິນ. ການແຍກອອກຈາກນໍ້າມັນເຊື້ອໄຟຟອດຊິວທໍາໄດ້ຖືກລະບຸໄວ້ໃນລາຍການປະຕິບັດງານ 7 ໃນບັນຊີລາຍຊື່ຂອງ 8 ການປະຕິບັດທີ່ສໍາຄັນ.

ບົດສະຫຼຸບຂໍ້ມູນ

ອີງຕາມວິທີການເກັບກໍາຂໍ້ມູນ, ຂອບເຂດທາງພູມິສາດແຄບຂອງວິຊາ, ແລະການຂາດຄວາມຊັດເຈນກ່ຽວກັບການວິເຄາະແລະການຈັດການຂໍ້ມູນ, ບົດລາຍງານບໍ່ມີການປ່ອຍສິນເຊື່ອທີ່ຫນ້າເຊື່ອຖືເພື່ອແນະນໍາສິ່ງທີ່ພາກສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງຂອງອຸດສາຫະກໍາທົ່ວໂລກຄວນເຮັດເພື່ອບັນລຸວົງກົມ, ແລະສອດຄ່ອງຫນ້ອຍລົງ. ເສັ້ນທາງ 1.5 ອົງສາ. ດີທີ່ສຸດ, ມັນສາມາດໃຫ້ການສະໜັບສະໜຸນຢ່າງຫຍໍ້ທໍ້ຕໍ່ບາງຄວາມສຳພັນ ຫຼືຄວາມທະເຍີທະຍານອ້ອມຮອບວົງກົມ - ຫຼາຍກວ່າການສຳຫຼວດເຟືອງກວ່າການວິເຄາະທາງສະຖິຕິເພື່ອອີງໃສ່ຜົນການຄົ້ນພົບ - ແຕ່ມັນບໍ່ໄດ້ໃຫ້ຄຳແນະນຳ "ການຄົ້ນຄວ້າ" ແລະ "ເຂັ້ມງວດ" ທີ່ມັນອ້າງໃນເບື້ອງຕົ້ນ. (Bodecker ບອກຂ້ອຍວ່າພວກເຂົາຈະເອົາຄໍາເວົ້ານີ້ອອກຈາກບົດລາຍງານ).

ຄໍາຕອບຂອງຜູ້ຂຽນ

Eileen Fisher ກ່າວຕໍ່ WWD ວ່າ: "ມັນເປັນເວລາທີ່ວິກິດໃນຕອນນີ້. ພວກເຮົາຮູ້ວ່າອຸດສາຫະກໍາເຄື່ອງແຕ່ງກາຍຈະບໍ່ບັນລຸເປົ້າຫມາຍ [ການປ່ອຍອາຍພິດ] ໃນປີ 2030 - ມັນຈະຫຼຸດລົງ 50 ເປີເຊັນຖ້າພວກເຮົາບໍ່ເຮັດວຽກຮ່ວມກັນ." ຄໍາຖະແຫຼງນີ້ໄດ້ເຕືອນຂ້າພະເຈົ້າເຖິງຄວາມກະຕືລືລົ້ນແລະຄວາມມຸ່ງຫມັ້ນທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຍິນຈາກ Fisher ເມື່ອຫນຶ່ງປີກ່ອນທີ່ຂ້າພະເຈົ້າສໍາພາດນາງສໍາລັບຫນັງສືທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຂຽນ. ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍທີ່ວິໄສທັດ tunnel ວົງວຽນເບິ່ງຄືວ່າເປັນຈຸດສຸມຂອງບົດລາຍງານຂອງ Pentatonic, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນອ້າງເຖິງບົດລາຍງານທີ່ມີປະໂຫຍດຈາກ Apparel Impact Institute ແລະ Fashion for Good. ຄົນອັບເດດ: Decarbonizing, ເຊິ່ງກ່າວວ່າ: "ເພື່ອບັນລຸ net-zero, ວິທີແກ້ໄຂເພື່ອ decarbonize ຂອບເຂດ 3 ການປ່ອຍອາຍພິດແມ່ນມີຄວາມຈໍາເປັນ".

ມູນນິທິ Eileen Fisher ປະຕິເສດທີ່ຈະຕອບຄໍາຖາມຂອງຂ້ອຍກ່ຽວກັບການຮຽກຮ້ອງແລະວິທີການຂອງບົດລາຍງານ, ແຕ່ໄດ້ກ່າວຜ່ານທາງອີເມວວ່າ: "ພວກເຮົາຍິນດີຕ້ອນຮັບຄໍາຖາມແລະການປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບບົດລາຍງານ. ພວກເຮົາເບິ່ງ Hey Fashion! ​ເປັນ​ເວທີ​ທີ່​ມີ​ການ​ພັດທະນາ​ທີ່​ຈະ​ຊຸກຍູ້​ການ​ສົນທະນາ ​ແລະ​ສ້າງ​ແຮງ​ບັນດານ​ໃຈ​ໃຫ້​ແກ່​ການ​ຮ່ວມ​ມື - ​ແລະ ຫວັງ​ວ່າ​ຈະ​ເປັນ​ຕົວ​ກະຕຸ້ນ​ໃຫ້​ແກ່​ການ​ກະທຳ.” ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ການປະຕິບັດທີ່ແນະນໍາບໍ່ມີຄວາມຫວັງທີ່ສໍາຄັນທີ່ຈະບັນລຸຜົນໄດ້ຮັບ net-zero ທີ່ພວກເຂົາຕ້ອງການທີ່ຈະລວບລວມອຸດສາຫະກໍາແລະຜູ້ບໍລິໂພກ.

Pentatonic ໄດ້ໃຫ້ຄໍາອະທິບາຍນີ້: "ກ່ຽວກັບວິທີການ, ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ກໍານົດຄວາມເຫັນດີເຫັນດຽວຂອງທຸກຄົນທີ່ເຮັດວຽກໃນຄົນອັບເດດ: ກ່ຽວກັບວິທີແກ້ໄຂບັນຫາສິ່ງເສດເຫຼືອຂອງສິ່ງທໍ, ແລະຄວາມເຫັນດີນໍານັ້ນແມ່ນຈໍາເປັນ. ຕະຫຼາດແລະການສໍາຫຼວດມັກຈະບໍ່ຄາດຄະເນການປ່ຽນແປງລະບົບທີ່ສັບສົນແລະການພັດທະນາເສດຖະກິດ."

ຄໍາຕອບຂອງ Bodecker ແມ່ນສັບສົນ. ເປັນຫຍັງພວກເຂົາບໍ່ປະຕິບັດຕາມວິທີການຄົ້ນຄ້ວາທີ່ເຊື່ອຖືໄດ້ເຊິ່ງຈະນໍາໄປສູ່ການຄົ້ນພົບທີ່ມີຄວາມສໍາຄັນທາງສະຖິຕິແລະຊ້ໍາອີກ? ແລະເປັນຫຍັງຈຶ່ງປະກາດວ່າພວກເຂົາມີຄໍາຕອບຕໍ່ວິກິດການສິ່ງເສດເຫຼືອຂອງຄົນອັບເດດ: ຖ້າວິທີການຂອງພວກເຂົາບໍ່ຮັບປະກັນວ່າຜົນໄດ້ຮັບນໍາໃຊ້ກັບອຸດສາຫະກໍາແຟຊັ່ນທົ່ວໂລກ? Bodecker, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຍັງຄົງອຸທິດຕົນຕໍ່ວິທີການແລະການຄົ້ນພົບ, ໂດຍກ່າວວ່າ: "ພວກເຮົາຢືນຢູ່ຫລັງວິທີການຂອງພວກເຮົາແລະຮູ້ສຶກວ່າມັນຊົມເຊີຍແຫຼ່ງຂໍ້ມູນແລະສະຖານທີ່ອື່ນໆສໍາລັບການສົນທະນາຢູ່ທີ່ນັ້ນ."

ໃນລະຫວ່າງການສໍາພາດ, ຂ້າພະເຈົ້າຍັງໄດ້ຖາມ CEO ຂອງ Pentatonic: ຄວາມສໍາເລັດຈະເປັນແນວໃດສໍາລັບບົດລາຍງານນີ້? "ການມີສ່ວນພົວພັນ" ໃນຮູບແບບຂອງການຄລິກແລະການດາວໂຫຼດແມ່ນຕົວຊີ້ວັດຕົ້ນຕໍ. ລາວໄດ້ແບ່ງປັນວ່າພວກເຂົາໄດ້ລື່ນກາຍເປົ້າຫມາຍການດາວໂຫຼດໃນເດືອນກໍລະກົດຫາເດືອນກັນຍາຂອງພວກເຂົາພາຍໃນຫນຶ່ງອາທິດຂອງການເຜີຍແຜ່, ແລະວ່າມັນໄດ້ກະຕຸ້ນຄວາມສົນໃຈຈາກກຸ່ມທີ່ຢາກສະຫນັບສະຫນູນບົດລາຍງານຕື່ມອີກ. ທ່ານ​ຍັງ​ກ່າວ​ອີກ​ວ່າ ປະຈຸ​ບັນ Pentatonic ​ໄດ້​ເຮັດ​ວຽກ​ຢ່າງ​ເຕັມ​ທີ່​ຈົນ​ຮອດ​ທ້າຍ​ປີ. ໃນຂະນະທີ່ບົດລາຍງານເບິ່ງຄືວ່າປະສົບຜົນສໍາເລັດໃນຕົວຊີ້ບອກເຫຼົ່ານີ້, ມັນບໍ່ສາມາດເວົ້າໄດ້ວ່າໄດ້ສົ່ງ, ດ້ວຍຄວາມແນ່ນອນໃດໆ, ກ່ຽວກັບຄໍາຖາມຄວາມຍືນຍົງທີ່ມັນຊອກຫາຄໍາຕອບແລະສາມາດເຮັດໃຫ້ຜູ້ອ່ານເຂົ້າໃຈຜິດໃນທາງອື່ນ.

ສິ່ງທີ່ຢູ່ໃນລະຫວ່າງສ່ຽງ

ບົດລາຍງານຂອງປະເພດນີ້ບໍ່ສໍາຄັນໃນການສ້າງຄວາມເຊື່ອ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ບົດລາຍງານກ່າວວ່າ: "ບໍ່ວ່າທ່ານຈະຢູ່ໃນທີມຈັດຊື້ຂອງຍີ່ຫໍ້ແລະມອບຫນ້າທີ່ໃຫ້ແຫຼ່ງວັດສະດຸທີ່ຍືນຍົງ, ນັກລົງທຶນທີ່ຊອກຫາທຶນໃນຕະຫຼາດແຜ່ນແພທີ່ກໍາລັງເຕີບໃຫຍ່, ຫຼືພົນລະເມືອງທີ່ກໍາລັງຊອກຫາເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງເຈົ້າ, ເອກະສານນີ້ຊອກຫາການສະຫນັບສະຫນູນແລະສະຫນອງ. ທ່ານມີຂໍ້ມູນສໍາລັບການເດີນທາງຂອງທ່ານໄປສູ່ຄົນອັບເດດ: ວົງ."

ບົດລາຍງານດັ່ງກ່າວແມ່ນມີອິດທິພົນ, ເຫັນວ່າເປັນການສຶກສາ, ແລະຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນການຕັດສິນໃຈທີ່ເຮັດໂດຍຜູ້ມີສ່ວນຮ່ວມໃນອຸດສາຫະກໍາ, ແລະອາດຈະເປັນຜູ້ບໍລິໂພກໃນລະຫວ່າງ monologues ພາຍໃນຂອງເຂົາເຈົ້າກ່ຽວກັບຄວາມຕ້ອງການທຽບກັບຄວາມປາຖະຫນາໃນຂະນະທີ່ຕັດສິນໃຈຊື້. ບົດລາຍງານທີ່ຍາວນານແບບນີ້ຍັງກິນເຖິງແບນວິດທາງຈິດໃຈຂອງພວກເຮົາ, ຊີ້ນໍາການບັນຍາຍສື່ທີ່ກວ້າງຂຶ້ນແລະຄວາມສົນໃຈຂອງນັກລົງທຶນໃນເຕັກໂນໂລຢີແລະການແກ້ໄຂບາງຢ່າງ - ຂ້ອຍໄດ້ສົນທະນາກັບນັກລົງທຶນທີ່ຍອມຮັບການຕັດສິນໃຈໂດຍອີງໃສ່ແນວໂນ້ມຄວາມຍືນຍົງແລະກຸ່ມເຮັດວຽກຂອງອຸດສາຫະກໍາ, ໂດຍສະເພາະບ່ອນທີ່ຍີ່ຫໍ້ມີສ່ວນຮ່ວມ.

ບົດລາຍງານນີ້ແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງບັນຫາອຸດສາຫະກໍາທີ່ກວ້າງຂວາງຂອງຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງການຄົ້ນພົບທີ່ເຊື່ອຖືໄດ້, ການຄົ້ນຄວ້າ, ພິສູດໄດ້ແລະຊ້ໍາຊ້ອນ, ທຽບກັບການຄາດຄະເນແລະການຄາດຄະເນຕາມແນວໂນ້ມແລະການສະຫລຸບໂດຍອີງໃສ່ວິທີການທີ່ບໍ່ຄົບຖ້ວນ. ຫ້ອງການຫນຶ່ງໄດ້ເອົາການຄົ້ນພົບຂອງບົດລາຍງານດັ່ງກ່າວເປັນມູນຄ່າແລະຊົມເຊີຍມັນເປັນ "ປື້ມຄູ່ມືກ່ຽວກັບວິທີການຫຼຸດຜ່ອນສິ່ງເສດເຫຼືອຂອງສິ່ງທໍເພື່ອຊ່ວຍໃຫ້ອຸດສາຫະກໍານໍາໃຊ້ຮູບແບບຄົນອັບເດດ: ວົງໄດ້ໄວຂຶ້ນ", ແຕ່ບໍ່ມີຫຼັກຖານທີ່ເຊື່ອຖືໄດ້ເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນເລື່ອງນີ້, ມັນອາດຈະເປັນຄວາມຈິງເກີນໄປ.