ນະໂຍບາຍທີ່ຢູ່ອາໄສຂອງລັດຖະບານກາງເຮັດໃຫ້ມັນງ່າຍຂຶ້ນໃນການໄດ້ຮັບເງິນກູ້ແຕ່ບໍ່ແມ່ນເຈົ້າຂອງເຮືອນ

ອາທິດທີ່ຜ່ານມາຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເປັນພະຍານຢູ່ໃນການໄຕ່ສວນຂອງຄະນະກໍາມະການບໍລິການທາງດ້ານການເງິນຂອງເຮືອນ Boom and bust: ຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບ, ການເປັນເຈົ້າຂອງບ້ານ, ແລະຜົນກະທົບໃນໄລຍະຍາວຂອງຕະຫຼາດທີ່ຢູ່ອາໄສຮ້ອນ. ມັນບໍ່ແມ່ນຄັ້ງທຳອິດທີ່ຂ້ອຍເປັນພະຍານ—ຫຼືຂຽນ—ກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ເຫຼົ່ານີ້, ສະນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ແປກໃຈເລີຍວ່າມີພະຍານຫຼາຍປານໃດ (ແລະສະມາຊິກສະພາ) ຕ້ອງການທີ່ຈະຖິ້ມເງິນຂອງຄົນອື່ນຫຼາຍກວ່າອັນທີ່ເອີ້ນວ່າການຂາດແຄນທີ່ຢູ່ອາໄສ.

ແຕ່ໃຫ້ຄໍາເຫັນຂອງ Rep. Ed Perlmutter (D-CO), ຂ້ອຍຕ້ອງການຮັກສາບັນທຶກຊື່.

ອີງຕາມການ Perlmutter (ປະມານ 2:55 ເຄື່ອງ​ຫມາຍ), ຂ້ອຍບໍ່ຢາກເຮັດຫຍັງກ່ຽວກັບການສະຫນອງທີ່ຢູ່ອາໄສ, ແລະຂ້ອຍຕ້ອງການ "ຕັດຄວາມຕ້ອງການໂດຍໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າປະຊາຊົນບໍ່ມີເງິນສົດ." ແຕ່ນັ້ນແມ່ນຄໍາອະທິບາຍທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ຂ້ອຍແນະນໍາ.

ຂ້ອຍບໍ່ມີບັນຫາກັບການສ້າງທີ່ຢູ່ອາໄສເພີ່ມເຕີມ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນເຮືອນຄອບຄົວດຽວຫຼືອາພາດເມັນ. ບັນຫາແມ່ນວ່າທີ່ຢູ່ອາໄສແມ່ນສະເຫມີມີຂໍ້ຈໍາກັດການສະຫນອງບາງຢ່າງ. ໃນຫຼາຍສະຖານທີ່ທີ່ປະຊາຊົນຕ້ອງການທີ່ຈະດໍາລົງຊີວິດ, ພຽງແຕ່ບໍ່ມີທີ່ດິນພຽງພໍທີ່ຈະ approve ເພີ່ມຂຶ້ນການສະຫນອງ.

ບາງສ່ວນຂອງການຂາດແຄນນີ້ແມ່ນເນື່ອງມາຈາກຂໍ້ຈໍາກັດການແບ່ງເຂດຂອງລັດແລະທ້ອງຖິ່ນ, ເຊັ່ນວ່າຫ້ອງແຖວທີ່ສູງອອກຈາກເຂດຊານເມືອງສ່ວນໃຫຍ່. ໝູ່ບ້ານເຫຼົ່ານັ້ນຖືກຄອບຄອງໂດຍເຮືອນຄອບຄົວດຽວ, ແລະເຂົາເຈົ້າຈະຢູ່ແບບນັ້ນ. ພຽງແຕ່ບໍ່ມີທີ່ດິນຫວ່າງຫຼາຍຢູ່ໃນເຂດຕົວເມືອງແລະເຂດຊານເມືອງທີ່ຕ້ອງການທີ່ສຸດ, ດັ່ງນັ້ນເຖິງແມ່ນວ່າການຍົກເລີກການຈໍາກັດການແບ່ງເຂດທັງຫມົດຈະບໍ່ເຮັດໃຫ້ເກີດການປ່ຽນແປງອັນໃຫຍ່ຫຼວງໃນທັນທີ.

ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ມັນຕ້ອງໃຊ້ເວລາເພື່ອສ້າງເຮືອນໃຫມ່, ແລະປະຊາຊົນບໍ່ສາມາດພຽງແຕ່ໄປເລືອກເອົາຫນຶ່ງຢູ່ Walmart. (ແມ່ນແລ້ວ, ມັນເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະຊື້ເຮືອນຫຼື barn ຂະຫນາດນ້ອຍຢູ່ທີ່ Home Depot.)

ບັນຫາອີກປະການຫນຶ່ງແມ່ນວ່າປະຊາຊົນໂດຍທົ່ວໄປຈະຕ້ອງຈ່າຍສໍາລັບລາຍຈ່າຍຂະຫນາດໃຫຍ່ໃນໄລຍະເວລາດົນນານ, ແລະຄວາມສາມາດໃນການຊໍາລະຢ່າງສະຫມໍ່າສະເຫມີແມ່ນຂຶ້ນກັບປັດໃຈເສດຖະກິດແລະສັງຄົມທັງຫມົດ. ຫຼາຍໆປັດໃຈເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ມີຫຍັງເຮັດໂດຍກົງກັບນະໂຍບາຍການເງິນທີ່ຢູ່ອາໄສ.

ດັ່ງນັ້ນ, ໃນຂະນະທີ່ຂ້າພະເຈົ້າທັງຫມົດສໍາລັບການກໍ່ສ້າງເຮືອນແລະອາພາດເມັນເພີ່ມເຕີມ, ຄວາມຈິງແມ່ນມີຫນ້ອຍທີ່ລັດຖະບານກາງສາມາດເຮັດໄດ້ນອກເຫນືອຈາກການປະຕິເສດການເຮັດໃຫ້ຂໍ້ຈໍາກັດການສະຫນອງຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າແລະຫຼຸດລົງໂອກາດທາງເສດຖະກິດ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ໃນປະຫວັດສາດ, ນັ້ນຄືແທ້ ແມ່ນ​ຫຍັງ ນະໂຍບາຍຂອງລັດຖະບານກາງ ສໍາ​ເລັດ​ແລ້ວ.

ນະໂຍບາຍຂອງລັດຖະບານກາງໄດ້ຊຸກຍູ້ຄວາມຕ້ອງການຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງໂດຍການເຮັດໃຫ້ມັນງ່າຍຂຶ້ນໃນການກູ້ຢືມເງິນໃນທຸກພື້ນທີ່ຂອງປະເທດ, ໂດຍມີທ່າອ່ຽງໄປສູ່ການຖືຮຸ້ນທີ່ຕໍ່າລົງຕະຫຼອດໄປແລະເງື່ອນໄຂທີ່ຍາວກວ່າທີ່ຈະຫມົດອາຍຸ. ວິທີການທັງ ໝົດ ນີ້ເຄີຍເຮັດແມ່ນຍູ້ຄົນເຂົ້າມາໃນຕະຫຼາດເພື່ອປະມູນການສະ ໜອງ ທີ່ມີຂໍ້ ຈຳ ກັດດຽວກັນ. ແລະມັນມັກຈະເຮັດແນວນັ້ນດ້ວຍການບໍ່ສົນໃຈຄວາມສາມາດຂອງບຸກຄົນທີ່ຈະຈັດການກັບຄວາມສ່ຽງສູງຂອງການຈໍານອງໃນໄລຍະຍາວ, ທຶນຕ່ໍາ, ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງເຮັດໃຫ້ປະຊາຊົນມີຫນີ້ສິນຫຼາຍແລະທີ່ຢູ່ອາໄສທີ່ມີລາຄາບໍ່ແພງ.

ເປັນເລື່ອງແປກທີ່, ຜູ້ວາງນະໂຍບາຍຂອງລັດຖະບານກາງຍັງຄົງມີຄວາມຕັ້ງໃຈໃນການຊຸກຍູ້ຄວາມຕ້ອງການຕື່ມອີກໂດຍການຊຸກຍູ້ປະຊາຊົນຫຼາຍຂຶ້ນ - ໂດຍສະເພາະຜູ້ທີ່ມີລາຍໄດ້ຕ່ໍາ - ເຂົ້າໄປໃນຕະຫຼາດດ້ວຍການຈໍານອງຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍ.

pitch ມັກຈະປະກອບມີບາງສະບັບຂອງການປິດຊ່ອງຫວ່າງຄວາມຮັ່ງມີເພາະວ່າທີ່ຢູ່ອາໄສເຮັດໃຫ້ເຖິງສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຄວາມຮັ່ງມີຂອງອາເມລິກາ. ​ແຕ່​ຖ້າ​ສະມາຊິກ​ສະພາ​ຄົນ​ໃດ​ສະ​ເໜີ​ເພີ່ມ​ຄວາມ​ຮັ່ງມີ​ຂອງ​ປະຊາຊົນ​ຜູ້​ທຸກ​ຍາກ​ໂດຍ​ການ​ອຸດ​ໜູນ​ບັນຊີ​ຂອບ​ເຂດ​ເພື່ອ​ຫຼິ້ນ​ການ​ພະນັນ​ໃນ​ຫຸ້ນ, ຂໍ້​ສະ​ເໜີ​ດັ່ງກ່າວ​ຈະ​ຖືກ​ຫົວ​ເຍາະ​ເຍີ້ຍ​ອອກ​ຈາກ​ລັດ Capitol Hill. ແຕ່, ຄວາມທ່ຽງທໍາ ຕະ​ຫຼາດ​ແລະ​ລາ​ຄາ​ເຮືອນ​ ໄດ້​ວາງ​ສະ​ແດງ​ ການເຫນັງຕີງທີ່ຄ້າຍຄືກັນ—ie, ຄວາມສ່ຽງທາງດ້ານການເງິນທີ່ຄ້າຍຄືກັນ—ສໍາລັບທົດສະວັດ.

ດັ່ງນັ້ນ, ເພື່ອຄວາມກະຈ່າງແຈ້ງ, ຂ້ອຍບໍ່ມັກທີ່ຈະເອົາເງິນຂອງປະຊາຊົນໄປ.

ຂ້າພະເຈົ້າ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ໃນຄວາມໂປດປານທີ່ຈະປ່ອຍໃຫ້ພວກເຂົາເກັບເງິນສົດຂອງເຂົາເຈົ້າຫຼາຍແລະຕັດສິນໃຈດ້ວຍຕົນເອງໃນເວລາທີ່ມັນແມ່ນເວລາທີ່ເຫມາະສົມທີ່ຈະເອົາຫນີ້ສິນ. ເວົ້າແຕກຕ່າງກັນ, ຂ້າພະເຈົ້າເວົ້າວ່າມັນແມ່ນເວລາທີ່ດີທີ່ລັດຖະບານກາງຈະຢຸດເຊົາການເຮັດໃຫ້ມັນງ່າຍທີ່ຈະໄດ້ຮັບທຶນຕໍ່າ, ການຈໍານອງໄລຍະຍາວ. ວິທີການດັ່ງກ່າວບໍ່ໄດ້ບັນລຸຜົນໄດ້ຮັບຢ່າງຊັດເຈນ - ເຮັດໃຫ້ທີ່ຢູ່ອາໄສມີລາຄາຖືກກວ່າ - ດັ່ງນັ້ນສະມາຊິກຄະນະກໍາມະການບໍລິການທາງດ້ານການເງິນຂອງເຮືອນຫຼາຍຄົນອ້າງວ່າຕ້ອງການ.

ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ມັນບໍ່ມີຄວາມ ໝາຍ ຫຍັງທີ່ຈະອ້າງວ່າຄວາມສາມາດໃນການຈ່າຍໄດ້ແມ່ນເປົ້າ ໝາຍ ຕົ້ນຕໍໃນຂະນະທີ່ເຮັດທຸກຢ່າງທີ່ຮູ້ຈັກເພື່ອເຮັດ ສຳ ເລັດກົງກັນຂ້າມ. ເຖິງແມ່ນວ່າ ປະທານສະມາຄົມນາຍໜ້າອະສັງຫາລິມະສັບແຫ່ງຊາດ ຍອມຮັບ (ເບິ່ງ 2:55:56 ເຄື່ອງ​ຫມາຍ) ວ່າ "ຄວາມຕ້ອງການແມ່ນສູງກວ່າການສະຫນອງໃນປັດຈຸບັນ," ດັ່ງນັ້ນເຖິງແມ່ນວ່າການສືບຕໍ່ລະດັບດຽວກັນຂອງນະໂຍບາຍຂອງລັດຖະບານກາງທີ່ຊຸກຍູ້ຄວາມຕ້ອງການກໍ່ຈະເຮັດໃຫ້ຄວາມກົດດັນເພີ່ມຂຶ້ນຕໍ່ລາຄາ.

ໄລຍະຍາວ, ການແກ້ໄຂລາຄາທີ່ພັກອາໄສສູງບໍ່ສາມາດພຽງແຕ່ເປັນການເພີ່ມການສະຫນອງເພາະວ່ານະໂຍບາຍຂອງລັດຖະບານກາງຍັງຈະຊຸກຍູ້ຄວາມຕ້ອງການ, ບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ງ່າຍກວ່າທີ່ຈະເຮັດໄດ້ຫຼາຍກ່ວາການເພີ່ມການສະຫນອງ.

ແທນທີ່ຈະອະນຸຍາດໃຫ້ການຕັດສິນໃຈທີ່ພັກອາໄສຂອງບຸກຄົນພັດທະນາກັບສະຖານະການທາງເສດຖະກິດຂອງພວກເຂົາ, ນະໂຍບາຍຂອງລັດຖະບານກາງໄດ້ບອກໃຫ້ປະຊາຊົນລືມກ່ຽວກັບສະຖານະການເຫຼົ່ານັ້ນແລະເອົາເງິນກູ້ຢືມທີ່ໃຫຍ່ກວ່າດ້ວຍເງິນຫນ້ອຍລົງສໍາລັບການຈ່າຍເງິນເດືອນ. ວິທີການນີ້ມັກຈະລົ້ມເຫລວສໍາລັບຜູ້ກູ້ຢືມ - ພຽງແຕ່ຂໍໃຫ້ຫລາຍລ້ານຄົນທີ່ຜ່ານການປິດລ້ອມຫຼັງຈາກການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງ Fannie ແລະ Freddie - ເຊັ່ນດຽວກັນກັບທຸກຄົນທີ່ພະຍາຍາມປະຫຍັດເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຄວາມປອດໄພຫຼາຍຂຶ້ນກ່ອນທີ່ຈະກູ້ຢືມເງິນຍັກໃຫຍ່.

ສິ່ງທີ່ເປັນຕາງຶດຫຼາຍແມ່ນບັນທຶກການຕິດຕາມທີ່ໂຫດຮ້າຍຈາກໃບສັ່ງຢານະໂຍບາຍດຽວກັນທີ່ຄູ່ຮ່ວມການໄຕ່ສວນຂອງຂ້າພະເຈົ້າທັງຫມົດແລະພັກເດໂມແຄຣັດການບໍລິການທາງດ້ານການເງິນສ່ວນໃຫຍ່ຮຽກຮ້ອງໃນປັດຈຸບັນ.

ຍຸກ Deal ໃຫມ່ບໍລິຫານທີ່ຢູ່ອາໄສຂອງລັດຖະບານກາງ ການສ້າງເສັ້ນສີແດງ ແລະ​ບ້ານ​ທີ່​ຖືກ​ແບ່ງ​ແຍກ​, ຂະຫຍາຍເງື່ອນໄຂການຈໍານອງ, ແລະຊຸກຍູ້ການຊໍາລະຕໍ່າກວ່າ 20 ສ່ວນຮ້ອຍ. GSEs ໄດ້ຖືກສ້າງຂື້ນໃນທ້າຍຊຸມປີ 1960 (ເປັນ gimmick ງົບປະມານ, ສໍາລັບສິ່ງທີ່ມັນມີມູນຄ່າ) ແຕ່ອັດຕາການເປັນເຈົ້າຂອງເຮືອນບໍ່ໄດ້ກໍານົດໄວ້. ຍຸດທະສາດປີ 1994 ຂອງ Bill Clinton ຂອງການໃຊ້ GSEs ເພື່ອເຮັດໃຫ້ອັດຕາເພີ່ມຂຶ້ນໂດຍການເຮັດໃຫ້ມັນງ່າຍຂຶ້ນໃນການໄດ້ຮັບໄລຍະຍາວ, ການຈໍານອງທີ່ມີທຶນຕໍ່າແມ່ນໄພພິບັດທີ່ບໍ່ສາມາດຫຼຸດຜ່ອນໄດ້, ແລະອັດຕາການເປັນເຈົ້າຂອງສີດໍາກໍ່ຍັງຕໍ່າລົງຫຼັງຈາກຫລາຍສິບປີຂອງນະໂຍບາຍເຫຼົ່ານີ້. ພັກເດໂມແຄຣັດຫຼາຍຄົນກໍ່ຕ້ອງການຂະຫຍາຍນະໂຍບາຍທີ່ຢູ່ອາໄສທີ່ຂີ້ຮ້າຍທີ່ສຸດຂອງຊຸມປີ 1900, ທີ່ຢູ່ອາໄສສາທາລະນະ ແລະເງິນອຸດໜູນຄ່າເຊົ່າ.

ນອກເຫນືອຈາກຄວາມລົ້ມເຫລວທີ່ຊັດເຈນເຫຼົ່ານີ້, ນະໂຍບາຍຂອງລັດຖະບານກາງໄດ້ລວບລວມທຸລະກິດພາກເອກະຊົນທີ່ສາມາດຊ່ວຍສ້າງລະບົບທີ່ຍືນຍົງກວ່າ. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ບໍລິສັດເອກະຊົນສາມາດໃຫ້ເງິນກູ້ແລະທາງເລືອກປະກັນໄພທີ່ຫລາກຫລາຍກວ່າຖ້າພວກເຂົາບໍ່ຖືກບັງຄັບໃຫ້ແຂ່ງຂັນກັບລັດຖະບານກາງ. ແຕ່ລັດຖະບານກາງປົກຄອງຕະຫຼາດ.

ດັ່ງນັ້ນ, ບໍ່, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຕ້ອງການທີ່ຈະໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າປະຊາຊົນບໍ່ມີເງິນສົດເພື່ອຊື້ເຮືອນ. ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າຕ້ອງການໃຫ້ລັດຖະບານກາງຢຸດເຊົາການເອົາເງິນສົດຂອງປະຊາຊົນອອກໄປເພື່ອສະຫນອງທຶນໂຄງການຂອງລັດຖະບານກາງແລະເງິນກູ້ຢືມຫຼາຍທີ່ສຸດທ້າຍເອົາເງິນສົດຂອງພວກເຂົາອອກໄປ.