(ພາບໂດຍ PAUL ELLIS/AFP ຜ່ານຮູບພາບ Getty)
AFP ຜ່ານ Getty Images
ໃນຂອງເຂົາເຈົ້າ ການຍື່ນສານຫຼ້າສຸດ, ຊົນເຜົ່າ Seminole ແລະກະຊວງພາຍໃນຂອງສະຫະລັດມີ ເປັນຂໍ້ຊັດເຈນ ນະວະນິຍາຍ, ຖ້າບໍ່ມີການໂຕ້ຖຽງທີ່ໜ້າສົງໄສຕາມກົດໝາຍ, ສຳລັບການເປີດຄືນການຫຼິ້ນເກມໃໝ່ຂອງຊົນເຜົ່າກັບລັດ Florida. ນັ້ນ ຫນາແຫນ້ນ – ເຊິ່ງໄດ້ກາຍເປັນປະສິດທິຜົນ ສໍາລັບໄລຍະເວລາສັ້ນໆ ໃນປີ 2021 – ໄດ້ໃຫ້ສິດທິພິເສດແກ່ຊົນເຜົ່າເພື່ອດໍາເນີນການພະນັນກິລາອອນໄລນ໌ໃນທົ່ວ Florida ແລະໄດ້ອອກຄໍາສັ່ງວ່າການພະນັນອອນໄລນ໌ທັງຫມົດຈະຖືກ "ຖືວ່າ" ເກີດຂຶ້ນ "ສະເພາະ" ຢູ່ໃນເຂດຊົນເຜົ່າທີ່ເຄື່ອງແມ່ຂ່າຍຄອມພິວເຕີທີ່ດໍາເນີນການເດີມພັນ, ໂດຍບໍ່ຄໍານຶງເຖິງທາງດ້ານຮ່າງກາຍຂອງຜູ້ພະນັນ. ສະຖານທີ່.
ຫຼັງຈາກຜູ້ພິພາກສາເຂດລັດຖະບານກາງ ຖືກປະຕິເສດ ໂຄງສ້າງທີ່ສະ ເໜີ ເປັນ "ນິຍາຍ" ທີ່ຖືກອອກແບບມາເພື່ອ "ຫລີກລ້ຽງ" IGRA ຂອງ ຂໍ້ກໍານົດວ່າກິດຈະກໍາການຫຼິ້ນເກມທັງຫມົດ "ອະນຸຍາດ" ໂດຍສະຖານທີ່ຫນາແຫນ້ນ "ຢູ່ໃນດິນແດນອິນເດຍ," ຊົນເຜົ່າແລະພະແນກພາຍໃນໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນຊຸກຍູ້ການເທື່ອເນື່ອງຈາກໃຫມ່. ໃນ ຫຍໍ້ຫຍໍ້ຂອງອຸທອນ ບໍ່ດົນມານີ້ໄດ້ຍື່ນກັບ DC Circuit, ທັງສອງຫນ່ວຍງານແມ່ນຢືນຢັນວ່າຫນາແຫນ້ນບໍ່ໄດ້ "ອະນຸຍາດ" ການພະນັນກິລາອອນໄລນ໌ທັງຫມົດ. ແທນທີ່ຈະ, ພວກເຂົາຮຽກຮ້ອງໃຫ້ກະທັດລັດອະນຸຍາດເທົ່ານັ້ນ ໃນບຸກຄົນ ການພະນັນຢູ່ໃນດິນຂອງຊົນເຜົ່າແລະອົງປະກອບການພະນັນກິລາອອນໄລນ໌ໄດ້ຖືກອະນຸຍາດໂດຍກົດຫມາຍຂອງລັດ Florida ເທົ່ານັ້ນ. ເປັນ ອະທິບາຍ ໂດຍກົມພາຍໃນ - ແລະຄ້າຍຄືກັນໂດຍຊົນເຜົ່າ - ຂໍ້ສະເຫນີການພະນັນກິລາທີ່ຫນາແຫນ້ນ "ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງການອະນຸຍາດ. ລູກປະສົມ ວິທີການ, ໃນບັນດາກິດຈະກໍາການຫຼິ້ນເກມທີ່ເກີດຂື້ນອອກຈາກດິນແດນອິນເດຍຂອງຊົນເຜົ່າ ອະນຸຍາດພາຍໃຕ້ກົດໝາຍຂອງລັດ, ແລະກິດຈະກໍາການຫຼິ້ນເກມທີ່ເກີດຂື້ນໃນແຜ່ນດິນອິນເດຍແມ່ນ ອະນຸຍາດໂດຍ IGRອີງຕາມການກະທັດລັດ.”
ເພີ່ມຂຶ້ນສອງເທົ່າກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ ການປະດິດສ້າງໃໝ່ຂອງກະທັດຮັດ, ຊົນເຜົ່າແລະພະແນກພາຍໃນຮັກສາວ່າການອະນຸຍາດໃຫ້ການພະນັນກິລາອອນໄລນ໌ທີ່ຫນາແຫນ້ນ - ແລະ "ຖືວ່າ" ຂອງການພະນັນອອນໄລນ໌ທັງຫມົດທີ່ວາງໄວ້ໃນທົ່ວລັດ Florida ທີ່ເກີດຂື້ນ "ສະເພາະ" ໃນດິນແດນອິນເດຍ - ແມ່ນພຽງແຕ່ "ການຈັດສັນພົນລະເຮືອນ. ສິດອຳນາດ” ອະນຸຍາດໂດຍພາກສ່ວນ 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) ຂອງ IGRA. ໃນທັດສະນະຂອງພວກເຂົາ, ພາສາ "deeming" ຫນາແຫນ້ນບໍ່ໄດ້ "ອະນຸຍາດ" ການພະນັນກິລາອອນໄລນ໌ຫຼາຍຍ້ອນວ່າມັນໂອນສິດອໍານາດທາງດ້ານກົດລະບຽບກ່ຽວກັບການພະນັນດັ່ງກ່າວຈາກລັດໄປຫາຊົນເຜົ່າ.
ອີງຕາມການກ່າວຂອງກົມພາຍໃນ ເປີດໂດຍຫຍໍ້, "ພາສາ 'ຖືວ່າ' ສາມາດອ່ານໄດ້ເພື່ອອະທິບາຍວິທີການຂອງລັດ ແລະຊົນເຜົ່າຈະປະຕິບັດການເດີມພັນ [ອອນໄລນ໌] ທີ່ເປັນບັນຫາຂອງລັດ ແລະກົດໝາຍຊົນເຜົ່າ ເພື່ອຈຸດປະສົງໃນການຈັດສັນອຳນາດການປົກຄອງ." ໃນຂະນະທີ່ຊົນເຜົ່າໄດ້ອະທິບາຍຕື່ມອີກໃນຂອງມັນ amicus ຫຍໍ້, "[b]ເນື່ອງຈາກວ່າສິດອໍານາດກ່ຽວກັບການວາງຕໍາແຫນ່ງການພະນັນໃດໆທີ່ເກີດຂື້ນຈາກແຜ່ນດິນອິນເດຍປົກກະຕິຈະຕົກຢູ່ໃນລັດ, ພາກສ່ວນທີ່ຫນາແຫນ້ນໄດ້ນໍາໃຊ້ຂໍ້ກໍານົດການຈັດສັນສິດອໍານາດຂອງ IGRA ເພື່ອຈັດສັນສິດອໍານາດຂອງລັດກ່ຽວກັບລັກສະນະສະເພາະຂອງທຸລະກໍາການພະນັນກິລາອອນໄລນ໌ເພື່ອ. ຊົນເຜົ່າເພື່ອຈຸດປະສົງກົດລະບຽບ. . . ເພື່ອໃຫ້ຊົນເຜົ່າສາມາດຄວບຄຸມການເຮັດທຸລະກໍາ [ການພະນັນກິລາອອນໄລນ໌ທັງຫມົດ] ຕັ້ງແຕ່ຕົ້ນຈົນຈົບພາຍໃຕ້ເງື່ອນໄຂຂອງ 2021 Compact. . .”
ນີ້ແມ່ນອີກ 'fiction' ທີ່ກ້າວຫນ້າໂດຍພາກສ່ວນດຽວກັນທີ່ມີ ຮັກສາໄວ້ກ່ອນຫນ້ານີ້ ທີ່ຫນາແຫນ້ນ 'ອະນຸຍາດ' ການພະນັນກິລາອອນໄລນ໌ - ນັ້ນແມ່ນ, ຈົນກ່ວາມັນແມ່ນ ຖືກປະຕິເສດ ໂດຍຜູ້ພິພາກສາຂອງລັດຖະບານກາງໃນປີກາຍນີ້. ໃນປັດຈຸບັນ, ພາຍໃຕ້ການຊີ້ແຈງຂອງ "ການຈັດສັນສິດອໍານາດ" - ເຊິ່ງຫມາຍຄວາມວ່າຈະກວມເອົາການດໍາເນີນຄະດີແພ່ງແລະການດໍາເນີນການຕັດສິນອື່ນໆ - ຊົນເຜົ່າ Seminole ແລະກົມພາຍໃນກໍາລັງຊອກຫາທີ່ຈະລົບລ້າງ "ຂໍ້ຈໍາກັດຂອງແຜ່ນດິນອິນເດຍ" ທີ່ເຄັ່ງຄັດຂອງ IGRA ແລະປ່ຽນການຫຼິ້ນເກມທີ່. ຕົ້ນກໍາເນີດ "ອອກຈາກແຜ່ນດິນອິນເດຍ" ເຂົ້າໄປໃນການຫຼີ້ນເກມທີ່ເກີດຂື້ນ "ໃນແຜ່ນດິນອິນເດຍ" ໂດຍຜ່ານຄວາມໂສກເສົ້າທີ່ບໍລິສຸດ.
ການຈັດສັນສິດອຳນາດແມ່ນຖືກຈຳກັດຢູ່ໃນ 'ດິນແດນອິນເດຍ'
ເບິ່ງທີ່ໃກ້ຊິດຢູ່ໃນ ເກມ ລັດຖະບັນຍັດສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມຜິດຂອງການໂຕ້ຖຽງ "ການຈັດສັນສິດອຳນາດ" ຂອງພວກເຂົາ. ຂໍ້ກໍານົດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ມາດຕາ 2710(d)(3)(C)(i)-(ii), ລະບຸໄວ້ວ່າ “[a]ລັດ-ຊົນເຜົ່າທີ່ຫນາແຫນ້ນ. ເຈລະຈາພາຍໃຕ້ວັກຍ່ອຍ (A) ອາດຈະປະກອບມີຂໍ້ກໍານົດກ່ຽວກັບການ . . . (i) ການນໍາໃຊ້ກົດຫມາຍທາງອາຍາແລະທາງແພ່ງແລະລະບຽບການຂອງຊົນເຜົ່າອິນເດຍຫຼືລັດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງໂດຍກົງກັບ, ແລະຈໍາເປັນສໍາລັບ, ການອອກອະນຸຍາດແລະລະບຽບການຂອງ ກິດຈະກໍາດັ່ງກ່າວ; [ແລະ] (ii) ການຈັດສັນອຳນາດທາງອາຍາ ແລະທາງແພ່ງລະຫວ່າງລັດ ແລະຊົນເຜົ່າອິນເດຍ ທີ່ຈຳເປັນສຳລັບການບັງຄັບໃຊ້ກົດໝາຍ ແລະລະບຽບການດັ່ງກ່າວ.” 25 USC § 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) (ເນັ້ນໜັກເພີ່ມ). ອ່ານຮ່ວມກັນ, ພາກຍ່ອຍ (i) ແລະ (ii) ອະນຸຍາດໃຫ້ຫຍໍ້ "ເຈລະຈາພາຍໃຕ້ວັກຍ່ອຍ (A)” ເພື່ອປ່ຽນອຳນາດການປົກຄອງລະຫວ່າງລັດ ແລະ ຊົນເຜົ່າອິນເດຍ ໃນການປະຕິບັດກົດໝາຍ ແລະ ລະບຽບການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງໂດຍກົງ ແລະ ມີຄວາມຈຳເປັນສຳລັບການອອກໃບອະນຸຍາດ ແລະ ລະບຽບການ”.ກິດຈະກໍາດັ່ງກ່າວ. "
ຄໍາສໍາຄັນແມ່ນ "ຫຍໍ້ໜ້າ (A)"ແລະ"ກິດຈະກໍາດັ່ງກ່າວ.” ການອ້າງອິງຂ້າມຫຍໍ້ໜ້າ (A) ປະກອບມີພາກ 2710(d)(3)(A), ເຊິ່ງສະໜອງຈຸດອ້າງອີງສຳລັບຄວາມໝາຍຂອງປະໂຫຍກ “ກິດຈະກຳດັ່ງກ່າວ” ໃນວັກຍ່ອຍ (C). “ກິດຈະກຳ” ອັນດຽວທີ່ກ່າວເຖິງໃນວັກຍ່ອຍ (A) ແມ່ນ “ກິດຈະກຳການຫຼິ້ນເກມຊັ້ນ III” ທີ່ດຳເນີນ “ໃນດິນແດນອິນເດຍ. " ເບິ່ງ 25 USC § 2710(d)(3)(A) (“ຊົນເຜົ່າອິນເດຍທີ່ມີສິດອຳນາດ ເໜືອດິນແດນອິນເດຍທີ່ກິດຈະກຳການຫຼິ້ນເກມຊັ້ນ III ກຳລັງດຳເນີນຢູ່, ຫຼືຈະດໍາເນີນການ, ຈະຮ້ອງຂໍໃຫ້ລັດໃນພື້ນທີ່ດັ່ງກ່າວຕັ້ງຢູ່ໃນການເຈລະຈາເພື່ອຈຸດປະສົງຂອງການເຂົ້າໄປໃນຊົນເຜົ່າ - ລັດທີ່ຫນາແຫນ້ນຄວບຄຸມການດໍາເນີນກິດຈະກໍາຂອງເກມ.").
ຂໍ້ຕໍ່ໄປ - ຫຍໍ້ຫນ້າ (B) - ເຊັ່ນດຽວກັນຫມາຍເຖິງ "ກິດຈະກໍາການຫຼີ້ນເກມຢູ່ໃນດິນແດນອິນເດຍ." 25 USC § 2710(d)(3)(B) (“ລັດໃດໜຶ່ງແລະຊົນເຜົ່າຂອງອິນເດຍອາດຈະເຂົ້າຮ່ວມກິດຈະກຳການຄຸ້ມຄອງການຫຼີ້ນເກມແບບກະທັດລັດຊົນເຜົ່າຢູ່ໃນດິນແດນຂອງຊົນເຜົ່າອິນເດຍ ... ”). ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຄໍາສັບຕ່າງໆ "ກິດຈະກໍາການເກມ" ແລະ "ດິນອິນເດຍ" ແມ່ນໄດ້ກ່າວມາພ້ອມກັນເປັນ 13 ຄັ້ງໃນພາກ 2710(d).
ພາຍໃຕ້ການ ກົດລະບຽບທີ່ຜ່ານມາ ຂອງການກໍ່ສ້າງຕາມກົດຫມາຍ, ຄໍາວ່າ "ດັ່ງກ່າວ," ເມື່ອໃຊ້ໃນກົດຫມາຍ, ຈະຕ້ອງ, ເພື່ອໃຫ້ສະຫລາດ, ອ້າງອີງເຖິງບາງອັນກ່ອນຫນ້າ, ເຊັ່ນ, ".ບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ໄດ້ກ່າວມາກ່ອນຫນ້ານີ້, ບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ໄດ້ໄປກ່ອນ, ບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ໄດ້ຮັບການລະບຸໄວ້.” ດັ່ງນັ້ນ, ການໃຊ້ຄໍາວ່າ "ກິດຈະກໍາດັ່ງກ່າວ" ໃນວັກຍ່ອຍ (C) ຈໍາເປັນຕ້ອງຫມາຍເຖິງແລະຫມາຍຄວາມວ່າ "ກິດຈະກໍາ" ທີ່ລະບຸໄວ້ໃນສອງຫຍໍ້ຫນ້າກ່ອນຫນ້າ, ເຊິ່ງແມ່ນ "ກິດຈະກໍາການຫຼີ້ນເກມໃນແຜ່ນດິນອິນເດຍ." ແຕ່ເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ໄດ້ພິຈາລະນາກົດລະບຽບທີ່ຜ່ານມາ, ການອ້າງອິງຫຍໍ້ຫນ້າ (C) ແລະການລວມເອົາພາສາ "ດິນແດນອິນເດຍ" ຂອງວັກຍ່ອຍ (A) ໃຫ້ຜົນໄດ້ຮັບດຽວກັນ - ວ່າທຸກໆຂໍ້ພາຍໃຕ້ວັກຍ່ອຍ (C) ຖືກຜູກມັດກັບ IGRA ຂອງ ". ດິນແດນອິນເດຍ” ຈໍາກັດ. ແຕ່ທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງໃນ IGRA ແມ່ນຍຶດຫມັ້ນກັບຂໍ້ສະເຫນີພື້ນຖານທີ່ກິດຈະກໍາການຫຼິ້ນເກມທີ່ຫນາແຫນ້ນຈະຕ້ອງເກີດຂື້ນໃນແຜ່ນດິນອິນເດຍ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ເປັນຄວາມຍຸຕິທໍາ Kagan ໃສ່ມັນຢ່າງຖືກຕ້ອງ in Michigan v. Bay Mills ຊຸມຊົນອິນເດຍ, “[e] ທຸກຢ່າງ – ທຸກຢ່າງທີ່ຮູ້ຫນັງສື – ໃນ IGRA ມີເຄື່ອງມື. . . ເພື່ອຄວບຄຸມການຫຼີ້ນເກມຢູ່ໃນດິນແດນອິນເດຍ, ແລະບໍ່ມີບ່ອນອື່ນ.”
ການນໍາໃຊ້ການສະຫນອງ 'ການຈັດສັນສິດອໍານາດ' ຂອງ IGRA ເພື່ອອະນຸຍາດໃຫ້ການຫຼິ້ນເກມທີ່ຫນາແຫນ້ນຢູ່ນອກ 'ດິນອິນເດຍ' ຈະລະເມີດຫຼັກການທີ່ໄດ້ຕົກລົງທີ່ດີຂອງການຕີຄວາມກົດຫມາຍ.
ມັນເປັນການສ້າງຕັ້ງທີ່ດີ ກົດລະບຽບການແປພາສາ ວ່າຂໍ້ກໍານົດພາຍໃນລັດຖະບັນຍັດຈະຕ້ອງຖືກຕີຄວາມສອດຄ່ອງຕະຫຼອດລັດຖະບັນຍັດ. ສອດຄ່ອງກັບການປິ່ນປົວຂອງມັນໃນທົ່ວ IGRA, ຄໍາວ່າ "ກິດຈະກໍາດັ່ງກ່າວ" - ຕາມທີ່ໃຊ້ໃນພາກ 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) ແລະຊີ້ແຈງໂດຍຫຍໍ້ຫນ້າຍ່ອຍລວມ (A) - ຫມາຍເຖິງກິດຈະກໍາການຫຼິ້ນເກມທີ່ດໍາເນີນ. ຢູ່ໃນດິນແດນອິນເດຍເທົ່ານັ້ນ. ເພື່ອອ່ານມາດຕາ 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) ເປັນການອະນຸຍາດໃຫ້ໂອນສິດອຳນາດການປົກຄອງ. ທັງຫມົດ ກິດຈະກໍາການຫຼີ້ນເກມໂດຍບໍ່ຄໍານຶງເຖິງສະຖານທີ່ຕັ້ງພູມສາດ - ແມ່ນແຕ່ສິ່ງທີ່ເກີດຂື້ນຫຼາຍຮ້ອຍກິໂລແມັດຈາກດິນແດນຂອງຊົນເຜົ່າ - ຈະເຮັດໃຫ້ຄໍາວ່າ "ກິດຈະກໍາດັ່ງກ່າວ" ໃນສ່ວນຍ່ອຍ (C)(i) ບໍ່ມີຄວາມຫມາຍຢ່າງສົມບູນແລະເປັນການອ້າງອິງຫຍໍ້ຫນ້າຍ່ອຍ (A) ກັບ "ກິດຈະກໍາຂອງເກມໃນ. ດິນແດນອິນເດຍ.”
ນີ້ຈະເປັນການລະເມີດ "canon ຍາວຂອງການກໍ່ສ້າງຕາມກົດຫມາຍ"ວ່າ "ຂໍ້ກໍານົດໃນລັດຖະບັນຍັດບໍ່ຄວນຖືກຕີຄວາມຫມາຍເພື່ອເຮັດໃຫ້ການສະຫນອງໃດໆຂອງລັດຖະບັນຍັດນັ້ນບໍ່ມີຄວາມຫມາຍຫຼືຫລອກລວງ." ສານແມ່ນ "ເພື່ອຫຼີກລ່ຽງການຕີຄວາມໝາຍຂອງລັດຖະບັນຍັດໃນລັກສະນະທີ່ເຮັດໃຫ້ສ່ວນໜຶ່ງບໍ່ມີຄວາມໝາຍ.” ດັ່ງທີ່ສານສູງສຸດມີ ແນະ ນຳ, "[s]tatutes ຕ້ອງໄດ້ຮັບການຕີຄວາມ, ຖ້າເປັນໄປໄດ້, ເພື່ອໃຫ້ແຕ່ລະຄໍາມີຜົນບັງຄັບໃຊ້." ແທ້ຈິງແລ້ວ, "[i]t ແມ່ນ ຫຼັກການພື້ນຖານຂອງການກໍ່ສ້າງຕາມກົດຫມາຍ ວ່າ 'ຜົນກະທົບຕ້ອງໄດ້ຮັບການມອບໃຫ້, ຖ້າເປັນໄປໄດ້, ທຸກໆຄໍາ, ປະໂຫຍກແລະປະໂຫຍກຂອງລັດຖະບັນຍັດ' ເພື່ອວ່າບໍ່ມີພາກສ່ວນໃດທີ່ຈະປະຕິບັດໄດ້ຫຼືເກີນກວ່າ, ເປັນໂມຄະຫລືບໍ່ສໍາຄັນ."
ກໍລະນີຕີຄວາມໝາຍຂອງ IGRA ເສີມຈຸດນີ້. ໃນ ອ່າວມິນ, ສານສູງສຸດ ສັງເກດເຫັນ ວ່າ "[u] ພາຍໃຕ້ຫຼັກການພື້ນຖານຂອງການກໍ່ສ້າງທາງດ້ານກົດຫມາຍ, ພາສາກົດຫມາຍຈະຖືກຕີຄວາມຫມາຍໃນລັກສະນະດັ່ງກ່າວເພື່ອໃຫ້ມັນມີຄວາມຫມາຍ - ກອງປະຊຸມແມ່ນຖືວ່າບໍ່ລວມເອົາຄໍາສັບທີ່ບໍ່ມີຄວາມຫມາຍຢູ່ໃນລັດຖະບັນຍັດ, "ໂດຍອ້າງອີງໃສ່ "ກົດລະບຽບພື້ນຖານຂອງ. ການກໍ່ສ້າງຜົນກະທົບຕ້ອງໄດ້ຮັບການໃຫ້, ຖ້າເປັນໄປໄດ້, ທຸກໆຄໍາສັບ, ປະໂຫຍກແລະປະໂຫຍກຂອງລັດຖະບັນຍັດ." ອ້າງເຖິງຫຼັກການພື້ນຖານນີ້, ສານສູງສຸດ ປະກາດ ວ່າ "ກອງປະຊຸມຈະບໍ່ລວມ [ໃດໆ] ພາສາໃນ [IGRA] ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າກອງປະຊຸມຕັ້ງໃຈວ່າພາສາຈະມີຄວາມຫມາຍທີ່ແທ້ຈິງ."
ເຊັ່ນດຽວກັນ, ໃນ Navajo Nation v. Dalley, ເຊິ່ງຕີຄວາມຫມາຍຂໍ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງໃນ§ 2710(d)(3)(C), ວົງຈອນທີສິບ ໄດ້ລະບຸໄວ້ ວ່າ "[t] ລາວ canon ຕ້ານການເກີນດຸນຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວພວກເຮົາຕ້ອງໃຫ້ຜົນບັງຄັບໃຊ້ກັບຂໍ້ກໍານົດກົດຫມາຍທັງຫມົດ, ດັ່ງນັ້ນບໍ່ມີພາກສ່ວນໃດຈະ inoperative ຫຼື superfluous - ແຕ່ລະປະໂຫຍກຈະຕ້ອງມີຄວາມຫມາຍທີ່ແຕກຕ່າງກັນ." ເປັນສານ ສັງເກດເຫັນ, ຫຼັກການນີ້ໄດ້ຖືກອະທິບາຍດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້ໂດຍຜູ້ຍຸຕິທໍາ Scalia ແລະ Bryan Garner: "ຖ້າເປັນໄປໄດ້, ທຸກໆຄໍາແລະທຸກໆການສະຫນອງແມ່ນຈະໄດ້ຮັບຜົນ . . . ບໍ່ມີອັນໃດຄວນຖືກລະເລີຍ. ບໍ່ຄວນມີການຕີຄວາມໝາຍອັນໜຶ່ງທີ່ບໍ່ຈຳເປັນທີ່ເຮັດໃຫ້ມັນຊໍ້າຊ້ອນການສະໜອງອັນອື່ນ ຫຼືບໍ່ມີຜົນຕາມມາ.”
ຊົນເຜົ່າ ແລະ ກົມພາຍໃນຂອງການອ່ານບົດທີ 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) ຈະໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງຕໍ່ຫຼັກການພື້ນຖານຂອງການກໍ່ສ້າງຕາມກົດໝາຍນີ້. ເພື່ອອ່ານຂໍ້ (i) ແລະ (ii) ສໍາລັບການອະນຸຍາດໃຫ້ໂອນສິດອໍານາດຂອງລະບຽບການພົນລະເຮືອນ. ທັງຫມົດ ການພະນັນກິລາອອນໄລນ໌ລິເລີ່ມຈາກ ນອກດິນແດນຂອງອິນເດຍ ຈະ nullify ຄໍາວ່າ "ກິດຈະກໍາດັ່ງກ່າວ" (ຈາກຂໍ້ (i)) ແລະ "ກິດຈະກໍາການຫຼີ້ນເກມຢູ່ໃນດິນແດນອິນເດຍ" (ຈາກຫຍໍ້ຫນ້າຍ່ອຍລວມ (A)), ເຮັດໃຫ້ມັນບໍ່ສາມາດດໍາເນີນການໄດ້. ເບິ່ງ CSX Transp., Inc. v. Ala. Dep't of Revenue, 562 U.S. 277, 291 (2011) (“[A] ກົດໝາຍຄວນຈະຖືກຕີຄວາມເພື່ອບໍ່ໃຫ້ສະແດງສ່ວນໜຶ່ງທີ່ບໍ່ປະຕິບັດໄດ້.”).
ການອ່ານທີ່ກວ້າງຂວາງດັ່ງກ່າວຍັງຈະກົງກັນຂ້າມກັບການຊີ້ນໍາຂອງສານສູງສຸດ Bay ໂຮງສີ. ໃນ ອ່າວມິນ, ສານ ອະທິບາຍ ວ່າຄໍາວ່າ "ກິດຈະກໍາການຫຼິ້ນເກມ" ໃນພາກ 2710(d)(3)(C) ສະພາບການແມ່ນຈະ construed ແຄບ: ມັນ "ຫມາຍຄວາມວ່າມັນຄ້າຍຄື - ສິ່ງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຫຼິ້ນເກມຫ້ອງຮຽນ III." ເປັນສານ ໄດ້ລະບຸໄວ້, ມັນຫມາຍເຖິງພຽງແຕ່ "ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນໃນຄາສິໂນ - ແຕ່ລະມ້ວນຂອງ dice ແລະ spin ຂອງລໍ້" - ແລະບໍ່ແມ່ນກິດຈະກໍາ "ນອກສະຖານທີ່".
ປະຫວັດສາດນິຕິບັນຍັດຂອງ IGRA ປະຕິເສດການອ້າງສິດ 'ການຈັດສັນສິດອຳນາດ'.
ປະຫວັດສາດນິຕິບັນຍັດຂອງ IGRA ຍັງຢືນຢັນວ່າ "ການຈັດສັນສິດອໍານາດ" ພາສາໃນພາກ 2710(d)(3)(C)(ii) ຂະຫຍາຍພຽງແຕ່ກິດຈະກໍາການຫຼິ້ນເກມທີ່ເກີດຂື້ນໃນດິນແດນອິນເດຍເທົ່ານັ້ນ. ບົດລາຍງານປີ 1988 ຂອງຄະນະກໍາມະການຄັດເລືອກວຽງຈັນຝົນທີ່ມາພ້ອມກັບ IGRA ປະກາດ ວ່າ IGRA ຕິດຕັ້ງ "ກອບສໍາລັບລະບຽບການຂອງກິດຈະກໍາການຫຼີ້ນເກມຢູ່ໃນດິນອິນເດຍທີ່ສະຫນອງໃນການປະຕິບັດສິດທິອະທິປະໄຕຂອງຕົນ, ນອກຈາກວ່າຊົນເຜົ່າຈະຢືນຢັນວ່າຈະມີກົດໝາຍຂອງລັດແລະສິດອຳນາດຂອງລັດຂະຫຍາຍໄປສູ່ດິນແດນຂອງຊົນເຜົ່າ, ສະພາແຫ່ງຊາດຈະບໍ່ກຳນົດຫຼືອະນຸຍາດໃຫ້ມີສິດອຳນາດຂອງລັດໃນດິນອິນເດຍຢ່າງດຽວ. ສໍາລັບລະບຽບການຂອງກິດຈະກໍາການຫຼິ້ນເກມອິນເດຍ." (ທ່ານ ສຈ. 100-466, 100th Cong., 2d Sess. ທີ່ 5-6 (1988)). ປະຫວັດສາດນິຕິບັນຍັດໄດ້ອະທິບາຍຕື່ມອີກວ່າ "ກົນໄກການອໍານວຍຄວາມສະດວກໃນການພົວພັນທີ່ຜິດປົກກະຕິທີ່ຊົນເຜົ່າຫນຶ່ງອາດຈະຊອກຫາຢ່າງຈິງຈັງ. ການຂະຫຍາຍສິດອຳນາດຂອງລັດ ແລະການນຳໃຊ້ກົດໝາຍຂອງລັດຕໍ່ກັບການເຄື່ອນໄຫວທີ່ດຳເນີນຢູ່ໃນດິນແດນອິນເດຍ ແມ່ນລັດຊົນເຜົ່າທີ່ໜາແໜ້ນ.” (id. ຢູ່ໜ້າ 6).
ສືບຕໍ່ເຊື່ອມໂຍງພາສາ “ການຈັດສັນສິດອຳນາດ” ກັບບັນດາກິດຈະກຳທີ່ເກີດຂຶ້ນຢູ່ເຂດດິນແດນຂອງຊົນເຜົ່າ, ຄະນະກຳມະການເລືອກຕັ້ງສະພາສູງໃຫ້ຂໍ້ສັງເກດວ່າ “ການຄັດຄ້ານຊົນເຜົ່າຢ່າງແຂງແຮງຕໍ່ບັນດາເຜົ່າ. ການບັງຄັບໃຊ້ສິດອໍານາດຂອງລັດກ່ຽວກັບກິດຈະກໍາຕ່າງໆຢູ່ໃນດິນແດນອິນເດຍ"(id. ຢູ່ໜ້າ 13) ແລະໄດ້ຊີ້ແຈງວ່າ ຄະນະກຳມະການ “ບໍ່ໄດ້ມີຈຸດປະສົງໃຫ້ກະທັດຮັດຖືກນຳໃຊ້ເປັນຕົວແທນຂອງ imposing ສິດອໍານາດຂອງລັດກ່ຽວກັບທີ່ດິນຂອງຊົນເຜົ່າ"(id. ຢູ່ໜ້າ 14). ຄະນະກຳມະການເລືອກຕັ້ງຂອງສະພາສູງກ່າວຕື່ມວ່າ: ມັນບໍ່ໄດ້ເບິ່ງການໃຫ້ສຳປະທານຕໍ່ຂໍ້ຕົກລົງຂອງຊົນເຜົ່າທີ່ບໍ່ມີຄວາມໝາຍໃດໆຕໍ່ການນຳໃຊ້ກົດໝາຍຂອງລັດສຳລັບການຫຼີ້ນເກມຊັ້ນ III ເປັນເອກະລັກແລະບໍ່ໄດ້ພິຈາລະນາວ່າຂໍ້ຕົກລົງດັ່ງກ່າວເປັນແບບຢ່າງອື່ນ. ການບຸກລຸກຂອງກົດໝາຍຂອງລັດໃສ່ດິນແດນອິນເດຍ"(id.).
ເຫຼົ່ານີ້ອ້າງອີງຫຼາຍໃນທົ່ວປະຫວັດສາດນິຕິບັນຍັດຂອງ IGRA ກັບການບັງຄັບໃຊ້ຂອງ ສິດອຳນາດຂອງລັດ ກ່ຽວກັບກິດຈະກຳທີ່ດຳເນີນຢູ່ໃນດິນແດນຂອງຊົນເຜົ່າ ຈະຖືກກົງກັນຂ້າມຢ່າງຈະແຈ້ງກັບການຂາດການອ້າງອິງພຽງຢ່າງດຽວກັບສະຖານະການປີ້ນກັບກັນຂອງຊົນເຜົ່າອິນເດຍທີ່ໄດ້ຮັບອໍານາດຈາກເກມ Class III ທີ່ຫນາແຫນ້ນເພື່ອໃຊ້ສິດອໍານາດຕໍ່ກິດຈະກໍາທີ່ເກີດຂື້ນໃນດິນແດນຂອງລັດທີ່ບໍ່ແມ່ນຊົນເຜົ່າ.
ກົດໝາຍກໍລະນີຂອງ IGRA ເຮັດໃຫ້ຈະແຈ້ງວ່າ 'ການປ່ຽນສິດອຳນາດ' ແມ່ນເນັ້ນໃສ່ດິນແດນອິນເດຍເທົ່ານັ້ນ.
ໃນຂອງຕົນ amicus ຫຍໍ້, ຊົນເຜົ່າ Seminole ອ້າງເຖິງພຽງແຕ່ສາມກໍລະນີທີ່ສະຫນັບສະຫນູນ IGRA 'ການປ່ຽນສິດອໍານາດ' ກັບການຫຼິ້ນເກມຢູ່ນອກປະເທດອິນເດຍ. ແຕ່ບໍ່ມີກໍລະນີເຫຼົ່ານັ້ນກ່ຽວຂ້ອງກັບການຫຼິ້ນເກມທີ່ບໍ່ໄດ້ຈອງ - ຫຼືແມ້ກະທັ້ງການຫຼິ້ນເກມທັງຫມົດ. ແທນທີ່ຈະ, ພວກເຂົາມີຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະຂະຫຍາຍຂອບເຂດສິດອໍານາດຂອງລັດກ່ຽວກັບກິດຈະກໍາທີ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຫຼີ້ນເກມແລະທີ່ເກີດຂື້ນພຽງແຕ່ໃນພື້ນທີ່ຂອງຊົນເຜົ່າ - ຄຸນລັກສະນະທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບກິດຈະກໍາການຫຼີ້ນເກມທີ່ບໍ່ມີການຈອງທີ່ຊົນເຜົ່າແລະພະແນກພາຍໃນກໍາລັງພະຍາຍາມ shoehorn ໃນພາກ 2710. (d)(3)(C)(i)-(ii).
ຕົວຢ່າງ, ໃນ Dalley, ວົງວຽນທີສິບ ພິຈາລະນາ ບໍ່ວ່າຈະເປັນການຮ້ອງຟ້ອງການທໍລະຍົດການບາດເຈັບສ່ວນບຸກຄົນທີ່ເກີດຂື້ນຈາກ "ເລື່ອນແລະຕົກ" ຂອງຜູ້ອຸປະຖໍາຂອງຄາສິໂນຢູ່ໃນພື້ນຫ້ອງນ້ໍາທີ່ຊຸ່ມຢູ່ໃນຄາສິໂນຊົນເຜົ່າສາມາດຖືກພິຈາລະນາຢູ່ໃນສານຂອງລັດນິວເມັກຊິໂກ. ເຊັ່ນດຽວກັນ, ໃນ Pueblo ຂອງ Santa Ana v. Nash, ບັນຫາ ບໍ່ວ່າຈະເປັນສານຂອງລັດສາມາດຟັງການຟ້ອງຮ້ອງການບາດເຈັບສ່ວນບຸກຄົນທີ່ເກີດຂື້ນຈາກການຖືກກ່າວຫາວ່າລະເລີຍການໃຫ້ບໍລິການເຫຼົ້າຢູ່ໃນຄາສິໂນຊົນເຜົ່າ. ກໍລະນີສຸດທ້າຍທີ່ອ້າງອີງໂດຍຊົນເຜົ່າ Seminole - Chicken Ranch Rancheria ຂອງ Me-Wuk Indians v. California - ແມ່ນຍັງຕັດການເຊື່ອມຕໍ່ຈາກການຫຼິ້ນເກມ. ຢູ່ທີ່ນັ້ນ, ຂໍ້ຂັດແຍ່ງໄດ້ເກີດຂຶ້ນວ່າລັດຄາລິຟໍເນຍສາມາດຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການລວມເອົາຂໍ້ກໍານົດທີ່ຫນາແຫນ້ນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບກົດຫມາຍຄອບຄົວ, ກົດລະບຽບດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມ, ແລະການຮຽກຮ້ອງການຂົ່ມເຫັງທີ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການດໍາເນີນງານຂອງກິດຈະກໍາເກມຢູ່ໃນດິນແດນອິນເດຍ.
ໃນຖານະເປັນວົງຈອນເກົ້າ ຮັບການຍອມຮັບ in ໄກ່ປ່າ Rancheria, ວິຊາດັ່ງກ່າວຫຼຸດລົງ "ໄກນອກຂອບເຂດຂອງການເຈລະຈາທີ່ອະນຸຍາດພາຍໃຕ້ IGRA." ວົງຈອນທີສິບ ການຕັດສິນໃຈ in Dalley ຍັງເຮັດໃຫ້ຊັດເຈນວ່າ IGRA ອໍານາດການປົກຄຸມ - ຂະຫຍາຍພຽງແຕ່ກິດຈະກໍາເກມທີ່ດໍາເນີນ ໃນດິນແດນອິນເດຍ. "ເອົາທາງອື່ນ," ສານ ອະທິບາຍ, "ຖ້າບຸກຄົນບໍ່ໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມກິດຈະກໍາການຫຼີ້ນເກມ Class III ເທິງແຜ່ນດິນອິນເດຍ - ເປັນ ອ່າວມິນ ເຂົ້າໃຈເຂົາເຈົ້າ - . . . ພວກເຮົາມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທີ່ຈະເບິ່ງວິທີການ. . . ການຮຽກຮ້ອງທີ່ເກີດຂື້ນຈາກກິດຈະກໍາຂອງພວກເຂົາສາມາດ 'ກ່ຽວຂ້ອງໂດຍກົງກັບ, ແລະມີຄວາມຈໍາເປັນສໍາລັບ, ການອອກໃບອະນຸຍາດແລະກົດລະບຽບ' ຂອງກິດຈະກໍາການຫຼີ້ນເກມ Class III."
ຕົວຢ່າງການພະນັນ simulcast ແມ່ນທາງເລືອກທີ່ບໍ່ດີ
ບໍ່ເປັນເລື່ອງແປກທີ່, ຊົນເຜົ່າ Seminole ແລະພະແນກພາຍໃນບໍ່ສາມາດອ້າງເຖິງຕົວຢ່າງຫນຶ່ງ - ໃນປະຫວັດສາດຫຼາຍກວ່າ 30 ປີຂອງ IGRA - ຂອງການຫຼິ້ນເກມທີ່ຫນາແຫນ້ນທີ່ຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອໃຫ້ສິດອໍານາດການປົກຄອງຊົນເຜົ່າອິນເດຍກ່ຽວກັບກິດຈະກໍາການຫຼີ້ນເກມທີ່ເກີດຂື້ນໃນເວລາທີ່ບໍ່ມີ. - ດິນຂອງລັດຊົນເຜົ່າ. ທັງສອງໜ່ວຍງານສາມາດລະບຸໄດ້ພຽງຕົວຢ່າງໜຶ່ງກ່ອນໜ້າຂອງຂໍ້ກ່າວຫາທີ່ກະທັດຮັດທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ຫຼິ້ນເກມຢູ່ນອກດິນແດນອິນເດຍ. ແຕ່ກໍລະນີນັ້ນ - ກ່ຽວຂ້ອງກັບການພະນັນເຊື້ອຊາດມ້າ simulcast ທີ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດພາຍໃຕ້ການກະທັດລັດທີ່ມີບັນຫາໃນ Cabazon Band of Mission Indians v. Wilson, 124 F.3d 1050 (9th Cir. 1997) – ບໍ່ໃຫ້ສະຫນັບສະຫນູນສໍາລັບຕໍາແຫນ່ງຂອງເຂົາເຈົ້າ.
In ແຖບ Cabazon, ໃນຂະນະທີ່ການແຂ່ງຂັນມ້າອາດຈະຖືກແລ່ນຢູ່ໃນເສັ້ນທາງທີ່ຢູ່ນອກປະເທດອິນເດຍ, ຜູ້ພະນັນເອງໄດ້ຕັ້ງຢູ່ພາຍໃນດິນແດນອິນເດຍຢູ່ທີ່ສະຖານທີ່ການພະນັນ simulcast ຂອງຊົນເຜົ່າເມື່ອພວກເຂົາວາງເດີມພັນຂອງພວກເຂົາ. ມັນບໍ່ຕ່າງຫຍັງກັບຜູ້ອຸປະຖຳປຶ້ມກິລາຂາຍຍ່ອຍຂອງຊົນເຜົ່າທີ່ວາງເດີມພັນໃນເກມ Major League Baseball. ໃນທັງສອງສະຖານະການ - ກິດຈະກໍາຂອງເກມຕົວຈິງ - ie, ການວາງເດີມພັນ - ເກີດຂື້ນໃນພື້ນທີ່ຊົນເຜົ່າ. ມັນເປັນພຽງແຕ່ການແຂ່ງຂັນກິລາພື້ນຖານ - ເຊັ່ນ, ເກມ baseball ຫຼືການແຂ່ງລົດມ້າ - ທີ່ເກີດຂຶ້ນຢູ່ນອກຂອງຊົນເຜົ່າ.
ກົງກັນຂ້າມ, ແຖບ Cabazon ກໍລະນີຕັດການໂຕ້ຖຽງຂອງຜູ້ອຸທອນ. ໄກຈາກການຢືນຕໍ່ກັບຂໍ້ສະ ເໜີວ່າເຄື່ອງຫຼີ້ນເກມຊັ້ນ III ສາມາດປ່ຽນຄວາມຮັບຜິດຊອບດ້ານລະບຽບໃຫ້ແກ່ຊົນເຜົ່າອິນເດຍກ່ຽວກັບກິດຈະ ກຳ ຂອງເກມທີ່ເກີດຂື້ນຢູ່ນອກດິນແດນອິນເດຍ, ແຖບ Cabazon ເຮັດໃຫ້ຈຸດກົງກັນຂ້າມທີ່ແນ່ນອນ. ຂໍ້ຫຍໍ້ຂອງບັນຫາດັ່ງກ່າວໄດ້ອະນຸຍາດໃຫ້ລັດຄາລິຟໍເນຍມີອຳນາດການປົກຄອງຂອງລັດຄາລິຟໍເນຍ ຕໍ່ກັບສະຖານທີ່ການພະນັນ simulcast ຂອງຊົນເຜົ່າທີ່ຕັ້ງຢູ່ໃນດິນແດນອິນເດຍ. ໃນຂະນະທີ່ລາຍລະອຽດທີ່ສໍາຄັນນີ້ບໍ່ໄດ້ລວມຢູ່ໃນຄໍາຕັດສິນຂອງສານ, ມັນໄດ້ຖືກເປີດເຜີຍໂດຍຊົນເຜົ່າໃນຫຍໍ້ຂອງສານອຸທອນຂອງພວກເຂົາທີ່ຍື່ນກັບວົງຈອນເກົ້າ. (1997 WL 33634217, Brief of Plaintiff-Appellee Tribes, at *37-38 & n.27 (filed on Jan. 2, 1997)). ດັ່ງນັ້ນ, ຕົວຢ່າງທີ່ສົມມຸດຕິຖານອັນດຽວຂອງການອະນຸຍາດໃຫ້ການຫຼິ້ນເກມທີ່ປິດການຈອງໄວ້ ແລະໃຫ້ສິດອຳນາດການປົກຄອງຂອງຊົນເຜົ່າຕໍ່ກັບການຫຼິ້ນເກມດັ່ງກ່າວບໍ່ໄດ້ຖືເປັນການພິຈາລະນາແບບຫຍໍ້ທໍ້.
ຖ້ານີ້ແມ່ນການໂຕ້ຖຽງທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງພວກເຂົາກ່ຽວກັບການອຸທອນ, Floridians ອາດຈະລໍຖ້າອີກຫຼາຍປີສໍາລັບການກັບຄືນຂອງການພະນັນກິລາອອນໄລນ໌ທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດຫມາຍ.
ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: https://www.forbes.com/sites/danielwallach/2022/09/29/feds-seminole-tribe-invoke-igra-jurisdiction-shifting-in-bid-to-revive-online-sports-betting- in-florida/