ການບໍລິໂພກໃນອະນາຄົດຈະເຮັດໃຫ້ຄວາມຈະເລີນຮຸ່ງເຮືອງໃນປັດຈຸບັນເບິ່ງຄືວ່າຂາດແຄນໂດຍການປຽບທຽບ

ໃນ​ຕອນ​ຕົ້ນ​ຂອງ​ຫນັງ​ສື (ເສດຖະສາດໃນບົດຮຽນຫນຶ່ງ) ໃນທາງນັ້ນ, ນັກເສດຖະສາດຫຼາຍຄົນບໍ່ເຄີຍອ່ານຢ່າງຈະແຈ້ງ, ນັກເສດຖະສາດທີ່ບໍ່ແມ່ນນັກເສດຖະສາດຊື່ Henry Hazlitt ໄດ້ສັງເກດເຫັນວ່າເສດຖະກິດ "ຖືກຕິດຕາມດ້ວຍຄວາມຜິດພາດ." Hazlitt ໄດ້ມີສ່ວນຮ່ວມໃນຄວາມບໍ່ເຂົ້າໃຈ, ແລະຖ້າລາວມີຊີວິດຢູ່, ລາວແນ່ນອນຍອມຮັບຫຼາຍ. ພວກເຮົາເວົ້າກ່ຽວກັບອາຊີບທີ່ເຊື່ອຢ່າງເປັນເອກະສັນກັນວ່າການທໍາລາຍຄວາມຮັ່ງມີ, ການທໍາລາຍແລະການຂ້າທຸກຄົນທີ່ເປັນສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີສອງໄດ້ດຶງສະຫະລັດອອກຈາກ "ຄວາມຕົກຕໍ່າອັນໃຫຍ່ຫຼວງ." stalked ໂດຍ fallacy ບໍ່ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນທີ່ຈະບອກເລື່ອງຂອງວິທີການລົ້ມລະລາຍ "ເສດຖະກິດ" ແມ່ນໃນມື້ນີ້.

ສິ່ງທີ່ຫນ້າຜິດຫວັງແມ່ນວ່າແມ່ນແຕ່ນັກຄິດທີ່ຊັດເຈນໃນອາຊີບບາງຄັ້ງກໍ່ອອກໄປຕິດຕາມ. ເອົາ Allison Schrager ທີ່ດີເລີດຂອງສະຖາບັນ Manhattan. ຢູ່​ໃນ ວາລະສານເມືອງ ຊິ້ນສ່ວນທີ່ປະຕິເສດ "ປັດຊະຍາການຂະຫຍາຍຕົວ," Schrager ຍອມຮັບຫຼາຍເກີນໄປໃນຂະນະທີ່ debunking. ນາງຢືນຢັນວ່າ "ຜູ້ປູກຝັງແມ່ນຖືກຕ້ອງວ່າການບໍລິໂພກທີ່ບໍ່ມີທີ່ສິ້ນສຸດແມ່ນບໍ່ຍືນຍົງ." ເປັນ​ຫຍັງ​ຈຶ່ງ​ຍອມ​ແພ້​ກັບ​ບາງ​ສິ່ງ​ທີ່​ບໍ່​ຈິງ​ຢ່າງ​ແຈ່ມ​ແຈ້ງ? ແລະເພື່ອໃຫ້ຈະແຈ້ງ, ແນວຄິດທີ່ວ່າ "ການບໍລິໂພກທີ່ບໍ່ມີທີ່ສິ້ນສຸດແມ່ນບໍ່ຍືນຍົງ" ແມ່ນບໍ່ຖືກຕ້ອງ.

ພວກ​ເຮົາ​ຮູ້​ວ່າ​ມັນ​ເປັນ​ພຽງ​ແຕ່​ເນື່ອງ​ຈາກ​ວ່າ​ການ​ຜະ​ລິດ​ແມ່ນ​ສິ່ງ​ທີ່​ນໍາ​ຫນ້າ​ການ​ບໍ​ລິ​ໂພກ​ທັງ​ຫມົດ​. ສະ​ເຫມີ​ແລະ​ທຸກ​ແຫ່ງ​ຫົນ​. ບໍ່ມີໂຮງຮຽນເສດຖະກິດສາມາດເຂົ້າຫາຄວາມຈິງນີ້ໄດ້. ບໍ່ຕ້ອງສົງໃສວ່າຄວາມຄິດທີ່ງ່າຍດາຍຈະເວົ້າວ່າເດັກນ້ອຍບໍລິໂພກຢ່າງອຸດົມສົມບູນໂດຍບໍ່ມີການຜະລິດ, ຄືກັບຜູ້ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຂອງລັດຖະບານ, ແຕ່ຄໍາຕອບທີ່ງ່າຍດາຍຄືພໍ່ແມ່ທີ່ມີຜົນຜະລິດໂດຍທົ່ວໄປ underwrite ການຊື້ຂອງ offspring ຂອງເຂົາເຈົ້າ, ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບພະລັງງານຈາກລັດຖະບານ. ແມ່ນ underwritten ໂດຍທ່ານແລະຂ້າພະເຈົ້າ. ການບໍລິໂພກທັງຫມົດແມ່ນນໍາຫນ້າໂດຍການຜະລິດ. ເຮັດຊ້ໍາອີກຄັ້ງ.

ໃນຈຸດນັ້ນ, ມັນບໍ່ຖືກຕ້ອງຫຼາຍທີ່ຈະແນະນໍາວ່າ "ການບໍລິໂພກທີ່ບໍ່ມີທີ່ສິ້ນສຸດແມ່ນບໍ່ຍືນຍົງ." ການຄາດເດົາຢູ່ທີ່ນີ້ແມ່ນວ່າ Schrager ປາດຖະຫນາວ່າສາຍບໍ່ໄດ້ຖືກພິມຄືນໃນ Wall Street Journal ຖ້າພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່ານາງຕ້ອງຮູ້ວ່າມັນບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງ. ດີກວ່າ, ສິ່ງທີ່ອ່ານວ່າ "ການບໍລິໂພກທີ່ບໍ່ມີທີ່ສິ້ນສຸດ" ໃນມື້ນີ້ຈະເບິ່ງຄືວ່າຂາດແຄນເມື່ອທຽບກັບອະນາຄົດ. ສົມທົບການແບ່ງແຮງງານທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນໃນທົ່ວໂລກດ້ວຍ “ມື” ຫຸ່ນຍົນຫຼາຍພັນຕື້ທີ່ຈະສືບຕໍ່ເຂົ້າສູ່ກໍາລັງແຮງງານ, ແລະພວກເຮົາຢູ່ໃນຂອບເຂດຂອງຜົນຜະລິດທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ປະຈຸບັນທີ່ຈະເລີນຮຸ່ງເຮືອງຢ່າງປ່າທໍາມະຊາດເບິ່ງຄືວ່າ Haiti ທຽບກັບບ່ອນທີ່ພວກເຮົາ ຫົວ​ຫນ້າ.

ສິ່ງສໍາຄັນກ່ຽວກັບການຜະລິດໃນອະນາຄົດທັງຫມົດນີ້ແມ່ນການບໍລິໂພກຈະເປັນຜົນມາຈາກມັນ. ບໍ່ມີການເຂົ້າໃຈຄວາມຈິງນີ້. ນັ້ນແມ່ນພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່າບໍ່ມີການກະ ທຳ ຂອງການປະຫຍັດໃດໆທີ່ຈະຫັກອອກຈາກຄວາມຕ້ອງການ. ການສົມມຸດວ່າການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງການປະຫຍັດເພື່ອສະທ້ອນເຖິງການເບິ່ງແຍງສ່ວນເກີນທັງຫມົດທີ່ສ້າງຂື້ນຂອງການກ້າວກະໂດດດ້ານການຜະລິດອັນໃຫຍ່ຫຼວງ, ກໍາລັງການຊື້ບໍ່ເຄີຍຢຸດ. ສິ່ງທີ່ບໍ່ໄດ້ໃຊ້ຈ່າຍຈະຖືກປ່ຽນໄປຫາຜູ້ທີ່ກະຕືລືລົ້ນທີ່ຈະໃຊ້ຜ່ານຕົວກາງທາງດ້ານການເງິນ.

ຫວ່າງມໍ່ໆມານີ້, Schrager ໄດ້ຂຽນວ່າການໃຊ້ຈ່າຍຂອງລັດຖະບານຫຼາຍຂຶ້ນຈະເຮັດໃຫ້ສິ່ງທີ່ນາງຖືວ່າເປັນຄວາມກົດດັນຂອງອັດຕາເງິນເຟີ້. ການເດີມພັນຢູ່ທີ່ນີ້ແມ່ນວ່ານາງອີກເທື່ອຫນຶ່ງບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່ານາງຂຽນ. ເພື່ອຈະແຈ້ງ, ການໃຊ້ຈ່າຍຂອງລັດຖະບານແມ່ນເປັນພາສີທີ່ປະຫຍັດເສດຖະກິດຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. arguably ພາສີທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດຂອງທັງຫມົດໃນເວລາທີ່ມັນຈື່ໄດ້ວ່າບໍ່ມີຜູ້ປະກອບການທີ່ບໍ່ມີທຶນ.

ໃນເວລາດຽວກັນ, ການໃຊ້ຈ່າຍຂອງລັດຖະບານບໍ່ໄດ້ເປັນຕົວແທນຂອງຄວາມຕ້ອງການໃຫມ່ຍ້ອນວ່າ Schrager ເບິ່ງຄືວ່າຈະຢືນຢັນ. ເບິ່ງ​ຢູ່​ຂ້າງ​ເທິງ. ຄວາມຕ້ອງການທັງຫມົດແມ່ນນໍາຫນ້າໂດຍການຜະລິດ. ຖ້າລັດຖະບານວາງເງິນໄວ້ໃນຖົງຂອງປະຊາຊົນເຊັ່ນວ່າຜູ້ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດທີ່ຖືກກ່າວຫາແມ່ນຕ້ອງການສິ່ງຕ່າງໆ, ຜູ້ໃດຜູ້ຫນຶ່ງຕາມຄໍານິຍາມໄດ້ຫຼຸດລົງອໍານາດການໃຊ້ຈ່າຍ. ຕົວຄູນຂອງ Keynesian ເປັນນິທານ, ແລະມັນບໍ່ສົມຈິງທີ່ຈະສົມມຸດວ່າ Schrager ຈະຟື້ນຟູມັນ. ແຕ່ການໂຕ້ຖຽງຂອງນາງຕໍ່ກັບລັດຖະບານຫຼາຍຂື້ນ. ທັດສະນະນີ້ແມ່ນວ່ານາງຄວນຍຶດຫມັ້ນຢູ່ໃນພື້ນຖານ: ການໃຊ້ຈ່າຍຂອງລັດຖະບານແມ່ນພາສີ.

ຖ້າບໍ່, ນາງຍອມຮັບອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ຖ້າສິ່ງເສດເຫຼືອຂອງລັດຖະບານມີຄວາມຕ້ອງການໃຫມ່ທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດ "ອັດຕາເງິນເຟີ້", ການຂາດແຄນຄວາມຕ້ອງການຂອງລັດຖະບານທີ່ເກີດຈາກການຕັດພາສີຈະສົ່ງຜົນໃຫ້ "ອັດຕາເງິນເຟີ້." ຕົວຈິງແລ້ວ, ທັງສອງສະຖານະການຈະບໍ່ໄດ້ເນື່ອງຈາກວ່າອັດຕາເງິນເຟີ້ເປັນປະກົດການເງິນຕາ.

ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ອັດຕາເງິນເຟີ້ແມ່ນການປະເມີນຄ່າເງິນຕາ. ສິ່ງສຸດທ້າຍທີ່ບໍ່ໄດ້ເກີດຂຶ້ນໃນລະຫວ່າງການເປັນປະທານາທິບໍດີຂອງ Joe Biden ແມ່ນເລື່ອງຫນຶ່ງ, ແຕ່ວ່າມັນແມ່ນເລື່ອງທີ່ພັກຣີພັບບລີກັນໄດ້ລະເລີຍ. Schrager ບໍ່ຢ້ານທີ່ຈະວິພາກວິຈານພັກຣີພັບບລີກັນ, ເຊິ່ງມີຄວາມຫວັງແທ້ໆວ່ານາງເລີ່ມຕົ້ນຂຽນກ່ຽວກັບການໂຕ້ຖຽງເງິນເຟີ້ທີ່ຫຼອກລວງທີ່ເຮັດໂດຍ GOP ທີ່ຢາກໃຫ້ຜູ້ລົງຄະແນນລືມວ່າວິລະຊົນທາງດ້ານການເມືອງຂອງລາວຫຼາຍປານໃດ (ລວມທັງຜູ້ຊາຍໃນເຮືອນສີຂາວໃນປີ 2020) ສະຫນັບສະຫນູນການປິດລ້ອມ. ນັ້ນແມ່ນແຫຼ່ງຄວາມກົດດັນຂອງລາຄາໃນມື້ນີ້.