ໃນການຕັດສິນຕັດສິນອີກ 6-3 ອັນໄດ້ແບ່ງອອກເປັນຄ້າຍທາງອຸດົມການ, ສານສູງສຸດໄດ້ຈຳກັດຄວາມສາມາດຂອງ EPA ໃນການຕ້ານກັບໂລກຮ້ອນ.
ຜົນກະທົບຂອງຄໍາຕັດສິນນີ້ຈະໄປໄກເກີນຄວາມສາມາດຂອງ EPA ໃນການຫຼຸດຜ່ອນການປ່ຽນແປງດິນຟ້າອາກາດ. ການແບ່ງເຂດທີ່ແຄບຂອງອໍານາດການປົກຄອງສາມາດຫຼຸດຜ່ອນອໍານາດຕັດສິນຂອງທຸກອົງການຂອງລັດຖະບານກາງ - ເປັນການປະເຊີນຫນ້າກັບມາດຕະຖານທີ່ນໍາໃຊ້ນັບຕັ້ງແຕ່ຂໍ້ຕົກລົງໃຫມ່ທີ່ເປັນເປົ້າຫມາຍຂອງນັກນິຕິສາດແບບອະນຸລັກ.
West Virginia v. EPA ແມ່ນຫລ້າສຸດໃນ A ສາຍຂອງກໍລະນີ ໃນນັ້ນສານໄດ້ພິຈາລະນາຂອບເຂດຂອງການສ້າງກົດລະບຽບໃນການປະເຊີນຫນ້າຂອງອົງການປົກຄອງກົດຫມາຍບໍ່ຈະແຈ້ງ.
ໃນການຕັດສິນໃຈເຫຼົ່ານີ້, ສານປະຫວັດສາດໄດ້ອະນຸຍາດໃຫ້ອົງການຂອງລັດຖະບານກາງ ເສັ້ນທາງທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ ໃນການແປກົດຫມາຍ, ເຖິງແມ່ນວ່າ ທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ ຫຼືລ້າສະໄຫມ. ໃນຊຸມປີມໍ່ໆມານີ້, ມີການຊຸກຍູ້ໃຫ້ຍຸຕິທໍາ Brett Kava
ເພື່ອເຮັດສິ່ງນີ້, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ອີງໃສ່ແນວຄວາມຄິດເຊັ່ນຄໍາສອນ "ຄໍາຖາມທີ່ສໍາຄັນ", ເຊິ່ງມີບົດບາດສໍາຄັນໃນຄວາມຄິດເຫັນສ່ວນໃຫຍ່. ແນວຄວາມຄິດດັ່ງກ່າວປະກາດວ່າເມື່ອອົງການໃດ ໜຶ່ງ ວາງກົດລະບຽບຂອງ "ຄວາມ ສຳ ຄັນດ້ານເສດຖະກິດແລະການເມືອງອັນໃຫຍ່ຫຼວງ", ມັນຕ້ອງເຮັດພຽງແຕ່ເມື່ອກອງປະຊຸມໃຫຍ່ປະຕິບັດຢ່າງຈະແຈ້ງແລະມີສິດ ອຳ ນາດເທົ່ານັ້ນ. ການຂຽນໃນປີ 2001, ຜູ້ພິພາກສາ Antonin Scalia ໄດ້ອະທິບາຍແນວຄວາມຄິດ ໃນຄໍາເວົ້າທີ່ມີສີສັນລາວມີຊື່ສຽງສໍາລັບ: ຄວາມຕ້ອງການສໍາລັບ "ຄໍາຫມັ້ນສັນຍາຂໍ້ຄວາມຕໍ່ສິດອໍານາດຕ້ອງມີຄວາມຊັດເຈນ. ລັດຖະສະພາ, "ທ່ານກ່າວຕໍ່ໄປວ່າ "ບໍ່ໄດ້ປ່ຽນແປງລາຍລະອຽດພື້ນຖານຂອງລະບົບກົດລະບຽບໃນຂໍ້ກໍານົດທີ່ບໍ່ຈະແຈ້ງຫຼືຂໍ້ກໍານົດເພີ່ມເຕີມ - ມັນອາດຈະເວົ້າວ່າ, ເຊື່ອງຊ້າງຢູ່ໃນຮູຫນູ."
ໃນການສະຫຼຸບວ່າ EPA ຂາດ "ການອະນຸຍາດຂອງສະພາທີ່ຊັດເຈນ" ເພື່ອສ້າງແຜນການທີ່ກວ້າງຂວາງດັ່ງກ່າວ, ສ່ວນໃຫຍ່ໄດ້ນໍາໃຊ້ຄໍາສອນຄໍາຖາມທີ່ສໍາຄັນໃນກໍລະນີນີ້. "ການຕັດສິນໃຈຂອງຂະຫນາດແລະຜົນສະທ້ອນດັ່ງກ່າວ," ຜູ້ພິພາກສາ John Roberts Jr. ຂຽນໃນຄວາມຄິດເຫັນສ່ວນໃຫຍ່, "ຢູ່ກັບສະພາຕົນເອງ, ຫຼືອົງການທີ່ປະຕິບັດຕາມຄະນະຜູ້ແທນທີ່ຊັດເຈນຈາກອົງການຕົວແທນນັ້ນ."
ການຄິດຕຶກຕອງຂອງຮູບປັ້ນຄວາມຍຸຕິທຳຢູ່ທາງເຂົ້າຂອງສານສູງສຸດທີ່ມອງຂ້າມ Capitol. (ຮູບ … [+]
Michael Bobelian
ພັດທະນາໃນລະຫວ່າງການປົກຄອງຂອງໂອບາມາ, ແຜນພະລັງງານສະອາດຂອງ EPA ແມ່ນອີງໃສ່ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍອາກາດສະອາດ—ກົດໝາຍທີ່ໄດ້ຜ່ານໃນປີ 1970 ເມື່ອຝົນກົດ, ໝອກຄວັນ ແລະ ມົນລະພິດທາງອາກາດທີ່ເປັນພິດອື່ນໆ ແມ່ນຄວາມກັງວົນຕໍ່ສິ່ງແວດລ້ອມຕົ້ນຕໍຂອງລັດຖະສະພາ—ເພື່ອຫຼີກລ່ຽງການປ່ອຍອາຍພິດເຮືອນແກ້ວໂດຍການຍູ້ຖ່ານຫີນ. ອຸດສາຫະກໍາເພື່ອຫັນປ່ຽນຕົວມັນເອງໂດຍພື້ນຖານຫ່າງຈາກການເຜົາໄຫມ້ພະລັງງານທີ່ອີງໃສ່ຄາບອນ.
ຫຼັງຈາກທີ່ກອງປະຊຸມໃຫຍ່ຄັ້ງສຸດທ້າຍໄດ້ປັບປຸງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການສະຫນັບສະຫນູນ bipartisan, ມັນ ລົ້ມເຫລວໃນການປັບປຸງກົດຫມາຍ ນັບຕັ້ງແຕ່ນັ້ນມາ ເຖິງແມ່ນວ່າມີຄວາມຢ້ານກົວເພີ້ມຂຶ້ນກ່ຽວກັບການປ່ຽນແປງຂອງດິນຟ້າອາກາດ. ການຂາດສິດອຳນາດທາງກົດໝາຍທີ່ຊັດເຈນທີ່ບໍ່ສາມາດປະຕິເສດໄດ້ນີ້ໄດ້ບັງຄັບ EPA ຊໍ້າແລ້ວຊໍ້າອີກ ເພື່ອຫັນໄປຫາກາຍຍະກັມທາງກົດໝາຍ ເພື່ອແກ້ໄຂບັນຫາໂລກຮ້ອນ.
ການເຄື່ອນໄຫວຂອງລັດຖະສະພາ ຍັງໄດ້ນຳພາອົງການ EPA ມາສ້າງແຜນພະລັງງານສະອາດ. ເຖິງແມ່ນວ່າປະທານາທິບໍດີ ໂດນັນ ທຣຳ ໄດ້ປະຕິເສດຕໍ່ໂຄງການຂອງທ່ານໂອບາມາ ແລະລັດຖະບານທ່ານ Biden ໄດ້ໂຕ້ຖຽງກັນຕໍ່ໜ້າສານວ່າ ຕົນໄດ້ປະຖິ້ມແຜນການພະລັງງານສະອາດ ຊຶ່ງຈະເຮັດໃຫ້ການດຳເນີນການຕັດສິນກ່ອນໄວອັນຄວນໃນຂັ້ນຕອນນີ້, ແຕ່ພວກຍຸຕິທຳໄດ້ຕົກລົງທີ່ຈະຕັດສິນໃນຂອບເຂດອຳນາດຂອງ EPA ໃນການຄຸ້ມຄອງ. ອຸດສາຫະກໍາພະລັງງານ.
ການກຳນົດຂອບເຂດການຄຸ້ມຄອງອຳນາດການປົກຄອງແມ່ນບົດບາດທົ່ວໄປຂອງສານ. ໃນແຕ່ລະຂັ້ນຕອນຂອງຂະບວນການລະບຽບການ, ກຸ່ມອຸດສາຫະກໍາ, ບໍລິສັດທີ່ມີການຄວບຄຸມ, ແລະລັດຖະບານຂອງລັດທີ່ຄັດຄ້ານການເຄື່ອນໄຫວຂອງ EPA ໄດ້ເປີດຕົວການຟ້ອງຮ້ອງຄໍາຖາມກ່ຽວກັບນະໂຍບາຍຂອງອົງການ. ເຊັ່ນດຽວກັນກັບກໍລະນີນີ້, ການຂາດການຊີ້ນໍາທາງດ້ານນິຕິບັນຍັດໄດ້ບັງຄັບໃຫ້ສານເປັນຜູ້ຕັດສິນຂັ້ນສຸດທ້າຍກ່ຽວກັບວ່າ EPA ມີ. ເກີນສິດອຳນາດຕາມກົດໝາຍຂອງຕົນ. ໃນ EPA v. EME Homer City Generationສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ກໍລະນີທີ່ຕັດສິນໃນປີ 2014, ສານໄດ້ອະທິບາຍວ່າ "ຂາດຄໍາແນະນໍາທາງດ້ານກົດຫມາຍທີ່ຈະນໍາພາມັນ", EPA ຕ້ອງຊອກຫາວິທີ "ສົມເຫດສົມຜົນ" ເພື່ອຕື່ມ [ໃນ] 'ຊ່ອງຫວ່າງທີ່ເປີດໂດຍສະພາ. '”
ໃນຂະນະທີ່ສານໄດ້ອອກຊຸດການຕັດສິນແບບປະສົມກ່ຽວກັບແນວຄວາມຄິດຂອງສິດອໍານາດຕາມກົດຫມາຍໃນທົດສະວັດທີ່ຜ່ານມາ, ການຂະຫຍາຍການອີງໃສ່ຄໍາສອນຄໍາຖາມທີ່ສໍາຄັນແມ່ນເພີ່ມຂຶ້ນເປັນຂໍ້ຍົກເວັ້ນທີ່ສໍາຄັນຕໍ່ການເຄົາລົບຢ່າງກວ້າງຂວາງຕາມປົກກະຕິຂອງອົງການຂອງລັດຖະບານກາງ.
ການເອື່ອຍອີງຂອງສານທີ່ຜ່ານມາກ່ຽວກັບຄໍາສອນຂອງ ປະຕິເສດການເລື່ອນເວລາການຂັບໄລ່ທົ່ວປະເທດຂອງ CDC ໄດ້ຍົກຕົວຢ່າງເຖິງຜົນສະທ້ອນອັນກວ້າງໄກຂອງແນວຄວາມຄິດທາງກົດໝາຍ. ສານໄດ້ໃຫ້ເຫດຜົນວ່າ, ເນື່ອງຈາກວ່າຄໍາສັ່ງຂອງ CDC ໄດ້ສົ່ງຜົນກະທົບຫຼາຍກວ່າ 80 ເປີເຊັນຂອງປະເທດຊາດ, ການດໍາເນີນການດັ່ງກ່າວຮຽກຮ້ອງໃຫ້ "ກອງປະຊຸມຈະເວົ້າຢ່າງຈະແຈ້ງໃນເວລາທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ອົງການໃດຫນຶ່ງໃຊ້ອໍານາດຂອງ "ຄວາມສໍາຄັນທາງດ້ານເສດຖະກິດແລະທາງດ້ານການເມືອງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ."
ການນຳໃຊ້ຄຳສອນທີ່ຂະຫຍາຍອອກຈະສະແດງເຖິງຄວາມເດືອດຮ້ອນອັນໃຫຍ່ຫຼວງຕໍ່ອຳນາດການປົກຄອງ ແລະ ເປັນຜົນດີໃຫ້ແກ່ອຸດສາຫະກຳທີ່ມີການຄວບຄຸມຢ່າງໜັກໜ່ວງ ເຊັ່ນ: ຂະແໜງພະລັງງານ.
ເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມຄິດເຫັນທີ່ຂັດແຍ້ງທີ່ຍື່ນໂດຍຜູ້ພິພາກສາ Elena Kagan ສ່ວນໃຫຍ່ໄດ້ໂຕ້ຖຽງກັນສໍາລັບການຕີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາກາດສະອາດ, ມັນໄດ້ຕັ້ງຄໍາຖາມກ່ຽວກັບຄວາມຈິງໃຈຂອງສ່ວນໃຫຍ່ໃນການນໍາໃຊ້ textualism, ເຄື່ອງມືການຕີຄວາມຫມາຍທີ່ນິຍົມໂດຍ Scalia ທີ່ສ່ວນໃຫຍ່ໃຊ້ໃນກໍລະນີນີ້ເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນການນໍາໃຊ້ທີ່ສໍາຄັນ. ຄໍາຖາມຄໍາສອນ. "ສານປະຈຸບັນແມ່ນ textualist ພຽງແຕ່ໃນເວລາທີ່ເຫມາະສົມກັບມັນ. ເມື່ອວິທີການນັ້ນຈະເຮັດໃຫ້ເປົ້າໝາຍທີ່ກວ້າງຂຶ້ນ,” Kagan ຂຽນວ່າ, “ຄຳສອນພິເສດເຊັ່ນ 'ຄຳສອນຄຳຖາມສຳຄັນ' ປະກົດວ່າເປັນບັດທີ່ບໍ່ມີຂໍ້ຄວາມ.”
ໃນການໂຈມຕີຂອງສ່ວນໃຫຍ່ຕໍ່ລັດບໍລິຫານ, ນາງໄດ້ປະກາດວ່າ, "ສານແຕ່ງຕັ້ງຕົນເອງ - ແທນກອງປະຊຸມຫຼືອົງການຜູ້ຊ່ຽວຊານ - ຜູ້ຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບນະໂຍບາຍສະພາບອາກາດ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ສາມາດຄິດກ່ຽວກັບຫຼາຍສິ່ງທີ່ຫນ້າຢ້ານກົວຫຼາຍກວ່ານັ້ນ.”
ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: https://www.forbes.com/sites/michaelbobelian/2022/06/30/in-its-latest-ruling-against-the-epa-the-supreme-court-strikes-another-blow-against- ລະບຽບ-ອຳນາດ/