ການຂັດແຍ້ງເພີ່ມເຕີມໃນການທົດລອງ Bellwether Opioid

ໃນທ້າຍເດືອນເມສາ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ສຶກວ່າເປັນບັນຫາທີ່ຮ້າຍແຮງຕໍ່ກັບການຈັດການຂອງຜູ້ພິພາກສາ Dan Aaron Polster ກ່ຽວກັບການທົດລອງການຂົ່ມເຫັງມະຫາຊົນທີ່ສອງເຂດ Ohio ຕໍ່ Walmart.
WMT
, Walgreens
WBA
, ແລະ CVS. (ລິ້ງ ທີ່ນີ້). ຕັ້ງແຕ່ນັ້ນມາ, ການຄົ້ນພົບຂອງຄະນະລູກຂຸນຕໍ່ຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງສາມຄົນເບິ່ງຄືວ່າໄດ້ຖືກຕີຄວາມໃນລັກສະນະພິເສດໂດຍຜູ້ພິພາກສາ Polster, ໂດຍໃຫ້ຄວາມເຂົ້າໃຈເປັນປົກກະຕິກ່ຽວກັບແນວຄວາມຄິດການທໍລະຍົດຂອງການຮ່ວມກັນແລະຄວາມຮັບຜິດຊອບຈໍານວນຫນຶ່ງ.

ໃນອາທິດທີ່ຜ່ານມາ, ການພິຈາລະນາຄະດີສອງອາທິດທີ່ວາງແຜນໄວ້ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນຢູ່ໃນຫ້ອງຂອງຜູ້ພິພາກສາ Polster, ຈຸດປະສົງແມ່ນເພື່ອກໍານົດຈໍານວນເງິນທີ່ຈໍາເລີຍທັງສາມຈະຕ້ອງຈ່າຍໃຫ້ເຂດປົກຄອງ, ໃນໄລຍະເວລາຫ້າປີ. [ຈໍາເລີຍອີກຫຼາຍຄົນໄດ້ຕົກລົງ, ແຕ່ຜູ້ປະກອບການຮ້ານຂາຍຢາຍັກໃຫຍ່ສາມຄົນປະຕິເສດຢ່າງຫນັກແຫນ້ນວ່າພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ສ້າງຄວາມເສຍຫາຍໃດໆ.] Daniel Fisher over at ຂ່າວກົດໝາຍ ບໍ່ດົນມານີ້ໄດ້ອະທິບາຍການທົດລອງ bench. ໂດຍຫຍໍ້, ອີງຕາມຄໍາອະທິບາຍຂອງ Fisher, ນີ້ແມ່ນບັນຫາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງດັ່ງທີ່ຂ້ອຍເຫັນພວກເຂົາ:

1. ຄະນະລູກຂຸນພົບວ່າຈຳເລີຍທັງສາມໄດ້ປະກອບສ່ວນ “ສ້າງຄວາມວຸ້ນວາຍໃນສາທາລະນະ” ຂອງຢາຝິ່ນ. ສິ່ງລົບກວນສາທາລະນະປະກອບດ້ວຍການທໍາຮ້າຍສາທາລະນະ (ເຊັ່ນ: ການປິດເສັ້ນທາງສາທາລະນະ, ຫຼືສ້າງມົນລະພິດໃນທະເລສາບສາທາລະນະ). ແບບ​ຟອມ​ຄະ​ນະ​ລູກ​ຄະ​ດີ​ໄດ້​ພົບ​ເຫັນ​ວ່າ​ຄວາມ​ວຸ້ນ​ວາຍ​ສາ​ທາ​ລະ​ນະ​ທີ່​ມີ​ແມ່ນ "ໄດ້ ການສະຫນອງເກີນຕາມໃບສັ່ງແພດ opioids, ແລະການຫັນປ່ຽນຂອງ opioids ເຫຼົ່ານັ້ນ." [ເນັ້ນ​ຫນັກ​ໃສ່​] ການ​ຄົ້ນ​ພົບ​ແມ່ນ​ເປັນ​ບັນ​ຫາ​ແລະ​ຄວາມ​ສ່ຽງ​ທີ່​ຈະ​ຂໍ​ອຸ​ທອນ​, ເນື່ອງ​ຈາກ​ວ່າ​ຫຼັກ​ຖານ​ທັງ​ຫມົດ (ເຖິງ​ແມ່ນ​ວ່າ​ທີ່​ຜະ​ລິດ​ໂດຍ​ຜູ້​ຊ່ຽວ​ຊານ​ຂອງ​ໂຈດ​) ຊີ້​ໃຫ້​ເຫັນ​ວ່າ​ການ​ເຈັບ​ປ່ວຍ​ທາງ​ສັງ​ຄົມ​ຂອງ​ການ​ຕິດ opioid ສ່ວນ​ໃຫຍ່​ແມ່ນ​ເກີດ​ມາ​ຈາກ​ການ​ນໍາ​ໃຊ້​ໂດຍ​ບໍ່​ມີ​ໃບ​ສັ່ງ​ຢາ. ຜິດກົດຫມາຍ fentanyl ແລະເຮໂຣອີນ (ມັກລັກລອບເຂົ້າຜ່ານຊາຍແດນທາງໃຕ້ຂອງພວກເຮົາ).
2. ຜູ້ພິພາກສາ Polster, ຜູ້ທີ່ດໍາເນີນຄະດີຫຼາຍເຂດໄດ້ຖືກມອບຫມາຍ, ຕົນເອງມີບັນຫາທີ່ຮ້າຍແຮງໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້ອຍ. ຜູ້ພິພາກສາຄວນມີຄວາມຊື່ສັດຕໍ່ກົດໝາຍ, ບໍ່ເອື້ອອໍານວຍໃຫ້ແກ່ການແກ້ໄຂຂໍ້ສະເຫນີຂອງໂຈດ ຫຼືຈໍາເລີຍ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຜູ້ພິພາກສາ Polster ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນຫນ້າທີ່ຂອງຕົນໃນປີ 2018 ໂດຍປະກາດວ່າເປົ້າຫມາຍຂອງລາວໃນການດໍາເນີນຄະດີຫຼາຍເຂດນີ້ແມ່ນ "ເຮັດບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ມີຄວາມຫມາຍເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນວິກິດການນີ້ແລະເຮັດມັນໃນປີ 2018," ດ້ວຍ "ບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ມີຄວາມຫມາຍ" ຫມາຍຄວາມວ່າ "ໄດ້ຮັບເງິນຈໍານວນຫນຶ່ງໃຫ້ກັບອົງການຂອງລັດຖະບານ. ສໍາລັບການປິ່ນປົວ." ການ​ຂັດ​ແຍ້ງ​ກັນ​ຂອງ​ຜູ້​ພິພາກສາ ​ແລະ ຜູ້​ສ້າງ​ນະ​ໂຍບາຍ​ນີ້ ​ແມ່ນ​ຍາກ​ທີ່​ຈະ​ປອງ​ດອງ​ກັນ​ກັບ​ໜ້າ​ທີ່​ຂອງ​ສານ.
3. ເພື່ອເຮັດໃຫ້ບັນຫາຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ, ບໍ່ດົນມານີ້, ຜູ້ພິພາກສາ Polster ໄດ້ recharactered ຄວາມລົບກວນສາທາລະນະ. ລາວໄດ້ກໍານົດມັນເປັນ "ການເສບຕິດແລະການເພິ່ງພາອາໄສຂອງປະຊາຊົນຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍຢູ່ໃນເຂດ Lake ແລະ Trumbull ທີ່ເປັນຜົນມາຈາກການ ການຈ່າຍເກີນ ແລະການຫັນປ່ຽນຢາ opioids ຕາມໃບສັ່ງແພດ." [ເນັ້ນໜັກເພີ່ມ]. ອັນນີ້ແມ່ນກົງກັນຂ້າມກັບຄຳສັບຂອງຄະນະລູກຂຸນທີ່ຖືໄວ້ຂ້າງເທິງ - ການສະໜອງເກີນແມ່ນເກີດມາຈາກການນຳເຂົ້າທີ່ຜິດກົດໝາຍ, ໃນຂະນະທີ່ການກ່າວຫາວ່າ “ການຈ່າຍເກີນ” ເບິ່ງຄືວ່າຈະແນເປົ້າໝາຍໃສ່ຮ້ານຂາຍຢາຂອງຈຳເລີຍ. ການໃຫ້ຄໍານິຍາມຄືນໃຫມ່ຂອງຜູ້ພິພາກສາ Polster ກ່ຽວກັບຄວາມວຸ່ນວາຍສາທາລະນະຍັງຖາມຄໍາຖາມ (ສົນທະນາໃນຄໍລໍາເດືອນເມສາຂອງຂ້ອຍ) ກ່ຽວກັບເວລາແລະວິທີທີ່ຮ້ານຂາຍຢາຄວນປະຕິເສດການແຈກຢາຍຢາຕາມໃບສັ່ງແພດຕາມກົດຫມາຍ.
4. ຜູ້ພິພາກສາ Polster ຍັງເບິ່ງຄືວ່າຈະຂີ່ roughshod ຫຼາຍກວ່າຄໍາສອນການທໍລະຍົດຄລາສສິກຂອງການຮ່ວມກັນແລະຄວາມຮັບຜິດຊອບຈໍານວນຫນຶ່ງ. ສະຫຼຸບໂດຍຫຍໍ້, ຖ້າຈະເກີດຄວາມເສຍຫາຍໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວ (ໂຈນ 10 ຄົນ ປຸ້ນທະນາຄານຮ່ວມກັນ; ຄົນເມົາເຫຼົ້າ 20 ຄົນ ຕຳກັນ ແລະ ທຳລາຍລົດຍົນ) ເຂົາເຈົ້າກໍ່ຮັບຜິດຊອບຕໍ່ຄວາມເສຍຫາຍທີ່ເກີດຂຶ້ນ. ແຕ່ບ່ອນທີ່ການແບ່ງສ່ວນເປັນໄປໄດ້ (Johnny steal 2018 $ ຈາກທະນາຄານໃນມື້ນີ້, ແລະ Janey steal $ XNUMX ຈາກທະນາຄານດຽວກັນໃນມື້ອື່ນ) ແຕ່ລະຄົນແມ່ນຮັບຜິດຊອບພຽງແຕ່ສໍາລັບຄວາມເສຍຫາຍທີ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້ເຮັດໃຫ້ເກີດຜິດ. ຜູ້ພິພາກສາ Polster ເບິ່ງຄືວ່າຄິດວ່າຄວາມວຸ່ນວາຍທີ່ຖືກກ່າວຫາແມ່ນບໍ່ສາມາດແຍກອອກໄດ້: ລາວໄດ້ກ່າວກັບຄືນໄປບ່ອນໃນປີ XNUMX ວ່າໂຈດບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງພິສູດຄວາມເສຍຫາຍຕາມປະລິມານຂອງບຸກຄົນ, ແລະຍັງສະຫຼຸບວ່າບໍ່ມີປະລິມານອັນຕະລາຍຂອງຈໍາເລີຍແມ່ນເປັນໄປໄດ້. [ເບິ່ງ footnote ຂ້າງລຸ່ມນີ້]. ແຕ່ນີ້ແນ່ນອນ begs ຄໍາຖາມ. ດັ່ງທີ່ຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຢ່າງຊັດເຈນ, ມີຫຼັກຖານລາຍລະອຽດຂອງການແບ່ງປັນທີ່ມີຢູ່, ໃນຮູບແບບຂອງຂໍ້ມູນຕາມໃບສັ່ງແພດທີ່ຖືໂດຍຜູ້ຄວບຄຸມ Ohio ເຊັ່ນດຽວກັນກັບບັນທຶກການປິ່ນປົວຢູ່ໃນເຂດປົກຄອງ. ໃນໄລຍະ "ການຫຼຸດຜ່ອນ" (ຄວາມເສຍຫາຍ), ຜູ້ພິພາກສາ Polster ສາມາດກວດກາເບິ່ງຄົນທີ່ແທ້ຈິງທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວຟື້ນຟູໃນສອງເຂດປົກຄອງເພື່ອເບິ່ງວ່າມີຈໍານວນຢາ opioids ທີ່ໄດ້ຮັບໃບສັ່ງຈາກສາມບໍລິສັດ. ຜູ້ພິພາກສາ Polster ຍູ້ຖອຍກັບຄໍາແນະນໍານີ້, ຖາມວ່າມີກົດຫມາຍກໍລະນີໃດທີ່ແນະນໍາການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຄວນຈະຖືກແບ່ງອອກໃນບັນດານັກສະແດງຈໍານວນຫຼາຍທີ່ຮັບຜິດຊອບສໍາລັບຄວາມວຸ່ນວາຍ. ແນ່ນອນວ່າມີກົດຫມາຍກໍລະນີດັ່ງກ່າວໃນຮູບແບບຂອງກົດຫມາຍທົ່ວໄປຂອງການຮ່ວມກັນແລະຄວາມຮັບຜິດຊອບຈໍານວນຫນຶ່ງ.

ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງເບິ່ງຄືວ່າ ກຳ ລັງຕີຝາດິນຈີ່ໃນການໂຕ້ຖຽງຂອງພວກເຂົາກ່ອນທີ່ຜູ້ພິພາກສາລັດຖະບານກາງໄດ້ໃຫ້ ຄຳ ໝັ້ນ ສັນຍາທີ່ຈະໃຫ້ກອງທຶນເຂດປົກຄອງຢ່າງພຽງພໍ (ແລະໂດຍຜົນສະທ້ອນແຫ່ງຊາດ) ໂຄງການຟື້ນຟູຈາກຄັງຂອງບໍລິສັດ.

ສົມມຸດວ່າມີ 5,000 ຄົນທີ່ຕ້ອງການການປິ່ນປົວຢູ່ໃນສອງເຂດປົກຄອງ, ຜູ້ພິພາກສາກ່າວວ່າ, "ບໍ່ມີຫຼັກຖານຢ່າງແທ້ຈິງໃນການທົດລອງວ່າຜູ້ໃດໃນຈໍານວນ 5,000 ຄົນແມ່ນໃຜ, ປ່ອຍໃຫ້ພວກເຂົາເປັນສິ່ງເສບຕິດແນວໃດ, ໃນໄລຍະເວລາໃດ, ໃນໄລຍະໃດກໍ່ຕາມ. ແມ່ນຫຍັງ - ເຂົາເຈົ້າໄດ້ຮັບໃບສັ່ງຢາອັນໃດ.” "ບໍ່ມີຫຼັກຖານ, ແລະຈະບໍ່ມີຫຼັກຖານ,"