Net Zero Asset Management ແລະ The Fiduciary Duty Dilemma

ໂດຍ Tom Gosling, ຜູ້ບໍລິຫານດ້ານການເງິນ, ໂຮງຮຽນທຸລະກິດລອນດອນ

ໃນເດືອນສິງຫາປີກາຍນີ້, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຂຽນບົດຫນຶ່ງ ບົດຄວາມ ເນັ້ນຫນັກເຖິງສິ່ງທ້າທາຍທີ່ກໍາລັງເກີດຂຶ້ນ ພັນທະມິດທາງດ້ານການເງິນ Glasgow ສໍາລັບ Net Zero (GFANZ) ຜູ້ລົງນາມລະຫວ່າງຫນ້າທີ່ fiduciary ຂອງເຂົາເຈົ້າຕໍ່ລູກຄ້າແລະຄໍາຫມັ້ນສັນຍາຂອງເຂົາເຈົ້າທີ່ຈະຈັດກິດຈະກໍາການລົງທຶນແລະການເງິນຂອງເຂົາເຈົ້າກັບເປົ້າຫມາຍຂອງການຈໍາກັດໂລກຮ້ອນເປັນ 1.5.^oC ມີການ overshoot ພຽງເລັກນ້ອຍຫຼືບໍ່ມີ.

ສອງສາມອາທິດຕໍ່ມາ, ໄດ້ Times ທາງດ້ານການເງິນ ເລີ່ມລາຍງານ ກ່ຽວກັບການຂົ່ມຂູ່ຂອງທະນາຄານສະຫະລັດທີ່ຈະອອກຈາກ GFANZ ປະຕິບັດຕາມຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະເຄັ່ງຄັດຕໍ່ເງື່ອນໄຂການເປັນສະມາຊິກທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການສະຫນອງທຶນຖ່ານຫີນ. ກຸ່ມໄອຍະການສະຫະລັດ ໃນເວລານັ້ນ ຂຽນຫາ BlackRock ທ້າທາຍພວກເຂົາກ່ຽວກັບການເປັນສະມາຊິກຂອງກຸ່ມຍ່ອຍ GFANZ Net Zero Asset Managers (NZAMI), ໃນຂະນະທີ່ສະມາຊິກລັດຖະສະພາ Texas ໄດ້ຂະຫຍາຍການໂຈມຕີຂອງພວກເຂົາໄປສູ່ກຸ່ມຜູ້ຈັດການຊັບສິນທີ່ກວ້າງຂວາງ.

ບໍລິສັດທາງດ້ານກົດຫມາຍເຫັນວ່າຄວາມສົດໃສດ້ານຂອງຄ່າທໍານຽມຍ້ອນວ່າສະຖາບັນການເງິນທີ່ປຶກສາທົ່ວໄປໄດ້ກາຍເປັນປະສາດຫຼາຍຂຶ້ນ.

ເກີດ​ຫຍັງ​ຂື້ນ?

ການສະແດງລະຄອນການເມືອງ ແລະສາຍການໂຈມຕີ

ບາງອັນນີ້ແມ່ນການເມືອງອັນບໍລິສຸດ. ການເມືອງຢູ່ໃນສັງຄົມທີ່ແຕກແຍກແມ່ນຈະເລີນເຕີບໂຕໃນບັນຫາ wedge ແລະ ESG (ສິ່ງແວດລ້ອມ, ສັງຄົມແລະການປົກຄອງ) ໄດ້ຖືກອາວຸດໂດຍສິດທິຂອງພັກຣີພັບບລີກັນໃນສະຫະລັດ.

ການໂຈມຕີເສັ້ນທໍາອິດແມ່ນການຈັດຕໍາແຫນ່ງ ESG ຢູ່ໃນຄໍາບັນຍາຍກ່ຽວກັບບັນດາຄົນຊັ້ນສູງໃນເມືອງທີ່ຮັ່ງມີທີ່ຈັດກອງປະຊຸມທາງສັງຄົມກ່ຽວກັບຊາວອາເມຣິກັນທົ່ວໄປໂດຍບໍ່ມີຄໍາສັ່ງ. ການກ່າວຫານີ້ແມ່ນສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນບໍ່ມີພື້ນຖານ. ດັ່ງທີ່ໄດ້ປະຕິບັດໂດຍອຸດສາຫະກໍາການຄຸ້ມຄອງຊັບສິນ, ESG ໄດ້ overwhelmingly ກ່ຽວກັບການຄຸ້ມຄອງຄວາມສ່ຽງ, ບໍ່ແມ່ນຜົນກະທົບ. ການປ່ຽນແປງດິນຟ້າອາກາດແມ່ນຄວາມສ່ຽງ. ມັນສ້າງຄວາມສ່ຽງທາງດ້ານຮ່າງກາຍສໍາລັບຊັບສິນຂອງບໍລິສັດ, ຄວາມສ່ຽງດ້ານທຸລະກິດສໍາລັບກະແສກໍາໄລ, ແລະຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການປ່ຽນແປງໃນກໍລະນີຂອງການຕອບສະຫນອງນະໂຍບາຍສາທາລະນະທີ່ເຄັ່ງຄັດ. ຄວາມສ່ຽງດ້ານການປົກຄອງປະກອບມີຫົວຂໍ້ທີ່ແຫ້ງແລ້ງເປັນອົງປະກອບຂອງຄະນະກໍາມະການ, ແລະຄຸນນະພາບການກວດສອບແລະຄວາມເປັນເອກະລາດ. ຄວາມຄິດທີ່ນັກລົງທຶນຄວນບໍ່ສົນໃຈບັນຫາທີ່ສໍາຄັນເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນບໍ່ມີເຫດຜົນ; ການລວມເອົາປັດໃຈ ESG ເຂົ້າໃນການຕັດສິນໃຈລົງທຶນຈະດໍາເນີນຕໍ່ໄປ (ເຖິງແມ່ນວ່າຜູ້ຈັດການຊັບສິນຈະບໍ່ຮ້ອງອອກມາຫຼາຍ).

ສາຍທີສອງຂອງການໂຈມຕີແມ່ນກ່ຽວກັບການຕໍ່ຕ້ານຄວາມໄວ້ວາງໃຈ. ໃນທີ່ນີ້, ແນວຄວາມຄິດແມ່ນວ່າອົງການຈັດຕັ້ງເຊັ່ນ NZAMI ແມ່ນ cabals ມີສ່ວນຮ່ວມໃນກິດຈະກໍາຕ້ານການແຂ່ງຂັນ. ຂ້າພະເຈົ້າຍັງບໍ່ທັນໄດ້ຮັບການຊັກຊວນວ່າມີຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງດ້ານກົດຫມາຍຢ່າງແທ້ຈິງຢູ່ທີ່ນີ້, ແຕ່ແນ່ນອນວ່າມີຂອບເຂດສໍາລັບການກະທໍາທີ່ຮຸນແຮງ. ແລະຄວາມກັງວົນນີ້ແມ່ນມີບົດບາດຢ່າງຈະແຈ້ງໃນທ່າອ່ຽງສໍາລັບຜູ້ຈັດການຊັບສິນຂອງສະຫະລັດທີ່ຈະກ້າວໄປສູ່ NZAMI ເລັກນ້ອຍ (ເຖິງແມ່ນວ່າຢູ່ໃນເອີຣົບ).

ເສັ້ນ​ທາງ​ທີ​ສາມ​ຂອງ​ການ​ໂຈມ​ຕີ​ແມ່ນ nuanced ຫຼາຍ​ກວ່າ​ແລະ​ກ່ຽວ​ຂ້ອງ​ກັບ​ຫນ້າ​ທີ່ fiduciary. ບັນຫາແມ່ນວ່ານັກລົງທຶນ fiduciary ຄວນຈະເປັນການລົງທຶນທີ່ມີເປົ້າຫມາຍ sole ຂອງການເພີ່ມຜົນຕອບແທນທາງດ້ານການເງິນສໍາລັບຜູ້ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຂອງເຂົາເຈົ້າ. ການ​ລົງ​ທຶນ​ເພື່ອ​ບັນ​ລຸ​ຜົນ​ໄດ້​ຮັບ​ສະ​ພາບ​ອາ​ກາດ​ເປົ້າ​ຫມາຍ​ອາດ​ຈະ​ຂັດ​ກັບ​ຫນ້າ​ທີ່​ຕົ້ນ​ຕໍ​ນີ້. ເຖິງແມ່ນວ່າການໂຕ້ຖຽງໂດຍສະເພາະນີ້ໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈຫນ້ອຍ, ມັນແມ່ນຢູ່ໃນທັດສະນະຂອງຂ້ອຍໃນບັນດາສິ່ງທີ່ສໍາຄັນທີ່ສຸດ, ແລະເປັນການພິຈາລະນາຢ່າງຈິງຈັງໃນພາກເອກະຊົນໃນທົ່ວອຸດສາຫະກໍາການຄຸ້ມຄອງຊັບສິນ. ມັນຍັງໄປຫາຈຸດຈົບຂອງບັນຫາສໍາລັບຜູ້ລົງນາມ NZAMI.

1.5^oC ແລະ dilemma ຫນ້າທີ່ fiduciary

ລັດຖະບານສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມຢາກອາຫານເລັກນ້ອຍທີ່ຈະເຮັດສິ່ງທີ່ຈໍາເປັນເພື່ອຈໍາກັດການຮ້ອນຂອງໂລກໃຫ້ຢູ່ໃນລະດັບ 1.5 ອົງສາ C ໂດຍບໍ່ມີການຈໍາກັດຫຼື overshoot. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຜູ້ລົງນາມຂອງ NZAMI ໄດ້ໃຫ້ຄໍາຫມັ້ນສັນຍາທີ່ຈະສອດຄ່ອງການລົງທຶນຂອງພວກເຂົາກັບສະຖານະການນີ້.

ການລົງທຶນໂດຍອີງໃສ່ສະຖານະການທີ່ບໍ່ເປັນໄປໄດ້ຈະສ້າງບັນຫາທີ່ສໍາຄັນຂອງຫນ້າທີ່ fiduciary ສໍາລັບຜູ້ຈັດການຊັບສິນຍ້ອນວ່າມັນອາດຈະເຮັດໃຫ້ການຈັດສັນທຶນຂອງລູກຄ້າທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ: ການລົງທຶນຫຼາຍເກີນໄປໃນຊັບສິນທີ່ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກການຫັນປ່ຽນໄວແລະການລົງທຶນຫນ້ອຍໃນຊັບສິນທີ່ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກການຫັນປ່ຽນຊ້າລົງ. ນີ້ອາດຈະມີຜົນກະທົບທາງເສດຖະກິດທີ່ສໍາຄັນສໍາລັບລູກຄ້າ.

ບາງຄັ້ງມີການໂຕ້ຖຽງວ່າຜູ້ຈັດການຊັບສິນທີ່ຫຼາກຫຼາຍແລະເຈົ້າຂອງຊັບສິນຄວນເຮັດຫນ້າທີ່ເປັນ "ເຈົ້າຂອງທົ່ວໄປ", ການນໍາໃຊ້ອິດທິພົນຂອງພວກເຂົາ, ໂດຍຜ່ານຂະບວນການລົງທຶນ, ເພື່ອປະຕິບັດຕໍ່ສະພາບອາກາດໃນນາມຂອງຜູ້ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຂອງພວກເຂົາເປັນການເສີມ, ຫຼືທົດແທນກົດລະບຽບຂອງລັດຖະບານ. ນີ້ແມ່ນບັນຫາ, ດັ່ງທີ່ຂ້ອຍໄດ້ ໄດ້​ສໍາ​ຫຼວດ​ໃນ​ລະ​ອຽດ​ກ່ອນ​ຫນ້າ​ນີ້​. ການກໍານົດຫລີກໄປທາງຫນຶ່ງບໍ່ວ່າຈະເປັນຕົວຈິງແລ້ວເປັນໄປໄດ້ສໍາລັບນັກລົງທຶນທີ່ຈະບັນລຸຜົນໄດ້ຮັບຫຼາຍໂດຍຜ່ານການດໍາເນີນການດັ່ງກ່າວ, ຍັງມີບັນຫາທີ່ບໍ່ມີນັກລົງທຶນທັງຫມົດມີຄວາມສົນໃຈຫຼືທັດສະນະຄະດຽວກັນ. ຊັບສິນຂອງຕະຫຼາດຫຼັກຊັບຖືກຄອບງຳໂດຍຄົນຮັ່ງມີໃນໂລກທີ່ອຸດົມສົມບູນ, ເຊິ່ງມີຄວາມຕັ້ງໃຈດີກ່ວາຫຼາຍເພື່ອກ້າວໄປສູ່ໄພອັນຕະລາຍຂອງການປ່ຽນແປງດິນຟ້າອາກາດຫຼາຍກ່ວາຄົນທຸກຍາກໃນປະເທດທີ່ກໍາລັງພັດທະນາ. ຈໍາ​ກັດ​ການ​ອົບ​ອຸ່ນ​ທີ່ 1.5​^oC ທີ່ມີຈໍາກັດຫຼືບໍ່ມີ overshoot ແມ່ນບໍ່ແນ່ນອນສິ່ງທີ່ພວກເຂົາທຸກຄົນຈະເຫັນວ່າເປັນຜົນປະໂຫຍດທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງພວກເຂົາ. ຖ້າບໍ່ມີຂໍ້ບັງຄັບທີ່ຊັດເຈນ, ຫຼືຂໍ້ກໍານົດກົດລະບຽບ, ຜູ້ຈັດການຊັບສິນບໍ່ສາມາດສົມມຸດວ່າໃຊ້ເງິນຂອງລູກຄ້າຂອງພວກເຂົາເພື່ອເປົ້າຫມາຍນີ້ຕໍ່ໄປ.

ຜົນກະທົບທີ່ໃຫຍ່ກວ່າ, ຄວາມສ່ຽງທີ່ໃຫຍ່ກວ່າ

ອັນທີ່ເອີ້ນວ່າເຈົ້າຂອງທົ່ວໄປບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມເສັ້ນທາງການປ່ຽນແປງຂອງດິນຟ້າອາກາດ, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາສາມາດມີອິດທິພົນຕໍ່ມັນ. ໃນ ເຈ້ຍທີ່ຜ່ານມາຂອງຂ້ອຍ ກັບສາດສະດາຈານ Iain MacNeill ຂອງມະຫາວິທະຍາໄລ Glasgow Law School, ເຊິ່ງຈະຖືກຈັດພີມມາຢູ່ໃນ ວາລະສານກົດໝາຍວ່າດ້ວຍຕະຫຼາດທຶນ ໃນໄວໆນີ້, ພວກເຮົາວິເຄາະທົ່ວໄປຕ່າງໆ 1.5^oC-aligned ຍຸດທະສາດການລົງທຶນ. ພວກເຮົາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຍຸດທະສາດທີ່ຈະກ້າວໄປສູ່ 1.5 ຂອງໂລກ^oຜົນໄດ້ຮັບ C, ຄວາມເປັນໄປໄດ້ຫຼາຍທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມສ່ຽງແລະຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ອາດຈະເກີດຂື້ນໃນສະຖານະການສະພາບອາກາດທີ່ອາດຈະເປັນໄປໄດ້ເມື່ອທຽບກັບການລົງທຶນໃນຫຼັກຊັບຕະຫຼາດ.

intuition ງ່າຍດາຍແມ່ນວ່າໂລກບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນຫຼັກສູດສໍາລັບ 1.5^oC ສໍາລັບເຫດຜົນ: ປະຈຸບັນມັນບໍ່ແມ່ນເສັ້ນທາງທີ່ມີກໍາໄລຫຼາຍທີ່ສຸດ. ເຖິງແມ່ນວ່າຈະຈໍາກັດໂລກຮ້ອນຢູ່ທີ່ 1.5^oC ແມ່ນດີທີ່ສຸດສໍາລັບສະຫວັດດີການທົ່ວໂລກ, ບໍ່ມີເຫດຜົນທີ່ຈະຄິດວ່າມັນເຫມາະສົມທີ່ສຸດສໍາລັບຜົນຕອບແທນຂອງຕະຫຼາດການເງິນ.

ບ່ອນທີ່ຜູ້ຈັດການຊັບສິນມີຄໍາສັ່ງທີ່ບໍ່ຊັດເຈນຈາກລູກຄ້າທີ່ມີຂໍ້ມູນທີ່ກຽມພ້ອມທີ່ຈະຮັບຜິດຊອບການຄ້ານີ້ເພື່ອຊ່ວຍຕໍ່ສູ້ກັບການປ່ຽນແປງດິນຟ້າອາກາດ, ຫຼັງຈາກນັ້ນທັງຫມົດແມ່ນດີແລະດີ. ແຕ່ຜູ້ຈັດການຊັບສິນສ່ວນໃຫຍ່ບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນຕໍາແຫນ່ງນີ້ສໍາລັບຊັບສິນສ່ວນໃຫຍ່ຂອງພວກເຂົາ.

ບ່ອນຕໍ່ໄປສໍາລັບ NZAMI?

ຢູ່ເບື້ອງຫລັງ, ນັກລົງທຶນທີ່ມີຄວາມຄິດແລະເຈົ້າຂອງຊັບສິນກໍາລັງຕໍ່ສູ້ກັບຄວາມເປັນຈິງນີ້ແລະຊອກຫາວິທີທາງຂ້າງຫນ້າທີ່ຈະປະຕິບັດພັນທະຂອງເຂົາເຈົ້າໃນຖານະເປັນ fiduciaries ສໍາລັບຊັບສິນຂອງລູກຄ້າ. ການມຸ່ງຫມັ້ນທີ່ຈະລົງທຶນຕາມເປົ້າຫມາຍທີ່ທ່ານບໍ່ມີການຄວບຄຸມແລະການສະແຫວງຫາທີ່ລູກຄ້າບາງຄົນອາດຈະບໍ່ເຫັນວ່າເປັນຜົນປະໂຫຍດຂອງພວກເຂົາແມ່ນມີບັນຫາ, ຍ້ອນວ່າຈໍານວນຫຼາຍກໍາລັງສະຫຼຸບ.

ນີ້ບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່ານັກລົງທຶນບໍ່ສາມາດຕໍ່ສູ້ກັບການປ່ຽນແປງດິນຟ້າອາກາດ. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ນັກລົງທຶນສາມາດເຮັດໃຫ້ຜະລິດຕະພັນທີ່ມີຜົນກະທົບສະພາບອາກາດທີ່ແທ້ຈິງແລະຕະຫຼາດໃຫ້ເຂົາເຈົ້າທີ່ແທ້ຈິງກັບນັກລົງທຶນຜູ້ທີ່ກຽມພ້ອມທີ່ຈະຮັບຜິດຊອບຄວາມສ່ຽງແລະຜົນຕອບແທນການຄ້າທີ່ອາດຈະຕ້ອງການທີ່ຈະສົ່ງຜົນກະທົບນັ້ນ. ແລະພວກເຂົາສາມາດປ່ອຍເງິນກູ້ຄວາມຊ່ຽວຊານຂອງພວກເຂົາໃຫ້ກັບລັດຖະບານເພື່ອ rewire ຖາປັດຕະຍະທາງດ້ານການເງິນເພື່ອເຮັດໃຫ້ການໄຫຼເຂົ້າຂອງທຶນສູງສຸດໄປສູ່ເຂດທີ່ທ້າທາຍທີ່ສຸດຂອງການຫຼຸດຜ່ອນແລະການປັບຕົວ. ຂົງ​ເຂດ​ເຫຼົ່າ​ນີ້, ຖືກ​ດຳ​ເນີນ​ໄປ​ໂດຍ​ສັດ​ຊື່​ໂດຍ​ສະ​ມາ​ຊິກ​ຂອງ NZAMI, ຄວນຈະກາຍເປັນຈຸດສຸມຕົ້ນຕໍຂອງຕົນ.

ຕ້ອງການຄວາມສຸພາບ

ໂດຍລວມແລ້ວ, ນັກລົງທຶນຄວນມີຄວາມຊື່ສັດຕໍ່ລູກຄ້າ ແລະ ປານກາງກ່ຽວກັບຜົນກະທົບທີ່ຈໍາກັດທີ່ເຂົາເຈົ້າສາມາດມີຕໍ່ການປ່ຽນແປງດິນຟ້າອາກາດ. ພວກເຂົາຄວນຕ້ານກັບການນໍາໃຊ້ການປ່ຽນແປງສະພາບອາກາດເປັນເຄື່ອງມືການຕະຫຼາດເພື່ອເພີ່ມຊັບສິນພາຍໃຕ້ການຄຸ້ມຄອງແລະເພີ່ມຄ່າທໍານຽມກອງທຶນ, ເພາະວ່າຄວາມສ່ຽງທາງດ້ານກົດຫມາຍທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດຂອງທັງຫມົດອາດຈະບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຫນ້າທີ່ fiduciary ຫຼືຕ້ານຄວາມໄວ້ວາງໃຈ. ແທນທີ່ຈະມັນກ່ຽວຂ້ອງກັບການລ້າງສີຂຽວ: ຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງລະຫວ່າງການຮຽກຮ້ອງທີ່ເຮັດໂດຍຜູ້ຈັດການຊັບສິນແລະຜົນກະທົບດ້ານສະພາບອາກາດຂອງໂລກທີ່ແທ້ຈິງຂອງຍຸດທະສາດການລົງທຶນທີ່ພວກເຂົາຮັບຮອງເອົາ. ຊ່ອງຫວ່າງນີ້ແມ່ນງ່າຍທີ່ຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນແລະສານບໍ່ຫນ້າຈະເຫັນອົກເຫັນໃຈກັບອຸດສາຫະກໍາການຄຸ້ມຄອງຊັບສິນ.

ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ຄວນຈະເຮັດໃຫ້ທະນາຍຄວາມເຫຼົ່ານັ້ນຫິວໂຫຍ ຫຼືຢ້ານກົວ, ຂຶ້ນກັບວ່າພວກເຂົາຢູ່ຝ່າຍໃດ.

Tom Gosling ເປັນຜູ້ບໍລິຫານໃນພະແນກການເງິນທີ່ໂຮງຮຽນທຸລະກິດລອນດອນ, ບ່ອນທີ່ທ່ານໄດ້ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການປະຕິບັດຫຼັກຖານຂອງທຸລະກິດທີ່ຮັບຜິດຊອບໂດຍການເຊື່ອມຕໍ່ການຄົ້ນຄວ້າທາງວິຊາການ, ນະໂຍບາຍສາທາລະນະ, ແລະການດໍາເນີນການຂອງບໍລິສັດ. Tom ມີປະສົບການ 20+ ປີເປັນທີ່ປຶກສາຂອງຄະນະບໍລິຫານງານ ແລະ ເປັນອົງການເອກະລາດຊັ້ນນໍາໃນການຄຸ້ມຄອງບໍລິສັດ ແລະ ທຸລະກິດທີ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບ. ລາວເປັນຄູ່ຮ່ວມງານອາວຸໂສຢູ່ PwC, ບ່ອນທີ່ທ່ານໄດ້ສ້າງຕັ້ງແລະນໍາພາການປະຕິບັດການຈ່າຍເງິນຂອງບໍລິສັດ. Tom ຍັງເປັນເພື່ອນຂອງສະຖາບັນການປົກຄອງວິສາຫະກິດເອີຣົບ ແລະນັ່ງຢູ່ໃນອົງການການປະພຶດທາງດ້ານການເງິນຂອງອັງກິດ. ຄະນະກໍາມະການທີ່ປຶກສາ ESG.