ບໍ່, San Francisco ບໍ່ໄດ້ລົບລ້າງຄອບຄົວດຽວ

ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ, ຊາວອາເມລິກາໄດ້ເຕີບໃຫຍ່ຂຶ້ນ, ກັບການອ້າງວ່າການໂພດໃນອິນເຕີເນັດແມ່ນ "ຂ່າວປອມ" ຫຼື "ຂໍ້ມູນຂ່າວສານທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ." ຄໍາເວົ້າໄດ້ກາຍເປັນວິທີອື່ນທີ່ເວົ້າວ່າ, "ຂ້ອຍບໍ່ຢາກເຊື່ອວ່າມັນເປັນຄວາມຈິງ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນຫຼືບໍ່." ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຄົນເຮົາບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງເປັນນັກປັດຊະຍາເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າບາງສິ່ງທີ່ເປັນຄວາມຈິງຫຼືບໍ່ຖືກຕ້ອງ. San Francisco ບໍ່ໄດ້ "ພຽງແຕ່ສິ້ນສຸດການແບ່ງເຂດຄອບຄົວດຽວ" ເປັນ ຫົວຂໍ້ຂ່າວໃນ Planetizen ການຮຽກຮ້ອງ. ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນໃນ San Francisco ແມ່ນສັບສົນກວ່າແລະສ່ອງແສງບໍ່ພຽງແຕ່ຢູ່ໃນສື່ມວນຊົນເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ກ່ຽວກັບວິທີທີ່ຄະນະກໍາມະການຄຸ້ມຄອງຍັງບໍ່ສາມາດເຮັດຫຍັງໄດ້ເພື່ອເຮັດໃຫ້ເຮືອນຢູ່ລາຄາຖືກລົງຍ້ອນວ່າພວກເຂົາກັງວົນກ່ຽວກັບຄົນທີ່ເຮັດກໍາໄລ. ອັນດຽວກັນແມ່ນຄວາມພະຍາຍາມຂອງສະພານິຕິບັນຍັດຂອງລັດຄາລິຟໍເນຍເພື່ອຊຸກຍູ້ໃຫ້ມີທີ່ຢູ່ອາໄສຫຼາຍຂຶ້ນ.

ຫນ້າທໍາອິດ, ເລື່ອງໃນ Planetizen ແມ່ນສະຫຼຸບສັງລວມຂອງການຕອບ paywalled ຢູ່ San Francisco Chronicle. ສະ​ຫຼຸບ​ສັງ​ລວມ​ກວມ​ເອົາ​ການ​ຜ່ານ​ຮ່າງ​ກົດ​ຫມາຍ​ໃນ​ວັນ​ທີ 28 ມິ​ຖຸ​ນາ​^th ທີ່ປ່ຽນເຂດຄອບຄົວດຽວໃນ San Francisco. ເຖິງວ່າຈະມີຫົວຂໍ້ຂ່າວທີ່ເຂົ້າໃຈຜິດ, ຂໍ້ຄວາມດັ່ງກ່າວໄດ້ເຮັດວຽກທີ່ດີພໍສົມຄວນໃນການສະຫຼຸບເລື່ອງ Chronicle ແລະບັນຫາ.

ນີ້ແມ່ນວັກເປີດຂອງບົດຄວາມ Planetizen:

"'San Francisco ວາງແຜນທີ່ຈະກໍາຈັດການແບ່ງເຂດຄອບຄົວດຽວແລະແທນທີ່ຈະອະນຸຍາດໃຫ້ສີ່plexes ໃນທຸກໆບ້ານແລະເຮືອນຫົກຫນ່ວຍຢູ່ໃນທຸກມຸມ, ການປ່ຽນແປງທີ່ຊອກຫາມາດົນນານໂດຍຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນການພັດທະນາທີ່ຢູ່ອາໄສ,' JD Morris ລາຍງານໃນບົດຄວາມ paywalled ສໍາລັບ San. Francisco Chronicle.”

ມາເຖິງຕອນນັ້ນດີ, ບໍ່ແມ່ນບໍ? ແຕ່ມີການຈັບ. Morris ສັງເກດເຫັນວ່າມີຄວາມສົງໄສກ່ຽວກັບກົດຫມາຍເພາະວ່າມັນເບິ່ງຄືວ່າກົດຫມາຍຂອງລັດ flummox ຜ່ານປີທີ່ຜ່ານມາ, SB 9, ເຊິ່ງມີຈຸດປະສົງເພື່ອໃຫ້ການແບ່ງສ່ວນຍ່ອຍຂອງຄອບຄົວດຽວເປັນສອງ. ລາຍລະອຽດນັ້ນຫາຍໄປຈາກເລື່ອງ, ແລະຂ້ອຍຈະເຂົ້າໄປໃນ SB 9 ຕໍ່ມາ. ບັນດາ​ຜູ້​ສະໜັບສະໜູນ​ການ​ພັດທະນາ​ຄົນ​ອື່ນໆ​ຊີ້​ອອກ​ວ່າ ມີ​ສິ່ງ​ກີດຂວາງ​ຫຼາຍ​ເກີນ​ໄປ​ໃນ​ການ​ກໍ່ສ້າງ​ເຮືອນ 4 ຫຼັງ​ໃນ​ຫຼາຍ​ຫຼັງ​ແລະ XNUMX ຫຼັງ​ໃນ​ຫຼາຍ​ແຈ. ອຸປະສັກອັນໃດແທ້? ບົດສະຫຼຸບຂອງ Planetizen ບໍ່ໄດ້ເວົ້າ, ແຕ່ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ພວກເຮົາຈະເຂົ້າໃຈໃນພາຍຫຼັງ.

ສຸດທ້າຍ, ບົດຄວາມ Planetizen ໄດ້ອ້າງເຖິງຜູ້ ອຳ ນວຍການວາງແຜນຂອງ San Francisco, Richard Hillis, ໂດຍກ່າວວ່າຜົນກະທົບຂອງພິທີການຈະ "ນ້ອຍພໍສົມຄວນ" ເຖິງແມ່ນວ່າມັນເປັນ "ບາດກ້າວໃຫຍ່ຫຼາຍ." ຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນນິຕິກໍາ, ຜູ້ຄຸມງານ Rafael Mandelman ກ່າວຕື່ມວ່າລາວຮູ້ສຶກອຸກອັ່ງວ່າ "ມາດຕະການທີ່ອ່ອນໂຍນແລະເພີ່ມຂຶ້ນເພື່ອເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍມັນກໍ່ສິ້ນສຸດລົງ."

San Francisco ໄດ້ຢຸດຕິການແບ່ງເຂດຄອບຄົວດຽວຫຼືບໍ່?

ມັນໃຊ້ເວລາໄລຍະຫນຶ່ງຂ້າພະເຈົ້າເພື່ອຂຸດຄົ້ນຜ່ານເວັບໄຊທ໌ຂອງຄະນະກໍາມະການຄວບຄຸມຂອງ San Francisco ແລະເວັບໄຊທ໌ຂອງສະພານິຕິບັນຍັດຂອງລັດເພື່ອຊອກຫາສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນແທ້ໆ. ແຕ່ໃນທີ່ນີ້ມັນແມ່ນ. ໃນປີກາຍນີ້, ຜູ້ຄຸມງານ Mandelman ແລະຜູ້ນໍາສຽງສ່ວນຫຼາຍໃນສະພາສູງຂອງລັດຄາລິຟໍເນຍ Toni Atkins ທັງສອງໄດ້ນໍາສະເຫນີນິຕິກໍາເພື່ອແກ້ໄຂບັນຫາການແບ່ງເຂດຄອບຄົວດຽວ. ແນ່ນອນ, Mandelman ຈະສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ San Francisco ເທົ່ານັ້ນ, ອະນຸຍາດໃຫ້ມີຄວາມຫນາແຫນ້ນຫຼາຍຂຶ້ນໃນເຂດຄອບຄົວດຽວ. Atkin's SB 9 ມີຈຸດປະສົງເພື່ອເຮັດສິ່ງດຽວກັນແຕ່ຢູ່ໃນຕົວເມືອງທົ່ວລັດ, ລວມທັງ San Francisco.

ນິຕິກໍາຂອງ Atkin ໄດ້ຜ່ານ (ທ່ານສາມາດອ່ານຂໍ້ຄວາມເຕັມ ທີ່ນີ້), ການສ້າງເງິນອຸດໜູນສໍາລັບຄອບຄົວດຽວຈໍານວນຫຼາຍເພື່ອແບ່ງຍ່ອຍເພື່ອສ້າງຫນ່ວຍງານທີ່ຢູ່ອາໄສເພີ່ມເຕີມ. ຜົນໄດ້ຮັບຂອງ SB 9 ແມ່ນສະຫຼຸບດ້ວຍວິທີນີ້ໂດຍ California YIMBY ຢູ່ທີ່ເວບໄຊທ໌ຂອງພວກເຂົາ,

• ມັນອະນຸຍາດໃຫ້ເຈົ້າຂອງເຮືອນຢູ່ໃນພື້ນທີ່ສ່ວນໃຫຍ່ໃນທົ່ວລັດສາມາດແບ່ງຊັບສິນຂອງເຂົາເຈົ້າອອກເປັນສອງ lots, ດັ່ງນັ້ນການເພີ່ມໂອກາດສໍາລັບການເປັນເຈົ້າຂອງເຮືອນໃນບ້ານຂອງເຂົາເຈົ້າ; ແລະ
• ມັນອະນຸຍາດໃຫ້ສ້າງເຮືອນສອງຫຼັງຢູ່ໃນແຕ່ລະ lots ເຫຼົ່ານັ້ນ, ໂດຍມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ສີ່ຫລ່ຽມທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດຫມາຍໃນພື້ນທີ່ທີ່ກ່ອນຫນ້ານີ້ອະນຸຍາດໃຫ້ພຽງແຕ່ເຮືອນດຽວ.
• SB 9 ມີການປົກປ້ອງທີ່ສໍາຄັນຕໍ່ການຍົກຍ້າຍຂອງຜູ້ເຊົ່າທີ່ມີຢູ່.

ນີ້ບໍ່ຄວນນໍາໄປສູ່ການຂະຫຍາຍຕົວຂອງການກໍ່ສ້າງທີ່ຢູ່ອາໄສໃຫມ່ໃນເຂດທີ່ເຄີຍມີຂອບເຂດຈໍາກັດສໍາລັບທີ່ຢູ່ອາໄສໃຫມ່ບໍ? ບໍ່, ມັນຈະບໍ່. ເພື່ອເຂົ້າໃຈວ່າເປັນຫຍັງ, ທ່ານຕ້ອງອ່ານການພິມທີ່ດີທີ່ສະເຫນີໂດຍຄົນອື່ນ ຜູ້ອະທິບາຍຈາກສະພານິຕິບັນຍັດ.

“ການ​ດັດ​ແກ້​ຫຼ້າ​ສຸດ​ຮຽກ​ຮ້ອງ​ໃຫ້​ອົງ​ການ​ທ້ອງ​ຖິ່ນ​ເພື່ອ ບັງຄັບໃຊ້ຄວາມຕ້ອງການການຄອບຄອງເຈົ້າຂອງ ເປັນເງື່ອນໄຂຂອງເຈົ້າຂອງເຮືອນທີ່ໄດ້ຮັບການແບ່ງປັນຫຼາຍກະຊວງ. ບັນ​ຊີ​ລາຍ​ການ​ນີ້​ຍັງ​ໄດ້​ຫ້າມ​ການ​ພັດ​ທະ​ນາ​ຂອງ subdivisions ຂະ​ຫນາດ​ນ້ອຍ​ແລະ​ ຫ້າມ​ແບ່ງ​ຫຼາຍ​ຊັ້ນ​ຂອງ​ກະຊວງ​ໃສ່​ກະ​ເປົ໋າ​ທີ່​ຕິດ​ກັນ ໂດຍບຸກຄົນດຽວກັນເພື່ອປ້ອງກັນການຄາດເດົາຂອງນັກລົງທຶນ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ອະນຸຍາດໃຫ້ມີທີ່ຢູ່ອາໄສໃນພື້ນທີ່ຫຼາຍໃນຊຸມຊົນຂອງຄາລິຟໍເນຍ ຂັດຂວາງອໍານາດຕະຫຼາດຂອງນັກລົງທຶນສະຖາບັນ. SB 9 ປ້ອງກັນຜູ້ກຳໄລຈາກການຂັບໄລ່ ຫຼືຍົກຍ້າຍຜູ້ເຊົ່າໂດຍບໍ່ລວມເອົາຊັບສິນທີ່ຜູ້ເຊົ່າອາໄສຢູ່ໃນສາມປີຜ່ານມາ. (ເນັ້ນໃສ່ຂອງຂ້ອຍ).

ຄວາມຕັ້ງໃຈທີ່ຊັດເຈນຂອງກົດຫມາຍແມ່ນເພື່ອກີດຂວາງ "ຜູ້ສ້າງກໍາໄລ" ເພື່ອອະນຸຍາດໃຫ້ເຈົ້າຂອງຄອບຄົວດຽວທີ່ມີຢູ່ "ໃຫ້ໂອກາດການເຊົ່າທີ່ມີລາຄາຖືກສໍາລັບຄອບຄົວທີ່ເຮັດວຽກອື່ນໆ," ໃນຂະນະທີ່ສ້າງຄວາມຮັ່ງມີໃຫ້ຕົນເອງ. ເຈົ້າຂອງເຫຼົ່ານີ້ຈະສາມາດເຮັດໄດ້ແນວໃດໂດຍບໍ່ມີການສ້າງ "ກໍາໄລ?" ນັ້ນແມ່ນຄວາມລຶກລັບ. ກົດໝາຍດັ່ງກ່າວໄດ້ມິດງຽບກ່ຽວກັບການໃຫ້ເງິນ ເຊິ່ງເປັນໄປບໍ່ໄດ້ສຳລັບຄົນສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ມີເຮືອນຄອບຄົວດຽວທີ່ຈ່າຍເງິນຈໍານອງ. ຈິນຕະນາການຄອບຄົວຫນຸ່ມນ້ອຍ 5 ປີເຂົ້າໄປໃນການຈໍານອງຄັ້ງທໍາອິດຂອງພວກເຂົາພະຍາຍາມສະຫນອງທຶນໃຫ້ແກ່ການແບ່ງສ່ວນຍ່ອຍຂອງພວກເຂົາ, ການກໍ່ສ້າງທີ່ຢູ່ອາໄສໃຫມ່ໃນ parcels ຕໍ່ມາ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນການຄຸ້ມຄອງການເຊົ່າແລະການບໍາລຸງຮັກສາ 3 ຫນ່ວຍເຊົ່າ. ຈິນຕະນາການວ່າຄອບຄົວໃດສາມາດເຮັດແນວນັ້ນໄດ້.

ຂໍໃຫ້ປະເຊີນກັບມັນ, SB 9 ແມ່ນພຽງແຕ່ວິທີການທີ່ສະມາຊິກສະພາຝ່າຍຊ້າຍສາມາດເວົ້າວ່າພວກເຂົາໄດ້ "ສິ້ນສຸດການແບ່ງເຂດຄອບຄົວດຽວ," pat ຕົວເອງຢູ່ດ້ານຫລັງ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນນັ່ງເບິ່ງວ່າບໍ່ມີຫຍັງເກີດຂຶ້ນ. ໂດຍບໍ່ມີການລົງທຶນທີ່ຢູ່ອາໄສໃຫມ່, ປະເພດໃດກໍ່ຕາມ, ບໍ່ມີຫຍັງເກີດຂຶ້ນ. ດັ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນກ່ອນ, ຊາວເອັກສ໌ເບິລເບິລ ຈະບໍ່ອອກມາຈາກຕົ້ນໄມ້ ແລະ ເລີ່ມຕົ້ນຄ້ອນຕີອອກໄປເພື່ອສ້າງເຮືອນພິເສດຢູ່ຫຼາຍບ່ອນ. ມັນຈະມີລາຄາຖືກ, ເງິນຫຼາຍ. ແລະການພັດທະນາຫນ່ວຍງານທີ່ຢູ່ອາໄສໃຫມ່ແມ່ນ ສັບສົນແລະຫຍຸ້ງຍາກໂດຍການອອກແບບ ແລະນີ້ຈະເປັນຄວາມຈິງເຖິງແມ່ນວ່າເມືອງຈະຖືກບັງຄັບໃຫ້ແບ່ງເຂດເປັນຫນ້າທີ່ "ກະຊວງ", ນັ້ນແມ່ນອັດຕະໂນມັດ.

ກົດໝາຍ San Francisco ມີບໍ (ຂໍ້ຄວາມເຕັມ ທີ່ນີ້) ປັບປຸງ SB 9, ເຮັດໃຫ້ມັນຮ້າຍແຮງຂຶ້ນ, ຫຼືບໍ່ມີຜົນ? ຄໍາຮ້ອງທຸກທີ່ໄດ້ຍິນໃນລະຫວ່າງການໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບກົດຫມາຍແມ່ນວ່າບັນຊີລາຍການບໍ່ໄດ້ເຮັດພຽງພໍແລະວ່າມັນເຮັດຫນ້ອຍເກີນໄປ (ທ່ານສາມາດເບິ່ງການໂຕ້ວາທີຢ່າງເຕັມທີ່. ທີ່ນີ້). ຜູ້ຄຸມງານ Aaron Peskin ຄິດວ່າໃບບິນດັ່ງກ່າວເຮັດໄດ້ໜ້ອຍເກີນໄປ ຈົນກວ່າຈະເພີ່ມການຄວບຄຸມຄ່າເຊົ່າ.

"ຂໍໃຫ້ເປັນຄວາມຈິງກ່ຽວກັບມັນ," ລາວເວົ້າກ່ຽວກັບ opponents. "ພວກເຂົາຄັດຄ້ານເລື່ອງນີ້ເພາະວ່າພວກເຂົາກຽດຊັງການຄວບຄຸມຄ່າເຊົ່າ." Peskin ເວົ້າຕໍ່ໄປວ່າລາວສະຫນັບສະຫນູນມັນເພາະວ່າ "ຊຸມຊົນຍັງຄົງມີຢູ່ຍ້ອນການຄວບຄຸມຄ່າເຊົ່າ. ຂ້ອຍພັກຜ່ອນກໍລະນີຂອງຂ້ອຍ.”

ແຕ່ຄໍາເຫັນຂອງ Peskin ໄດ້ຖືກປະຕິບັດຕາມໂດຍຜູ້ຄຸມງານ Matt Dorsey ທີ່ກ່າວວ່າລາວຈະລົງຄະແນນສຽງ "ບໍ່" ໃນກົດຫມາຍເພາະວ່າມັນ "ນໍາພວກເຮົາໄປໃນທິດທາງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ" ແລະວ່າມັນຈະເຮັດໃຫ້ "ການຜະລິດທີ່ຢູ່ອາໄສໃຫມ່ມີຄວາມຕ້ອງການເພີ່ມເຕີມ." ” ລາວຍັງໄດ້ສະແດງຄວາມກັງວົນວ່າໃນປັດຈຸບັນ, ດ້ວຍເຕັກນິກຂອງຄອບຄົວດຽວທີ່ບໍ່ມີຢູ່ໃນຫນັງສື, San Francisco ບໍ່ໄດ້ຖືກຄຸ້ມຄອງໂດຍ SB 9 ອີກຕໍ່ໄປ, ເຖິງແມ່ນວ່າກົດຫມາຍນັ້ນ, ດັ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຊີ້ໃຫ້ເຫັນ, ຈະບໍ່ສ້າງທີ່ຢູ່ອາໄສ.

ກັບໄປຫາຫົວຂໍ້ຂ່າວແລະຄໍາຖາມ, "San Francisco ໄດ້ສິ້ນສຸດການແບ່ງເຂດຄອບຄົວດຽວບໍ?" ໃນຄວາມຫມາຍດ້ານວິຊາການທີ່ສຸດ, ແມ່ນແລ້ວ, ມັນມີ. ແຕ່ຕາມທີ່ Supervisor Dorsey ຊີ້ໃຫ້ເຫັນ, ຄວາມຕ້ອງການທັງຫມົດຕໍ່ການປ່ຽນແປງຫມາຍຄວາມວ່າ, ການປະຕິບັດ, ຄືກັນກັບ SB 9, ບໍ່ມີຫຍັງຈະປ່ຽນແປງ. ມັນໃຊ້ເວລາຫຼາຍຊົ່ວໂມງຂອງການຄົ້ນຄວ້າເພື່ອຄິດອອກ ແລະອະທິບາຍມັນໃຫ້ທ່ານຢູ່ທີ່ນີ້. ຖ້າທ່ານໄດ້ອ່ານມາຮອດນີ້, ຂໍສະແດງຄວາມຍິນດີ. ຂ້ອຍແນ່ໃຈວ່າຫຼາຍຄົນໄດ້ໂພສຮູບ Planetizen ເທິງ Facebook ດ້ວຍ emoji ໃບຫນ້າທີ່ມີຄວາມສຸກກັບຄົນອື່ນໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າ repost ແລະ repost ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ຄືກັນກັບພວກເຂົາເຮັດກັບ SB 9 ແລະມາດຕະການເຊັ່ນດຽວກັບທົ່ວປະເທດ.

ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ຜູ້ຄົນຈະບອກຂ້ອຍວ່າ, "ເຈົ້າໄດ້ຍິນສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຫາກໍ່ເຮັດໃນ San Francisco ບໍ?" ດ້ວຍຄວາມກະຕືລືລົ້ນ. "ນັ້ນບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ທ່ານຕ້ອງການບໍ?" ບໍ່, ມັນບໍ່ແມ່ນ. ການສັງເກດເບິ່ງບັນດາສະມາຊິກສະພາທີ່ແນບຊ້າຍແລະຜູ້ນໍາເມືອງ pat ຕົນເອງຢູ່ດ້ານຫລັງໂດຍອ້າງວ່າພວກເຂົາໄດ້ເຮັດບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ສໍາຄັນແມ່ນຫມົດໄປ. ແຕ່ຮ້າຍແຮງໄປກວ່ານັ້ນ, ມັນເຮັດໃຫ້ປະຊາຊົນຮູ້ວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງໄດ້ເຮັດຕົວຈິງເພື່ອແກ້ໄຂບັນຫາການຂາດການສະຫນອງ. ເມື່ອບັນຫາການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງລາຄາຍັງຄົງຢູ່, ຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນການຄວບຄຸມຄ່າເຊົ່າ, ເງິນຫຼາຍສໍາລັບການກໍ່ສ້າງທີ່ບໍ່ຫວັງຜົນກໍາໄລຫຼືທີ່ຢູ່ອາໄສຂອງລັດຖະບານຈະເວົ້າວ່າ, "ຕະຫຼາດບໍ່ໄດ້ເຮັດວຽກ; SB 9 ແລະກົດຫມາຍຂອງ Mandelman ບໍ່ມີຫຍັງທີ່ຈະຊ່ວຍຄົນທຸກຍາກ."

ສິ່ງທີ່ exasperating ກ່ຽວກັບມາດຕະການຫນ້ອຍກວ່າເຄິ່ງຫນຶ່ງເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນເຫດຜົນທີ່ວ່າພວກເຂົາລົ້ມເຫລວໂດຍສະເພາະຍ້ອນວ່າພວກເຂົາບໍ່ແມ່ນການແກ້ໄຂຕະຫຼາດ, ແຕ່ແທນທີ່ຈະພະຍາຍາມວາງແຜນຜົນໄດ້ຮັບທີ່ເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະບັນລຸໄດ້ໂດຍບໍ່ມີການລົງທຶນທີ່ສາມາດໃຫ້ຜົນຕອບແທນ, ແມ່ນແລ້ວ. , ກໍາໄລ. ພັກເດໂມແຄຣັດ ແລະນັກສັງຄົມນິຍົມຕ້ອງການໃຫ້ເຈົ້າຂອງຊັບສິນໃຫ້ເງິນທຶນເພີ່ມຂຶ້ນເທື່ອລະກ້າວໃນຄວາມໜາແໜ້ນ ໂດຍບໍ່ມີການສ້າງມູນຄ່າທີ່ສາມາດຈັບໄດ້ເພື່ອກວມເອົາຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ. ນັ້ນແມ່ນເປັນໄປບໍ່ໄດ້. ໂດຍການສ້າງຝາອອກນັກພັດທະນາແລະຜູ້ຊ່ຽວຊານ, ຄວາມພະຍາຍາມເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນ doomed ຕັ້ງແຕ່ເລີ່ມຕົ້ນ.

ສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ຮູບແບບຂອງພຶດຕິກໍານີ້ດໍາເນີນໄປແມ່ນ "ຂ່າວປອມ" ທີ່ບາງສິ່ງບາງຢ່າງໄດ້ເກີດຂຶ້ນ. ຫົວຂໍ້ຂ່າວແມ່ນທັງຫມົດທີ່ໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈ, ແລະການເຮັດວຽກທີ່ຫນ້າເສົ້າໃຈທີ່ຈະຊອກຫາສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນແມ່ນປ່ອຍໃຫ້ຄົນຊອກຫາດ້ວຍຕົນເອງ, ແລະໃນເວລາທີ່ການລາຍງານຕົວຈິງແລ້ວ, ບໍ່ມີໃຜລົບກວນທີ່ຈະອ່ານມັນຫຼືເຂົ້າໃຈຜົນສະທ້ອນ. ການ​ແກ້​ໄຂ​ບັນຫາ​ນີ້​ແມ່ນ​ເປັນ​ທີ່​ຈະ​ແຈ້ງ​ຄື: ສະພາ​ນິຕິບັນຍັດ​ທຸກ​ຂັ້ນ​ຕ້ອງ​ຢຸດຕິ​ການ​ຜ່ານ​ນິຕິ​ກຳ​ທີ່​ບໍ່​ໄດ້​ເຮັດ​ຫຍັງ ​ແລະ ສື່​ມວນ​ຊົນ​ຕ້ອງ​ຢຸດຕິ​ການ​ລາຍ​ງານ​ວ່າ​ມັນ​ເຮັດ.