ສານ​ສູງ​ສຸດ​ລັດ Ohio ຍຶດ​ມູນ​ຄ່າ​ສຸດ​ທິ​ຂອງ​ຜູ້​ຊາຍ​ທັງ​ໝົດ ໃນ​ການ​ກະທຳ​ຜິດ​ທາງ​ອາ​ຍາ

ຜູ້ຊາຍລັດ Ohio ຜູ້ທີ່ສູນເສຍຊັບສິນທັງໝົດຂອງລາວ ເມື່ອຕຳຫຼວດເສຍລົດຂອງລາວ ບໍ່ໄດ້ລະເມີດສິດທິໃນການແກ້ໄຂຂໍ້ທີ XNUMX ຂອງລາວ, ສານສູງສຸດຂອງລັດ Ohio. ruled ໃນຕົ້ນເດືອນນີ້. ການ​ຕັດສິນ​ດັ່ງກ່າວ​ອອກ​ໂດຍ​ສານ​ທີ່​ແບ່ງ​ແຍກ​ກັນ​ຢ່າງ​ຮຸນ​ແຮງ, ​ເຮັດ​ໃຫ້​ອຳນາດ​ການ​ປົກ​ປ້ອງ​ຂອງ​ສານ​ທີ່​ມີ​ການ​ປັບ​ໃໝ​ຫຼາຍ​ເກີນ​ໄປ​ໃນ​ລັດ Buckeye.

ໃນ​ຕອນ​ເຊົ້າ​ຂອງ​ວັນ​ທີ 4 ກໍລະກົດ 2018, ທະຫານ​ທາງ​ຫຼວງ​ລັດ Ohio ​ໄດ້​ດຶງ​ທ່ານ James O'Malley ​ຍ້ອນ​ສົງ​ໄສ​ວ່າ​ເມົາ​ມົວ​ຂັບ​ຂີ່. ຄວາມສົງໄສເຫຼົ່ານັ້ນແມ່ນຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍ: ເມື່ອຂໍໃບອະນຸຍາດຂອງລາວ, O'Malley ໄດ້ມອບບັດເຄຣດິດຂອງລາວ. ທີ່ບໍ່ແປກໃຈ, O'Malley ໄດ້ຖືກຈັບກຸມຍ້ອນປະຕິບັດການຍານພາຫະນະໃນຂະນະທີ່ intoxicated (OVI).

O'Malley ຍອມຮັບຜິດຕໍ່ການກະທໍາຜິດ. ລາວຖືກຄຸກ 30 ມື້, ໃບອະນຸຍາດຂອງລາວຖືກໂຈະເປັນເວລາສີ່ປີ, ແລະຖືກສັ່ງໃຫ້ຈ່າຍຄ່າປັບໄຫມຂັ້ນຕ່ໍາ $ 850, ບວກກັບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງສານ. ແຕ່ນັບຕັ້ງແຕ່ O'Malley ມີການຕັດສິນໂທດ OVI ສອງຄັ້ງກ່ອນໃນທົດສະວັດທີ່ຜ່ານມາ, ຕໍາຫຼວດໄດ້ອ້າງເຖິງການລົງໂທດ ກົດ ໝາຍ ຂອງລັດ ເພື່ອຍຶດລົດຂອງລາວ, ເປັນ Chevrolet Silverado 2014.

ມູນຄ່າ $31,000, ລົດບັນທຸກແມ່ນ "ຊັບສິນທີ່ສໍາຄັນ" ຂອງ O'Malley ແລະ "ວິທີການຂົນສົ່ງຕົ້ນຕໍ." ບໍ່ພຽງແຕ່ບັນຊີ Silverado ສໍາລັບມູນຄ່າສຸດທິທັງຫມົດຂອງ O'Malley, ມັນຍັງມີມູນຄ່າສ່ວນຕົວສໍາລັບລາວ. ກັບໄປໃນປີ 2014, ພໍ່ເຖົ້າຂອງລາວໄດ້ຊື້ລົດບັນທຸກໃຫ້ລາວເປັນຂອງຂວັນ. ທີ່ເຮັດໃຫ້ O'Malley ຊ່ວຍເຫຼືອແລະເບິ່ງແຍງພໍ່ເຖົ້າຂອງລາວ, ນັບຕັ້ງແຕ່ເວລານັ້ນ, ພໍ່ຕູ້ຂອງລາວໄດ້ເສຍຊີວິດຍ້ອນມະເຮັງ.

ແຕ່ໃນລັດ Ohio, ການປັບໃໝສູງສຸດສຳລັບຜູ້ກະທຳຜິດ OVI ຄັ້ງທີສາມແມ່ນ $2,750. ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ລົດບັນທຸກ O'Malley ມີມູນຄ່າຫຼາຍກ່ວາ 11 ເທົ່າຂອງຄ່າປັບໃຫມສູງສຸດແລະ 36 ເທົ່າຂອງຄ່າປັບໃຫມຂອງ O'Malley. ໂດຍອີງໃສ່ຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບນັ້ນ, O'Malley ໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າການປະຖິ້ມລົດບັນທຸກຈະລະເມີດກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການຫ້າມຂອງ Eighth Amendment ສໍາລັບການປັບໄຫມຫຼາຍເກີນໄປ.

ນີ້ຄວນຈະເປັນການຊະນະທີ່ງ່າຍສໍາລັບ O'Malley. ໃນ​ປີ 2019—ປີ​ດຽວ​ກັນ​ກັບ​ການ​ພິ​ຈາ​ລະ​ນາ​ຍົກ​ເລີກ​ລົດ​ບັນ​ທຸກ O'Malley—ສານ​ສູງ​ສຸດ​ຂອງ​ສະ​ຫະ​ລັດ​ໄດ້​ມອບ​ໃຫ້ Timbs v. Indiana, a ການຕັດສິນໃຈທີ່ດິນ ໃນ​ການ​ປັບ​ໃໝ​ເກີນ​ໄປ.

ຫຼັງຈາກ Tyson Timbs ຖືກຕັດສິນລົງໂທດໃນຂໍ້ຫາຢາເສບຕິດ, ການບັງຄັບໃຊ້ກົດຫມາຍໄດ້ພະຍາຍາມຍຶດ Land Rover ຂອງລາວຢ່າງຖາວອນ, ເຊິ່ງເປັນຊັບສິນທີ່ມີຄຸນຄ່າທີ່ສຸດຂອງລາວໃນເວລານັ້ນ. ເປັນຕົວແທນໂດຍສະຖາບັນຍຸຕິທໍາ, Timbs ໂຕ້ຖຽງວ່າການຍຶດແມ່ນເກີນກວ່າລັດຖະທໍາມະນູນ: ເຖິງແມ່ນວ່າລົດຂອງລາວມີມູນຄ່າ 35,000 ໂດລາ, ແຕ່ລາວຈ່າຍພຽງແຕ່ 1,200 ໂດລາໃນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນສານແລະຄ່າທໍານຽມ.

ໃນ​ການ​ຕັດ​ສິນ​ໃຈ​ເປັນ​ເອ​ກະ​ພາບ, ສານ​ສູງ​ສຸດ​ໄດ້​ຕັດ​ສິນ​ຢ່າງ​ໜັກ​ແໜ້ນ​ວ່າ ຕົວ​ເມືອງ ແລະ ລັດ​ຕ້ອງ​ປະ​ຕິ​ບັດ​ຕາມ​ກົດ​ໝາຍ​ປັບ​ໃໝ​ເກີນ​ໄປ. ຫຼັງ​ຈາກ​ນັ້ນ​, ສານ​ສູງ​ສຸດ Indiana ໄດ້​ ອອກມາ ສອງ​ຄຳ​ຕັດສິນ​ທີ່​ຕ່າງ​ຝ່າຍ​ຕ່າງ​ມີ​ຄວາມ​ຂັດ​ແຍ່ງ​ກັບ Timbs. ທໍາອິດ, ສານທີ່ຕັດສິນໃນກໍລະນີການປັບໄຫມຫຼາຍເກີນໄປ, ຜູ້ພິພາກສາ Hoosier ຕ້ອງພິຈາລະນາ "ວິທີການທາງເສດຖະກິດຂອງເຈົ້າຂອງ - ກ່ຽວຂ້ອງກັບມູນຄ່າຂອງຊັບສິນ."

ສານສູງສຸດຂອງລັດ Indiana ກ່າວວ່າ "ກົງກັນຂ້າມ," ຈະສ້າງນິຍາຍໃຫມ່: ການເອົາຊັບສິນດຽວກັນຈາກເສດຖີແລະຈາກຜູ້ທີ່ເປັນເຈົ້າຂອງບໍ່ມີຫຍັງອີກ, ລົງໂທດແຕ່ລະຄົນເທົ່າທຽມກັນ." ອີງຕາມການວິເຄາະດັ່ງກ່າວ, ສານຕໍ່ມາໄດ້ຕັດສິນວ່າການປະຖິ້ມ Land Rover ຈະເປັນ "ຮ້າຍແຮງເກີນໄປ" ແລະຈະລົງໂທດ Timbs ຫຼາຍເກີນໄປທີ່ຜິດກົດຫມາຍ.

ເຖິງວ່າຈະມີຄວາມຂະຫນານກັນຢ່າງຈະແຈ້ງລະຫວ່າງສອງກໍລະນີ, ສານສູງສຸດຂອງລັດ Ohio ໄດ້ສະຫຼຸບວ່າການປະຖິ້ມລົດບັນທຸກ O'Malley ແມ່ນ "ບໍ່ສົມດຸນ" ກັບອາຊະຍາກໍາຂອງລາວ. ບໍ່ເຫມືອນກັບສານສູງສຸດຂອງລັດ Indiana, ສານສູງສຸດຂອງລັດ Ohio ໄດ້ເຫັນ "ຄວາມກ່ຽວຂ້ອງທີ່ຈໍາກັດ" ໃນການປຽບທຽບຄ່າປັບໃໝກັບມູນຄ່າຂອງຊັບສິນທີ່ຖືກຍຶດ.

ເຖິງແມ່ນວ່າ Silverado ເປັນຊັບສິນທີ່ສໍາຄັນອັນດຽວທີ່ O'Malley ເປັນເຈົ້າຂອງແລະເປັນວິທີດຽວທີ່ລາວໄດ້ຮັບການເຮັດວຽກ, ສານສູງສຸດຂອງ Ohio "ບໍ່ເຊື່ອວ່າການປະຖິ້ມຈະສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ລາວຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ." ນັບຕັ້ງແຕ່ O'Malley ຫວ່າງງານແລະອາໄສຢູ່ກັບແມ່ຕູ້ຂອງລາວ, ການສູນເສຍລົດຂອງລາວຈະບໍ່ເປັນ "ຄວາມລໍາບາກ" ໃນສາຍຕາຂອງສານ.

ນັ້ນ​ໄດ້​ກະ​ຕຸ້ນ​ໃຫ້​ເກີດ​ຄວາມ​ຂັດ​ແຍ້ງ​ກັນ​ຢ່າງ​ຮຸນ​ແຮງ. ຜູ້ພິພາກສາ Michael Donnelly ຂຽນວ່າ "ແນ່ນອນ, ຖ້າຂໍ້ກໍານົດການປັບໄຫມຫຼາຍເກີນໄປຫມາຍຄວາມວ່າຫຍັງ, ມັນຫມາຍຄວາມວ່າລັດຖະບານບໍ່ສາມາດຍຶດຊັບສິນທັງຫມົດຂອງຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງໄດ້ໃນເວລາທີ່ການປັບໄຫມສູງສຸດທີ່ກໍານົດໂດຍສະພານິຕິບັນຍັດແມ່ນຫນ້ອຍກວ່າຫນຶ່ງສ່ວນສິບຂອງມູນຄ່າທີ່ຖືກທໍາລາຍ. ຊັບສິນ.”

ຄວາມຍຸຕິທໍາ Donnelly ຕໍານິຕິຕຽນຄົນສ່ວນໃຫຍ່ເປັນ "ສອງໃຈໃນເວລາທີ່ຊັ່ງນໍ້າຫນັກຄວາມລໍາບາກຂອງການສູນເສຍມູນຄ່າສູງຕໍ່ຄົນທຸກຍາກທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບຄົນຮັ່ງມີ." ໃນດ້ານຫນຶ່ງ, ສານກ່າວວ່າມັນມີຄວາມເປັນຫ່ວງວ່າພຽງແຕ່ການປຽບທຽບອັດຕາສ່ວນການປັບໃຫມກັບ "ໃຫ້ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ສະເຫມີພາບໂດຍການລົງໂທດຄົນທຸກຍາກ, ຍານພາຫະນະຂອງພວກເຂົາມີລາຄາຖືກກວ່າ, ຫຼາຍກ່ວາຄົນຮັ່ງມີ, ຍານພາຫະນະລາຄາແພງກວ່າອາດຈະເປັນໄປໄດ້. ໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງຈາກການຖືກປະຖິ້ມ.”

ແຕ່ຕາມທີ່ Donnelly ໂຕ້ແຍ້ງ, ສານອັນດຽວກັນນັ້ນຍັງຄົງເປັນຢາງຂອງຄວາມພະຍາຍາມຂອງລັດ "ທີ່ຈະຍຶດຊັບສົມບັດຂອງຜູ້ຊາຍທີ່ທຸກຍາກທັງຫມົດ, ເຊັ່ນວ່າມັນເປັນ - ຊະຕາກໍາບໍ່ໄດ້ຂົ່ມຂູ່ຄົນຮັ່ງມີຈາກໄລຍະໄກ."