ຄວາມເປັນເຈົ້າຂອງບໍ່ແມ່ນບັນຫາ, ການຂາດແຄນທີ່ຢູ່ອາໄສແມ່ນ

ໃນເດືອນແລ້ວນີ້ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມກອງປະຊຸມຊຸມຊົນໃນນັກສຶກສາ Cincinnati ຂອງຫຼັກສູດລະບົບທີ່ຢູ່ອາໄສໃນວິທະຍາໄລ Cincinnati School of Planning ເພື່ອປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບ "ນັກລົງທຶນສະຖາບັນມີຜົນກະທົບແນວໃດຕໍ່ເມືອງຂອງພວກເຮົາ; ສິ່ງ​ທີ່​ພວມ​ເຮັດ​ໃນ​ປັດ​ຈຸ​ບັນ​ເພື່ອ​ແກ້​ໄຂ​ບັນ​ຫາ​ນີ້ ແລະ​ສິ່ງ​ທີ່​ພວກ​ເຮົາ​ຕ້ອງ​ເຮັດ​ຕື່ມ​ອີກ.” ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຂຽນໄວ້ກ່ອນກ່ຽວກັບຄວາມພະຍາຍາມຂອງ Port of Cincinnati ເພື່ອຂັດຂວາງນັກລົງທຶນສະຖາບັນ ຊື້​ທີ່​ຢູ່​ອາ​ໄສ​ຄອບ​ຄົວ​ດຽວ​ໃນ​ຕົວ​ເມືອງ​. ຄໍາຖາມທີ່ຍາກທີ່ຈະຕອບຢູ່ໃນກອງປະຊຸມແມ່ນວ່າ "ນັກລົງທຶນສະຖາບັນ" ແມ່ນຫຍັງແທ້ແລະວ່າຄວາມເປັນເຈົ້າຂອງແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ດີ, ເຊັ່ນ: ຄ່າເຊົ່າທີ່ສູງຂຶ້ນ, ການຂັບໄລ່, ຫຼືການຊຸດໂຊມ. ຄວາມກັງວົນວ່າໃຜເປັນເຈົ້າຂອງທີ່ຢູ່ອາໄສເບິ່ງຄືວ່າຍັງເປັນສິ່ງລົບກວນອີກຢ່າງຫນຶ່ງຈາກບັນຫາທີ່ແທ້ຈິງ, ການຂາດການສະຫນອງຕໍ່ກັບຄວາມຕ້ອງການທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນ.

ນັກສຶກສາກໍາລັງຮຽນຫຼັກສູດທີ່ເອີ້ນວ່າ ລະບົບທີ່ຢູ່ອາໄສ, ສອນໂດຍອາຈານ Hayden Shelby. ຫຼັກສູດປະກອບມີການພິຈາລະນາ "ລັກສະນະຂອງບັນຫາທີ່ຢູ່ອາໄສແລະຕະຫຼາດທີ່ຢູ່ອາໄສ" ແລະ "ການແກ້ໄຂຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງຕະຫຼາດທີ່ຢູ່ອາໄສ." ການເບິ່ງຮູບແບບການເປັນເຈົ້າຂອງແລະວິທີການທີ່ພວກມັນພົວພັນກັບຜົນໄດ້ຮັບໃນຕະຫຼາດທີ່ຢູ່ອາໄສແມ່ນແນ່ນອນວ່າເປັນການປະຕິບັດໃນຫ້ອງຮຽນ, ແຕ່ການແຊກແຊງທາງດ້ານນະໂຍບາຍຄວນສຸມໃສ່ຜູ້ທີ່ເປັນເຈົ້າຂອງຊັບສິນບໍ? ມັນຂຶ້ນກັບວ່າສາມາດມີຄວາມສໍາພັນທີ່ຊັດເຈນ, ສອດຄ່ອງ, ແລະສາເຫດລະຫວ່າງຄວາມເປັນເຈົ້າຂອງແລະຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ດີ. ມາຮອດປະຈຸບັນ, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ພົບຂໍ້ມູນໃດໆທີ່ສ້າງການເຊື່ອມຕໍ່.

ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ສໍາລັບໃນຂະນະທີ່, buzz ໃຫຍ່ແມ່ນປະມານການຊື້ຕ່າງປະເທດຂອງທີ່ຢູ່ອາໄສໃນສະຫະລັດ. ການເທື່ອເນື່ອງຈາກທີ່ຫນ້າຢ້ານແມ່ນວ່ານັກລົງທຶນຈີນກໍາລັງ "ຈອດ" ເງິນສົດໃນຕະຫຼາດທີ່ຢູ່ອາໄສຂອງອາເມລິກາ, ຊື້ຕຶກອາພາດເມັນຈໍານວນຫລາຍ, ປ່ອຍມັນອອກ, ຫຼັງຈາກນັ້ນລໍຖ້າຂາຍ. ປະມານ 5 ປີກ່ອນຫນ້ານີ້, ມີ ຂໍ້​ສະ​ເຫນີ​ທີ່​ຈະ​ເກັບ​ພາ​ສີ​ການ​ຊື້​ທີ່​ຢູ່​ອາ​ໃສ​ຂອງ​ນັກ​ລົງ​ທຶນ​ຕ່າງ​ປະ​ເທດ​ ເພື່ອຢຸດນີ້.

ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ບັນຫາ, ນັກລົງທຶນ sketchy ຊື້ຂຶ້ນແລະເປົ່າຕຶກອາພາດເມັນ, ບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງ. ແນ່ນອນ, ມີບາງທຸລະກໍາກັບນັກລົງທຶນຢູ່ນອກສະຫະລັດ, ແຕ່ພວກເຂົາພະຍາຍາມຫາເງິນ, ບໍ່ສູນເສຍມັນ. ໃນເວລາທີ່ນັກລົງທຶນເຫຼົ່ານັ້ນຊື້ອາຄານເຂົາເຈົ້າແລ່ນໃຫ້ເຂົາເຈົ້າຄືກັນກັບເຈົ້າຂອງອື່ນໆ, ພວກເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄດ້ປະໃຫ້ເຂົາເຈົ້າອອກ; ການໂຕ້ຖຽງທີ່ແປກປະຫຼາດແມ່ນວ່າໂດຍການປ່ອຍໃຫ້ພວກເຂົາຫວ່າງເປົ່າ, ລາຄາຈະເພີ່ມຂຶ້ນແລະມູນຄ່າຂອງການລົງທຶນ. ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າເພື່ອສ້າງ 1% uptick ໃນຄ່າເຊົ່າສະເລ່ຍ, ພວກເຂົາເຈົ້າຈະຕ້ອງຊື້ແລະເອົາອອກ 1,400 ຫນ່ວຍຈາກຕະຫຼາດຊີແອດເທິລ, ບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ພຽງແຕ່ບໍ່ໄດ້ເກີດຂຶ້ນ.

ຄວາມກັງວົນໃນມື້ນີ້ແມ່ນວ່ານັກລົງທຶນບາງຢ່າງ - ແລະຜູ້ດັດແປງໃນປັດຈຸບັນບໍ່ແມ່ນ "ຕ່າງປະເທດ" ແຕ່ "ຂະຫນາດໃຫຍ່" ຫຼື "ນອກເມືອງ" ຫຼື "ໃຫຍ່" ຫຼື "ບໍລິສັດ" ຫຼືທັງຫມົດຂ້າງເທິງ - ແມ່ນນັກສະແດງທີ່ບໍ່ດີ. ຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນຊີ້ໃຫ້ເຫັນຜົນໄດ້ຮັບຂອງການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງຄ່າເຊົ່າ, ການຂັບໄລ່, ແລະການເສື່ອມໂຊມເປັນຫຼັກຖານ. ແຕ່ສິ່ງທັງໝົດເຫຼົ່ານັ້ນເກີດຂຶ້ນຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ ໂດຍບໍ່ຄໍານຶງເຖິງວ່າເຈົ້າຂອງຈະຢູ່ຫ່າງໆ ຫຼື 1,000 ກິໂລແມັດ. ແລະບໍ່ມີຫຍັງທີ່ຜິດພາດຫຼືຂີ້ຮ້າຍກ່ຽວກັບການລົງທຶນຂອງອະສັງຫາລິມະສັບ (REITS) ຫຼືກອງທຶນບໍານານຊື້ທີ່ຢູ່ອາໄສຖ້າພວກເຂົາຄິດວ່າມັນຈະສົ່ງຄືນ. ແນວຄິດທີ່ວ່າການເຮັດທຸລະກໍາດັ່ງກ່າວຈະມີກໍາໄລຫຼາຍໂດຍການປ່ອຍໃຫ້ອາຄານແຕກແຍກ, ລົບກວນຜູ້ເຊົ່າ, ແລະການຂັບໄລ່ພວກເຂົາບໍ່ພຽງແຕ່ບໍ່ມີຄວາມຫມາຍ, ແຕ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຈາກຫຼັກຖານທາງດ້ານປະລິມານໃດໆ.

ມີຜູ້ໃຫ້ບໍລິການທີ່ຢູ່ອາໃສທີ່ບໍ່ດີ - ແລະຍັງມີຄົນຂັບລົດເມທີ່ບໍ່ດີ, ຕໍາຫຼວດ, ຄູສອນ, ແລະບາງທີແມ່ນນັກການເມືອງ - ແຕ່ຜູ້ຫນຶ່ງບໍ່ໄດ້ພະຍາຍາມສະແດງເຖິງຄວາມລົ້ມເຫລວຂອງນັກສະແດງເຫຼົ່ານີ້ຕໍ່ກັບບາງສິ່ງບາງຢ່າງເຊັ່ນ: ບ່ອນທີ່ພວກເຂົາອາໄສຢູ່ຫຼືບ່ອນທີ່ພວກເຂົາໄປໂຮງຮຽນ. ຖ້ານັກສະແດງປະເພດໃດຄົນໜຶ່ງກະທຳຜິດ, ສິ່ງທີ່ເໝາະສົມແມ່ນການລົງໂທດພວກເຂົາຍ້ອນລະເມີດກົດລະບຽບ ຫຼືເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ຊຸມຊົນ. ການລົງໂທດດັ່ງກ່າວມີຢູ່ແລ້ວສຳລັບຜູ້ທີ່ຄຸ້ມຄອງຊັບສິນໃນທາງທີ່ຜິດໃນແບບທີ່ສ້າງຄວາມເດືອດຮ້ອນ ແລະ ຂະບວນການຂັບໄລ່ແມ່ນຢູ່ພາຍໃຕ້ການເປັນຜູ້ພິພາກສາ, ບໍ່ແມ່ນຜູ້ສະໜອງທີ່ຢູ່ອາໄສ. ແລະຖ້າຫາກວ່າການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງຄ່າເຊົ່າແມ່ນບັນຫາ, ວິທີທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ຈະຊົດເຊີຍນັ້ນແມ່ນໂດຍການສ້າງຕະຫຼາດທີ່ຢູ່ອາໄສທີ່ມີການແຂ່ງຂັນເພື່ອໃຫ້ຄົນບໍ່ພໍໃຈກັບລາຄາສາມາດຊອກຫາຕົວແທນທີ່ໃກ້ຄຽງ.

ພື້ນຖານຄວາມຮູ້ສຶກຂອງ outrage ໃນຫ້ອງຢູ່ໃນກອງປະຊຸມແມ່ນຈະແຈ້ງ; "ບໍລິສັດທີ່ບໍ່ມີໃບຫນ້າ" ບາງຄົນກໍາລັງຫາເງິນ, ເງິນຈໍານວນຫລາຍ, ໂດຍຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງປະຊາຊົນທີ່ທຸກຍາກ. ຢ່າງຊັດເຈນ, ເຫດຜົນໄປ, ບໍລິສັດເຫຼົ່ານັ້ນຕ້ອງຖືກຢຸດເຊົາຈາກການເປັນເຈົ້າຂອງຊັບສິນໃນ Cincinnati. ຜູ້​ເຂົ້າ​ຮ່ວມ​ຜູ້​ໜຶ່ງ​ໄດ້​ສະ​ເໜີ​ວ່າ​ບໍ່​ໃຫ້​ມີ​ເຮືອນ​ຫຼາຍ​ກວ່າ​ຈຳນວນ​ທີ່​ແນ່ນອນ​ເປັນ​ຂອງ​ນັກ​ລົງທຶນ​ທຸກ​ປະ​ເພດ.

Oddly, ທ່າເຮືອ Cincinnati ຕົກລົງເຫັນດີ. ອີກເລື່ອງ ໜຶ່ງ ທີ່ຈັດພີມມາບໍ່ດົນມານີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນຄວາມພະຍາຍາມຂອງທ່າເຮືອທີ່ຈະຊື້ເຮືອນຫຼາຍເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້ດ້ວຍເງິນໂດລາສາທາລະນະຫຼືລາຍໄດ້ຈາກການຂາຍພັນທະບັດ. ແນວຄວາມຄິດແມ່ນວ່າຈະບໍ່ມີຫຍັງເຫຼືອສໍາລັບນັກລົງທຶນ "intuitional". ທ່າເຮືອເປັນສະຖາບັນບໍ? ແລະຈະເກີດຫຍັງຂຶ້ນເມື່ອຜູ້ໃດຜູ້ໜຶ່ງຢຸດຈ່າຍຄ່າເຊົ່າ ຫຼືລະເມີດເງື່ອນໄຂການເຊົ່າ? ທ່າເຮືອຈະຂັບໄລ່ພວກເຂົາບໍ? ອົງການທີ່ບໍ່ຫວັງຜົນກໍາໄລແລະທີ່ຢູ່ອາໄສ, ຍັງສະຖາບັນ, ຂັບໄລ່ຜູ້ເຊົ່າຈໍານວນຫຼາຍສໍາລັບການບໍ່ຊໍາລະເງິນແລະການລະເມີດການເຊົ່າ. ທ່າເຮືອຈະຄືກັນ. ທ່າເຮືອວາງແຜນທີ່ຈະ "ເອົາເງິນຄືນຈາກການເຊົ່າແລະ, ໃນທີ່ສຸດ, ການຂາຍເຮືອນ. ແຕ່ຈຸດທັງຫມົດແມ່ນເພື່ອຮັກສາຄ່າເຊົ່າທີ່ມີລາຄາຖືກ, ແລະລາຄາຂາຍຕ່ໍາພຽງພໍທີ່ປະຊາຊົນສາມາດຈ່າຍໄດ້."

ຮືມມມ. ເຂົາເຈົ້າຈະເຮັດແນວນັ້ນໄດ້ແນວໃດ? ຕົວຊີ້ບອກຈາກເລື່ອງແມ່ນວ່າ $ 10,000 ທີ່ Port ຄາດເດົາວ່າພວກເຂົາໃຊ້ເພື່ອປັບປຸງເຮືອນແມ່ນບໍ່ພຽງພໍ. ທ່າເຮືອກຳລັງເລີ່ມຮັບຮູ້ – ຄືກັບເຈົ້າຂອງອື່ນ, ໃຫຍ່ ຫຼື ນ້ອຍ – ຜູ້ໃດຜູ້ໜຶ່ງຕ້ອງຈ່າຍຄ່າສ້ອມແປງ. ຖ້າມັນເປັນຜູ້ໃຊ້ສຸດທ້າຍ, ຜູ້ເຊົ່າຫຼືຜູ້ຊື້, ຫຼັງຈາກນັ້ນລາຄາຈະເພີ່ມຂຶ້ນ. ມັນ​ເປັນ​ຄະ​ນິດ​ສາດ​ງ່າຍ​ດາຍ​. ຄວາມຈິງແມ່ນວ່າຜູ້ຊື້ໃດກໍ່ຕາມ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນ REIT ຫຼືນັກລົງທຶນຄັ້ງທໍາອິດທີ່ຊື້ຊັບສິນເຊົ່າດຽວ, ຄ່າເຊົ່າແມ່ນວິທີດຽວທີ່ຈະຈ່າຍສໍາລັບການປັບປຸງ. ຖ້າ​ຫາກ​ວ່າ​ມີ​ບັນ​ຫາ​ກ່ຽວ​ກັບ​ເຮືອນ​ຢູ່​, ວິ​ທີ​ທີ່​ດີ​ທີ່​ສຸດ​ເພື່ອ​ແກ້​ໄຂ​ໃຫ້​ເຂົາ​ເຈົ້າ​ແມ່ນ​ການ​ຊຸກ​ຍູ້​ການ​ປັບ​ປຸງ​, ບໍ່​ແມ່ນ​ການ​ມອບ​ຫມາຍ​ໃຫ້​ເຂົາ​ເຈົ້າ​. ຖ້າການມອບໝາຍມາ, ຜູ້ເຊົ່າຈະເອົາແຖບຂຶ້ນ, ແລະຫົວໜ່ວຍຕ່າງໆຈະບໍ່ມີລາຄາໄດ້ອີກຕໍ່ໄປ.

ມັນອາດຈະເປັນການຫຼຸດຜ່ອນ, ແຕ່ມີວິທີຫນຶ່ງສະເຫມີເພື່ອແກ້ໄຂບັນຫາທີ່ຢູ່ອາໃສ: ອະນຸຍາດໃຫ້ຕະຫຼາດຜະລິດທີ່ຢູ່ອາໄສຈໍານວນຫລາຍ, ຜູ້ຜະລິດແລະຜູ້ໃຫ້ບໍລິການຕ້ອງແຂ່ງຂັນກັນເພື່ອໃຫ້ຄົນເຊົ່າຫຼືຊື້ຜະລິດຕະພັນຂອງພວກເຂົາ. ສິ່ງໃດແດ່ທີ່ໜ້ອຍກວ່ານີ້ຈະເຮັດໃຫ້ສະຫນາມຫຼີ້ນຢູ່ຫ່າງຈາກຜູ້ບໍລິໂພກ, ບັງຄັບໃຫ້ພວກເຂົາແຂ່ງຂັນກັນແລະຍອມຮັບຫນ້ອຍກວ່າລາຄາທີ່ເຫມາະສົມແລະເງື່ອນໄຂ. ແລະນີ້ແມ່ນຈຸດສໍາຄັນໃນການສົນທະນາທັງຫມົດນີ້: ເຖິງແມ່ນວ່າມີການເຊື່ອມຕໍ່ສາເຫດທີ່ສາມາດວັດແທກໄດ້ແລະເຂັ້ມແຂງລະຫວ່າງການເປັນເຈົ້າຂອງແລະຜົນໄດ້ຮັບທີ່ພັກອາໄສ, ການແກ້ໄຂທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ຈະຍັງຄົງເປັນທີ່ຢູ່ອາໄສຫຼາຍ. ທາດລະລາຍສໍາລັບບັນຫາທີ່ຢູ່ອາໃສສ່ວນຫຼາຍແມ່ນການສ້າງການສະຫນອງພຽງພໍເພື່ອໃຫ້ປະຊາຊົນມີໂອກາດທີ່ສະຫນອງໃຫ້ໂດຍມີສິດເສລີພາບໃນການເລືອກທາງເລືອກທີ່ເຫມາະສົມ.

ສາດສະດາຈານ Shelby ມີຄວາມອົດທົນກັບຄໍາຖາມຂອງຂ້ອຍຢູ່ໃນກອງປະຊຸມແລະຍັງມີຄວາມເມດຕາພຽງພໍທີ່ຈະຕອບບາງຄໍາຖາມທີ່ຂ້ອຍສົ່ງໃຫ້ນາງກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ຂອງການເປັນເຈົ້າຂອງນັກລົງທຶນແລະຊັ້ນຮຽນ. ນີ້ແມ່ນຄໍາຖາມຂອງຂ້ອຍແລະຄໍາຕອບຂອງນາງຢ່າງເຕັມທີ່.

ມັນມີຄວາມສໍາຄັນແນວໃດທີ່ຈະແກ້ໄຂຄໍານິຍາມທີ່ຊັດເຈນຂອງສິ່ງທີ່ຫມາຍຄວາມວ່າ "ນັກລົງທຶນ?" ຕົວຢ່າງ, ທ່າເຮືອກໍາລັງໃຊ້ເງິນນັກລົງທຶນຈາກການຂາຍພັນທະບັດເພື່ອຊື້ເຮືອນເພື່ອຢຸດນັກລົງທຶນອື່ນໆຈາກການຊື້ພວກເຂົາ; ນີ້ແມ່ນກ່ຽວກັບນັກລົງທຶນ "ດີ" ກັບ "ບໍ່ດີ" ແທ້ໆບໍ? ມັນຖືກວັດແທກແນວໃດ?

ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນທີ່ຈະແຍກຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງນັກລົງທຶນປະເພດຕ່າງໆ. ໃນໂຄງການນີ້ພວກເຮົາໄດ້ອີງໃສ່ຄໍາທີ່ຄົນອື່ນໄດ້ໃຊ້ເພື່ອອະທິບາຍປະກົດການນີ້, 'ນັກລົງທຶນສະຖາບັນ. ແຕ່ຂ້ອຍຮັບຮູ້ວ່າມັນເປັນຄໍາທີ່ບໍ່ສົມບູນແບບ. ພວກເຮົາພະຍາຍາມຫາຄຳສັບທີ່ດີກວ່າເພື່ອອະທິບາຍວ່ານັກສະແດງປະເພດໃດທີ່ເປັນບັນຫາໃນດ້ານນີ້. ປະເພດຂອງຫົວໜ່ວຍທີ່ພວກເຮົາເປັນຫ່ວງແມ່ນບັນດາຫົວໜ່ວຍທີ່ມີຜົນກະທົບທາງລົບຕໍ່ພົນລະເມືອງ ແລະ ຊຸມຊົນຂອງພວກເຮົາໂດຍ (1) ການຂຶ້ນຄ່າເຊົ່າໃນລະດັບທີ່ບໍ່ສາມາດຈັດການໄດ້ສຳລັບຜູ້ເຊົ່າໂດຍບໍ່ໄດ້ປັບປຸງຊັບສິນ, (2) ການຂັບໄລ່ໃນອັດຕາທີ່ສູງກວ່າສິ່ງອື່ນໆ. ເຈົ້າຂອງຕະຫຼາດ, ແລະ (3) ບໍ່ໄດ້ຮັກສາຊັບສິນຢ່າງພຽງພໍ, ເຊັ່ນວ່າຜູ້ເຊົ່າຕ້ອງດໍາລົງຊີວິດຢູ່ໃນສະພາບທີ່ທຸກຍາກແລະເພື່ອນບ້ານອາດຈະໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຕໍ່ມູນຄ່າຊັບສິນຂອງເຂົາເຈົ້າ. ພວກເຮົາອາດຈະຕ້ອງການຄໍາທີ່ດີກວ່າສໍາລັບນັກລົງທຶນປະເພດເຫຼົ່ານີ້. ບາງທີພຽງແຕ່ "ນັກລົງທຶນນັກສະແດງທີ່ບໍ່ດີ" ອາດຈະພຽງພໍ. ແຕ່ເຫດຜົນທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງການເປັນເຈົ້າພາບການສົນທະນາຂອງຊຸມຊົນນີ້ແມ່ນວ່າໃນ Cincinnati ປະຊາຊົນຈໍານວນຫຼາຍແລະອົງການຈັດຕັ້ງໃນເມືອງຂອງພວກເຮົາໄດ້ສັງເກດເຫັນວ່າພວກເຮົາມີຫນ່ວຍງານຂະຫນາດໃຫຍ່ຈໍານວນຫນ້ອຍ, ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນ REITS, ທີ່ໄດ້ເຂົ້າມາໃນສອງສາມປີຜ່ານມາແລະເບິ່ງຄືວ່າກໍາລັງຜະລິດ. ບັນຫາອຸປະກອນການເຫຼົ່ານີ້ສໍາລັບຜູ້ຢູ່ອາໄສໃນອັດຕາທີ່ສູງກວ່າເຈົ້າຂອງເຮືອນທົ່ວໄປ.

ຜົນໄດ້ຮັບທາງລົບທີ່ສາມາດເຊື່ອມໂຍງກັບນັກລົງທຶນ "ບໍ່ດີ" ແມ່ນຫຍັງ? ຜົນໄດ້ຮັບເຫຼົ່ານັ້ນມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັບໄລຍະຫ່າງແລະຂະຫນາດຂອງນັກລົງທຶນບໍ? ແນ່ນອນວ່າຈະມີນັກລົງທຶນຫ່າງໄກຂະຫນາດໃຫຍ່ທີ່ມີທີ່ຢູ່ອາໄສ "ດີ" ແລະທ້ອງຖິ່ນຂະຫນາດນ້ອຍທີ່ມີທີ່ຢູ່ອາໄສ "ບໍ່ດີ".

ຂ້າ​ພະ​ເຈົ້າ​ບໍ່​ຮູ້​ວ່າ​ຂະ​ຫນາດ​ທີ່​ຈໍາ​ເປັນ​ແມ່ນ​ເກີດ​ຈາກ (ຫຼື​ແມ່ນ​ແຕ່​ກ່ຽວ​ຂ້ອງ​ສະ​ເຫມີ​ໄປ​) ຜົນ​ໄດ້​ຮັບ​ທີ່​ບໍ່​ດີ​ເຫຼົ່າ​ນີ້​ຂ້າ​ພະ​ເຈົ້າ​ໄດ້​ລະ​ບຸ​ໄວ້​ຂ້າງ​ເທິງ. ມັນເປັນໄປໄດ້ແນ່ນອນ (ແລະເປັນໄປໄດ້) ສໍາລັບນັກລົງທຶນຂະຫນາດນ້ອຍແລະເຈົ້າຂອງເຮືອນທີ່ຜະລິດບັນຫາເຫຼົ່ານີ້, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບນັກລົງທຶນຂະຫນາດໃຫຍ່ທີ່ຈະຜະລິດທີ່ຢູ່ອາໄສລາຄາບໍ່ແພງທີ່ມີຄຸນນະພາບ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ໃນເວລາທີ່ມີ ມີ ຫນ່ວຍງານການລົງທຶນຂະຫນາດໃຫຍ່ທີ່ຜະລິດບັນຫາເຫຼົ່ານີ້ - ແລະພວກເຮົາມີສອງສາມບໍລິສັດໃນ Cincinnati - ບໍລິສັດເຫຼົ່ານັ້ນສາມາດສ້າງຄວາມເຈັບປວດຫຼາຍຍ້ອນຂະຫນາດແລະຜົນກະທົບຂອງມັນ. ຍັງມີບັນຫາທີ່ຫນ່ວຍງານຂະຫນາດໃຫຍ່ເຫຼົ່ານີ້ມັກຈະຍາກທີ່ຈະຖືບັນຊີຍ້ອນວ່າພວກເຂົາດໍາເນີນການພາຍໃຕ້ LLCs ຫຼາຍແລະມັກຈະບໍ່ມີຕົວແທນທ້ອງຖິ່ນທີ່ສາມາດເຂົ້າເຖິງໄດ້ງ່າຍໂດຍຜູ້ເຊົ່າແລະຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນຊຸມຊົນໃນເວລາທີ່ມີບັນຫາ. ນັ້ນແມ່ນບັນຫາພື້ນຖານ.

ແທນທີ່ຈະພະຍາຍາມຄວບຄຸມຄວາມເປັນເຈົ້າຂອງ, ມັນສົມເຫດສົມຜົນທີ່ຈະແກ້ໄຂຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ດີໂດຍໃຊ້ລະຫັດທີ່ມີຢູ່ແລະການພັດທະນາໂຄງການເພື່ອກະຕຸ້ນພຶດຕິກໍາທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ຕົວຢ່າງ, ຖ້າບ້ານເຮືອນມີຄວາມຊຸດໂຊມ, ເມືອງສາມາດໃຫ້ເງິນກູ້ດອກເບ້ຍຕໍ່າສໍາລັບການຊ່ວຍເຫຼືອລ້າຈາກກອງທຶນທີ່ສາມາດຊ່ວຍໃຫ້ການສ້ອມແປງມີລາຄາຖືກກວ່າແລະປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຖືກສົ່ງກັບຜູ້ຢູ່ອາໄສ.

ຂ້າ​ພະ​ເຈົ້າ​ຄິດ​ວ່າ​ວິ​ທີ​ການ​ຫນຶ່ງ​ໃນ​ການ​ຕ້ານ​ການ​ນີ້​ແມ່ນ​ການ​ບັງ​ຄັບ​ໃຊ້​ລະ​ບຽບ​ການ​ທີ່​ມີ​ຢູ່​ແລ້ວ​, ແລະ​ແນ່​ນອນ​ວ່າ​ຄົນ​ທີ່​ຂ້າ​ພະ​ເຈົ້າ​ໄດ້​ເວົ້າ​ກັບ​ນະ​ຄອນ​ແມ່ນ​ພະ​ຍາ​ຍາມ​ເຮັດ​ພຽງ​ແຕ່​ວ່າ​. ແລະແນ່ນອນມັນມີຄວາມຫມາຍທີ່ຈະໃຫ້ການຊ່ວຍເຫຼືອລ້າແລະເງິນກູ້ຢືມດອກເບ້ຍຕ່ໍາເພື່ອຊ່ວຍໃຫ້ເຈົ້າຂອງເຮືອນຮັກສາຊັບສິນ. ແນ່ນອນ, ເຈົ້າຂອງເຮືອນຂະຫນາດນ້ອຍ, ໂດຍສະເພາະ, ມັກຈະດໍາເນີນການຢູ່ໃນຂອບທີ່ແຫນ້ນຫນາແລະມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການຮັກສາຄຸນສົມບັດຂອງເຂົາເຈົ້າ, ໂດຍສະເພາະໃນປັດຈຸບັນທີ່ວັດສະດຸແລະແຮງງານໄດ້ກາຍເປັນລາຄາແພງຫຼາຍ. ແຕ່ບັນຫາທີ່ພວກເຮົາສຸມໃສ່ຢູ່ທີ່ນີ້ບໍ່ແມ່ນເຈົ້າຂອງບ້ານແມ່ແລະຜູ້ທີ່ຕ້ອງການເງິນກູ້ຂະຫນາດນ້ອຍເພື່ອຍົກລະດັບຊັບສິນສອງຢ່າງ. ພວກເຮົາກໍາລັງລົມກັນກ່ຽວກັບຫນ່ວຍງານຂະຫນາດໃຫຍ່ທີ່ເຂົ້າມາໃນເຂດໃກ້ຄຽງ, ການເພີ່ມຄ່າເຊົ່າ, ບໍ່ແມ່ນ "ການລົງທຶນ" ຢ່າງແທ້ຈິງໃນຊັບສິນໃນຄວາມຫມາຍຂອງການວາງສິ່ງໃດສິ່ງຫນຶ່ງເຂົ້າໄປໃນພວກມັນ, ແລະການຂຸດຄົ້ນມູນຄ່າຜ່ານຄ່າເຊົ່າເຫຼົ່ານັ້ນ. ນັ້ນແມ່ນບັນຫາພື້ນຖານທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງຈື່ໄວ້ກ່ຽວກັບຮູບແບບທຸລະກິດທີ່ພວກເຮົາກໍາລັງເຫັນເກີດຂື້ນໃນການເຊົ່າຄອບຄົວດຽວ. ການລົງທືນອະສັງຫາລິມະສັບສ່ວນໃຫຍ່ໃນອະດີດໄດ້ຊອກຫາລາຍຮັບຈາກການເພີ່ມມູນຄ່າໃຫ້ກັບຊັບສິນຂອງຕົນເອງໃນໄລຍະເວລາ. ດັ່ງນັ້ນມີແຮງຈູງໃຈທີ່ຈະຮັກສາຊັບສິນ. ແຕ່ນັ້ນບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ບໍລິສັດເຫຼົ່ານີ້ກໍາລັງເຮັດ. ພວກເຂົາກໍາລັງສະກັດເອົາກໍາໄລໄລຍະສັ້ນໂດຍຜ່ານການເພີ່ມຄ່າເຊົ່າແລະການຕັດຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໂດຍການບໍ່ຮັກສາຄຸນສົມບັດ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່ານີ້ແມ່ນຮູບແບບທຸລະກິດທີ່ແຕກຕ່າງກັນໂດຍພື້ນຖານຈາກເຈົ້າຂອງບ້ານແມ່ແລະປະຊາຊົນສ່ວນໃຫຍ່, ແລະພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງຈື່ຈໍາໄວ້ໃນເວລາທີ່ພວກເຮົາສົນທະນາກ່ຽວກັບບັນຫານີ້. ພວກເຮົາຍັງ. ຈໍາເປັນຕ້ອງຈື່ໄວ້ວ່າໃນເວລາທີ່ພວກເຮົາພິຈາລະນາການຕອບສະຫນອງນະໂຍບາຍທີ່ເຫມາະສົມ. ພວກເຮົາບໍ່ຕ້ອງການສ້າງລະບຽບການທີ່ທໍາຮ້າຍເຈົ້າຂອງເຮືອນຂະຫນາດນ້ອຍທີ່ກໍາລັງດີ້ນລົນໃນການຮັກສາຫນ່ວຍງານທີ່ມີຄຸນນະພາບ.

ທ່ານມີຄວາມຄິດ ຫຼືຄໍາຄິດເຫັນໃດໆກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ທ່ານຫວັງວ່າໂຄງການນີ້ຈະໃຫ້ຜົນໄດ້ຮັບທາງດ້ານທີ່ຢູ່ອາໄສທີ່ດີກວ່າ? ຖ້າມັນກ່ຽວຂ້ອງກັບກົດລະບຽບ, ກົດລະບຽບໃຫມ່ຈະຫລີກລ້ຽງການສ້າງຄວາມບໍ່ພໍໃຈທີ່ສາມາດຫຼຸດຜ່ອນການລົງທຶນຂອງນັກພັດທະນາເອກະຊົນໃນການກໍ່ສ້າງທີ່ຢູ່ອາໄສໃນ Cincinnati ໄດ້ແນວໃດ.

ຈາກທັດສະນະຂອງການໂຄສະນາ, ຂ້າພະເຈົ້າຕ້ອງການນີ້ເພື່ອເຮັດໃຫ້ປະຊາຊົນຮ່ວມກັນຄິດກ່ຽວກັບການແກ້ໄຂທີ່ສາມາດນໍາໄປສູ່ຊີວິດການເປັນຢູ່ທີ່ດີກວ່າແລະຄວາມປອດໄພຂອງການຄອບຄອງທີ່ດີກວ່າສໍາລັບຜູ້ເຊົ່າໃນຕົວເມືອງຂອງພວກເຮົາ. ຂ້ອຍບໍ່ມີຂໍ້ລິເລີ່ມນະໂຍບາຍທີ່ກຳນົດໄວ້ລ່ວງໜ້າທີ່ຂ້ອຍພະຍາຍາມຊຸກຍູ້, ແຕ່ຂ້ອຍກຳລັງຟັງຄົນໃນຊຸມຊົນ, ພະຍາຍາມເຊື່ອມຕໍ່ເຂົາເຈົ້າ, ແລະພະຍາຍາມຊອກຫາວິທີທີ່ຂ້ອຍສາມາດຊີ້ທິດທາງການຄົ້ນຄວ້າທີ່ສາມາດໃຊ້ໄດ້. . ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ຈາກທັດສະນະທາງປັນຍາແລະ pedagogical, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າໂຄງການນີ້ໄດ້ເຮັດແລ້ວຫຼາຍສິ່ງທີ່ຫວັງວ່າມັນຈະເຮັດ, ນັ້ນແມ່ນການກະຕຸ້ນການສົນທະນາທີ່ຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຮົາມີຄວາມກະຈ່າງແຈ້ງວ່າບັນຫາແມ່ນຫຍັງແລະບ່ອນທີ່ການສົ່ງເສີມຂອງພວກເຮົາຄວນຈະມີຈຸດປະສົງ.