ເບິ່ງຜ່ານຂີ້ຕົມ: ສົ່ງເສີມຄວາມຮູ້ທາງດ້ານການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງ

ອີງຕາມ AdImpact, ການໃຊ້ຈ່າຍໃນການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງໃນໄລຍະຮອບວຽນການເລືອກຕັ້ງກາງປີ 2022 ແມ່ນ ຄາດ​ຄະ​ເນ​ວ່າ​ເປັນ​ການ​ທຳລາຍ​ສະຖິຕິ 9.7 ຕື້​ໂດ​ລາ. ຕໍ່ກັບສິ່ງຫຍໍ້ທໍ້ນີ້ ແລະ ຖ້ວມການໂຄສະນາທາງລົບ, ມັນຄຸ້ມຄ່າທີ່ຈະພິຈາລະນາວິທີການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງໂດຍສາທາລະນະແລະກົດລະບຽບການຄຸ້ມຄອງການໂຄສະນາດັ່ງກ່າວພຽງພໍຫຼືບໍ່.

ໂຄງການຄົ້ນຄ້ວາຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງກ່ຽວກັບການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງທີ່ດໍາເນີນການໂດຍ Michelle Nelson, ຊາງ ດ່າມ (ທັງສອງມະຫາວິທະຍາໄລ Illinois) ແລະ Eric Haley (ມະຫາວິທະຍາໄລ Tennessee) ໄດ້ພົບເຫັນວ່າຜູ້ລົງຄະແນນສຽງສະຫະລັດສ່ວນໃຫຍ່ບໍ່ມີຂໍ້ມູນພຽງພໍທີ່ຈະສາມາດກໍານົດຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງຂໍ້ມູນທີ່ຖ່າຍທອດໃນການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງ. ແລະວ່າມີການຂາດ "ທີ່ສຸດ" ຂອງການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງລະຫວ່າງຜູ້ລົງຄະແນນສຽງ. ຜູ້ຂຽນຍັງເຮັດໃຫ້ຈຸດທີ່ວ່າບໍ່ແມ່ນການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງທັງຫມົດທີ່ບໍ່ດີແລະຜູ້ສະຫມັກບາງຄົນອອກຂໍ້ຄວາມທີ່ຖືກຕ້ອງ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ພວກເຂົາກໍາລັງຊອກຫາອຸປະສັກທີ່ສໍາຄັນຕໍ່ຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງຜູ້ລົງຄະແນນກ່ຽວກັບການໂຄສະນາຫຼາຍ.

Haley ສັງເກດເຫັນວ່າທີມງານຄົ້ນຄ້ວາໄດ້ພົບເຫັນລະດັບຕ່ໍາຂອງການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງທີ່ບໍ່ຄາດຄິດ. "ການສຶກສາຂອງພວກເຮົາໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າປະຊາຊົນ, ເຖິງແມ່ນວ່ານັກການເມືອງ, ຜູ້ທີ່ມີການສຶກສາສູງ, ບໍ່ເຂົ້າໃຈສະພາບແວດລ້ອມກົດລະບຽບທີ່ການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງ (ແລະການປາກເວົ້າທາງດ້ານການເມືອງ) ດໍາລົງຊີວິດ," ລາວເວົ້າວ່າ, "ເຊິ່ງບວກໃສ່ກັບຄວາມຮູ້ໃນລະດັບຕໍ່າກ່ຽວກັບບັນຫາໃນ. ໂດຍທົ່ວໄປ, ຫມາຍຄວາມວ່າຜູ້ລົງຄະແນນສ່ວນໃຫຍ່ບໍ່ພ້ອມທີ່ຈະປະເມີນການໂຄສະນາເຫຼົ່ານີ້ແລະການຕັດສິນໃຈໂດຍອີງໃສ່ພວກມັນ."

ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຄວາມພະຍາຍາມທີ່ໃຫຍ່ກວ່າໂດຍກຸ່ມໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງ (PALG), ທີມງານໄດ້ອອກວິດີໂອ (ເບິ່ງຂ້າງເທິງ) ແລະ ເວັບໄຊທ໌ ແນໃສ່ສົ່ງເສີມຄວາມຮູ້ທາງດ້ານການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງ. ກຸ່ມດັ່ງກ່າວອ້າງເຖິງສາມອຸປະສັກສະເພາະຕໍ່ຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງຜູ້ລົງຄະແນນສຽງຫຼາຍຂຶ້ນກ່ຽວກັບການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງ:

1) ຂາດລະບຽບການສະເພາະທີ່ກຳນົດໃຫ້ເນື້ອໃນໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງເປັນຄວາມຈິງ

PALG ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມຈິງໃນກົດຫມາຍການໂຄສະນາທີ່ວາງໄວ້ສໍາລັບຜະລິດຕະພັນທີ່ຂາຍໃນການຄ້າບໍ່ໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ເລື້ອຍໆກັບການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ສະຖານະການທີ່ການໂຄສະນາສໍາລັບແຖບສະບູແມ່ນເຄັ່ງຄັດກວ່າການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງ. ເຫດຜົນພື້ນຖານສໍາລັບຄວາມແຕກຕ່າງນີ້ແມ່ນຢູ່ໃນການປົກປ້ອງຫຼາຍກວ່າເກົ່າສໍາລັບການປາກເວົ້າທາງດ້ານການເມືອງທຽບກັບການຄ້າໃນແງ່ຂອງ 1^st ການແກ້ໄຂ ແລະຄໍາຕັດສິນຂອງສານທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ.

Haley ອະທິບາຍສະຖານະການດັ່ງນີ້:

"ມີອົງການຂອງກົດຫມາຍເຊັ່ນຄະນະກໍາມະການການຄ້າຂອງລັດຖະບານກາງແລະອົງການອາຫານແລະຢາທີ່ຄວບຄຸມເນື້ອໃນຂອງຄໍາເວົ້າທາງການຄ້າ, ກະຕຸ້ນໂດຍຄວາມສົນໃຈຂອງລັດຖະບານໃນການສະຫນອງຂໍ້ມູນທີ່ແທ້ຈິງແລະບໍ່ເຂົ້າໃຈຜິດຕໍ່ຜູ້ບໍລິໂພກ. ໂຄສະນາສໍາລັບ McDonald's french fries ແມ່ນການເວົ້າທາງການຄ້າແລະເປັນໄປຕາມກົດລະບຽບ FTC ກ່ຽວກັບຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງແລະຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ. ໂຄສະນາສໍາລັບຜູ້ສະຫມັກ Y ແມ່ນການປາກເວົ້າທາງດ້ານການເມືອງ, ບໍ່ຂຶ້ນກັບກົດລະບຽບ FTC ຫຼືຄໍາແນະນໍາກ່ຽວກັບເນື້ອຫາໃດໆ. ນີ້ບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງບໍ່ສາມາດຖືກທ້າທາຍ, ເຖິງແມ່ນວ່າ. ການ​ໂຄ​ສະ​ນາ​ທີ່​ບໍ່​ຖືກ​ຕ້ອງ​ສາ​ມາດ​ຖືກ​ທ້າ​ທາຍ​ໂດຍ​ຜ່ານ​ການ​ຫມິ່ນ​ປະ​ຫມາດ​ແລະ​ການ​ໃສ່​ຮ້າຍ​ປ້າຍ​ສີ​. ແຕ່ຂະບວນການເຫຼົ່ານັ້ນແມ່ນຍາວນານ, ຕ້ອງໄດ້ຮັບການຍື່ນໂດຍບັນດາພາກສ່ວນທີ່ຮູ້ສຶກວ່າຖືກຫມິ່ນປະຫມາດ, ແລະຈະບໍ່ຖືກແກ້ໄຂ (ຫຼືອາດຈະຖືກຍື່ນ) ກ່ອນທີ່ໄລຍະເວລາຂອງການໂຄສະນາຫາສຽງຈະຫມົດໄປ.”

ຈຸດສໍາຄັນຢູ່ທີ່ນີ້ແມ່ນວ່າຜູ້ບໍລິໂພກສ່ວນໃຫຍ່ບໍ່ເຂົ້າໃຈວ່າການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງແມ່ນຂຶ້ນກັບການກວດສອບທາງດ້ານກົດຫມາຍຫນ້ອຍກ່ຽວກັບຄວາມຈິງຂອງການຮຽກຮ້ອງໃນການປຽບທຽບການໂຄສະນາການຄ້າ.

2) ລະບຽບການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງໃນສື່ສັງຄົມແມ່ນຍັງຕໍ່າກວ່າສື່ພື້ນເມືອງ.

ການຄົ້ນພົບອີກອັນຫນຶ່ງຈາກການສຶກສາ Nelson, Ham, ແລະ Haley ແມ່ນວ່າຜູ້ບໍລິໂພກບໍ່ຮູ້ກ່ຽວກັບການຂາດຂໍ້ກໍານົດການເປີດເຜີຍຂອງລັດຖະບານໃນສື່ສັງຄົມ. ນີ້ນໍາໄປສູ່ສະຖານະການທີ່ທຸກຄົນ, ເຖິງແມ່ນວ່າຕ່າງປະເທດແລະພາກສ່ວນທີ່ຢູ່ນອກສະຫະລັດສາມາດສ້າງການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງແລະດໍາເນີນການໃຫ້ເຂົາເຈົ້າໃນສື່ມວນຊົນສັງຄົມ, ສະຫນອງໃຫ້ຮ້ານສື່ມວນຊົນສັງຄົມຍອມຮັບການໂຄສະນາໃນສື່ມວນຊົນສັງຄົມ.

Nelson ອະທິບາຍສະຖານະການທີ່ມີລະບຽບສື່ມວນຊົນສັງຄົມເປັນຫນຶ່ງທີ່ອາດຈະພັດທະນາຕື່ມອີກ. "ມັນຫນ້າສົນໃຈ - ການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງແມ່ນຖືກຄວບຄຸມໂດຍຄະນະກໍາມະການເລືອກຕັ້ງຂອງລັດຖະບານກາງ (FEC) ບ່ອນທີ່ມີກົດລະບຽບທີ່ຊັດເຈນສໍາລັບການປະຕິເສດແຫຼ່ງທີ່ມາ (ເຊັ່ນ, ຜູ້ທີ່ຈ່າຍຄ່າມັນ, ບໍ່ວ່າຈະໄດ້ຮັບການຮັບຮອງຈາກຜູ້ສະຫມັກ) ສໍາລັບການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງທຸກປະເພດ - on ວິທະຍຸ, ຫນັງສືພິມ, ໂທລະພາບ, ກາງແຈ້ງ, ແລະ "ການສື່ສານທີ່ວາງໄວ້ສໍາລັບຄ່າທໍານຽມໃນເວັບໄຊທ໌ຂອງຄົນອື່ນ" - ແຕ່ບໍ່ມີ (ຍັງ) ສໍາລັບສື່ມວນຊົນສັງຄົມ, "ມັນຄ້າຍຄື FEC ຍັງບໍ່ທັນໄດ້ຈັບໄດ້ກັບສື່ມວນຊົນໃນປະຈຸບັນ. ສະພາບແວດລ້ອມ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ທັງ Google ແລະ Meta (Facebook) ປະຈຸບັນມີຄວາມໂປ່ງໃສບາງຢ່າງ - ຕົວຢ່າງ, ທ່ານສາມາດເບິ່ງຜູ້ທີ່ໃຊ້ເງິນໃນການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງໃນເຟສບຸກ ແລະມີການໂຄສະນາຫຼາຍປານໃດ. Google ມີຂະບວນການຢັ້ງຢືນ ໃນປັດຈຸບັນແລະທ່ານຍັງສາມາດເບິ່ງການໂຄສະນາແລະເງິນທີ່ໃຊ້ຈ່າຍ.

ມັນຕ້ອງໄດ້ຮັບການສັງເກດເຫັນວ່າບາງຮ້ານ, ລວມທັງ TikTok ແລະ Twitter, ບໍ່ອະນຸຍາດໃຫ້ການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງແລະ ເຟສບຸກໄດ້ປະກາດແຜນການຫ້າມການໂຄສະນາດັ່ງກ່າວ ກ້າວ​ໄປ​ຂ້າງ​ຫນ້າ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ການວິພາກວິຈານຂອງການສື່ສານທາງດ້ານການເມືອງຂອງສື່ມວນຊົນສັງຄົມຍັງຄົງຢູ່. Haley ເວົ້າວ່າ, "ສື່ມວນຊົນສັງຄົມສາມາດເລືອກທີ່ຈະບໍ່ເອົາການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ນີ້ບໍ່ໄດ້ຢຸດເຊົາການໄຫຼເຂົ້າຂອງຂໍ້ມູນທາງດ້ານການເມືອງຍ້ອນວ່າການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງ, ເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ໄດ້ຈ່າຍເງິນຢ່າງເປັນທາງການ, ສາມາດເຮັດໃຫ້ມັນຜ່ານຊ່ອງທາງຕ່າງໆຜ່ານທາງອິນຊີຈາກບຸກຄົນ (ບໍ່ໄດ້ຈ່າຍ) , ການແບ່ງປັນ, memes, ແລະອື່ນໆ. ການບັງຄັບໃຊ້ຊ່ອງທາງຫລັງສໍາລັບຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງແລະຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດແມ່ນມີບັນຫາ, ເຖິງແມ່ນວ່າບາງບໍລິສັດສື່ມວນຊົນສັງຄົມໄດ້ພະຍາຍາມກໍານົດຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງແລະເອົາມັນອອກ."

ເປັນທີ່ຫນ້າສັງເກດ, ທີມງານຄົ້ນຄ້ວາໄດ້ພົບເຫັນວ່າເຖິງວ່າຈະມີການຂາດຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບກົດລະບຽບການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງສື່ມວນຊົນສັງຄົມ, ປະຊາຊົນມີຄວາມເປັນຫ່ວງທີ່ສໍາຄັນກ່ຽວກັບມັນ. Nelson ສັງເກດເຫັນ, “ການສໍາຫຼວດທີ່ດໍາເນີນໂດຍສູນຄົ້ນຄວ້າ Pew ພົບວ່າ ຫຼາຍກວ່າເຄິ່ງຫນຶ່ງຂອງຊາວອາເມຣິກັນທີ່ຖືກສໍາຫຼວດກ່າວວ່າສື່ມວນຊົນສັງຄົມບໍ່ຄວນອະນຸຍາດໃຫ້ໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງໃດໆ. ການຄົ້ນຄວ້າຂອງພວກເຮົາພົບວ່າຍັງມີການສະຫນັບສະຫນູນບາງກົດລະບຽບຂອງການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງໃນສື່ສັງຄົມ, ໂດຍສະເພາະໃນບັນດາຜູ້ທີ່ມີຄວາມສົນໃຈທາງດ້ານການເມືອງ."

3) ຜູ້ໃຫ້ທຶນໃຫຍ່ ແລະວິສາຫະກິດສາມາດປະກອບສ່ວນອັນໃຫຍ່ຫຼວງໄດ້ຕາມກົດໝາຍຜ່ານຄະນະປະຕິບັດງານທາງດ້ານການເມືອງ

ພື້ນທີ່ສຸດທ້າຍຂອງຄວາມຮູ້ທາງດ້ານການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງທີ່ PALG ພົບວ່າມີບັນຫາແມ່ນປະຊາຊົນບໍ່ໄດ້ຮັບຮູ້ເຖິງວິທີການທີ່ຜູ້ໃຫ້ທຶນຂະຫນາດໃຫຍ່ສາມາດໃຊ້ເງິນຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍໃນການໂຄສະນາ. ບັນຫາທີ່ສໍາຄັນແມ່ນຄວາມໂປ່ງໃສທີ່ຈໍາກັດໃນການກໍານົດວ່າໃຜຈ່າຍຄ່າໂຄສະນາໃນເວລາທີ່ມັນຖືກເບິ່ງຍ້ອນວ່າຂໍ້ມູນອາດຈະບໍ່ໂປ່ງໃສ.

Haley ອ້າງເຖິງການຂາດຄວາມໂປ່ງໃສທີ່ຖືກບັງຄັບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບແຫຼ່ງທີ່ມາຂອງການໂຄສະນາເປັນອຸປະສັກທີ່ສໍາຄັນຕໍ່ຄວາມສາມາດຂອງຜູ້ບໍລິໂພກໃນການປະເມີນຄວາມຈິງຂອງການໂຄສະນາ. “ກົດ​ໝາຍ​ທີ່​ອະ​ນຸ​ຍາດ​ໃຫ້ PACS ແລະ​ກຸ່ມ​ໜ້າ​ອື່ນໆ, ອະ​ນຸ​ຍາດ​ໃຫ້​ແຫຼ່ງ​ຂໍ້​ຄວາມ​ປິດ​ບັງ. ດັ່ງນັ້ນ, ຜູ້ລົງຄະແນນສຽງບໍ່ສາມາດຮູ້ໄດ້ວ່າຂໍ້ຄວາມທີ່ເຂົາເຈົ້າກໍາລັງເຫັນແມ່ນມາຈາກກຸ່ມພົນລະເມືອງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຫຼືອຸດສາຫະກໍາຢາ. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນແມ່ນສໍາຄັນໃນວິທີທີ່ພວກເຮົາປະເມີນຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງຂໍ້ມູນແລະຄວາມຕັ້ງໃຈທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫລັງ. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນນັ້ນມັກຈະຖືກເຊື່ອງໄວ້ຈາກພວກເຮົາຕາມກົດຫມາຍ.”

Nelson ກ່າວຕື່ມວ່າ, "ມີການປ່ຽນແປງອັນໃຫຍ່ຫຼວງໃນການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງເປັນຜົນມາຈາກການຕັດສິນຂອງສານສູງສຸດໃນປີ 2010 ໃນ Citizens United v. Federal Election Commission, ເຊິ່ງໂດຍພື້ນຖານແລ້ວກ່າວວ່າບໍລິສັດ, ຄວາມສົນໃຈພິເສດຫຼືກຸ່ມແຖວຫນ້າເຊັ່ນຄະນະປະຕິບັດງານທາງດ້ານການເມືອງຫຼື super PACS -. ສາມາດໃຊ້ເງິນບໍ່ຈໍາກັດໃນການໃຊ້ຈ່າຍທາງດ້ານການເມືອງ, ລວມທັງການໂຄສະນາ.”

ດັ່ງນັ້ນ, ການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍບໍ່ໄດ້ມາຈາກແຫຼ່ງທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ.

ການປັບປຸງຄວາມຮູ້ທາງດ້ານການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງ

ນັກຄົ້ນຄວ້າເນັ້ນຫນັກເຖິງຄວາມສໍາຄັນຂອງການຊ່ວຍເຫຼືອຜູ້ລົງຄະແນນໃນການຮຽນຮູ້ວິທີການປະເມີນວ່າຂໍ້ມູນທາງດ້ານການເມືອງທີ່ພວກເຂົາເຫັນໃນການໂຄສະນາຫຼືຊ່ອງທາງອື່ນໆແມ່ນຄວາມຈິງຫຼືຜິດ, ເຂົ້າໃຈຜິດຫຼືບໍ່, ແລະເຂົ້າໃຈແຫຼ່ງຂອງຂໍ້ຄວາມເຫຼົ່ານັ້ນ. ມາຮອດປະຈຸ, ຄວາມພະຍາຍາມດ້ານການສຶກສາຂອງເຂົາເຈົ້າໄດ້ຮັບການຍອມຮັບ. ຈຸດສໍາຄັນທີ່ພວກເຂົາເຮັດແມ່ນວ່າຜູ້ບໍລິໂພກອາດຈະເຂົ້າໃຈວ່າການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງມີຄວາມຕັ້ງໃຈທີ່ຈະຊັກຊວນ, ແຕ່ບໍ່ເຂົ້າໃຈວ່າຂໍ້ມູນອາດຈະເປັນຄວາມຈິງຫຼືບໍ່ແລະ / ຫຼືຜູ້ທີ່ໃຫ້ຂໍ້ມູນ. ນອກຈາກນັ້ນ, ໃນສື່ມວນຊົນສັງຄົມ, ມັນອາດຈະເປັນການຍາກທີ່ຈະຈໍາແນກການໂຄສະນາທີ່ຈ່າຍຈາກຄວາມຄິດເຫັນຫຼື meme.

Haley ສະຫຼຸບການແກ້ໄຂບັນຫາການຮູ້ຫນັງສືທາງດ້ານການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງວ່າມີຫຼາຍຮູບແບບ. "ພວກເຮົາໄດ້ພົບເຫັນວ່າປະຊາຊົນໄດ້ນໍາໃຊ້ຄວາມຮູ້ຂອງເຂົາເຈົ້າກ່ຽວກັບເຫດການ, ປະຫວັດສາດແລະບັນຫາໃນປະຈຸບັນເພື່ອຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຂົາຮູ້ວ່າຂໍ້ຄວາມນັ້ນບໍ່ຖືກຕ້ອງຫຼືຄວາມຈິງ, ຫຼືຖ້າແຫຼ່ງຂໍ້ຄວາມຖືກສົງໃສ," ລາວຢືນຢັນວ່າ, "ການສຶກສາຫຼາຍກວ່າເກົ່າກ່ຽວກັບບັນຫາແມ່ນມີຄວາມຈໍາເປັນ, ແຕ່ຍາກ. ຍ້ອນ​ວ່າ​ບັນຫາ​ເຫຼົ່າ​ນັ້ນ​ມີ​ຄວາມ​ກວ້າງ​ຂວາງ​ນັບ​ແຕ່​ສິ່ງ​ແວດ​ລ້ອມ, ​ວຽກ​ງານ​ໂລກ, ​ເສດຖະກິດ, ສາທາລະນະ​ສຸກ, ການ​ສຶກສາ, ພື້ນຖານ​ໂຄງ​ລ່າງ, ທຸລະ​ກິດ, ​ແລະ ອື່ນໆ. ພວກເຮົາສຸມໃສ່ການຊ່ວຍໃຫ້ຜູ້ລົງຄະແນນເຂົ້າໃຈບັນຫາດັ່ງກ່າວໄດ້ດີຂຶ້ນ – ເປັນຫຍັງການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງຈຶ່ງເປັນແບບນັ້ນ ແລະວິທີການປະເມີນແຫຼ່ງໂຄສະນາຢ່າງລະມັດລະວັງຫຼາຍຂຶ້ນ. ວຽກງານສຸດທ້າຍນີ້ເບິ່ງຄືວ່າສາມາດເຮັດໄດ້ຫຼາຍກ່ວາວຽກງານທີ່ກວ້າງຂວາງຂອງການສຶກສາທົ່ວໄປກ່ຽວກັບບັນຫາ, ແຕ່ທັງສອງຢ່າງແມ່ນມີຄວາມຈໍາເປັນ.”

​ເມື່ອ​ການ​ເລືອກ​ຕັ້ງ​ກາງ​ສະ​ໄໝ​ໃກ້​ຈະ​ມາ​ເຖິງ, ເວັບໄຊທ໌ຂອງ PALG ສະໜອງຊັບພະຍາກອນອັນລ້ຳຄ່າໃຫ້ແກ່ຜູ້ລົງຄະແນນສຽງທີ່ຢາກໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນທີ່ດີກວ່າກ່ຽວກັບການໂຄສະນາທາງດ້ານການເມືອງ.