SEC ຄວນຫ້າມກອງທຶນ ESG?

ໃນກາງຊຸມປີ 1990, ກອງທຶນເຊິ່ງກັນ ແລະກັນໃນພາກພື້ນເປັນຈຳນວນຫຼວງຫຼາຍໄດ້ປະກົດຂຶ້ນໃນທົ່ວອາເມຣິກາ. ມື້ນີ້, ເມື່ອທ່ານຄິດເຖິງກອງທຶນ "ພາກພື້ນ", ທ່ານຄິດເຖິງພາກພື້ນທົ່ວໂລກ. ແຕ່, ສາມທົດສະວັດກ່ອນຫນ້ານີ້, ກອງທຶນ "ພາກພື້ນ" ອາດຈະຫມາຍເຖິງອັນທີ່ເອີ້ນວ່າກອງທຶນ "cheerleader" ທີ່ສົ່ງເສີມລັດໂດຍສະເພາະທັງຫມົດຫຼືບາງສ່ວນ.

ຄິດວ່າສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ເປັນສິ່ງທີ່ສະພາການຄ້າທ້ອງຖິ່ນອາດຈະສະຫນັບສະຫນູນ. ກອງທຶນເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຖືກອອກແບບມາເພື່ອພັດທະນາສັງຄົມຂອງຊຸມຊົນ. SEC ຕ້ອງການເງິນເຫຼົ່ານີ້ເພື່ອກໍານົດໂດຍສະເພາະເງື່ອນໄຂສໍາລັບການລົງທຶນທີ່ມີທ່າແຮງ, ລວມທັງສະຖານທີ່ທາງພູມິສາດ (ບໍ່ວ່າຈະເປັນລັດຫຼືເຂດປົກຄອງ) ເຊັ່ນດຽວກັນກັບວິທີການຄວາມປອດໄພທີ່ຈະລວມຢູ່ໃນພື້ນທີ່ດັ່ງກ່າວ.

ເຊັ່ນດຽວກັນ, ແລະເປັນທີ່ນິຍົມຫຼາຍທົດສະວັດກ່ອນນັ້ນ, ກອງທຶນ "SRI" ປະກົດຂຶ້ນ. ຕົ້ນຕໍແຕ່ບໍ່ໄດ້ໃຊ້ສະເພາະເພື່ອຊຸກຍູ້ການລົງທຶນໃນບໍລິສັດຕ້ານການແບ່ງແຍກສີຜິວ, ຮູບແບບຂອງ “ການລົງທຶນທີ່ຮັບຜິດຊອບຕໍ່ສັງຄົມ” ນີ້ກຳນົດໂດຍສະເພາະວ່າບໍລິສັດໃດມີຄຸນສົມບັດເປັນການລົງທຶນທີ່ມີທ່າແຮງ.

ເມື່ອເວລາຜ່ານໄປ, ເງິນທຶນເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຈາງຫາຍໄປຍ້ອນວ່ານັກລົງທຶນຕ້ອງການຜົນຕອບແທນທີ່ສູງຂຶ້ນຕໍ່ກັບການຮັບຮູ້ຫຼັກການສົມບັດສິນທໍາຫຼືແມ້ກະທັ້ງການສົ່ງເສີມບ້ານເກີດເມືອງນອນຂອງພວກເຂົາ.

ມື້ນີ້ພວກເຮົາມີປະກົດການການຕະຫຼາດທີ່ມີປະສິດທິພາບທີ່ເອີ້ນວ່າ "ESG." ການຊຸກຍູ້ນີ້ຍົກສູງປັດໃຈ "ສິ່ງແວດລ້ອມ," "ສັງຄົມ," ແລະ "ການປົກຄອງ" ໃນເວລາທີ່ການປະເມີນຜະລິດຕະພັນແລະການຕັດສິນໃຈຊື້. ເຫຼົ່ານີ້ລວມມີການຕັດສິນໃຈລົງທຶນ.

ເມື່ອໃດກໍ່ຕາມທີ່ທ່ານປະສົມ "ການຕະຫຼາດ" ແລະ "ການລົງທຶນ", ທ່ານເພີ່ມຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການຫຼອກລວງນັກລົງທຶນ. ບາງທີນັ້ນແມ່ນເຫດຜົນ SEC ປະກາດໃນພາກຮຽນ spring ທີ່ຜ່ານມາ ມັນຈະເປັນການກວດສອບຂໍ້ກໍານົດການເປີດເຜີຍສໍາລັບການຕະຫຼາດກອງທຶນດ້ວຍຕົນເອງພາຍໃຕ້ປ້າຍໂຄສະນາ ESG. ໃນການປ່ອຍຂ່າວນັ້ນ, ປະທານ SEC Gary Gensler ກ່າວວ່າ (ບາງສ່ວນ), "ESG ກວມເອົາການລົງທຶນແລະຍຸດທະສາດທີ່ຫລາກຫລາຍ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່ານັກລົງທຶນຄວນຈະສາມາດເຈາະລົງເພື່ອເບິ່ງສິ່ງທີ່ຢູ່ພາຍໃຕ້ hood ຂອງຍຸດທະສາດເຫຼົ່ານີ້. ອັນນີ້ແມ່ນຈຸດໃຈກາງຂອງພາລະກິດຂອງ SEC ເພື່ອປົກປ້ອງນັກລົງທຶນ…”

ແທນທີ່ຈະເປັນການສ້ອມແປງດ້ວຍການເປີດເຜີຍ, ເນື່ອງຈາກສະຖານະຂອງຄວາມສັບສົນໃນປະຈຸບັນກ່ຽວກັບ ESG, ບາງທີ SEC ຄວນພິຈາລະນາຫ້າມເງິນຈາກການໃຊ້ຄໍາວ່າ "ESG" ຈາກຫນັງສືຊີ້ບອກຂອງຕົນແລະອຸປະກອນການຕະຫຼາດອື່ນໆ.

"ມັນບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້," Terry Morgan, ປະທານບໍລິສັດ Ok401k ໃນ Oklahoma City ກ່າວ. "ESG ແມ່ນປັດຊະຍາທີ່ບໍ່ຊັດເຈນທີ່ເປັນພິດຂອງອາເມລິກາທີ່ບໍ່ເຄີຍມີມາໃນໂລກການລົງທຶນນັບຕັ້ງແຕ່ CDOs ທີ່ໄດ້ຮັບທຶນຈາກການຈໍານອງຂີ້ເຫຍື້ອ."

ການລົງທຶນ ESG ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມແຕກຕ່າງແທ້ໆບໍ?

ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ການດຶງດູດຂອງ ESG ເຂົ້າໄປໃນຈິດໃຈຂອງສາທາລະນະທີ່ລົງທຶນ. ອີງຕາມການ Morningstar, ຈໍານວນກອງທຶນເພີ່ມຂຶ້ນຫ້າເທົ່າໃນສິບປີທີ່ຜ່ານມາ (ສິ້ນສຸດໃນປີ 2021). ສິ່ງທີ່ຫນ້າປະທັບໃຈກວ່ານັ້ນ, ຊັບສິນໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນຫຼາຍກວ່າສີ່ເທົ່າໃນສາມປີທີ່ຜ່ານມາ.

ແຕ່ການລົງທຶນ ESG ກໍ່ສ້າງຄວາມແຕກຕ່າງບໍ?

Sanjai Bhagat ເປັນ Provost Professor of Finance at the University of Colorado, ແລະເປັນຜູ້ຂຽນຂອງ ວິ​ກິດ​ການ​ການ​ເງິນ, ການ​ຄຸ້ມ​ຄອງ​ບໍ​ລິ​ສັດ, ແລະ​ທຶນ​ທະ​ນາ​ຄານ, ໂດຍອ້າງອີງການຄົ້ນຄວ້າທີ່ເຮັດໂດຍມະຫາວິທະຍາໄລ Chicago ໂດຍອີງໃສ່ການຈັດອັນດັບຄວາມຍືນຍົງ Morningstar, ບໍ່ດົນມານີ້ຂຽນຢູ່ໃນ Harvard Business Review, "ເຖິງແມ່ນວ່າກອງທຶນທີ່ມີຄວາມຍືນຍົງສູງສຸດໃນແງ່ຂອງຄວາມຍືນຍົງແນ່ນອນວ່າຈະດຶງດູດທຶນຫຼາຍກ່ວາກອງທຶນທີ່ມີການຈັດອັນດັບຕໍ່າສຸດ, ກອງທຶນທີ່ມີຄວາມຍືນຍົງສູງບໍ່ມີຜົນຕອບແທນໃດໆຂອງກອງທຶນທີ່ມີການຈັດອັນດັບຕໍ່າສຸດ."

ການປະຕິບັດຢ່າງດຽວບໍ່ໄດ້ວັດແທກມູນຄ່າຂອງກອງທຶນ ESG. ສໍາລັບສ່ວນໃຫຍ່, ນັກລົງທຶນຕ້ອງການທີ່ຈະເຮັດຄໍາຖະແຫຼງທີ່ມີການລົງທຶນຂອງເຂົາເຈົ້າ.

ຖະແຫຼງການນັ້ນຖືກສ້າງຂື້ນບໍ?

Mark Neuman, ຢູ່ໃນ Atlanta ແລະ CIO ແລະຜູ້ກໍ່ຕັ້ງຂອງ Constrained Capital ທີ່ຫາກໍ່ເປີດຕົວ ESG Orphans ETF (ORFN), ເວົ້າວ່າ, "70-80% ຂອງກອງທຶນ ESG ຖື Amazon.AMZN
(AMZN), ເຊິ່ງມີຮອຍຕີນຄາບອນອັນດັບໜຶ່ງຂອງໂລກ ແລະເປັນອັນດັບທີ 3 ທີ່ຖືຢູ່ ESGUESGU
ແລະ ESGVESGV
(ເຮືອທຸງ ESG ຂອງ Blackrock ແລະ Vanguard ຕາມລໍາດັບ).

ມັນບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ບໍລິສັດເຕັກໂນໂລຢີທີ່ນິຍົມ. ທ່ານມັກຈະສາມາດຊອກຫາຮຸ້ນທີ່ຂີ້ຮ້າຍຍາວທີ່ໄດ້ຄະແນນສູງໃນການຈັດອັນດັບຄວາມຍືນຍົງ.

Jason R. Escamilla, ຜູ້ກໍ່ຕັ້ງແລະ CIO ຂອງ ImpactAdvisor ໃນ San Francisco ກ່າວວ່າ "ບໍລິສັດຢາສູບຖືກເຂົ້າໃຈທົ່ວໄປວ່າບໍ່ເຫມາະສົມກັບຫຼັກຊັບການລົງທຶນທີ່ຮັບຜິດຊອບຕໍ່ສັງຄົມ, ແຕ່ Philip Morris ມີຄະແນນຄວາມສ່ຽງດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມສູງກວ່າ Tesla (ຕໍ່ Sustainalytics),". "ຄົນເຮົາອາດຮູ້ສຶກຄືກັນກ່ຽວກັບນໍ້າຕານໃຫຍ່."

ໃນຈຸດສຸດທ້າຍນັ້ນ, Neuman ຕົກລົງ. ລາວເວົ້າວ່າ, "Nuveen ຈັດລໍາດັບຄວາມສໍາຄັນຂອງເງິນປັນຜົນຫຼາຍກວ່າ ESG ກັບກອງທຶນ ESG ຂະຫນາດໃຫຍ່ຂອງຕົນ, ຍ້ອນວ່າ Coke ແລະ Pepsi ແມ່ນການຖືຄອງອັນດັບຫນຶ່ງ. ພະຍາດເບົາຫວານປະເພດ 2 ແລະໂລກອ້ວນເຮັດໃຫ້ສັງຄົມຂອງພວກເຮົາຫຼາຍກວ່າ 1 ພັນຕື້ໂດລາຕໍ່ປີ, ເຄື່ອງຈັກຂາຍໃນໂຮງຮຽນຂອງເດັກນ້ອຍແມ່ນເຕັມໄປດ້ວຍໂຊດາທີ່ມີນ້ໍາຕານເຫຼົ່ານີ້, ແລະນໍ້າອັດລົມກໍ່ສ້າງຂວດພາດສະຕິກທີ່ບໍ່ເປັນມິດກັບສິ່ງແວດລ້ອມ."

ໃນປັດຈຸບັນ, ກ່ອນທີ່ທ່ານຈະໄດ້ຮັບຄວາມສໍາຄັນເກີນໄປ, ພິຈາລະນາວິທີການດຽວກັນນີ້ "ການຂະຫຍາຍຕົວຂອງຄໍານິຍາມ" ປາກົດຢູ່ໃນລະບຽບວິໄນການລົງທຶນອື່ນໆ, ເຊັ່ນດຽວກັນ.

Mark Sievers, ປະທານບໍລິສັດ Epsilon Financial Group, Inc. ໃນເມືອງ Fairfield, California, ກ່າວວ່າ, "ນີ້ແມ່ນສະຖານະການທີ່ຄ້າຍຄືກັນກັບວິທີການອື່ນໆ, ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ, ເມື່ອມູນຄ່າການລົງທຶນຍ້າຍໄປສູ່ການຖືຄອງທີ່ບໍ່ແມ່ນມູນຄ່າ, ຫຼືພຽງແຕ່ມູນຄ່າໂດຍຄໍານິຍາມທີ່ແປກປະຫລາດ. .”

ຂໍ້ເສຍຂອງ ESG ແມ່ນຫຍັງ?

ມັນບໍ່ສອດຄ່ອງກັນເຊັ່ນນີ້ທີ່ເຮັດໃຫ້ນັກລົງທຶນສົງໄສວ່າດອກກຸຫລາບອາດຈະອອກຈາກດອກກຸຫລາບ ESG. ສໍາລັບສິ່ງຫນຶ່ງ, ໃນເວລາທີ່ທ່ານເຫັນບໍລິສັດນໍ້າມັນເຊື້ອໄຟຟອດຊິວທໍາໃນສອງສາມປີຜ່ານມາປາກົດຢູ່ໃນກອງທຶນ ESG, ມັນເປັນເລື່ອງທໍາມະຊາດທີ່ຈະສົງໄສວ່າເປັນຫຍັງ.

“ກອງທຶນ ESG—'ສິ່ງແວດລ້ອມ, ສັງຄົມ, ແລະການປົກຄອງ'—ຟັງແລ້ວດີ, ແຕ່ເຈົ້າເຄີຍພະຍາຍາມເຜີຍແຜ່ອຸດົມການຢູ່ໃນເຄື່ອງປັ້ນດິນເຜົາບໍ?” Harold Evensky, ຜູ້ກໍ່ຕັ້ງ Evensky & Katz ໃນ Lubbock, Texas ກ່າວ. “ມັນບໍ່ໄດ້ຜົນ. ຫນ້າທໍາອິດ, ໂດຍບໍ່ມີເງື່ອນໄຂສະເພາະ, ທ່ານບໍ່ມີຄວາມຄິດທີ່ຈະຢູ່ໃນຫຼັກຊັບ. ທ່ານອາດຈະລົງທຶນໃນຫມູໃນ poke. ຕໍ່ໄປ, ຜົນຕອບແທນອາດຈະມີຄວາມຜັນຜວນເລັກນ້ອຍ. ພຽງແຕ່ເບິ່ງຜົນຕອບແທນ 1 ປີຂອງ Gabelli ESG Fund. ຜົນຕອບແທນຂອງສິບຕໍາແຫນ່ງທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດແມ່ນຕັ້ງແຕ່ -0.75% ຫາ -36%. ສຸດທ້າຍ, ການລົງທຶນ ESG ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະມີອັດຕາສ່ວນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ຂ້ອນຂ້າງສູງ.”

ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ທ່ານບໍ່ຕ້ອງການທີ່ຈະເນັ້ນຫນັກໃສ່ການປະຕິບັດກັບ ESG ເພາະວ່າທ່ານບໍ່ໄດ້ເລືອກເອົາການລົງທຶນໂດຍອີງໃສ່ການວິເຄາະທາງດ້ານການເງິນ; ທ່ານກໍາລັງເລືອກພວກເຂົາໂດຍອີງໃສ່ປັດຊະຍາ. Ironically, ການປະຕິບັດທີ່ດີຂຶ້ນໃນສອງສາມປີຜ່ານມາອາດຈະເຮັດໃຫ້ນັກລົງທຶນ ESG ເສຍຫາຍ.

"ບັນຫາທີ່ແທ້ຈິງແມ່ນວ່າບໍ່ມີກອງທຶນ ESG ສາມາດສັນຍາວ່າຈະ 'ຕີຕະຫຼາດ," Sievers ເວົ້າ. “ນັກລົງທືນຕ້ອງຮັບຮູ້ການເທຣດໂດຍການວາງຄວາມມັກສ່ວນຕົວຂອງເຂົາເຈົ້າກ່ຽວກັບການລົງທຶນຂອງເຂົາເຈົ້າ. ມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ."

ຫນຶ່ງໃນກອງທຶນ SRI/ESG ທີ່ເກົ່າແກ່ທີ່ສຸດ, ກອງທຶນ Ave Maria, ເຄີຍໄດ້ຮັບການຍົກຍ້ອງສໍາລັບການປະຕິບັດທີ່ໂດດເດັ່ນຂອງມັນ, ໄດ້ຊັກຊ້າມາດຕະຖານຂອງຕົນໃນໄລຍະສິບປີທີ່ຜ່ານມາ.

"ກອງທຶນທາງສາສະຫນາອາດຈະເປັນ SRI ຫຼາຍກ່ວາຄົນອື່ນເພາະວ່າພວກເຂົາມັກຈະບອກຄວາມຈິງກັບນັກລົງທຶນ, ເຊັ່ນ: ຍານພາຫະນະທາງການເງິນຂອງອິດສະລາມທີ່ຮູ້ວ່າຜົນຕອບແທນຈະຫນ້ອຍກວ່າກອງທຶນທີ່ບໍ່ແມ່ນອິດສະລາມເພາະວ່າມັນມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການມີຄຸນງາມຄວາມດີ, ເຊິ່ງນັກລົງທຶນຮູ້ລ່ວງຫນ້າ, " Neuman ເວົ້າວ່າ.

ແນ່ນອນ, ມັນອາດຈະມີການຫັນປ່ຽນໄປສູ່ການປະຕິບັດທີ່ບໍ່ດີ. Bhagat ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ, "ເມື່ອຜູ້ຈັດການບໍ່ປະຕິບັດຄວາມຄາດຫວັງຂອງລາຍໄດ້ (ກໍານົດໂດຍນັກວິເຄາະທີ່ຕິດຕາມບໍລິສັດຂອງພວກເຂົາ), ພວກເຂົາມັກຈະເວົ້າສາທາລະນະກ່ຽວກັບຈຸດສຸມຂອງພວກເຂົາກ່ຽວກັບ ESG."

ມັນເປັນການດີທີ່ຈະລົງທຶນໃນກອງທຶນ ESG?

ຫຼາຍກວ່ານັ້ນ, ຂໍ້ກໍານົດທີ່ຝັງຢູ່ກັບ ESG ໄດ້ກາຍເປັນຄວາມຫຍາບຄາຍທີ່ພວກເຂົາບໍ່ມີຄວາມຫມາຍທີ່ແທ້ຈິງອີກຕໍ່ໄປ.

Neuman ເວົ້າວ່າ, "ບໍ່ມີຄວາມເປັນເອກະສັນກັນກ່ຽວກັບ ESG ໃດໆແລະບໍ່ມີວິທີທີ່ຖືກຕ້ອງທີ່ຈະວັດແທກ E, S, ຫຼື G ເປັນສ່ວນຫຼືທັງຫມົດ. ການແກ້ໄຂແມ່ນສໍາລັບກອງທຶນ ESG ທັງຫມົດເພື່ອບອກຄວາມຈິງ - ທ່ານສາມາດ 'ເຮັດດີ' ໃນການລົງທຶນ ESG ຂອງທ່ານ, ແຕ່ມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນຜົນຕອບແທນທີ່ຕໍ່າກວ່ານັ້ນ, ແລະຈຸດປະສົງອາດຈະບໍ່ບັນລຸໄດ້."

ເຊັ່ນດຽວກັນກັບ SRI ພັດທະນາໄປສູ່ ESG, ມັນກໍ່ເປັນໄປໄດ້ ESG, ເມື່ອມັນດໍາເນີນຫຼັກສູດ, ອາດຈະພັດທະນາໄປສູ່ສິ່ງອື່ນ, ບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ແກ້ໄຂບັນຫາທີ່ສໍາຄັນບາງຢ່າງ.

"ESG / ຜົນກະທົບ / ການລົງທຶນທີ່ຮັບຜິດຊອບແມ່ນຍັງພັດທະນາ," Escamilla ເວົ້າ. "ດ້ວຍ ESG, ຂໍ້ບົກພ່ອງທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດແມ່ນການຂາດຄໍານິຍາມດຽວ - ແນວຄວາມຄິດທີ່ສະແດງໂດຍຕົວອັກສອນ 'ESG' ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງກວ້າງຂວາງໃນບັນດາຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການລົງທຶນ, ນັກການເມືອງ, ນັກລົງທຶນຂາຍຍ່ອຍແລະ Elon Musk. Tesla ໄດ້ເປັນກໍາລັງດຽວທີ່ສໍາຄັນທີ່ສຸດໃນການປ່ຽນແປງຍານພາຫະນະໄຟຟ້າສໍາລັບທົດສະວັດ. ແຕ່ຄະແນນ 'G' ແລະ 'S' ຕໍ່າຂອງມັນເຮັດໃຫ້ບໍລິສັດຖືກໄລ່ອອກຈາກດັດຊະນີ S&P 500 ESG.”

ແນ່ນອນ, ມີຜູ້ທີ່ເຊື່ອວ່າການໂຍກຍ້າຍ Tesla ອອກຈາກດັດຊະນີມີຫນ້ອຍລົງກັບຄະແນນ ESG ຂອງບໍລິສັດແລະອື່ນໆອີກ. ການເມືອງຂອງ Musk. ທ່າແຮງສໍາລັບຫົວຂໍ້ vindictive ສະເຫນີບັນຫາທີ່ແທ້ຈິງສໍາລັບການລົງທືນ ESG.

"ເມື່ອເວລາຜ່ານໄປ, ມັນເປັນໄປໄດ້ວ່າອຸດສາຫະກໍາຫຼາຍກວ່າແລະຫຼາຍຈະຖືກຍົກເວັ້ນຈາກລາຍຊື່ ESG, ແລະບໍລິສັດທີ່ອະນຸມັດ ESG ຈະເປັນບໍລິສັດ 'ທີ່ລັດຖະບານໄດ້ຮັບການອະນຸມັດ / ຂອງລັດຖະບານທີ່ໂປດປານ', ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງປະຕິບັດຜົນປະໂຫຍດທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງຜູ້ຖືຫຸ້ນ," ເວົ້າວ່າ. Doug Rongo, ເຈົ້າຂອງບໍລິການຄວາມຮັ່ງມີຂອງ Blue Ridge ໃນ Hickory, North Carolina.

ESG ລົງທຶນການລ້າງສີຂຽວບໍ?

ການເນັ້ນຫນັກໃສ່ ESG ໃນປະຈຸບັນອາດຈະນໍາສະເຫນີໂອກາດທີ່ບໍ່ດີຕໍ່ບໍລິສັດທີ່ມີການຊື້ຂາຍສາທາລະນະ. ການລໍ້ລວງທີ່ຈະໃຫ້ລູກຄ້າສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການອາດຈະນໍາໄປສູ່ສິ່ງທີ່ເອີ້ນວ່າ "ການລ້າງສີຂຽວ."

Allison Herren Lee, ອະດີດປະທານສະພາບໍລິຫານ SEC, ຂຽນເມື່ອຫລາຍເດືອນກ່ອນ, "'ການລ້າງສີຂຽວ,' ຫຼືການອ້າງທີ່ເກີນຈິງ ຫຼືບໍ່ຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບການປະຕິບັດ ESG... ສາມາດເຮັດໃຫ້ນັກລົງທຶນເຂົ້າໃຈຜິດກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງທີ່ແທ້ຈິງ, ລາງວັນ, ແລະລາຄາຂອງຊັບສິນການລົງທຶນ."

ແມ່ນແລ້ວ, ທ່ານ ຈຳ ເປັນຕ້ອງຖາມ ຄຳ ຖາມທີ່ວ່າຂໍ້ຮຽກຮ້ອງ "ESG" ຂອງບໍລິສັດສາມາດຢືນຢັນໄດ້, ແຕ່ນັ້ນບໍ່ແມ່ນສິ່ງດຽວທີ່ທ່ານຄວນຖາມ. ສະຖານະການດຽວກັນນີ້ສາມາດເກີດຂຶ້ນກັບກອງທຶນເຊິ່ງກັນແລະກັນ, ເຖິງແມ່ນວ່າໃນລັກສະນະທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.

"ຄໍາຖາມທີ່ຫນ້າສົນໃຈຫຼາຍ," Sievers ເວົ້າວ່າ, "ແມ່ນວ່າຫນັງສືແຈ້ງການຕົກລົງເຫັນດີກັບການຖືຄອງຕົວຈິງຫຼືບໍ່. ນອກຈາກນັ້ນ, ຫຼັກຊັບຕອບສະຫນອງຫນຶ່ງ metric ແຕ່ລະເມີດອີກອັນຫນຶ່ງບໍ?”

ໃນໄລຍະເວລາຂອງການປະຕິບັດທີ່ດີ, ບໍ່ມີໃຜເອົາໃຈໃສ່ກັບສິ່ງຕ່າງໆເຊັ່ນການລ້າງສີຂຽວ. ແຕ່ເມື່ອການປະຕິບັດ sours, ນັ້ນແມ່ນເວລາທີ່ນັກລົງທຶນຊອກຫາປອນຂອງເຂົາເຈົ້າ.

ແທ້ຈິງແລ້ວ, ໄດ້ ເວທີ​ປຶກສາ​ຫາລື​ກ່ຽວ​ກັບ​ການ​ຄຸ້ມ​ຄອງ​ບໍ​ລິ​ສັດ Harvard ​ໄດ້​ແນະນຳ Greenwashing ແມ່ນການລະເມີດທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ມັນເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການດໍາເນີນຄະດີທີ່ຮ້າຍແຮງ.

SEC ຄວນຫ້າມກອງທຶນ ESG?

ດັ່ງນັ້ນ, ເປັນຫຍັງຈຶ່ງບໍ່ພຽງແຕ່ຫົວຫນ້ານີ້ໄປທັງຫມົດຢູ່ທີ່ຜ່ານ? SEC ສາມາດເຮັດໄດ້ພຽງແຕ່ໂດຍການຫ້າມການໃຊ້ຄໍາວ່າ "ESG" ແລະອັນໃດອັນໜຶ່ງຂອງມັນມາຈາກໃບສະເໜີຂາຍຂອງກອງທຶນ ແລະອຸປະກອນການຕະຫຼາດ.

A. Seddik Meziani, ອາຈານສອນວິຊາການເງິນພາກວິຊາບັນຊີ ແລະການເງິນທີ່ໂຮງຮຽນທຸລະກິດ Feliciano ໃນເມືອງ Montclair, ລັດນິວເຈີຊີ ແລະການຄົ້ນຄວ້າຂອງ ETF ລວມມີການເບິ່ງກອງທຶນ ESG, ເວົ້າວ່າ, "ເຖິງແມ່ນວ່າກອງທຶນທີ່ສຸມໃສ່ ESG ຍອມຮັບວ່າບໍ່ດີ. ໃນແງ່ຂອງການປະຕິບັດຕາມປັດໃຈ ESG, ພວກເຮົາບໍ່ຄວນເວົ້າ, ຖິ້ມເດັກນ້ອຍອອກດ້ວຍນ້ໍາອາບນ້ໍາ. ການຫ້າມພວກມັນທັງຫມົດແມ່ນຂ້ອນຂ້າງຮ້າຍແຮງໃນເວລາທີ່ການອອກໂດຍ SEC ຂອງບາງຂໍ້ສະເຫນີກົດລະບຽບການສ້າງຕັ້ງກອບທີ່ຊັດເຈນແລະທົນທານສໍາລັບການນໍາໃຊ້ຂອງພວກເຂົາສາມາດພຽງພໍ. "

ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ SEC ຫວັງວ່າຈະບັນລຸໄດ້ຢ່າງແນ່ນອນ.

Marcia S. Wagner ຈາກກຸ່ມກົດຫມາຍ Wagner ໃນ Boston ກ່າວວ່າ "ການຫ້າມການຫ້າມກອງທຶນ ESG ເບິ່ງຄືວ່າເປັນການ overkill, ແຕ່ SEC ມີຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບຂອບເຂດທີ່ບໍ່ຊັດເຈນຂອງກອງທຶນ ESG ເຮັດໃຫ້ການລົງທຶນໃນພວກມັນອາດຈະເຮັດໃຫ້ນັກລົງທຶນເຂົ້າໃຈຜິດ," Marcia S. Wagner ຂອງກຸ່ມກົດຫມາຍ Wagner ໃນ Boston ກ່າວ. "ຖ້າກອງທຶນຕັ້ງຕົວມັນເອງເປັນກອງທຶນ ESG, ມັນຈໍາເປັນຕ້ອງລະບຸຄວາມຊັດເຈນບາງຢ່າງທີ່ມັນຄໍານຶງເຖິງແຕ່ລະປັດໃຈເຫຼົ່ານີ້ແລະການຊັ່ງນໍ້າຫນັກຂອງພວກມັນ."

ການແກ້ໄຂອັນໜຶ່ງອາດຈະເປັນການຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີເງື່ອນໄຂສະເພາະຫຼາຍ ຫຼືວິທີການລົງທຶນເພື່ອລະບຸໄວ້ໃນໜັງສືສະເໜີຂອງກອງທຶນ. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ກອງທຶນ Ave Maria ທີ່ໃຊ້ເວລາດົນນານກ່າວວ່າມັນ "ຖືກອອກແບບເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການລົງທຶນໃນບໍລິສັດທີ່ເຊື່ອວ່າຈະສະເຫນີຜະລິດຕະພັນຫຼືການບໍລິການຫຼືມີສ່ວນຮ່ວມໃນການປະຕິບັດທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບຄຸນຄ່າຫຼັກແລະຄໍາສອນຂອງໂບດ Roman Catholic."

ໜັງສືສະເໜີຂອງກອງທຶນໄດ້ລະບຸຕື່ມອີກວ່າ, “ຄະນະທີ່ປຶກສາກາໂຕລິກກຳນົດມາດຖານເພື່ອກວດກາບໍລິສັດໂດຍອີງໃສ່ຫຼັກການທາງສາດສະໜາ. ໃນ​ການ​ຕັ້ງ​ໃຈ​ນີ້, ສະ​ມາ​ຊິກ​ຄະ​ນະ​ທີ່​ປຶກ​ສາ​ຂອງ​ກາ​ໂຕ​ລິກ​ແມ່ນ​ໄດ້​ຮັບ​ການ​ຊີ້​ນໍາ​ໂດຍ magisterium ຂອງ​ສາດ​ສະ​ຫນາ​ຈັກ Roman Catholic. ສາດສະຫນາຈັກຂອງໂບດ Roman Catholic ແມ່ນສິດອໍານາດຫຼືຫ້ອງການຂອງສາດສະຫນາຈັກ Roman Catholic ເພື່ອສອນການຕີຄວາມຫມາຍທີ່ແທ້ຈິງຂອງພຣະຄໍາຂອງພຣະເຈົ້າ, ບໍ່ວ່າຈະໃນຮູບແບບລາຍລັກອັກສອນຫຼືໃນສາດສະຫນາຈັກແລະການປະຕິບັດທາງສິນທໍາ. ຂະບວນການນີ້ຈະ, ໂດຍທົ່ວໄປ, ຫຼີກເວັ້ນການ 4 ປະເພດໃຫຍ່ຂອງບໍລິສັດ: (i) ຜູ້ທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການປະຕິບັດການເອົາລູກອອກ; (ii) ບັນດາ​ນະ​ໂຍບາຍ​ທີ່​ຖືກ​ຕັດສິນ​ວ່າ​ເປັນ​ຄົນ​ຕ້ານ​ຄອບຄົວ, ​ເຊັ່ນ: ບໍລິສັດ​ທີ່​ຈຳໜ່າຍ​ວັດຖຸ​ລາມົກ; (iii) ຜູ້ທີ່ປະກອບສ່ວນກອງທຶນຂອງບໍລິສັດເຂົ້າໃນການວາງແຜນພໍ່ແມ່; ແລະ (iv) ຜູ້ທີ່ສະຫນັບສະຫນູນການຄົ້ນຄວ້າຈຸລັງລໍາຕົ້ນຂອງ embryonic.”

ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບ, ດັ່ງທີ່ໄດ້ກ່າວມາ, ກອງທຶນຊັບສິນຂອງ Ave Maria ໄດ້ຫຼຸດລົງມາດຕະຖານຂອງພວກເຂົາໃນໄລຍະສິບປີທີ່ຜ່ານມາ, ແຕ່ສໍາລັບນັກລົງທຶນບາງຄົນ, ຫຼັກການທາງສິນທໍາເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນມີຄ່າຄວນ.

ມັນຄວນຈະໄດ້ຮັບການສັງເກດເຫັນ, ແລະເຊັ່ນດຽວກັນກັບກອງທຶນພາກພື້ນຈໍານວນຫຼາຍ, ກອງທຶນ Ave Maria ບໍ່ໄດ້ອ້າງອີງເຖິງ "ESG" ຫຼື "SRI" ໃນຫນັງສືຊີ້ບອກຂອງຕົນ.

ບາງທີນັ້ນແມ່ນຮູບແບບທີ່ກອງທຶນອື່ນໆຄວນໃຊ້.