ໜີ້ສິນນັກສຶກສາ Snafu ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງອັນຕະລາຍຂອງການຜະສົມຜົນກຳໄລສາທາລະນະ

ໃນເດືອນສິງຫາ 2022, ປະທານາທິບໍດີ Biden ປະກາດ ວ່າ​ສະຫະລັດ​ຈະ​ຜ່ອນ​ເບົາ​ບາງ​ພາລະ​ການ​ກູ້​ຢືມ​ເງິນ​ຂອງ​ນັກ​ສຶກສາ​ໃຫ້​ແກ່​ຊາວ​ອາ​ເມຣິກັນຫຼາຍ​ລ້ານ​ຄົນ. ຂໍ້ສະເໜີດັ່ງກ່າວໄດ້ຜ່ອນຄາຍຄວາມຢ້ານກົວແຫ່ງຊາດທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ຈະເກີດຂຶ້ນໃນຕອນທ້າຍຂອງການເລື່ອນເງິນກູ້ຢືມຂອງນັກຮຽນໃນຍຸກໂລກລະບາດ. ເຖິງວ່າຈະມີຄວາມກັງວົນວ່າການບັນເທົາທຸກຫນີ້ສິນຂອງນັກຮຽນຈະສະຫນັບສະຫນູນຜູ້ຮັ່ງມີ, ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງຜູ້ກູ້ຢືມເຫຼົ່ານີ້, ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ມາຈາກຄອບຄົວທີ່ມີລາຍໄດ້ຕ່ໍາທີ່ໄດ້ຮັບການຊ່ວຍເຫຼືອລ້າ Pell ແລະໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວ. ມີລາຍໄດ້ຕໍ່າກວ່າ $30,000 ຕໍ່ປີ. 27 ລ້ານ​ຄົນ​ເຫຼົ່າ​ນີ້​ໄດ້​ຮັບ​ການ​ສະ​ເໜີ​ໃຫ້​ເຖິງ 20,000 ໂດ​ລາ​ເພື່ອ​ບັນເທົາ​ທຸກ. ນອກເຫນືອຈາກນັ້ນ, ຜູ້ທີ່ມີລາຍໄດ້ຕໍ່າກວ່າ 125,000 ໂດລາສາມາດໄດ້ຮັບສູງເຖິງ 10,000 ໂດລາ​ເຊິ່ງສົ່ງ​ຜົນ​ກະທົບ​ຕໍ່​ຊາວ​ອາ​ເມຣິກັນ​ອີກ 16 ລ້ານ​ຄົນ.

ແຜນການນັ້ນຈະຢູ່ຕໍ່ໜ້າສານສູງສຸດໃນອາທິດນີ້, ແລະຄາດວ່າຈະຖືກຍິງລົງດ້ວຍເຫດຜົນຫຼາຍຢ່າງ, ອັນນຶ່ງ. unexpected: ການອ້າງວ່ານີ້ຈະເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ບໍລິສັດເງິນກູ້ນັກສຶກສາ ແລະທະນາຄານ. ເຊິ່ງຕັ້ງຄໍາຖາມວ່າ: ເປັນຫຍັງ? ແລະອັນນີ້ຫມາຍເຖິງການລວມເອົາຜົນປະໂຫຍດຂອງລັດ ແລະເອກະຊົນ?

ຄວາມສັບສົນແຫ່ງຊາດ Missouri Fuels

ການຍື່ນຟ້ອງໃນທ້າຍປີທີ່ຜ່ານມາ, ໄດ້ ລັດ Missouri (ເຂົ້າຮ່ວມໂດຍ Arkansas, Iowa, Kansas, Nebraska, ແລະ South Carolina) ອ້າງວ່າການອະໄພຫນີ້ສິນນີ້ຈະເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມເສຍຫາຍທາງດ້ານການເງິນ. ເຫດຜົນແມ່ນ: ຖ້າບໍລິສັດກູ້ຢືມຄາດວ່າຈະມີດອກເບ້ຍໃນໄລຍະຍາວ, ເງິນກູ້ທີ່ຈ່າຍກ່ອນໄວເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາເຈັບປວດ. ຕົວຢ່າງ, ເງິນກູ້ $20k ກັບອັດຕາດອກເບ້ຍ Perkins ມາດຕະຖານ 5%. ຜົນຜະລິດ $25,456 ໃນໄລຍະສິບປີ. ແລະເງິນ 5 ພັນໂດລາທີ່ຂາດຫາຍໄປນັ້ນອາດຈະເປັນຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງຂອງຄະດີ. ການຮ້ອງຮຽນດັ່ງກ່າວມີຈຸດສູນກາງຢູ່ທີ່ບໍລິສັດນັກສຶກສາໃນລັດ Missouri, ອົງການເງິນກູ້ການສຶກສາຊັ້ນສູງຂອງລັດ Missouri, ເຊິ່ງເອີ້ນກັນວ່າ MOHELA. "ການລວມເງິນກູ້ຢືມ FFELP ຂອງ MOHELA ເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ນິຕິບຸກຄົນໂດຍການຖອນຊັບສິນ (ເງິນກູ້ FFELP ດ້ວຍຕົນເອງ) ທີ່ມັນເປັນເຈົ້າຂອງໃນປັດຈຸບັນ ... ການລວມເງິນກູ້ຢືມ FFELP ຂອງ MOHELA ເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ນິຕິບຸກຄົນໂດຍການຖອນເງິນດອກເບ້ຍທີ່ກູ້ຢືມຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງທີ່ເງິນກູ້ຢືມເຫຼົ່ານັ້ນສ້າງ." ການຟ້ອງຮ້ອງຕົ້ນສະບັບໄດ້ກ່າວຫາວ່າ, ອາດຈະມີກໍລະນີທີ່ການເຄື່ອນໄຫວເຫຼົ່ານີ້ເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ບໍລິສັດ, ແຕ່ບໍ່ມີລາຍງານຄວາມເສຍຫາຍດັ່ງກ່າວ. ອາຈານສອນກົດໝາຍ ແລະ ຊ່ຽວຊານຈາກທົ່ວປະເທດ — ເຖິງແມ່ນວ່າຜູ້ທີ່ເຊື່ອວ່າແຜນການຂອງ Biden ແມ່ນຜິດກົດຫມາຍ — ຍັງ​ໄດ້​ຍື່ນ​ຫຍໍ້​ຕໍ່​ສານ​ໂດຍ​ກ່າວ​ວ່າ ການ​ຟ້ອງ​ຮ້ອງ​ຂອງ​ລັດ​ບໍ່​ມີ​ຄວາມ​ໝາຍ​ຫຍັງ. ເປັນທີ່ ໜ້າ ສັງເກດ, ບໍລິສັດ ຈຳ ນວນ ໜ້ອຍ ທີ່ອາດຈະໄດ້ຮັບຄວາມເສຍຫາຍແມ່ນບໍ່ແມ່ນຜູ້ທີ່ຈະຟ້ອງຮ້ອງ. MOHELA, ບໍລິສັດ​ໃຫ້​ກູ້​ຢືມ​ເງິນ​ນັກ​ສຶກສາ​ຢູ່​ລັດ Missouri ​ເປັນ​ໃຈກາງ​ຂອງ​ການ​ໂຕ້​ວາທີ, ເວົ້າສະເພາະ ມັນບໍ່ມີສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງກັບການຟ້ອງຮ້ອງໂດຍລັດຕ່າງໆ. MOHELA ເຊັ່ນກັນ ບອກ Rep Cori Bush (D-MO) ວ່າ MOHELA ບໍ່ໄດ້ຕິດຕໍ່ສື່ສານກັບລັດເຫຼົ່ານີ້ກ່ຽວກັບກໍລະນີ. ກະຊວງຍຸຕິທໍາໃຫ້ຂໍ້ສັງເກດວ່າ ນີ້​ກັບ​ວົງ​ຈອນ​ທີ 8​ ໃນ​ການ​ຍື່ນ​ຟ້ອງ​ໃນ​ຕົ້ນ​ເດືອນ​ພະ​ຈິກ, ເຕະ​ນຶ່ງ​ໃນ​ການ​ໂຕ້​ຖຽງ​ຕົ້ນ​ຕໍ​ຂອງ​ການ​ຟ້ອງ​ອອກ​ຫມົດ.

ດັ່ງນັ້ນ ຖ້າ MOHELA ບໍ່ແມ່ນໂຈດ, ໃຜມີສິດທີ່ຈະຟ້ອງ? ອົງປະກອບທີ່ສໍາຄັນຂອງທິດສະດີທາງດ້ານກົດຫມາຍຂອງສະຫະລັດແມ່ນວ່າຜູ້ຫນຶ່ງຈໍາເປັນຕ້ອງມີຈຸດຢືນ, ຫຼືສິດທິໃນການຟ້ອງຮ້ອງ. ໄດ້ ສະຫະລັດບໍ່ອະນຸຍາດໃຫ້ປະຊາຊົນເອົາຄໍາຮ້ອງທຸກທາງກົດໝາຍໃນນາມຂອງພາກສ່ວນທີ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງໂດຍບໍ່ມີການຍິນຍອມຂອງເຂົາເຈົ້າແລະດັ່ງນັ້ນ, ຜູ້ພິພາກສາທີ່ຖືກແຕ່ງຕັ້ງຈາກພັກຣີພັບບລີກັນ Henry Edward Autrey ຍົກ​ເລີກ​ການ​ຟ້ອງ​ຮ້ອງໂດຍກ່າວວ່າຖ້າ MOHELA ຫຼືຜູ້ອື່ນຕ້ອງການຟ້ອງ, ເຂົາເຈົ້າສາມາດເຮັດໄດ້ໂດຍບໍ່ມີການລັດຖະບານຈັບມືຂອງເຂົາເຈົ້າ." ລັດ Missouri ຍັງບໍ່ທັນໄດ້ປະຕິບັດພາລະຂອງຕົນທີ່ຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າມັນສາມາດອີງໃສ່ຄວາມເສຍຫາຍທີ່ຖືກກ່າວຫາໂດຍ MOHELA. ທ່ານ Autrey ກ່າວວ່າ, MOHELA, ບໍ່ແມ່ນລັດ, ມີຄວາມຜິດທາງດ້ານກົດ ໝາຍ ຕໍ່ການພິພາກສາຕໍ່ມັນ, "MOHELA ສາມາດຟ້ອງຮ້ອງແລະຖືກຟ້ອງຮ້ອງໃນນາມຂອງຕົນເອງແລະຮັກສາຄວາມເປັນເອກະລາດທາງດ້ານການເງິນຈາກລັດ." ເຖິງວ່າຈະມີການສູນເສຍທາງດ້ານກົດຫມາຍນີ້, ສະມາຊິກສະພາຂອງພັກຣີພັບບລີກັນໄດ້ຫຼຸດລົງສອງເທົ່າ. ເດືອນ​ໃນ​ບົດ​ລາຍ​ງານ​ໂດຍ​ຫຍໍ້​ຂອງ​ສາ​ທາ​ລະ​ນະ​ໂດຍ​ກ່າວ​ວ່າ ການ​ຍົກ​ເລີກ​ໜີ້​ສິນ​ນີ້​ຈະ​ເປັນ​ອັນ​ຕະ​ລາຍ​ຕໍ່​ສະ​ຫະ​ລັດ​ຢ່າງ​ບໍ່​ໄດ້​ແກ້​ໄຂ. ໃນການຕອບໂຕ້, ການບໍລິຫານ Biden ບອກ CNBC ວ່າ "ສິ່ງດຽວທີ່ໂດດເດັ່ນກ່ຽວກັບບົດສະຫຼຸບນີ້ແມ່ນວ່າ, ຖ້າສະມາຊິກສະພາຂອງພັກຣີພັບບລີກັນເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຮັບທາງຂອງພວກເຂົາ, ສະມາຊິກຫຼາຍລ້ານຄົນຂອງພວກເຂົາຈະຖືກປະຕິເສດການບັນເທົາທຸກ." ແລະແທ້ຈິງແລ້ວ, ພາຍໃນເມືອງຂອງພັກຣີພັບບລີກັນທີ່ລົງນາມໂດຍຫຍໍ້, 12 ລ້ານຂອງອົງປະກອບຂອງຕົນເອງ ຈະ​ຖືກ​ປະ​ຕິ​ເສດ​ການ​ເຂົ້າ​ເຖິງ​ການ​ແກ້​ໄຂ​ໜີ້​ສິນ, ການ​ເຄື່ອນ​ໄຫວ​ທີ່​ອາດ​ຈະ​ພິ​ສູດ​ທາງ​ການ​ເມືອງ​ໃນ​ທີ່​ສຸດ.

ຄວາມຢ້ານກົວຂອງນັກສະແດງສ່ວນຕົວໄປເຫນືອລັດ Missouri

ການຜ່ອນໜີ້ສິນຕາມຂໍ້ສະເໜີນະໂຍບາຍແມ່ນມີຄວາມນິຍົມຫຼາຍເທົ່າທີ່ເງິນກູ້ຂອງນັກຮຽນມີຢູ່ທົ່ວທຸກມຸມ: 45 million Americans ມີໜີ້ສິນໂຮງຮຽນທັງໝົດຫຼາຍກວ່າ 1.6 ພັນຕື້ໂດລາ, ຫຼາຍກວ່າໜີ້ສິນປະເພດອື່ນໆທີ່ເກີນການຈໍານອງ. ບອກທັງຫມົດ, ເຖິງ 43 ລ້ານ​ຄົນ​ອາ​ເມ​ລິ​ກາ​ສາ​ມາດ​ໄດ້​ຮັບ​ການ​ບັນ​ເທົາ​ທຸກ​, ເຊັດ slate ສະອາດ ສໍາລັບ 20 ລ້ານຄົນອາເມລິກາ. ແຕ່ບໍ່ແມ່ນທຸກຄົນແມ່ນຍ້ອນຜົນປະໂຫຍດ, ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ເນື່ອງຈາກວ່າຄວາມຢ້ານກົວຂອງການຕອບສະຫນອງຂອງຜົນປະໂຫຍດເອກະຊົນໃນຕະຫຼາດເງິນກູ້ນັກສຶກສາ.

ປະມານສີ່ລ້ານ ປະຊາຊົນມີເງິນກູ້ຢືມ Perkins ຫຼື Federal Family Education (FFEL). ອອກໃຫ້ໂດຍທະນາຄານເອກະຊົນແຕ່ຮັບປະກັນໂດຍລັດຖະບານກາງ. ເງິນກູ້ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນມີທົ່ວໄປຈົນກ່ວາໂຄງການໄດ້ຢຸດເຊົາໃນປີ 2010, ຊຶ່ງຫມາຍຄວາມວ່າຜູ້ກູ້ຢືມສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນ Gen X.

ໄດ້ ເວັບໄຊທ໌ຕົ້ນສະບັບ ສໍາລັບໂຄງການໃຫ້ອະໄພກ່າວວ່າລັດຖະບານກໍາລັງ "ປຶກສາຫາລື" ແຜນການກັບຜູ້ຂາຍເອກະຊົນ. ໃນເວລານີ້, ຄົນເຫຼົ່ານີ້ຈະມີຄຸນສົມບັດຕາບໃດທີ່ເຂົາເຈົ້າລວມເງິນກູ້ຂອງເຂົາເຈົ້າເຂົ້າໃນການກູ້ຢືມໂດຍກົງຂອງລັດຖະບານກາງ.

ເປັນເລື່ອງແປກທີ່, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ລັດຖະບານໄດ້ປ່ຽນເສັ້ນທາງ, ດັດແກ້ເວັບໄຊທ໌ເພື່ອເວົ້າວ່າຜູ້ກູ້ຢືມ "ບໍ່​ສາ​ມາດ​ໄດ້​ຮັບ​ການ​ແກ້​ໄຂ​ຫນີ້​ສິນ​ຄັ້ງ​ດຽວ​ໂດຍ​ການ​ລວມ​ເງິນ​ກູ້​ຢືມ​ເຫຼົ່າ​ນັ້ນ​ເຂົ້າ​ໄປ​ໃນ​ເງິນ​ກູ້​ຢືມ​ໂດຍ​ກົງ.” ລັດຖະບານກາງມີຄວາມກັງວົນພຽງພໍທີ່ມັນໄດ້ຖອນການໃຫ້ອະໄພລ່ວງໜ້າຈາກຜູ້ກູ້ຢືມທີ່ມີເງິນກູ້ດັ່ງກ່າວ, ແທນທີ່ຈະສຸມໃສ່ການກູ້ຢືມທີ່ລັດຖະບານກາງຈັດການທັງຫມົດ.

ດັ່ງທີ່ລາຍງານໃນປີກາຍນີ້, “ຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານກົດໝາຍຫຼາຍຄົນ [ບອກ] NPR ການຖອນຄືນໃນນະໂຍບາຍມີແນວໂນ້ມທີ່ເກີດຈາກຄວາມກັງວົນວ່າທະນາຄານເອກະຊົນທີ່ຄຸ້ມຄອງເງິນກູ້ FFEL ເກົ່າສາມາດຍື່ນຟ້ອງຮ້ອງຟ້ອງເພື່ອຢຸດການຜ່ອນຜັນຫນີ້ສິນ, ໂດຍໂຕ້ຖຽງວ່າແຜນການຂອງ Biden ຈະເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາເປັນອັນຕະລາຍທາງດ້ານການເງິນ."

ແລະທະນາຄານແມ່ນໃຜ? ທຸລະກິດເງິນກູ້ FFEL ແມ່ນລວມຕົວກັນສູງ, ມີພຽງແຕ່ສິບນັກສະແດງທີ່ຄວບຄຸມ 86% ຂອງຫນີ້ສິນເຫຼົ່ານີ້. ດັ່ງນັ້ນ, ໃນຂະນະທີ່ເຈົ້າຈະພົບເຫັນທະນາຄານທີ່ມີຊື່ໃຫຍ່ເຊັ່ນ Barclays, HSBCHba
, ແລະ JP Morgan Chase ໃນບັນຊີລາຍຊື່, ໄດ້ behemoth ປະຈຸບັນແມ່ນ Aidvantage, ການ ແຂນກູ້ຢືມຂອງນັກຮຽນ Maximus. ຈົນກ່ວາສອງປີທີ່ຜ່ານມາ, ເຖິງແມ່ນວ່າ, Navient ແມ່ນຜູ້ນໃຫຍ່, ຖືພຽງແຕ່ ອາຍ 20% ຂອງຕະຫຼາດການບໍລິການເງິນກູ້ນັກສຶກສາໃນສະຫະລັດໃນປີ 2021. ໃນຂະນະທີ່ມັນຍັງໃຫ້ບໍລິການເງິນກູ້ເອກະຊົນບາງອັນ, Navient ໄດ້ເລືອກທີ່ຈະສິ້ນສຸດສັນຍາກັບພະແນກສຶກສາ, ໂດຍປ່ຽນເງິນກູ້ຈໍານວນຫຼາຍຂອງຕົນໃຫ້ກັບ Aidvantage/Maximus, ເຮັດໃຫ້ມັນເປັນບໍລິສັດເງິນກູ້ນັກສຶກສາທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດ ໃນ​ໂລກ.

ສິ່ງທີ່ໂສກເສົ້າໃນກໍລະນີນີ້ແມ່ນວິທີທີ່ສາມາດປ້ອງກັນການປະທະກັນເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ ແລະດົນປານໃດລະຄັງປຸກນີ້ດັງຂຶ້ນ. ປະທານາທິບໍດີ ໄບເດັນ ໄດ້ຂົ່ມເຫັງຕໍ່ຄວາມໂລບຂອງອົງກອນໃນນັກສຶກສາ ອຸດ​ສາ​ຫະ​ກໍາ​ເງິນ​ກູ້​ທັງ​ຫມົດ​ທາງ​ກັບ​ຄືນ​ໄປ​ບ່ອນ​ໃນ​ປີ 1995​ ​ໃນ​ເວລາ​ທີ່​ທ່ານ​ກ່າວ​ຢູ່​ທີ່​ການ​ພິຈາລະນາ​ຄະດີ​ກ່ຽວ​ກັບ​ການ​ຊ່ວຍ​ເຫລືອ​ນັກ​ສຶກສາ​ລັດຖະບານ​ກາງ ​ໃນ​ຖານະ​ເປັນ​ສະມາຊິກ​ສະພາ​ສູງ.

“ທະນາຄານຢູ່ທີ່ນີ້… ແລະຄົນເຮົາຄິດຮອດບ້ານ… ມັນບໍ່ຄືກັບວ່າທະນາຄານຢູ່ບ່ອນນັ້ນເວົ້າວ່າ, 'ຂໍໃຫ້ພວກເຮົາມີຄວາມສ່ຽງແລະໃຫ້ກູ້ຢືມເງິນນີ້. ພວກເຮົາຕ້ອງການທີ່ຈະຢູ່ໃນທຸລະກິດຂອງການສາມາດກູ້ຢືມເງິນນີ້.' ພວກເຂົາເວົ້າວ່າ, ເບິ່ງ. ພວກເຮົາຈະປ່ອຍເງິນກູ້ໃຫ້ນັກຮຽນເຫຼົ່ານີ້ເປັນກໍາໄລຖ້າທ່ານ, ລັດຖະບານກາງແລະຜູ້ເສຍພາສີ, ຮັບປະກັນພວກເຮົາວ່າພວກເຂົາຈະຈ່າຍເງິນບໍ່ວ່າຈະມີຫຍັງເກີດຂື້ນ. ຖ້າພວກເຂົາລົ້ມຕາຍ, ຖ້າພວກເຂົາຕາຍ, ຖ້າພວກເຂົາບໍ່ຈ່າຍ, ຖ້າໂລກລະເບີດ, ເຈົ້າ, ຜູ້ເສຍພາສີ, ຮັບປະກັນພວກເຮົາ, ທະນາຄານ, ພວກເຮົາຈະໄດ້ຮັບມັນຄືນໃນກໍາໄລ. ແລະຂ້ອຍສາມາດເຂົ້າໃຈເພງໂງ່ຂອງພວກເຂົາຖ້າທະນາຄານມີບັນຫາ. ມື້ນີ້ເຂົາເຈົ້າມີກຳໄລຫຼາຍກວ່າທຸກເວລາໃນປະຫວັດສາດຂອງພວກເຮົາ… ສະນັ້ນມັນບໍ່ຄືກັບວ່າເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການຄວາມຊ່ວຍເຫຼືອ. ອັນທີສອງ, ມັນບໍ່ຄືກັບທະນາຄານທີ່ອອກໃຫ້ບໍລິການສາທາລະນະ. ມີຄວາມສ່ຽງ. ບ່ອນທີ່ hell ແມ່ນຄວາມສ່ຽງ? ແລະດຽວນີ້ພວກເຂົາຕ້ອງການໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າຄ່າໃຊ້ຈ່າຍນີ້ຖືກໂອນໄປຫາຜູ້ເສຍພາສີລະດັບກາງ."

_{ນິທານທີ່ຄວນລະວັງສໍາລັບການເປັນເອກະຊົນ}

ໃນຂະນະທີ່ລັດຖະບານກາງເກືອບສະເຫມີຖື ຫນີ້ສິນຂອງນັກຮຽນຕົວຈິງ, ຄ່າບໍລິການກ່ຽວກັບ $ 1.62 ພັນຕື້ ໃນປັດຈຸບັນກູ້ຢືມໃຫ້ສາທາລະນະອາເມລິກາເປັນຕົວແທນຂອງສັນຍາຂະຫນາດໃຫຍ່ສໍາລັບບໍລິສັດເອກະຊົນ. ແລະນັ້ນກໍ່ແມ່ນບັນຫາທີ່ຊັດເຈນວ່າຫຼາຍພັກຣີພັບບລີກັນເອງກໍ່ເລັ່ງຊີ້ອອກວ່າ: ເມື່ອໃດທີ່ບໍລິສັດຕັ້ງຢູ່ໃນຜົນກຳໄລຈາກສາທາລະນະຊົນ, ແຮງຈູງໃຈຂອງພວກເຂົາອາດຈະບໍ່ສອດຄ່ອງກັບຈຸດປະສົງຂອງລັດຖະບານ.

ຜູ້ນໍາພັກຣີພັບບລີກັນຄົນນຶ່ງຈາກລັດ Kentucky ເຄີຍອະທິບາຍເຖິງການຕໍ່ຕ້ານຢ່າງໂຫດຮ້າຍຂອງເຂົາເຈົ້າຕໍ່ຄຸກສ່ວນຕົວໂດຍກ່າວວ່າ, "ພັກຣີພັບບລີກັນ ຫັນເອົາສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງການຫຼາຍກວ່ານັ້ນບໍ່ແມ່ນໜ້ອຍລົງ." ຂະຫນານກັນໄດ້ນໍາໃຊ້ຢູ່ທີ່ນີ້: ບໍ່ມີໃຜຕ້ອງການໃຫ້ຊາວອາເມຣິກັນເປັນຫນີ້ສິນຫຼາຍ, ໂດຍສະເພາະໃນການແລກປ່ຽນດ້ານການສຶກສາ, ເຊິ່ງສຸດທ້າຍໄດ້ຮັບໃຊ້ເສດຖະກິດທີ່ພວກເຮົາທຸກຄົນແບ່ງປັນ. ຕົວຢ່າງທັງສອງສະແດງໃຫ້ເຫັນຢ່າງຊັດເຈນວ່າ, ຫວັງວ່າ, ບໍ່ມີໃຜໃນພວກເຮົາຕ້ອງການທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ສິ່ງຈູງໃຈທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງໂດຍການຊຸກຍູ້ໃຫ້ບໍລິສັດຜະລິດສິ່ງທີ່ພວກເຮົາບໍ່ຕ້ອງການຫຼາຍຂຶ້ນ. ມັນສາມາດສົ່ງຜົນສະທ້ອນຮ້າຍແຮງຕໍ່ຫຼາຍລ້ານຄົນທີ່ເບິ່ງຫາລັດຖະບານຢ່າງສົມເຫດສົມຜົນເຊັ່ນ: ການສຶກສາ. ນັ້ນອາດຈະບໍ່ສໍາຄັນຕໍ່ສານສູງສຸດ. ຍຸກ​ໃໝ່​ຂອງ​ສານ​ຝ່າຍ​ຂວາ​ສູນ​ກາງ​ໄດ້​ອອກ​ຄວາມ​ເຫັນ​ທີ່​ຂັດ​ແຍ້ງ​ກັນ​ຢ່າງ​ບໍ່​ຢຸດ​ຢັ້ງ. ​ແລະ​ເຖິງ​ແມ່ນ​ວ່າ​ຫຼັກການ​ພື້ນຖານ​ຂອງ​ກົດໝາຍ​ອາ​ເມ​ລິ​ກາ​ແມ່ນ​ຝ່າຍ​ທີ່​ຖືກ​ບາດ​ເຈັບ​ຕ້ອງ​ຖືກ​ຟ້ອງ​ຮ້ອງ (ບາງ​ສິ່ງ​ທີ່​ມີ​ຜົນ​ສະທ້ອນ​ອັນ​ໃຫຍ່​ຫຼວງ​ຕໍ່​ປະຫວັດສາດ​ຂອງ​ສະຫະລັດ, ​ໂດຍ​ສະ​ເພາະ​ແມ່ນ​ໃນ ສິດ​ທິ​ພົນ​ລະ​ເມືອງ ແລະ ການເຄື່ອນໄຫວດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມ), ສານອາດຈະຢູ່ຂ້າງນັກການເມືອງຂອງລັດທີ່ຕ້ອງການທີ່ຈະຮັກສາປະຊາຊົນຂອງເຂົາເຈົ້າຢູ່ໃນຫນີ້ສິນ.

ເລື່ອງນີ້ໄດ້ໃຫ້ຄໍາເຕືອນທີ່ສໍາຄັນສໍາລັບການເອກະຊົນຂອງການບໍລິການສາທາລະນະແລະຄວາມຕ້ອງການສໍາລັບການ guardrails ຫຼາຍຂຶ້ນໃນເວລາທີ່ພວກເຮົານໍາເອົາສະຖາບັນເອກະຊົນເພື່ອພະຍາຍາມການຜະລິດຂອງສາທາລະນະ. ຖ້າ​ຫາກ​ວ່າ​ລັດ​ຖະ​ບານ​ຕ້ອງ​ການ​ຊຸກ​ຍູ້​ການ​ສຶກ​ສາ​ແທນ​ທີ່​ຈະ​ເປັນ​ໜີ້​ສິນ, ພວກ​ເຮົາ​ຕ້ອງ​ແກ້​ໄຂ​ບັນ​ດາ​ແຮງ​ຈູງ​ໃຈ​ທີ່​ເກີດ​ຂຶ້ນ​ລະ​ຫວ່າງ​ພາກ​ລັດ ແລະ ພາກ​ເອ​ກະ​ຊົນ.