ເນື່ອງຈາກຊ່ອງຫວ່າງທີ່ຮູ້ກັນໜ້ອຍໜຶ່ງ, ສານລັດຖະບານກາງຂັ້ນລຸ່ມໄດ້ຂຽນໃບກວດກາຂອງລັດຖະບານເປັນປະຈຳ ເພື່ອຊອກຫາເຮືອນ ແລະ ຍຶດອາວຸດປືນຈາກເຈົ້າຂອງປືນທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍໂດຍບໍ່ມີໃບສັ່ງ. ຫນຶ່ງໃນເຈົ້າຂອງເຫຼົ່ານັ້ນ, Wayne Torcivia, ປະຈຸບັນກໍາລັງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ສານສູງສຸດຂອງສະຫະລັດປິດຊ່ອງຫວ່າງນັ້ນຄັ້ງຫນຶ່ງແລະສໍາລັບທຸກຄົນ.
ກໍລະນີຂອງ Torcivia ເກີດຂຶ້ນໃນວັນທີ 6 ເດືອນເມສາປີ 2014, ເມື່ອເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ສາມຄົນຈາກເມືອງ Suffolk, ນິວຢອກໄດ້ສະແດງຢູ່ເຮືອນຂອງລາວໃນ Ronkonkoma ໃນເວລາທ່ຽງຄືນ. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຕອບໂຕ້ກັບສິ່ງທີ່ພວກເຂົາບອກແມ່ນ "ການຂັດແຍ້ງໃນຄອບຄົວທີ່ຮຸນແຮງຂອງແມ່ຍິງອາຍຸ 17 ປີແລະພໍ່ທີ່ເມົາເຫຼົ້າ." ສອງຝ່າຍໂຕ້ຖຽງກັນວ່າເກີດຫຍັງຂຶ້ນຕໍ່ໄປ.
Torcivia ອ້າງວ່າເຈົ້າຫນ້າທີ່ຄົນຫນຶ່ງໄດ້ຂົ່ມຂູ່ລາວດ້ວຍ Taser, ແລະລາວໄດ້ເຕືອນເຈົ້າຫນ້າທີ່ວ່າ, "ຂ້ອຍຈະບໍ່ເຮັດແນວນັ້ນ, ຂ້ອຍມີອາການຫົວໃຈ. ຂ້ອຍສາມາດຕາຍໄດ້.” ອີງຕາມເຈົ້າຫນ້າທີ່, Torcivia ໄດ້ຂໍໃຫ້ພວກເຂົາ "ກະລຸນາຊີມຂ້ອຍແລະຂ້າຂ້ອຍ." Torcivia, ສໍາລັບສ່ວນຫນຶ່ງຂອງລາວ, ປະຕິເສດການລາຍງານການຂ້າຕົວຕາຍ.
ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ການຮ້ອງຂໍທີ່ຖືກກ່າວຫານັ້ນແມ່ນ "ປະໂຫຍກທີ່ມະຫັດສະຈັນ, ປະໂຫຍກທີ່ເຮັດໃຫ້ລາວມາຮອດຈຸດທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງການໃຫ້ລາວປະເມີນ," ເຈົ້າຫນ້າທີ່ຄົນຫນຶ່ງໄດ້ເລົ່າຄືນ. Torcivia ໄດ້ຖືກໃສ່ມືຢ່າງກະທັນຫັນ ແລະຖືກພາຕົວໄປໂຮງໝໍມະຫາວິທະຍາໄລ Stony Brook University Hospital.
ເນື່ອງຈາກນະໂຍບາຍຂອງໂຮງຫມໍບໍ່ອະນຸຍາດໃຫ້ມີການປະເມີນຜົນໃນຄວາມເລິກຈົນກ່ວາຜູ້ທີ່ຍອມຮັບຢ່າງຈິງຈັງ, ພະນັກງານໄດ້ປ່ອຍໃຫ້ Torcivia ນອນມັນ. ເມື່ອລາວຕື່ນຂຶ້ນ, ພະຍາບານໄດ້ກໍານົດວ່າບໍ່ມີ "ບໍ່ມີຕົວຊີ້ບອກສໍາລັບການເຂົ້າຮັບການປິ່ນປົວທາງດ້ານຈິດຕະສາດສ້ວຍແຫຼມ" ແລະວ່າ Torcivia "ບໍ່ເປັນອັນຕະລາຍ" ຕໍ່ຕົນເອງຫຼືຜູ້ອື່ນ; ພະຍາບານແນະນໍາໃຫ້ປ່ອຍ Torcivia.
ແຕ່ Torcivia ບໍ່ສາມາດອອກໄປໄດ້ທັນທີ. Curiously, ພຽງແຕ່ ຫຼັງຈາກ Torcivia ໄດ້ມອບການປະສົມກັບປືນຂອງລາວທີ່ປອດໄພ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ Suffolk County ຍຶດປືນຂອງລາວໂດຍບໍ່ມີໃບຢັ້ງຢືນ, ໂຮງ ໝໍ ໄດ້ປ່ອຍລາວຢ່າງເປັນທາງການ. Torcivia ໃຊ້ເວລາຫຼາຍກວ່າ 12 ຊົ່ວໂມງຖືກກັກຂັງຢູ່ໂຮງໝໍຈິດຕະສາດ—ໃຊ້ເວລາຫຼາຍພໍສົມຄວນສຳລັບຕຳຫຼວດເພື່ອຮັບໃບສັ່ງ.
ເນື່ອງຈາກວ່າລາວມີຄວາມຕັ້ງໃຈໂດຍບໍ່ໄດ້ສະໝັກໃຈ, Torcivia ຈຶ່ງບໍ່ມີສິດໄດ້ຮັບໃບອະນຸຍາດ pistol ໃນ Suffolk County ອີກຕໍ່ໄປ; ສອງເດືອນຫຼັງຈາກລາວຖືກກັກຂັງ, ຕໍາຫຼວດໄດ້ຖອນໃບອະນຸຍາດປືນສັ້ນຂອງ Torcivia. ມັນເປັນເວລາຫຼາຍກວ່າແປດປີແລ້ວ ແລະ Torcivia ຍັງບໍ່ໄດ້ຮັບປືນມືຂອງລາວຄືນ, ເຖິງແມ່ນວ່າລາວບໍ່ໄດ້ຖືກກ່າວຫາວ່າມີອາຊະຍາກໍາ.
ວໍຊິງຕັນ, ດີຊີ - ວັນທີ 19 ເມສາ 2018: ຕຶກສານສູງສຸດຂອງສະຫະລັດ ໃນວໍຊິງຕັນ ດີຊີ, ເປັນບ່ອນນັ່ງ. … [+]
Getty Images
ເພື່ອພິສູດສິດທິຂອງການແກ້ໄຂຄັ້ງທີສີ່ຂອງລາວ, Torcivia ໄດ້ຟ້ອງຮ້ອງ. ມັນຄວນຈະເປັນ slam dunk. ພຽງແຕ່ປີທີ່ຜ່ານມາໃນ Caniglia v. Strom, ສານສູງສຸດໄດ້ຕັດສິນເປັນເອກະສັນຕໍ່ຜູ້ຊາຍ Rhode Island ຜູ້ທີ່ໄດ້ຍຶດປືນຂອງເຂົາໂດຍບໍ່ມີໃບຢັ້ງຢືນໃນຂະນະທີ່ລາວໄດ້ຮັບການປະເມີນຜົນທາງຈິດໃຈ. ດ້ວຍຄຳຕັດສິນຂອງມັນ, ສານສູງສຸດໄດ້ປະຕິເສດຢ່າງໜັກແໜ້ນຕໍ່ການຂະຫຍາຍຂໍ້ຍົກເວັ້ນການດັດແກ້ທີ XNUMX (“ການດູແລຊຸມຊົນ”) ເພື່ອລວມເອົາເຮືອນ.
ເຖິງແມ່ນວ່າ Caniglia ໄດ້ຖືກມອບໃຫ້ພຽງແຕ່ຫົກເດືອນກ່ອນ, ສານອຸທອນຂອງສະຫະລັດວົງຈອນທີສອງຍັງ ruled ຕໍ່ຕ້ານ Torcivia ໃນເດືອນພະຈິກທີ່ຜ່ານມາ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ເຖິງວ່າຈະມີຮູບແບບຄວາມຈິງທີ່ເກືອບຄືກັນສໍາລັບທັງສອງກໍລະນີ, ວົງຈອນທີສອງໃຊ້ເວລາພຽງແຕ່ຄໍາບັນຍາຍດຽວເພື່ອປຶກສາຫາລື. Caniglia. ແທນທີ່ຈະ, ສານໄດ້ອີງໃສ່ອັນທີ່ເອີ້ນວ່າ "ຂໍ້ຍົກເວັ້ນຄວາມຕ້ອງການພິເສດ", ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ລັດຖະບານອະນຸຍາດໃຫ້ມີການຍຶດໂດຍບໍ່ມີການຮັບປະກັນຖ້າພວກເຂົາຮຽກຮ້ອງເຫດຜົນດ້ານສຸຂະພາບຫຼືຄວາມປອດໄພທີ່ບໍ່ຊັດເຈນວ່າ "ໃຫ້ບໍລິການຄວາມຕ້ອງການພິເສດເກີນກວ່າຄວາມຕ້ອງການປົກກະຕິສໍາລັບການບັງຄັບໃຊ້ກົດຫມາຍ."
ສໍາລັບ Suffolk County ເພື່ອຢືນຢັນການຍຶດປືນຂອງ Torcivia, ພວກເຂົາເຈົ້າພຽງແຕ່ອ້າງເຖິງ "ຄວາມຕ້ອງການພິເສດ" ເພື່ອປ້ອງກັນການຂ້າຕົວຕາຍແລະຄວາມຮຸນແຮງໃນຄອບຄົວ, ເຖິງແມ່ນວ່າ Torcivia ບໍ່ໄດ້ຖືວ່າເປັນຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການຂ້າຕົວຕາຍແລະລູກສາວຂອງລາວບໍ່ເຄີຍອ້າງວ່ານາງຖືກໂຈມຕີ.
ເຖິງແມ່ນວ່າກໍລະນີຂອງ Torcivia ສຸມໃສ່ການຍຶດອາວຸດປືນ, ການຍົກເວັ້ນຄວາມຕ້ອງການພິເສດແມ່ນໄກເກີນກວ່າປືນ. ວົງຈອນທີສອງມີ ດ້ານ ກັບຕົວແທນອະນຸລັກສິ່ງແວດລ້ອມຜູ້ທີ່ລ່ວງລະເມີດເຂົ້າໄປໃນສວນຫລັງ "ປິດລ້ອມຢ່າງສົມບູນ" ຂອງຜູ້ຊາຍ Long Island ເພື່ອຂໍໃບອະນຸຍາດຂະຫຍາຍທ່າເຮືອຂອງລາວ. ສານລັດຖະບານກາງອື່ນໆໄດ້ໃຊ້ຂໍ້ຍົກເວັ້ນເພື່ອປົກປ້ອງການບຸກລຸກເຮືອນທີ່ບໍ່ມີການຮັບປະກັນ ຍຶດເອກະສານ ແລະເພື່ອ ຂັບໄລ່ໂດຍບັງຄັບໃຊ້ ຜູ້ລອດຊີວິດຈາກ Holocaust ອາຍຸ 64 ປີ, ຜູ້ທີ່ເສຍຊີວິດໃນຂະນະທີ່ຖືກໂຍກຍ້າຍອອກຈາກເຮືອນຂອງນາງ.
ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ສານສູງສຸດທີ່ຈະເອົາກໍລະນີຂອງ Torcivia, ໄດ້ ສະຖາບັນຍຸຕິ ທຳ ເຕືອນໂດຍຫຍໍ້ amicus ວ່າຂໍ້ຍົກເວັ້ນຄວາມຕ້ອງການພິເສດ "ຂາດຄຸນສົມບັດຈໍາກັດທີ່ມີຄວາມຫມາຍ." ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ດ້ວຍຂອບເຂດແລະຂະຫນາດຂອງລັດຖະບານໃນມື້ນີ້, "ລັດຖະບານເຮັດຫຍັງທີ່ບໍ່ສາມາດຖືກວາງໄວ້ໃນດ້ານສຸຂະພາບຫຼືຄວາມປອດໄພ?" ແລະບໍ່ຄືກັບຂໍ້ຍົກເວັ້ນທີ່ຈໍາກັດແຄບແລະ "ຮາກຖານປະຫວັດສາດ" ສໍາລັບສະຖານະການສຸກເສີນ, ຂໍ້ຍົກເວັ້ນຄວາມຕ້ອງການພິເສດແມ່ນ "ແຍກອອກຈາກຂໍ້ຄວາມແລະປະຫວັດສາດຂອງການປັບປຸງຄັ້ງທີສີ່." ເວົ້າງ່າຍໆ, ຂໍ້ຍົກເວັ້ນຄວາມຕ້ອງການພິເສດໄດ້ຂຽນໃຫ້ເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ ຕຳ ຫຼວດ "ການກວດສອບຫວ່າງເປົ່າ ... ເພື່ອຢືນຢັນການບຸກລຸກເຮືອນທີ່ບໍ່ມີການຮັບປະກັນ."
ຂໍ້ຍົກເວັ້ນຄວາມຕ້ອງການພິເສດຍັງບິນຢູ່ໃນການປະເຊີນຫນ້າກັບແບບຢ່າງຂອງສານສູງສຸດທີ່ຜ່ານມາ. ນອກຈາກນັ້ນ Caniglia, ສານສູງສຸດໄດ້ປິດ ອື່ນ ຊ່ອງຫວ່າງການດັດແກ້ຄັ້ງທີສີ່ທີ່ສໍາຄັນໃນປີກາຍນີ້. ໃນ Lange v. California, ສານໄດ້ປະຕິເສດການ "ພິມໃບອະນຸຍາດໃຫມ່ສໍາລັບການເຂົ້າໄປໃນເຮືອນໂດຍບໍ່ມີໃບຢັ້ງຢືນ," ແລະປະຕິເສດຄວາມຄິດທີ່ວ່າການຕິດຕາມຜູ້ຕ້ອງສົງໄສທີ່ຫລົບຫນີໄປໃນທາງທີ່ຜິດມັກຈະມີເງື່ອນໄຂເປັນຂໍ້ຍົກເວັ້ນຕໍ່ຂໍ້ກໍານົດການອອກຄໍາສັ່ງສະບັບທີສີ່.
Lange ຍັງໄດ້ຢືນຢັນຄືນອີກຫຼາຍກໍລະນີທີ່ເນັ້ນໜັກວ່າ "ບ້ານມີສິດໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງພິເສດ." ຂໍ້ຍົກເວັ້ນໃດໆທີ່ຈະອະນຸຍາດໃຫ້ມີການບຸກລຸກເຮືອນທີ່ບໍ່ມີການຮັບປະກັນຈະຕ້ອງ "ອິດສາແລະລະມັດລະວັງ." "ເມື່ອມັນມາຮອດການແກ້ໄຂຄັ້ງທີສີ່," ຜູ້ຍຸຕິທໍາ Antonin Scalia ເຄີຍຂຽນວ່າ, "ເຮືອນແມ່ນທໍາອິດໃນບັນດາຄວາມເທົ່າທຽມກັນ." ທ່ານກ່າວຕື່ມວ່າ "ຫຼັກຫຼາຍ" ຂອງການດັດແກ້ຄັ້ງທີສີ່, ທ່ານກ່າວຕື່ມວ່າ, ແມ່ນ "ສິດທິຂອງຜູ້ຊາຍທີ່ຈະຖອຍຫລັງເຂົ້າໄປໃນເຮືອນຂອງຕົນເອງແລະບໍ່ມີການບຸກລຸກຂອງລັດຖະບານທີ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນ."
ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າສານສູງສຸດຈະເອົາກໍລະນີຂອງ Torcivia, ຂໍ້ຍົກເວັ້ນຄວາມຕ້ອງການພິເສດຈະສືບຕໍ່ການໂຈມຕີທີ່ບໍ່ມີການຢືນຢັນຕໍ່ການແກ້ໄຂຄັ້ງທີສີ່.
ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: https://www.forbes.com/sites/nicksibilla/2022/10/16/supreme-court-needs-to-close-loophole-that-lets-new-york-cops-seize-guns-without- ໃບຮັບປະກັນ/