ສານ​ສູງ​ສຸດ​ຕັ້ງ​ຄຳ​ຖາມ​ກ່ຽວ​ກັບ​ຄະ​ດີ​ທີ່​ນຳ​ພາ​ໂດຍ GOP ທີ່​ສາ​ມາດ​ດຳ​ເນີນ​ການ​ເລືອກ​ຕັ້ງ​ຂອງ​ສະ​ຫະ​ລັດ

Topline

ສານສູງສຸດໄດ້ໂຕ້ແຍ້ງໃນວັນພຸດວານນີ້ ກ່ຽວກັບຄຳຖາມທີ່ວ່າ ສະພານິຕິບັນຍັດຂອງລັດຄວນມີອຳນາດຢ່າງບໍ່ຢຸດຢັ້ງໃນການກຳນົດກົດລະບຽບການເລືອກຕັ້ງ, ເຖິງແມ່ນວ່າຜູ້ພິພາກສາອະນຸລັກນິຍົມບາງຄົນໄດ້ສະແດງສັນຍານວ່າພວກເຂົາອາດຈະລັງເລທີ່ຈະປົກຄອງຕາມຄວາມເຫັນດີຂອງສະມາຊິກລັດຖະສະພາ GOP ແລະອອກຄຳຕັດສິນທີ່ສາມາດເຮັດໃຫ້ຂະບວນການເລືອກຕັ້ງຂອງສະຫະລັດມີຄວາມຈະແຈ້ງ ແລະຈະແຈ້ງ. ວິທີການສໍາລັບການ gerrymandering ພາກສ່ວນຢ່າງກວ້າງຂວາງ.

ຂໍ້ເທັດຈິງສໍາຄັນ

Contra

ຄວາມຍຸຕິທໍາແບບອະນຸລັກອື່ນໆໃນສານປາກົດວ່າເອື້ອອໍານວຍຫຼາຍຕໍ່ທິດສະດີນິຕິບັນຍັດຂອງລັດເອກະລາດ, ໂດຍຄວາມຍຸຕິທໍາ Neil Gorsuch ແນະນໍາທິດສະດີດັ່ງກ່າວໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນທາງດ້ານປະຫວັດສາດ. ຍຸຕິທຳ Samuel Alito ໄດ້ຕັ້ງຄຳຖາມວ່າ ຈະໃຫ້ຄວາມຍຸຕິທຳຂອງສານສູງສຸດຂອງລັດ ທີ່ຖືກເລືອກໂດຍຝ່າຍຄ້ານ ຕັດສິນກົດໝາຍການເລືອກຕັ້ງແນວໃດ. ໃນຂະນະທີ່ຄວາມຍຸຕິທໍາແບບອະນຸລັກອື່ນໆໄດ້ສະແດງຄວາມສົງໄສຫຼາຍຂຶ້ນກ່ຽວກັບທິດສະດີນິຕິບັນຍັດຂອງລັດເອກະລາດ, ພວກເຂົາເຈົ້າຍັງໄດ້ອອກຈາກຫ້ອງສໍາລັບຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ພວກເຂົາສາມາດຖືກຊັກຊວນໂດຍສະມາຊິກສະພາລັດ North Carolina. Roberts ແນະນໍາວ່າ "ຄວາມເຄັ່ງຕຶງ" ລະຫວ່າງອໍານາດຂອງລັດຖະບານກາງແລະລັດແມ່ນ "ບໍ່ງ່າຍ" ທີ່ຈະຕໍ່ສູ້ກັບ, ຕົວຢ່າງ, ແລະ Barrett ໄດ້ຕັ້ງຄໍາຖາມວ່າສານສາມາດຈໍາກັດສິດອໍານາດຂອງສານຂອງລັດໃນການເລືອກຕັ້ງຂອງລັດຖະບານກາງ.

ສິ່ງທີ່ຄວນສັງເກດເບິ່ງ

ສານ​ຈະ​ອອກ​ຄຳ​ຕັດສິນ​ໃນ​ຄະດີ​ໃນ​ເດືອນ​ມິຖຸນາ​ນີ້. ຖ້າມັນເຂົ້າຂ້າງກັບລັດ North Carolina ແລະຍຶດຫມັ້ນທິດສະດີນິຕິບັນຍັດຂອງລັດເອກະລາດ, ກໍລະນີດັ່ງກ່າວສາມາດໃຫ້ສະພານິຕິບັນຍັດຂອງລັດທີ່ມີສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງຄວບຄຸມຢ່າງບໍ່ຢຸດຢັ້ງກ່ຽວກັບວິທີການເລືອກຕັ້ງຂອງລັດຂອງພວກເຂົາ. ສະພານິຕິບັນຍັດຈະສາມາດສ້າງກົດຫມາຍແລະແຕ້ມແຜນທີ່ຂອງສະພາໂດຍບໍ່ໄດ້ຮັບການທ້າທາຍຢູ່ໃນສານຂອງລັດ. ສູນຄວາມຍຸດຕິທຳ Brennan ໄດ້ໂຕ້ຖຽງກັນຢູ່ໃນ amicus ຫຍໍ້ ການ​ຕັດສິນ​ດັ່ງກ່າວ​ສາມາດ​ສົ່ງ​ຜົນ​ກະທົບ​ຕໍ່​ກົດໝາຍ​ການ​ລົງ​ຄະ​ແນນ​ສຽງ​ໃນ​ທົ່ວ​ປະ​ເທດ ລວມທັງ​ສິດ​ໃນ​ການ​ລົງ​ຄະ​ແນນ​ສຽງ​ເປັນ​ຄວາມ​ລັບ, ຄະນະ​ກຳມະການ​ປົກຄອງ​ເຂດ​ເອກະລາດ, ການ​ລົງ​ຄະ​ແນນ​ສຽງ​ເລືອກ​ຕັ້ງ ​ແລະ ການ​ລົງ​ຄະ​ແນນ​ສຽງ​ອັດ​ຕະ​ໂນ​ມັດ. "ຜົນໄດ້ຮັບຈະເປັນຄວາມວຸ່ນວາຍ," ກຸ່ມຂຽນ.

ກະທັດຮັດ

ພັກຣີພັບບລີກັນທີ່ຊອກຫາວິທີໂຄ່ນລົ້ມຜົນການເລືອກຕັ້ງປີ 2020 ຊ້ຳແລ້ວຊ້ຳອີກຊີ້ໃຫ້ເຫັນທິດສະດີນິຕິບັນຍັດຂອງລັດເອກະລາດວ່າເປັນເຫດຜົນທາງກົດໝາຍສຳລັບການທ້າທາຍການນັບຄະແນນສຽງໃນສານ. ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການເລືອກຕັ້ງ ຜູ້ຊ່ຽວຊານ ມີ ກ່າວວ່າ ວ່າມີການປ້ອງກັນອື່ນໆໃນສະຖານທີ່ທີ່ຄວນຈະປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ເຫດການນີ້ເກີດຂຶ້ນຢ່າງສໍາເລັດຜົນໃນອະນາຄົດຖ້າຫາກວ່າສານສູງສຸດຮັບຮອງຄໍາສອນ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ກັບອາຈານຂອງມະຫາວິທະຍາໄລລັດ Florida ທ່ານ Michael Michael Morely ໃຫ້ຂໍ້ສັງເກດວ່າໃນ ເຈ້ຍ ວ່າມີ "ອຸປະສັກທາງກົດຫມາຍທີ່ສໍາຄັນຫຼາຍອັນ" ທີ່ຈະຢຸດສະພານິຕິບັນຍັດຂອງລັດຈາກການແຕ່ງຕັ້ງຜູ້ເລືອກຕັ້ງຂອງຕົນເອງຖ້າມັນບໍ່ມັກວິທີການລົງຄະແນນສຽງຂອງຄວາມນິຍົມ. ລັດຖະສະພາຍັງມີອໍານາດພາຍໃຕ້ລັດຖະທໍາມະນູນເພື່ອ "ກໍານົດເວລາຂອງການເລືອກຕັ້ງ [sic] ການເລືອກຕັ້ງ" ແລະກົດຫມາຍຂອງລັດຖະບານກາງໄດ້ກໍານົດວ່າຜູ້ເລືອກຕັ້ງໄດ້ຖືກແຕ່ງຕັ້ງໃນວັນເລືອກຕັ້ງ, ເຊິ່ງຈະຢຸດສະພານິຕິບັນຍັດຂອງລັດຈາກການຖິ້ມຜົນໄດ້ຮັບແລະການແຕ່ງຕັ້ງຜູ້ເລືອກຕັ້ງໃຫມ່ໃນພາຍຫລັງ.

ຄວາມເປັນມາຫຼັກ

ບັນດາສະມາຊິກລັດຖະສະພາຂອງລັດ North Carolina ໄດ້ນໍາເອົາ Moore v. Harper ໄປຫາສານສູງສຸດ ຫຼັງຈາກສານຂອງລັດໄດ້ປະຕິເສດແຜນທີ່ການຈັດສັນເຂດທີ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້ແຕ້ມຂຶ້ນຍ້ອນການບິດເບືອນຕໍ່ GOP ເກີນໄປ ແລະແຜນທີ່ໃຫມ່ໄດ້ຖືກແຕ້ມຂຶ້ນໂດຍຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ສານແຕ່ງຕັ້ງຕ່າງກັນ. ສະພານິຕິບັນຍັດກ່ອນ ຖາມ ສານ​ສູງ​ສຸດ​ໃນ​ເດືອນ​ກຸມພາ​ເພື່ອ​ສະກັດ​ກັ້ນ​ແຜນ​ທີ່​ທີ່​ສ້າງ​ຂຶ້ນ​ໂດຍ​ຜູ້​ຊ່ຽວຊານ​ທີ່​ຖືກ​ແຕ່ງຕັ້ງ​ໂດຍ​ສານ, ​ແຕ່​ສານ ຖືກປະຕິເສດ ຄໍາຮ້ອງຂໍຂອງຕົນ, ກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນໃຈໃນທີ່ສຸດໃນເດືອນມິຖຸນາທີ່ຈະໄດ້ຍິນກໍລະນີສໍາລັບການໂຕ້ຖຽງປາກ. ເຖິງແມ່ນວ່າສານສູງສຸດໄດ້ປະຕິເສດການຟ້ອງຮ້ອງຫລັງການເລືອກຕັ້ງໃນປີ 2020 ທີ່ອີງໃສ່ຄໍາສອນຂອງສະພານິຕິບັນຍັດຂອງລັດເອກະລາດ, ຄວາມຍຸຕິທໍາແບບອະນຸລັກໃນສານໄດ້ສະແດງຄວາມປາຖະຫນາທີ່ຈະເອົາມັນຂຶ້ນໃນເດືອນທີ່ຜ່ານມາ, ໂດຍກ່າວວ່າພວກເຂົາເຊື່ອວ່າສານຄວນຕັດສິນບັນຫາໃນເດືອນກຸມພາ. ໃນເບື້ອງຕົ້ນມັນປະຕິເສດກໍລະນີ North Carolina. "ພວກເຮົາຈະຕ້ອງແກ້ໄຂຄໍາຖາມນີ້ໄວຫຼືຫຼັງຈາກນັ້ນ, ແລະໄວທີ່ພວກເຮົາເຮັດແນວນັ້ນ, ດີກວ່າ," Alito ຂຽນ ໃນຄວາມຂັດແຍ້ງທີ່ເຂົ້າຮ່ວມໂດຍ Thomas ແລະ Gorsuch, ໂດຍກ່າວວ່າບັນຫາ "ເປັນສິ່ງສໍາຄັນແຫ່ງຊາດ." ກ່ອນຫນ້ານີ້ Thomas ຍັງໄດ້ສະຫນັບສະຫນູນທິດສະດີໃນຄວາມຄິດເຫັນ concurring ໃນ Bush v. Gore.

ຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ຫນ້າປະຫລາດໃຈ

ທິດສະດີນິຕິບັນຍັດຂອງລັດເອກະລາດໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຕົ້ນຕໍໂດຍນັກອະນຸລັກນິຍົມ, ແຕ່ເມື່ອເວົ້າເຖິງການປົກຄອງຄືນໃຫມ່, ຕົວຈິງແລ້ວມັນກໍ່ສາມາດໃຫ້ຜົນປະໂຫຍດແກ່ພັກເດໂມແຄຣັດຫຼາຍກວ່າ. ອາຈານສອນກົດໝາຍການເລືອກຕັ້ງຂອງໂຮງຮຽນກົດໝາຍ Harvard ທ່ານ Nicholas Stephanopoulos ພົບເຫັນຢູ່ໃນ ການວິເຄາະ ສໍາລັບສະຖານທີ່ພັກເດໂມແຄຣັດ Democracy Docket ວ່າການຍຶດໝັ້ນທິດສະດີ ແລະປ່ອຍໃຫ້ບັນດາສະມາຊິກລັດຖະສະພາກຳນົດແຜນທີ່ລັດຖະສະພາອັນໃດກໍໄດ້ທີ່ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການ ຕົວຈິງແລ້ວ ຈະສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ບ່ອນນັ່ງລັດຖະສະພາຫຼາຍກວ່າທີ່ສະມາຊິກສະພາພັກຣີພັບບລີກັນ. ມີພຽງແຕ່ສອງລັດ - North Carolina ແລະ Arizona - ບ່ອນທີ່ພັກຣີພັບບລີກັນຈະໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດ, Stephanopoulos ພົບເຫັນ, ທຽບກັບແປດລັດທີ່ພັກເດໂມແຄຣັດຈະໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດ, ສົ່ງຜົນໃຫ້ພັກເດໂມແຄຣັດໄດ້ເພີ່ມປະມານຫ້າຫຼືຫົກບ່ອນນັ່ງສະພາໃນຂະນະທີ່ GOP ພຽງແຕ່ເພີ່ມສອງບ່ອນນັ່ງ.

ອ່ານ​ເພີ່ມ​ເຕີມ

ສິ່ງ​ທີ່​ກ່ຽວ​ຂ້ອງ​ແທ້ໆ​ໃນ​ຄະດີ​ທາງ​ການ​ເມືອງ​ຂອງ​ສານ​ສູງ​ສຸດ​ກ່ຽວ​ກັບ​ການ​ເລືອກ​ຕັ້ງ (ProPublica)

ໃນກໍລະນີການເລືອກຕັ້ງທີ່ມີສະເຕກສູງ, ຄວາມຍຸຕິທໍາຈະຕັດສິນຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງທິດສະດີ "ສະພານິຕິບັນຍັດຂອງລັດເອກະລາດ" (SCOTUSblog)

ກໍລະນີ 'ສະພານິຕິບັນຍັດເອກະລາດ' ກ່ອນທີ່ SCOTUS ສາມາດປັບປຸງການເລືອກຕັ້ງໄດ້ແນວໃດ (ການເມືອງ)

ຄໍາສອນຂອງສະພານິຕິບັນຍັດຂອງລັດເອກະລາດ (ການທົບທວນກົດໝາຍ Fordham)

ຄະດີຂອງສານສູງສຸດກ່ຽວກັບສະພານິຕິບັນຍັດຂອງລັດສາມາດເປີດການດໍາເນີນຄະດີນໍ້າຖ້ວມ (ໜັງ ສືພິມ New York Times)