ສານສູງສຸດເພື່ອຕັດສິນວ່າ “ການລັກຊັບສິນໃນບ້ານ” ແມ່ນຜິດລັດຖະທຳມະນູນ

ສານ​ສູງ​ສຸດ​ຂອງ​ສະຫະລັດ​ໄດ້​ຕົກລົງ​ທີ່​ຈະ​ພິຈາລະນາ​ຄະດີ​ຂອງ​ນາງ Geraldine Tyler ​ແມ່ໝ້າຍ​ອາຍຸ 94 ປີ ​ທີ່​ໄດ້​ຍຶດ​ຊັບ​ສິນ​ທັງ​ໝົດ​ຂອງ​ເຮືອນ​ຫລັງ​ຈາກ​ທີ່​ນາງ​ບໍ່​ໄດ້​ຈ່າຍ​ພາສີ​ຊັບ​ສິນ 2,300 ​ໂດ​ລາ​ສະຫະລັດ. ເຖິງແມ່ນວ່າກໍລະນີດັ່ງກ່າວແມ່ນມາຈາກຂໍ້ຂັດແຍ້ງກ່ຽວກັບພາສີຊັບສິນຢູ່ໃນເຂດ Hennepin, Minnesota, ມັນອາດຈະມີຜົນກະທົບໃນທົ່ວປະເທດສໍາລັບຊັບສິນແລະບັນຊີລາຍການສິດທິ.

ທ່ານນາງ Christina Martin, ທະນາຍຄວາມອາວຸໂສຂອງມູນນິທິກົດໝາຍປາຊີຟິກ, ເຊິ່ງຕາງໜ້າໃຫ້ Geraldine ກ່າວວ່າ "ຊັບສິນໃນບ້ານແມ່ນຊັບສິນທີ່ປົກປ້ອງໂດຍລັດຖະທຳມະນູນ. “ເມື່ອລັດຖະບານໃຊ້ເວລາຫຼາຍກວ່າທີ່ມັນຕິດຢູ່ໃນພາສີ, ນັ້ນແມ່ນການລັກຊັບສິນບ້ານ. ພວກເຮົາຕື່ນເຕັ້ນທີ່ສານສູງສຸດຈະພິຈາລະນາຄະດີນີ້, ເຊິ່ງພວກເຮົາຫວັງວ່າຈະຍຸຕິການລັກລອບຄອບຄອງເຮືອນທີ່ບໍ່ມີລັດຖະທໍາມະນູນໃນທົ່ວປະເທດ.”

ຫຼັງຈາກຕົກຢູ່ໃນພາສີຊັບສິນຂອງນາງສໍາລັບຄອນໂດຂອງນາງ, Geraldine ໄດ້ຕິດໜີ້ເຂດ Hennepin, Minnesota ປະມານ 2,300 ໂດລາໃນພາສີ. ການບໍ່ຈ່າຍຍັງໄດ້ຮັບຄ່າປັບໃໝ 12,700 ໂດລາ, ດອກເບ້ຍ ແລະຄ່າໃຊ້ຈ່າຍອື່ນໆ. ເພື່ອເກັບຫນີ້ສິນຂອງນາງ, ໃນປີ 2015, ຄາວຕີ້ໄດ້ຍຶດເຮືອນຂອງ Geraldine ແລະໄດ້ປິດລ້ອມມັນ. ​ເຖິງ​ແມ່ນ​ວ່າ​ຄອນ​ໂດ​ມີ​ມູນ​ຄ່າ 93,000 ​ໂດ​ລາ, ​ແຕ່​ຄາວ​ຕີ້​ຂາຍ​ໃຫ້​ໄດ້​ພຽງ 40,000 ​ໂດ​ລາ.

ໃນລັດສ່ວນໃຫຍ່, ລັດຖະບານທ້ອງຖິ່ນຈະໃຊ້ເງິນທີ່ໄດ້ມາເພື່ອຊໍາລະສິ່ງທີ່ເປັນໜີ້ແລ້ວສົ່ງຄືນໃຫ້ເຈົ້າຂອງທີ່ຖືກຕ້ອງ. ແຕ່ຢູ່ໃນລັດມິນເນໂຊຕາ, ທາງຄາວຕີ້ຈະເກັບເງິນທຸກອັນແທນຕົວມັນເອງ. ນັ້ນລວມມີບໍ່ພຽງແຕ່ເງິນ 15,000 ໂດລາ Geraldine ທີ່ເປັນໜີ້, ແຕ່ຍັງເຫຼືອ $25,000—ເງິນທີ່ເມືອງ Hennepin ບໍ່ມີສິດເອົາ.

Geraldine ຟ້ອງ. ສໍາຄັນ, Geraldine ບໍ່ໄດ້ແຂ່ງຂັນຄວາມສາມາດຂອງຄາວຕີ້ທີ່ຈະຍຶດເຮືອນຂອງນາງຫຼື foreclose ສຸດມັນສໍາລັບພາສີທີ່ບໍ່ໄດ້ຈ່າຍ. ແທນທີ່ຈະ, ນາງກໍາລັງທ້າທາຍອໍານາດຂອງຄາວຕີ້ທີ່ຈະຍຶດແລະເກັບຮັກສາຫຼາຍກ່ວາສິ່ງທີ່ນາງເປັນໜີ້. ​ແນວ​ໃດ​ກໍ​ດີ, ທັງ​ສານ​ຂອງ​ລັດຖະບານ​ກາງ ​ແລະ ສານ​ອຸທອນ​ແຫ່ງ​ທີ 8 ຂອງ​ສະຫະລັດ ​ໄດ້​ເຂົ້າ​ຂ້າງ​ທາງ​ຄາວ​ຕີ້, ​ເຊິ່ງອ້າງ​ວ່າ Geraldine ບໍ່​ມີ "ຄວາມສົນໃຈໃນຊັບສິນໃນຮຸ້ນສ່ວນເກີນ" ຈາກການຂາຍເຮືອນຂອງນາງ.

ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນກັບ Geraldine ບໍ່ແມ່ນເຫດການທີ່ໂດດດ່ຽວ. ອີງຕາມມູນນິທິກົດໝາຍປາຊີຟິກ, ຢ່າງໜ້ອຍ ກ ອາຍແກັສລັດ ອະນຸຍາດໃຫ້ລັດຖະບານຍຶດເອົາ ແລະຮັກສາມູນຄ່າທັງໝົດຂອງຊັບສິນທີ່ຖືກກັກໄວ້ເກີນກວ່າທີ່ເປັນໜີ້. ໃນບາງລັດ, ລັດຖະບານທ້ອງຖິ່ນສາມາດຂາຍພັນທະອາກອນໃຫ້ແກ່ນັກລົງທຶນເອກະຊົນ, ຊຸກຍູ້ໃຫ້ມີການປະຕິບັດທີ່ລ່ວງລະເມີດຫຼາຍຂຶ້ນ.

ໃນ​ທົ່ວ​ປະ​ເທດ, ລັດຖະບານ​ທ້ອງ​ຖິ່ນ​ແລະ​ນັກ​ລົງທຶນ​ພາກ​ເອກະ​ຊົນ​ໄດ້​ຍຶດ​ເອົາ​ເຮືອນ 7,900 ຫຼັງ, ​ໃນ​ນັ້ນ​ເຈົ້າ​ຂອງ​ເຮືອນ​ເສຍ​ຊີວິດ​ຢ່າງ​ໜ້ອຍ 777 ລ້ານ​ໂດ​ລາ. ໂດຍສະເລ່ຍແລ້ວ, ເຈົ້າຂອງເຮືອນສູນເສຍ 86% ຂອງທຶນຂອງພວກເຂົາ - ເທົ່າກັບ "ສູນເສຍມູນຄ່າ 26 ປີຂອງການຈ່າຍເງິນໃນການຈໍານອງ 30 ປີ."

ສະຫນັບສະຫນູນ Geraldine ໃນການຕໍ່ສູ້ຂອງນາງແມ່ນ AARP. ໃນຂອງຕົນ ຫຍໍ້ amicus, AARP ສັງເກດວ່າແຜນການປິດພາສີເຊັ່ນ Minnesota's ມີ "ຜົນກະທົບທີ່ຮ້າຍກາດແລະຄວາມບໍ່ສົມດຸນຕໍ່ຄວາມປອດໄພທາງດ້ານການເງິນຂອງຜູ້ສູງອາຍຸ." ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ເຮືອນມັກຈະເປັນຊັບສິນທາງດ້ານການເງິນທີ່ມີຄຸນຄ່າທີ່ສຸດຂອງບຸກຄົນ, ເປັນຕົວແທນຂອງຕະຫຼອດຊີວິດຂອງການເຮັດວຽກຫນັກແລະ thrift. ສະນັ້ນ ຜົນສະທ້ອນຂອງການສູນເສຍຊັບສິນທັງໝົດຂອງບ້ານບໍ່ສາມາດເວົ້າເກີນຂອບເຂດ. ນັ້ນແມ່ນຄວາມຈິງໂດຍສະເພາະສໍາລັບຊາວອາເມຣິກັນທີ່ມີອາຍຸສູງ, ຜູ້ທີ່ມີອັດຕາຄວາມພິການທາງດ້ານຮ່າງກາຍແລະສະຕິປັນຍາສູງກວ່າແລະມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະດໍາລົງຊີວິດທີ່ມີລາຍຮັບຄົງທີ່ເລັກນ້ອຍ. ໃນທາງກັບກັນ, ເງື່ອນໄຂເຫຼົ່ານັ້ນເຮັດໃຫ້ມັນມີໂອກາດຫຼາຍສໍາລັບຊາວອາເມຣິກັນທີ່ມີອາຍຸຫຼາຍກວ່າທີ່ຈະຕົກເປັນເຫຍື່ອຂອງການກັກຂັງພາສີ.

ແຕ່ເປັນ PLF ໂຕ້ຖຽງຢູ່ໃນຂອງຕົນ ຄໍາຮ້ອງຟ້ອງ, "ລູກຫນີ້ມີສິດຮາກເລິກທີ່ຈະໄດ້ຮັບການຊໍາລະສໍາລັບທຶນຂອງເຂົາເຈົ້າໃນຊັບສິນທີ່ຖືກຍຶດເພື່ອຊໍາລະຫນີ້ສິນ," ການປົກປ້ອງທີ່ກວມເອົາຫຼາຍກວ່າ 800 ປີ, ຕະຫຼອດໄປ Magna Carta. ນັ້ນ ໝາຍ ຄວາມວ່າກົດ ໝາຍ ການກັກຂັງພາສີຂອງ Minnesota ແລະອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ ເຊັ່ນວ່າມັນບໍ່ເປັນລັດຖະ ທຳ ມະນູນສອງເທົ່າ.

ກ່ອນອື່ນ ໝົດ, ໂດຍການຍຶດເອົາສ່ວນເກີນຈາກການຂາຍການຍຶດພາສີ, ລັດຖະບານທ້ອງຖິ່ນໄດ້ລະເມີດກົດ ໝາຍ ຂອງການດັດແກ້ຄັ້ງທີຫ້າ, ເຊິ່ງຫ້າມການເອົາຊັບສິນສ່ວນຕົວໂດຍບໍ່ມີ "ພຽງແຕ່ຄ່າຊົດເຊີຍ." ໃນຖານະສານສູງສຸດນັ້ນເອງ ຮັບການຍອມຮັບ ຫຼາຍກວ່າ 40 ປີກ່ອນ, ພາຍໃຕ້ການດັດແກ້ສະບັບທີຫ້າ, ສະມາຊິກສະພາຂອງລັດ "ບໍ່ສາມາດປ່ຽນຊັບສິນເອກະຊົນເປັນຊັບສິນສາທາລະນະໂດຍບໍ່ມີການຊົດເຊີຍ."

ອັນທີສອງ, ການປະຕິບັດການລະເມີດກົດລະບຽບສະບັບເລກທີ 2019 ກ່ຽວກັບການຫ້າມການປັບໄຫມຫຼາຍເກີນໄປ; ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ການຮັກສາລາຍຮັບເກີນກວ່າທີ່ເປັນຫນີ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງ, ໂດຍຄໍານິຍາມຂອງມັນ, ຫຼາຍເກີນໄປ. ​ເຖິງ​ແມ່ນ​ວ່າ​ຂໍ້​ກຳນົດ​ການ​ປັບ​ໃໝ​ທີ່​ຫຼາຍ​ເກີນ​ໄປ​ໄດ້​ຢຸດ​ຢູ່​ເປັນ​ເວລາ​ທົດ​ສະ​ວັດ​ແລ້ວ, ​ແຕ່​ມັນ​ໄດ້​ປ່ຽນ​ໄປ​ໃນ​ປີ XNUMX. Timbs v. Indiana, ສານໄດ້ເຂົ້າຂ້າງກັບ Tyson Timbs, ຜູ້ທີ່ຖືກຕັດສິນລົງໂທດໃນຂໍ້ຫາຢາເສບຕິດແລະຈ່າຍຄ່າສານແລະຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ 1,200 ໂດລາ, ແຕ່ຍັງມີ Land Rover 42,000 ໂດລາຂອງລາວຖືກຍຶດແລະຖືກຍຶດ. ຕາງຫນ້າໂດຍສະຖາບັນຍຸຕິທໍາ, Tyson ໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າຂໍ້ກໍານົດການປັບໄຫມຫຼາຍເກີນໄປຖືກນໍາໃຊ້ກັບລັດແລະທ້ອງຖິ່ນ, ບໍ່ພຽງແຕ່ລັດຖະບານກາງ. ສານ​ສູງ​ສຸດ​ໄດ້​ເຫັນ​ດີ​ເປັນ​ເອກ​ກະ​ສັນ, ​ໃຫ້​ກຳລັງ​ໃໝ່​ແກ່​ການ​ປົກ​ປ້ອງ​ລັດຖະທຳ​ມະນູນ.

"ດ້ວຍເຫດຜົນທີ່ດີ, ການປົກປ້ອງການປັບໄຫມຫຼາຍເກີນໄປແມ່ນເປັນເຄື່ອງປ້ອງກັນຕະຫຼອດປະຫວັດສາດອັງກິດ - ອາເມລິກາ," ຜູ້ພິພາກສາ Ruth Bader Ginsburg ຂຽນຕໍ່ສານ. "ອັດຕາຄ່າຈ້າງທີ່ເກີນດຸນເຮັດໃຫ້ເສລີພາບໃນລັດຖະທໍາມະນູນອື່ນໆ."

ໃນກໍລະນີ IJ ອື່ນທີ່ສາມາດຂະຫຍາຍອອກໄປຕື່ມອີກ Timbs, ສານ​ສູງ​ໃນ​ປັດ​ຈຸ​ບັນ​ກໍາ​ລັງ​ພິ​ຈາ​ລະ​ນາ​ວ່າ​ຈະ​ໄດ້​ຮັບ​ຟັງ​ກໍ​ລະ​ນີ​ຂອງ​ Monica Toth. ແມ່ຕູ້ອາຍຸ 82 ປີ, Monica ມີເຄິ່ງຫນຶ່ງຂອງບັນຊີທະນາຄານຂອງນາງຖືກຍຶດໂດຍ IRS ຍ້ອນບໍ່ຍື່ນແບບຟອມຫນຶ່ງຫນ້າ. ຄວາມຕ້ອງການຂອງ IRS ແມ່ນ 54 ເທົ່າຂອງສິ່ງທີ່ Monia ຕິດຄ້າງຢູ່ໃນການລົງໂທດ ແລະພາສີທີ່ຍັງຄ້າງຄາ - ການປັບໃໝຫຼາຍເກີນໄປຢ່າງຊັດເຈນ. ແຕ່ສານລັດຖະບານກາງໄດ້ປະຕິເສດການໂຕ້ຖຽງນັ້ນ, ແລະແທນທີ່ຈະຕົກລົງກັບ IRS, ເຊິ່ງອ້າງວ່າມັນບໍ່ໄດ້ກໍານົດຄ່າປັບໄຫມ, ແຕ່ເປັນ "ການລົງໂທດທາງແພ່ງ."