ໃນການພົບປະກັບຜູ້ລົງຄະແນນສຽງ ທ່ານ Brett Lloyd ໃນອາທິດແລ້ວນີ້, ທ່ານໄດ້ຊີ້ແຈງວ່າ ຈຳນວນທີ່ນັ່ງຂອງສະພາສູງສະຫະລັດ ເປັນພັກເດໂມແຄຣັດ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ບ່ອນນັ່ງໃນສະພາແມ່ນມີຫຼາຍກວ່າປົກກະຕິໃນການເລືອກຕັ້ງກາງສະໄຫມທີ່ຜູ້ຄອບຄອງທໍານຽບຂາວແມ່ນຂ້ອນຂ້າງບໍ່ມີຄວາມນິຍົມ. ມັນເປັນສິ່ງທີ່ຄວນຄິດກ່ຽວກັບ, ໂດຍສະເພາະກັບຕະຫຼາດຫຼັກຊັບສູງສຸດຂອງໃຈ.
ສະຕິປັນຍາແບບດັ້ງເດີມໃນອາທິດທີ່ຜ່ານມາແມ່ນວ່າຄໍາເຫັນທີ່ "ຂີ້ຮ້າຍ" ຈາກປະທານ Fed Powell ໃນ Jackson Hole ໄດ້ເປັນຜູ້ຂັບຂີ່ຂອງຕະຫຼາດຫຼັກຊັບທີ່ມີຄວາມຄິດເຫັນຫຼາຍກ່ຽວກັບການຖອຍຫລັງ. ຜູ້ອ່ານຈະສະຫລາດທີ່ຈະປະຖິ້ມສະຕິປັນຍາຍ້ອນວ່າມັນມີຮາກຢູ່ໃນຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດຂອງວິທີການຕະຫຼາດເຮັດວຽກ.
ຄວາມແປກໃຈແມ່ນແຫຼ່ງຂອງການເຄື່ອນໄຫວຕະຫຼາດໃຫຍ່. ນີ້ອັດຕາຄວາມຄິດທີ່ແທ້ຈິງທີ່ຖືກນໍາໃຊ້ກັບຄໍາຄິດເຫັນຂອງ Powell ພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່າບໍ່ມີຫຍັງທີ່ຫນ້າປະຫລາດໃຈກ່ຽວກັບພວກມັນ. ມັນເປັນທີ່ຮູ້ກັນມາດົນແລ້ວວ່ານັກຄິດແບບດັ້ງເດີມໃນ Powell ເຊື່ອວ່າຄໍາຕອບຂອງສິ່ງທີ່ນັກເສດຖະສາດຖືວ່າ "ອັດຕາເງິນເຟີ້" ແມ່ນການແຊກແຊງຫຼາຍຂຶ້ນຈາກຫນ່ວຍງານ (Fed) ທີ່ໄດ້ຮັບອໍານາດເພື່ອຮັກສາ "ອັດຕາເງິນເຟີ້" ໃນການກວດສອບ. Powell ແມ່ນທໍາມະດາ, ຊຶ່ງຫມາຍຄວາມວ່າລາວສາມາດຄາດເດົາໄດ້. ລາວເວົ້າບໍ່ມີຫຍັງໃຫມ່ໃນ Jackson Hole.
ຊຶ່ງຫມາຍຄວາມວ່າພວກເຮົາຄວນຊອກຫາບ່ອນອື່ນສໍາລັບການປ່ຽນແປງຢ່າງກະທັນຫັນໃນຕະຫຼາດ. ການຄາດເດົາຢູ່ທີ່ນີ້ແມ່ນວ່າມັນເປັນທາງດ້ານການເມືອງ. ເປັນເວລາດົນນານທີ່ສຸດທີ່ເປັນຈຳນວນທີ່ຮູ້ກັນວ່າພັກຣີພັບບລີກັນຈະໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດອັນໃຫຍ່ຫຼວງໃນສະພາໃນເດືອນພະຈິກມານີ້, ແລະອາດຈະເຂົ້າຮັບຕຳແໜ່ງສະພາສູງ.
ກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ໄດ້ຖືກຂຽນໄວ້ກ່ຽວກັບຜົນປະໂຫຍດຂອງພັກຣີພັບບລີກັນທີ່ຄາດຄະເນ, ມັນບໍ່ແມ່ນ bouquet ທີ່ຖືກຖິ້ມວິທີການຂອງ GOP ເທົ່າທີ່ມັນເປັນຄໍາຄິດຄໍາເຫັນກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ຕະຫຼາດເບິ່ງຄືວ່າ: ປະຫວັດສາດກ່າວວ່າພວກເຂົາມັກຄວາມບໍ່ເຄື່ອນໄຫວໃນວໍຊິງຕັນ. ດ້ວຍເຫດຜົນດີ. ນິຕິກຳທັງໝົດ, ບໍ່ວ່າຈະດີ ຫຼື ບໍ່ດີ, ສາມາດມີຄຸນນະພາບທີ່ບໍ່ສະຖຽນລະພາບທີ່ນັກລົງທຶນຕ້ອງລາຄາ. ກົງກັນຂ້າມ, gridlock ເອົາສິ່ງທີ່ເກີດຂື້ນໃນວໍຊິງຕັນເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ຕະຫຼາດ. ຜົນປະໂຫຍດຂອງພັກຣີພັບບລີກັນທີ່ຄາດກັນມາດົນນານຈະມີຢູ່ເປັນການກວດສອບການແຊກແຊງຂອງລັດຖະບານ.
ຍົກເວັ້ນແຕ່ການຍັບຍັ້ງການເລືອກຕັ້ງທີ່ສົມມຸດໄວ້ໃນລັດຖະບານນັ້ນບໍ່ແນ່ໃຈເທົ່າທີ່ເຄີຍເປັນ. ເບິ່ງ Brett Lloyd ຂ້າງເທິງ. ຖ້າເປັນແນວນັ້ນ, ຈິນຕະນາການວ່າປະທານາທິບໍດີທີ່ບໍ່ມີສິ່ງທີ່ຈະສູນເສຍໃນ Biden ທີ່ເຮັດວຽກກັບພັກເດໂມແຄຣັດສ່ວນໃຫຍ່, ຫຼືສະມາຊິກສະພາສູງຂອງພັກເດໂມແຄຣັດໃນການສະແດງຄອນເສີດກັບສະພາທີ່ຄວບຄຸມໂດຍພັກຣີພັບບລີກັນໄດ້ຊະນະດ້ວຍຂອບເຂດທີ່ນ້ອຍທີ່ສຸດ. ມັນສົມມຸດວ່າມັນຈະປ່ຽນພູມສັນຖານນິຕິບັນຍັດສໍາລັບມັນເຮັດໃຫ້ນິຕິກໍາ interventionist ມີບົດບາດ. ຕະຫຼາດແມ່ນຂໍ້ມູນສ່ວນບຸກຄົນ, ແລະພວກເຂົາເປັນໄປໄດ້ລາຄາຢ່າງບໍ່ຢຸດຢັ້ງ. ຄວາມແປກໃຈບໍ່ແມ່ນ Fed, ແຕ່ມັນຈະເປັນຄວາມແປກໃຈທີ່ໃຫຍ່ຫຼວງຖ້າປະທານາທິບໍດີທີ່ບໍ່ມີຊື່ສຽງໄດ້ຮັບການເລືອກຕັ້ງກາງສະໄໝ.
ການນໍາມັນກັບຄືນໄປຫາ Fed, ມັນຍັງຄົງເປັນກໍລະນີທີ່ສິ່ງທີ່ມັນເຮັດແມ່ນບໍ່ສໍາຄັນ. ພິຈາລະນາຄວາມຄິດເຫັນທີ່ຜ່ານມາໂດຍ Judy Shelton ທີ່ດີເລີດ. ນາງເປັນຜູ້ວິພາກວິຈານ Fed ທີ່ມີເຫດຜົນທີ່ດີ, ແລະທະນາຄານກາງແມ່ນຫນ້ອຍທີ່ບໍ່ມີນາງ. ອານຸສາວະລີຂອງ GroupThink ແມ່ນຫຍັງສາມາດໄດ້ຮັບຜົນກໍາໄລຈາກວິທີທີ່ກົງກັນຂ້າມຂອງ Shelton.
ໃນເວລາດຽວກັນ, Shelton ອອກມາເປັນກົງກັນຂ້າມຫນ້ອຍລົງໃນຫລ້າສຸດຂອງນາງ. ນາງໂຕ້ແຍ້ງວ່າ "Fed ສາມາດທໍາລາຍຄວາມຕ້ອງການໂດຍການເພີ່ມອັດຕາດອກເບ້ຍໃນລະດັບ stratospheric," ແຕ່ Shelton ຮູ້ວ່າການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມໂງ່ທີ່ເປັນໄປບໍ່ໄດ້. ບໍ່ພຽງແຕ່ນີ້ແມ່ນການປະຊຸມສະໄຫມທີ່ສຸດຂອງທະນາຄານກາງທີ່ຈະບໍ່ເພີ່ມອັດຕາເປັນ "ລະດັບ stratospheric," ມັນຍັງເຮັດບໍ່ໄດ້. Fed ບໍ່ສາມາດອອກລັດຖະດໍາລັດສິນເຊື່ອລາຄາແພງຫຼາຍກ່ວາເຈົ້າຄອງນະຄອນນິວຢອກສາມາດຕັດສິນອາພາດເມັນໃນລາຄາຖືກ. ຕະຫຼາດສະເຫມີແລະຢູ່ທົ່ວທຸກແຫ່ງມີຄໍາເວົ້າຂອງພວກເຂົາ, ແລະນີ້ແມ່ນກໍລະນີທີ່ມີຄວາມສໍາຄັນທີ່ສຸດກັບສິນເຊື່ອ. ສົມມຸດວ່າມັນຖືກຜະລິດໃນທົ່ວໂລກ, ການຜະລິດຢູ່ໃນຈຸດນັ້ນແມ່ນແມ່ເຫຼັກສໍາລັບເງິນທີ່ຍ້າຍການຜະລິດໄປສູ່ການນໍາໃຊ້ສູງສຸດ. ນັກສະແດງຕະຫຼາດຈະເຮັດວຽກຢ່າງໄວວາແລະງ່າຍດາຍກ່ຽວກັບອັດຕາ stratospheric ເຊິ່ງ, ໂດຍຄໍາອະທິບາຍຂອງພວກເຂົາ, ຈະເປັນສັນຍານປອມທີ່ຕະຫຼາດເປັນຜູ້ຊ່ຽວຊານໃນການແກ້ໄຂ.
ຈາກບ່ອນນັ້ນ, Shelton ຂຽນວ່າການຕໍ່ສູ້ກັບອັດຕາເງິນເຟີ້ຂອງ Fed (ຄາດວ່າອັດຕາເງິນເຟີ້ຂອງທະນາຄານກາງທີ່ສູງຂຶ້ນເຮັດໃຫ້ອັດຕາເງິນເຟີ້ຫຼຸດລົງ) ສາມາດຖືກລົບລ້າງ "ໂດຍຜ່ານມາດຕະການງົບປະມານທີ່ຂະຫຍາຍອໍານາດການໃຊ້ຈ່າຍ - ການຈ່າຍເງິນສົດ, ເງິນອຸດຫນູນ, ເງິນຄືນ, ການໃຫ້ອະໄພເງິນກູ້ຂອງນັກຮຽນ." ຍົກເວັ້ນ Shelton ຮູ້ວ່ານີ້ບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງ. ນາງໄດ້ປຶກສາຫາລືກັບຝູງຊົນດ້ານການສະຫນອງ, ຊຶ່ງຫມາຍຄວາມວ່ານາງຮູ້ດີວ່າລັດຖະບານບໍ່ສາມາດເພີ່ມຄວາມຕ້ອງການໄດ້. ມັນບໍ່ສາມາດເຮັດໄດ້ເພາະວ່າລັດຖະບານບໍ່ແມ່ນ "ອື່ນໆ" ເທົ່າທີ່ກໍາລັງໃຊ້ຈ່າຍ (ລວມທັງຄວາມສາມາດໃນການໃຫ້ອະໄພຫນີ້ສິນ) ເປັນຜົນມາຈາກການຮຽກຮ້ອງການຜະລິດໃນປະຈຸບັນແລະອະນາຄົດຂອງປະຊາຊົນອາເມລິກາ. ເວົ້າອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ, ຄວາມສາມາດໃນການໃຊ້ຈ່າຍຂອງລັດຖະບານໄດ້ຫຼຸດລົງຈາກການຜະລິດທີ່ເຫັນວ່າພະລັງງານການໃຊ້ຈ່າຍຂອງພວກເຂົາຫຼຸດລົງ. ບໍ່ມີການເພີ່ມຂຶ້ນໃນຄວາມຕ້ອງການທີ່ຈະເວົ້າກ່ຽວກັບ. ໃນຂະນະທີ່ການໃຊ້ຈ່າຍຂອງລັດຖະບານເປັນພາສີທີ່ຫນ້າຢ້ານ, ແລະອາດຈະເປັນການທໍາລາຍພາສີທາງດ້ານເສດຖະກິດຫຼາຍທີ່ສຸດ, ມັນບໍ່ແມ່ນອັດຕາເງິນເຟີ້.
ບໍ່ມີຄວາມຂັດແຍ້ງກັບ Shelton ວ່າເປົ້າຫມາຍຄວນຈະເປັນການຫຼຸດຜ່ອນພາລະຂອງລັດຖະບານ, ແລະວ່າ "ຜົນໄດ້ຮັບຫຼາຍຄວນຈະເປັນເປົ້າຫມາຍ." ສໍາລັບແນ່ນອນ. ຖ້າພວກເຮົາຫຼຸດຜ່ອນການຈັດສັນຊັບພະຍາກອນອັນລ້ໍາຄ່າຂອງລັດຖະບານ, ພວກເຮົາຈະໄດ້ຮັບການຜະລິດຫຼາຍຂຶ້ນ, ຫຼື "ການສະຫນອງ." ເພື່ອໃຫ້ຈະແຈ້ງກ່ຽວກັບການສະຫນອງ, ມັນຈະບໍ່ "ຕົກຕໍ່າ" ຫຼາຍກ່ວາການຂາດການສະຫນອງແມ່ນອັດຕາເງິນເຟີ້. ການດຸ່ນດ່ຽງການສະຫນອງແລະຄວາມຕ້ອງການ, ຍ້ອນວ່າ Shelton ຮູ້ດີ, ນັ້ນແມ່ນເຫດຜົນທີ່ວ່າມັນບໍ່ເປັນຄວາມຈິງທີ່ນາງຍືນຍັນວ່າອັດຕາເງິນເຟີ້ໃນເວລານີ້ "ຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍການຂາດການສະຫນອງ." ການສະຫນອງທີ່ຫຼຸດລົງແມ່ນຄືກັນກັບຄວາມຕ້ອງການທີ່ຫຼຸດລົງ.
ມັນທັງຫມົດເຮັດໃຫ້ເກີດຄໍາຖາມພື້ນຖານ: ເປັນຫຍັງ Shelton ຈຶ່ງຖືກຍັບຍັ້ງໃນຄໍາຄິດຄໍາເຫັນຂອງນາງ? ນາງຮູ້ວ່າອັດຕາເງິນເຟີ້ແມ່ນຫຍັງ: ມັນເປັນການຫຼຸດລົງຂອງຫນ່ວຍວັດແທກທີ່ໃຊ້ເພື່ອອໍານວຍຄວາມສະດວກໃນການແລກປ່ຽນ. ແປວ່າຜູ້ທີ່ຕ້ອງການ, ອັດຕາເງິນເຟີ້ແມ່ນການປະເມີນຄ່າເງິນຕາ. ຊຶ່ງຫມາຍຄວາມວ່າຄໍາຕອບຂອງອັດຕາເງິນເຟີ້ບໍ່ແມ່ນການສະຫນອງຫຼາຍ, ມັນບໍ່ແມ່ນການໃຊ້ຈ່າຍຂອງລັດຖະບານຫນ້ອຍ, ມັນເປັນພຽງແຕ່ເງິນໂດລາທີ່ຫມັ້ນຄົງ. ຍົກເວັ້ນວ່າອັດຕາແລກປ່ຽນເງິນໂດລາບໍ່ເຄີຍເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຫຼັກຊັບນະໂຍບາຍຂອງ Fed. Shelton ກໍ່ຮູ້ເລື່ອງນີ້.
Fed ພຽງແຕ່ບໍ່ສໍາຄັນ. ບໍ່ແມ່ນຈາກທັດສະນະຕະຫຼາດຫຼັກຊັບ, ແລະບໍ່ແມ່ນຈາກທັດສະນະຂອງອັດຕາເງິນເຟີ້. ໃນທີ່ສຸດທັດສະນະທີ່ກົງກັນຂ້າມນີ້ຈະກາຍເປັນກະແສຫຼັກ.
ທີ່ມາ: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/09/04/the-fed-isnt-moving-the-stock-market-or-the-price-of-credit/