ສະມາຄົມເຈົ້າຂອງບ້ານແມ່ນຄວາມຜິດພາດ

ໄດ້ ແອດແລນຕິກ ພຽງແຕ່ຈັດພີມມາ ບົດຄວາມໃຫມ່ ທີ່ເຮັດໃຫ້ບາງຈຸດດຽວກັນກ່ຽວກັບການເປັນເຈົ້າຂອງບ້ານເປັນຂອງຂ້ອຍ ບົດທີ່ອອກໃຫມ່ in ສ້າງຄວາມເຂັ້ມແຂງໃຫ້ແກ່ຄົນງານອາເມລິກາໃຫມ່. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ມັນເຮັດໃຫ້ບາງສ່ວນຂອງ ການໂຕ້ຖຽງດຽວກັນ ຂ້ອຍໄດ້ເຮັດ ສໍາລັບປີ.

ຫົວຂໍ້ຂອງບົດຄວາມຂ້ອນຂ້າງບອກມັນທັງຫມົດ: ສະມາຄົມເຈົ້າຂອງບ້ານແມ່ນຄວາມຜິດພາດ. ຜູ້ຂຽນ, Jerusalem Demsas, ເຊື່ອວ່າ "ອະສັງຫາລິມະຊັບຄວນຖືວ່າເປັນການບໍລິໂພກ, ບໍ່ແມ່ນການລົງທຶນ,” ເປັນຫຼັກຖານທີ່ຊາວອາເມລິກາຫຼາຍຄົນຈະສະຫລາດທີ່ຈະປະຕິບັດຕາມ.

Demsas ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ "'ຊື້ຕໍ່າແລະຂາຍສູງ' ເມື່ອຊັບສິນທີ່ພວກເຮົາ ກຳ ລັງເວົ້າເຖິງແມ່ນບ່ອນທີ່ທ່ານຢູ່ແມ່ນ ຄຳ ແນະ ນຳ ທີ່ໂງ່ຫຼາຍ. ປະຊາຊົນຕ້ອງການອາໄສຢູ່ໃກ້ຄອບຄົວ, ໃກ້ໂຮງຮຽນທີ່ດີ, ໃກ້ສວນສາທາລະນະ, ຫຼືຢູ່ໃນເຂດໃກ້ຄຽງທີ່ມີສິ່ງອໍານວຍຄວາມສະດວກທີ່ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການ, ບໍ່ແມ່ນການຄ້າຂາຍສະຖານທີ່ຂອງພວກເຂົາເຊັ່ນ: ຫຼັກຊັບ penny." ນາງ ຍັງສັງເກດເຫັນວ່າ "ເຮືອນຖືກຜູກມັດກັບສະຖານທີ່ຕັ້ງພູມສາດສະເພາະ, ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຜົນກະທົບທາງດ້ານເສດຖະກິດແລະສິ່ງແວດລ້ອມໃນທ້ອງຖິ່ນທີ່ສາມາດທໍາລາຍມູນຄ່າຂອງທີ່ດິນຫຼືໂຄງສ້າງຂອງມັນເອງໄດ້ທັນທີທີ່ທ່ານຕ້ອງການ."

ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນຈຸດດີທັງຫມົດແລະເຫດຜົນທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການປະຕິບັດເຮືອນຂອງຄົນຫນຶ່ງເປັນການລົງທຶນ.

Demsas ຍັງສະທ້ອນເຖິງການໂຕ້ຖຽງທີ່ຂ້ອຍໄດ້ເຮັດ ປະຈັກພະຍານການທະນາຄານໃນວຽງຈັນຝົນເດືອນຕຸລາ 2021 ຂອງຂ້ອຍ:

ເຖິງແມ່ນວ່າຊັບສິນຂອງເຮືອນມັກຈະເປັນຕົວແທນຂອງຄວາມຮັ່ງມີຂອງຊາວອາເມຣິກັນຫຼາຍຄົນ, ການຊື້ເຮືອນສາມາດເປັນການລົງທຶນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງທີ່ຂຶ້ນກັບການແຂງຄ່າຂອງລາຄາເຮືອນທັງຫມົດ, ເຊິ່ງເປັນຄຸນລັກສະນະພື້ນຖານທີ່ຂັດແຍ້ງກັບທີ່ຢູ່ອາໄສກາຍເປັນລາຄາທີ່ເຫມາະສົມ.

ເຖິງແມ່ນວ່າ Demsas ບໍ່ໄດ້ເຂົ້າໃຈມັນ, ການເພິ່ງພາອາໄສການແຂງຄ່າຂອງລາຄາເຮືອນແມ່ນບັນຫາໃຫຍ່ກວ່າຍ້ອນວ່ານະໂຍບາຍທີ່ຢູ່ອາໄສຂອງລັດຖະບານກາງແມ່ນມຸ່ງໄປສູ່ການເຮັດໃຫ້ເກີດຫນີ້ສິນຈໍານອງທີ່ມີທຶນຕໍ່າຫຼາຍຂື້ນ. ມັນເຮັດໃຫ້ການຊື້ເຮືອນໂດຍສະເພາະແມ່ນມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຜູ້ທີ່ມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທີ່ຈະມີລາຍໄດ້ທີ່ຫມັ້ນຄົງຫຼາຍ.

ຂ້າພະເຈົ້າສົງໃສຢ່າງຈິງຈັງວ່າສະມາຊິກສະພາສູງ Elizabeth Warren (D-MA) ຈະສະຫນັບສະຫນູນການລົງທຶນຕະຫຼາດຫຼັກຊັບທີ່ສະຫນັບສະຫນູນໂດຍລັດຖະບານກາງສໍາລັບຊາວອາເມລິກາທັງຫມົດ, ແຕ່ນັ້ນແມ່ນປະສິດທິຜົນຂອງນະໂຍບາຍທີ່ຢູ່ອາໄສຂອງລັດຖະບານກາງ. (ແມ່ນແລ້ວ, ນາງ ເຕັມໃຈຢ່າງຈະແຈ້ງ ເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນ "Wall Street" ແລະ "ທະນາຄານໃຫຍ່" ເມື່ອມັນເຫມາະສົມກັບນາງ, ແຕ່ປ່ອຍໃຫ້ມັນຢູ່ໃນຖັນອື່ນ).

ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຢ່າງຫນ້ອຍ 20 ປີທີ່ຜ່ານມາ, ລາຄາເຮືອນໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນການເຫນັງຕີງທີ່ຄ້າຍຄືກັນກັບຕະຫຼາດຫຼັກຊັບ. ມັນບໍ່ເປັນຖ້າຫາກວ່າຂໍ້ເທັດຈິງເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຫມົດ unnoticed, ເຖິງແມ່ນວ່າໂດຍອື່ນໆ ນັກຂຽນໃນ Atlantic. ແຕ່ມັນຍັງບໍ່ຊັດເຈນຢ່າງສົມບູນວ່າປະເພດຂອງນະໂຍບາຍທາງເລືອກທີ່ Demsas ສະຫນັບສະຫນູນ.

ພວກເຮົາແນ່ນອນຕົກລົງເຫັນດີວ່ານະໂຍບາຍສົ່ງເສີມການເປັນເຈົ້າຂອງເຮືອນແລະການດູຖູກການເຊົ່າແມ່ນເປັນອັນຕະລາຍ. ແລະເບິ່ງຄືວ່າພວກເຮົາຕົກລົງເຫັນດີວ່າມັນຫນ້າຊື່ໃຈຄົດສໍາລັບເຈົ້າຫນ້າທີ່ລັດຖະບານກາງທີ່ຈະ espouse ອັນທີ່ເອີ້ນວ່າໂຄງການທີ່ຢູ່ອາໄສລາຄາບໍ່ແພງໃນຂະນະທີ່ສົ່ງເສີມນະໂຍບາຍທີ່ເພີ່ມລາຄາເຮືອນ.

ສໍາລັບການປ່ຽນແປງນະໂຍບາຍຂອງລັດຖະບານກາງສະເພາະ, ຂ້ອຍບໍ່ແນ່ໃຈວ່າ. ຫວັງວ່າ, Demsas ຈະໃຫ້ບົດຂອງຂ້ອຍເບິ່ງແລະຂຽນບົດໃຫມ່. (ເຖິງແມ່ນວ່ານາງບໍ່ເຫັນດີກັບຂ້ອຍ.)

ຈຸດກວ້າງຂວາງທີ່ຂ້ອຍເຮັດ ໃນປື້ມໃຫມ່ຂອງ Cato, ຄືກັບໃນບົດເລື່ອງສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ຂ້ອຍຂຽນກ່ຽວກັບການເງິນທີ່ຢູ່ອາໄສ, ແມ່ນວ່ານະໂຍບາຍຂອງລັດຖະບານກາງແມ່ນແນໃສ່ເກືອບທັງຫມົດເພື່ອຊຸກຍູ້ຄວາມຕ້ອງການ. ນັ້ນແມ່ນບັນຫາຍ້ອນວ່າຕະຫຼາດທີ່ຢູ່ອາໄສສະເຫມີສະຫນອງຂໍ້ຈໍາກັດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສິນຄ້າບໍລິໂພກອື່ນໆຈໍານວນຫຼາຍ. ມັນຍັງເປັນຄວາມຈິງທີ່ວ່າຂໍ້ຈໍາກັດການສະຫນອງເຫຼົ່ານັ້ນມັກຈະຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍກົດລະບຽບແລະກົດລະບຽບຂອງລັດແລະທ້ອງຖິ່ນ. ນັ້ນແມ່ນ, ສະຖານທີ່ທີ່ຕ້ອງການຫຼາຍແມ່ນ "ເຕັມໄປດ້ວຍ" ທີ່ຢູ່ອາໄສ, ແລະພຽງແຕ່ການປ່ຽນແປງການປົກຄອງທ້ອງຖິ່ນສາມາດເຮັດຫຍັງໄດ້, ເຖິງແມ່ນວ່າ. ຜູ້ ການປ່ຽນແປງບໍ່ຫນ້າຈະມີຜົນກະທົບອັນໃຫຍ່ຫຼວງໃນໄລຍະສັ້ນ.

ເນື່ອງຈາກຄວາມເປັນຈິງນັ້ນ, ດີທີ່ສຸດທີ່ລັດຖະບານກາງສາມາດເຮັດໄດ້ແມ່ນຢຸດເຊົາການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຕ້ອງການ. ແຕ່ນັ້ນແມ່ນກົງກັນຂ້າມກັບສິ່ງທີ່ ລັດຖະບານກາງໄດ້ເຮັດສໍາລັບ (ຢ່າງຫນ້ອຍ) ໃນ 50 ປີທີ່ຜ່ານມາ.

ການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງລັດຖະບານກາງທັງຫມົດໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນຢ່າງແທ້ຈິງໃນຊຸມປີ 1930, ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຄວາມພະຍາຍາມເພື່ອຊຸກຍູ້ວຽກ. ແຕ່ບາງບ່ອນຕາມທາງ, ນາຍຫນ້າ, ຜູ້ກໍ່ສ້າງ, ແລະນັກການເງິນທັງຫມົດຄິດວ່າມັນດີກວ່າທີ່ຈະເຮັດວຽກ. ກັບ ນັກການເມືອງ. ໃນປັດຈຸບັນພວກເຮົາມີ ເປັນລັງກິນອາຫານທີ່ສົມບູນ, ໜຶ່ງ ທີ່ເຮັດໃຫ້ທີ່ຢູ່ອາໄສທີ່ບໍ່ມີລາຄາບໍ່ແພງຢ່າງຈະແຈ້ງ, ໂດຍສະເພາະ ສຳ ລັບ ຄົນ​ທີ່​ມີ​ລາຍ​ໄດ້​ຕ່ຳ.

ລະຫັດພາສີຂອງລັດຖະບານກາງສົ່ງເສີມຫນີ້ສິນຈໍານອງ. ຂໍ້ກໍານົດຂອງທຶນ Basel ສົ່ງເສີມການຖືຫຼັກຊັບທີ່ລັດຖະບານສະຫນັບສະຫນູນການຈໍານອງ - backed-securities (MBS). ແລະ Fannie Mae ແລະ Freddie Mac ໄດ້ມັກສະຖານະພາບພິເສດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບບໍລິສັດເອກະຊົນມາດົນນານ. ມັນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ສໍາລັບພາກເອກະຊົນທີ່ຈະແຂ່ງຂັນກັບລັດຖະບານກາງ, ດັ່ງນັ້ນການສະຫນອງການປະກັນໄພຈໍານອງຂອງລັດຖະບານແລະ (ແມ້ກະທັ້ງ implicit) ການຄໍ້າປະກັນຂອງລັດຖະບານກາງສໍາລັບ MBS ມີຜົນກະທົບທີ່ຄາດເດົາໄດ້.

ຈາກ 2009 ຫາ 2020, ຮຸ້ນປະຈໍາປີຂອງ Fannie ແລະ Freddie ຕະຫຼາດ MBS ທັງໝົດສະເລ່ຍ 70 ເປີເຊັນ, ເຖິງແມ່ນວ່າ charters ຂອງເຂົາເຈົ້າ ຫ້າມບໍ່ໃຫ້ໃຊ້ສິ່ງອໍານວຍຄວາມສະດວກຂອງເຂົາເຈົ້າຫຼາຍເກີນໄປ. ລວມທັງຫຼັກຊັບ Ginnie Mae, ທີ່ໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຈາກການຈໍານອງ FHA, ສ່ວນແບ່ງຂອງລັດຖະບານກາງຂອງ ຕະຫຼາດ MBS ສະເລ່ຍ 92 ເປີເຊັນຕໍ່ປີ.

ໜ້ອຍຄົນຈື່ວ່າສະຖານະການບໍ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍກ່ອນວິກິດປີ 2008. ຈາກ 1996 ກັບ 2007, ຮຸ້ນປະຈໍາປີຂອງ Fannie ແລະ Freddie ຂອງຕະຫຼາດ MBS ທັງຫມົດແມ່ນສະເລ່ຍ 60 ສ່ວນຮ້ອຍ, ພຽງແຕ່ປະມານ 10 ຈຸດສ່ວນຮ້ອຍຕ່ໍາກວ່າສ່ວນແບ່ງຫລັງວິກິດການ.

ມັນບໍ່ມີຄວາມ ໝາຍ ຫຍັງທີ່ຈະອ້ອນວອນຂໍຄວາມຊ່ວຍເຫຼືອຈາກລັດຖະບານກາງຫຼາຍເພາະວ່າການຊ່ວຍເຫຼືອຂອງລັດຖະບານກາງຫຼາຍເກີນໄປແມ່ນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ຮັບຢູ່ທີ່ນີ້. ນະໂຍບາຍຂອງລັດຖະບານກາງມີຄວາມຕ້ອງການເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງໂດຍການເຮັດໃຫ້ມັນງ່າຍຂຶ້ນໃນການໄດ້ຮັບການຈໍານອງເຮືອນ. ປະກົດວ່າບໍ່ມີແຮງຈູງໃຈໃດໆໃນສະພາທີ່ຈະຫັນປ່ຽນທ່າອ່ຽງນີ້, ແລະມີພຽງແຕ່ຄົນໂງ່ທີ່ຈະເວົ້າວ່າມັນບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບຜົນປະໂຫຍດພິເສດ.

ຖ້າຂ້ອຍຜິດກ່ຽວກັບເລື່ອງນັ້ນ, ສະພາໃຫມ່ສາມາດເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍຫມາກຫ້ອຍຕ່ໍາສຸດ. ມັນ​ສາ​ມາດ​ຫ້າມ Fannie ແລະ Freddie ຈາກ​ການ​ໃຫ້​ທຶນ​ກູ້​ຢືມ​ເງິນ​ໃນ​ເຮືອນ​ພັກ​, ແລະ​ມັນ​ສາ​ມາດ​ບັງ​ຄັບ​ໃຊ້​ຫຼາຍ​ເກີນ​ໄປ​ຂອງ​ຂໍ້​ກໍາ​ນົດ​ຂອງ​ເຂົາ​ເຈົ້າ​. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ມັນສາມາດຫ້າມພວກເຂົາຈາກການສະຫນອງທຶນ ເຮືອນທີ່ມີມູນຄ່າຫຼາຍກວ່າ 1 ລ້ານໂດລາ ແລະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ "ຜູ້ຊື້ເຮືອນຄັ້ງທໍາອິດ" ຕົວຈິງແລ້ວ ຜູ້ທີ່ບໍ່ເຄີຍເປັນເຈົ້າຂອງເຮືອນ.

ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ກ່ຽວກັບການຖືລົມຫາຍໃຈຂອງຂ້າພະເຈົ້າ.