ວໍຊິງຕັນ, ດີຊີ - ສະມາຊິກສະພາສູງ Joe Manchin (D-WV) ອອກຈາກສະພາສູງກັບສະມາຊິກສະພາສູງ Kyrsten Sinema (D-AZ) … [+]
Los Angeles Times ຜ່ານຮູບພາບ Getty
ໃນທ້າຍອາທິດຜ່ານມາ ສະມາຊິກສະພາສູງພັກເດໂມແຄຣັດ ຜ່ານການ ນຶ່ງໃນກົດໝາຍການປ່ຽນແປງດິນຟ້າອາກາດທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດໃນປະຫວັດສາດຂອງສະຫະລັດ. ການລົງຄະແນນສຽງມີແນວໂນ້ມຢູ່ໃນສະພາຜູ້ຕາງຫນ້າ, ບາງທີອາດຈະໄວ ເປັນວັນສຸກ. ສໍາລັບຜູ້ທີ່ມີຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບການປ່ຽນແປງດິນຟ້າອາກາດ, ກົດຫມາຍສະບັບນີ້ຈະເປັນບັນຫາໃຫຍ່, ຖືວ່າມັນຖືກລົງນາມໃນກົດຫມາຍ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຍັງມີບາງລາຍລະອຽດທີ່ຈະໄດ້ຮັບການ hammered ອອກ, ແລະບາງສ່ວນຂອງ ຂໍ້ກໍານົດພາສີ ໂດຍສະເພາະແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ຂໍ້ກໍານົດເຫຼົ່ານີ້ເບິ່ງຄືວ່າມີຄວາມຂັດແຍ້ງກັບເປົ້າຫມາຍລວມຂອງກົດຫມາຍໃນການລົງທຶນໃນສະພາບແວດລ້ອມແລະການຫຼຸດຜ່ອນການບໍລິໂພກຄາບອນທີ່ບໍ່ຈໍາເປັນ.
ດັ່ງທີ່ຂຽນໄວ້ໃນປັດຈຸບັນ, ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການຫຼຸດຜ່ອນອັດຕາເງິນເຟີ້ທີ່ມີຊື່ທີ່ຜິດພາດຈະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ບໍລິສັດຈ່າຍເງິນໃຫມ່. ພາສີຕໍ່າສຸດຂອງບໍລິສັດ ເພື່ອຮັບປະກັນວ່າທຸລະກິດທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດ, ກໍາໄລຫຼາຍທີ່ສຸດໃນອາເມລິກາບໍ່ໄດ້ມາທັນທີຈ່າຍ $0 ໃນພາສີໃນປີໂດຍສະເພາະ. ມັນ ຈະເຮັດວຽກ ໂດຍການໃຫ້ບໍລິສັດທີ່ມີລາຍໄດ້ຫຼາຍກວ່າ 1 ຕື້ໂດລາຄິດໄລ່ພາສີໃນສອງທາງ. ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງຈ່າຍຄ່າພາສີຂັ້ນຕໍ່າ 15% ກ່ຽວກັບລາຍຮັບທີ່ລາຍງານໃຫ້ຜູ້ຖືຫຸ້ນ ຖ້າການຊໍາລະພາສີແບບດັ້ງເດີມຂອງພວກເຂົາເຮັດວຽກຕໍ່າກວ່ານັ້ນ.
ໃນປັດຈຸບັນ, ຄວາມສົດໃສດ້ານກໍາລັງຊອກຫາທີ່ດີສໍາລັບກົດຫມາຍ. ໃນດ້ານສະພາສູງ, ໄດ້ມີການຕົກລົງກັນລະຫວ່າງສະມາຊິກສະພາສູງເຊັ່ນ Joe Manchin, Kyrsten Sinema, ແລະຜູ້ນຳພັກປະຊາທິປະໄຕ. ສະພາຜູ້ແທນລາຊະດອນທີ່ຖືກຄວບຄຸມໂດຍພັກເດໂມແຄຣັດທີ່ມີຄວາມວຸ້ນວາຍຂຶ້ນນັ້ນ ຍັງເບິ່ງຄືວ່າສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຢູ່ໃນຄະນະ.
ພາສີໃຫມ່ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນເປັນການຕອບສະຫນອງຕໍ່ບໍລິສັດຈໍານວນຫນ້ອຍທີ່ຫຼີກເວັ້ນການຈ່າຍຄ່າພາສີຂອງລັດຖະບານກາງໃນບາງປີ. ພວກເຮົາທັງຫມົດໄດ້ເຫັນຫນັງສືພິມ trumpet headlines ຄື, "ບໍ່ມີພາສີຂອງລັດຖະບານກາງສໍາລັບບໍລິສັດໃຫຍ່ຫຼາຍສິບບໍລິສັດທີ່ມີກໍາໄລ." ເລື່ອງເຫຼົ່ານີ້, ເຊິ່ງອະທິບາຍວິທີການບໍລິສັດມັກ Amazon
ເຫດຜົນທີ່ບໍລິສັດສາມາດຈ່າຍພາສີລາຍໄດ້ຂອງລັດຖະບານກາງຫນ້ອຍ (ພວກເຂົາຈ່າຍຄ່າພາສີອື່ນ, ແນ່ນອນ) ແມ່ນຍ້ອນວ່າພວກເຂົາເອົາກໍາໄລຄືນໃຫມ່. ສິ່ງທີ່ຄ້າຍຄື ການຄົ້ນຄວ້າແລະການພັດທະນາ, ຊັບສິນ, ພືດ, ແລະອຸປະກອນ. ອີງຕາມທິດສະດີເສດຖະກິດທີ່ນິຍົມຫຼາຍ, ນີ້ແມ່ນເປັນຂ່າວດີທີ່ແທ້ຈິງ, ເນື່ອງຈາກວ່າສັງຄົມອາດຈະ underinvesting ໃນສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ກ່ຽວກັບການທີ່ຈະເປັນທີ່ດີທີ່ສຸດ. ດັ່ງນັ້ນ, ພາສີການລົງທຶນສາມາດຕ້ານທານໄດ້ຖ້າພວກເຂົາຂັດຂວາງກິດຈະກໍາເຫຼົ່ານີ້.
ທິດສະດີເສດຖະກິດອັນຫນຶ່ງທີ່ສະຫນັບສະຫນູນແນວຄວາມຄິດທີ່ສັງຄົມອາດຈະຕ້ອງການເງິນອຸດຫນູນ (ແທນທີ່ຈະພາສີ) ການລົງທຶນແມ່ນເອີ້ນວ່າ ຫຼັກການ Arrow-Lin, ມີຊື່ຕາມ Kenneth Arrow ແລະ Robert Lind. ນັກເສດຖະສາດ Tyler Cowen ຈາກມະຫາວິທະຍາໄລ George Mason ເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ ແຫຼມ ກັບມັນຢູ່ໃນບົດຄວາມ blog, ການໂຕ້ຖຽງຫຼັກການເຮັດໃຫ້ຄວາມສົງໃສກ່ຽວກັບພາສີຕໍ່າສຸດຂອງບໍລິສັດໃຫມ່.
ຫຼັກການ Arrow-Lind ລະບຸວ່າຄວາມສ່ຽງທີ່ບຸກຄົນທີ່ປະເຊີນຫນ້າສາມາດມີຄວາມຫຼາກຫຼາຍອອກໄປຍ້ອນວ່າພວກເຂົາແຜ່ຂະຫຍາຍໄປທົ່ວກຸ່ມໃຫຍ່. ຜົນສະທ້ອນແມ່ນສັງຄົມທັງຫມົດຄວນຈະມີຄວາມສ່ຽງຫນ້ອຍກ່ວາບຸກຄົນໂດຍສະເພາະ, ຊຶ່ງຫມາຍຄວາມວ່ານັກລົງທຶນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງມັກຈະຜ່ານການລົງທຶນທີ່ສັງຄົມຕ້ອງການທີ່ຈະດໍາເນີນການ, ເພາະວ່າສັງຄົມສາມາດຫຼາກຫຼາຍຄວາມສ່ຽງໃນຂະນະທີ່ບຸກຄົນບໍ່ສາມາດ.
ຫຼັກການ Arrow-Lind ມີບັນຫາບາງຢ່າງ, ເຖິງແມ່ນວ່າຜົນກະທົບຂອງມັນສໍາລັບການລົງທຶນອາດຈະຍັງຖືກຕ້ອງ. ເພື່ອເບິ່ງວ່າເປັນຫຍັງ, ພິຈາລະນາກໍລະນີງ່າຍໆທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄົນສອງຄົນ. John ອາໄສຢູ່ໃນເຂດນ້ໍາຖ້ວມແລະ Sally ບໍ່. ຖ້າ John ຮັບຜິດຊອບຄວາມສ່ຽງຂອງໄພນໍ້າຖ້ວມທີ່ອາດເກີດຂຶ້ນກັບເຮືອນຂອງລາວຢ່າງດຽວ, ມັນງ່າຍທີ່ຈະເຫັນວ່າເປັນຫຍັງມັນອາດຈະທໍາລາຍລາວ. ຖ້າ Sally ເວົ້າວ່ານາງຈະປະກອບສ່ວນໃນການຈ່າຍຄ່ານ້ໍາຖ້ວມຖ້າມັນເກີດຂຶ້ນ, ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ອາດເກີດຂື້ນກັບ John ໄດ້ຫຼຸດລົງ. ການກະຈາຍຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນທົ່ວປະຊາຊົນຢ່າງພຽງພໍແລະຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນແຕ່ລະເຫດການນໍ້າຖ້ວມແມ່ນເກືອບບໍ່ມີຫຍັງເລີຍ.
ດ້ວຍວິທີນີ້, ຄວາມສ່ຽງຕໍ່ສັງຄົມເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາມີລາຄາຖືກກວ່າສໍາລັບບຸກຄົນທີ່ຈະຮັບຜິດຊອບ. ແຕ່ຈົ່ງຈື່ໄວ້ວ່າຄວາມສ່ຽງໃນຕົວຢ່າງຂອງພວກເຮົາ—ໂອກາດທີ່ນໍ້າຖ້ວມຈະທໍາລາຍເຮືອນຂອງຈອນ—ແມ່ນຂຶ້ນກັບວິທີທີ່ໂຄງການປະກັນໄພຖືກຕັ້ງຂຶ້ນ. ສັງຄົມໂດຍລວມບໍ່ສາມາດລົບລ້າງຄວາມສ່ຽງພຽງແຕ່ໂດຍການກະຈາຍຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ; ຄວາມສ່ຽງໃນກໍລະນີນີ້ສາມາດຫຼຸດຜ່ອນພຽງແຕ່ຖ້າຫາກວ່າ John ຍ້າຍຫຼືບາງລະບົບໄດ້ຮັບການຕັ້ງຄ່າເພື່ອໂອນນ້ໍາ. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍບໍ່ມີການປ່ຽນແປງຂຶ້ນກັບຜູ້ທີ່ຈ່າຍສໍາລັບມັນ.
ໃນສັ້ນ, ການປະກັນໄພເຮັດໃຫ້ຄວາມສ່ຽງງ່າຍຂຶ້ນສໍາລັບບາງຄົນທີ່ຈະຮັບຜິດຊອບຈາກທັດສະນະທາງດ້ານການເງິນ, ແຕ່ມັນບໍ່ໄດ້ລົບລ້າງຄວາມສ່ຽງຕໍ່ສັງຄົມແລະມັນອາດຈະຊຸກຍູ້ໃຫ້ມີຄວາມສ່ຽງຖ້າບຸກຄົນບໍ່ຮັບຜິດຊອບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການກະທໍາຂອງຕົນເອງ. ນີ້ເຮັດໃຫ້ຄົນຫນຶ່ງຕັ້ງຄໍາຖາມກ່ຽວກັບຄວາມຄິດທີ່ວ່າສັງຄົມຄວນເບິ່ງການລົງທຶນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຫນ້ອຍກວ່າບຸກຄົນ (ແລະໂດຍການຂະຫຍາຍຄໍາຖາມກ່ຽວກັບຫຼັກການ Arrow-Lind).
ເພື່ອໃຫ້ມີຄວາມຍຸຕິທໍາ, ຂ້ອຍບໍ່ເຊື່ອວ່າ Cowen ຮັບຮອງຫຼັກການ Arrow-Lind. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າລາວຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມຫມາຍຂອງທິດສະດີທີ່ນິຍົມ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ຄວາມຄິດທີ່ເຂົ້າໃຈງ່າຍທີ່ສັງຄົມມັກຈະບໍລິໂພກຫຼາຍເກີນໄປແລະລົງທຶນຫນ້ອຍເກີນໄປມັກຈະຖືກຕ້ອງ. ບຸກຄົນມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະບໍລິໂພກສ່ວນໃຫຍ່ຂອງຄວາມຮັ່ງມີຂອງເຂົາເຈົ້າໃນໄລຍະຊີວິດຂອງເຂົາເຈົ້າ, ໃນຂະນະທີ່ ສັງຄົມຈະໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດ ຈາກຄວາມຮັ່ງມີທີ່ສືບຕໍ່ໄດ້ຮັບການລົງທຶນຄືນໃໝ່, ເຮັດໃຫ້ເສດຖະກິດເຕີບໂຕ. ແຮງຈູງໃຈຂອງບຸກຄົນແມ່ນບໍ່ສອດຄ່ອງກັບຄວາມສົນໃຈຂອງສັງຄົມໃນເວລາທີ່ມັນມາກັບການຕັດສິນໃຈ ຫຼາຍປານໃດທີ່ຈະລົງທຶນ, ເນື່ອງຈາກວ່າບຸກຄົນຈະບໍ່ຢູ່ອ້ອມຮອບເພື່ອມີຄວາມສຸກຜົນປະໂຫຍດ.
ດ້ວຍເຫດຜົນນີ້, ໃຫ້ກັບຄືນສູ່ສະພາບອາກາດແລະກົດຫມາຍພາສີ. ປັດຊະຍາພື້ນຖານທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫລັງການສະຫນອງພາສີຂອງບໍລິສັດໃຫມ່ເບິ່ງຄືວ່າເປັນການຫຼີກລ່ຽງການຈ່າຍພາສີເພາະວ່າບໍລິສັດລົງທຶນແມ່ນມີບັນຫາ. ແຕ່ທິດສະດີເສດຖະກິດຈຳນວນໜຶ່ງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ການຫຼຸດຜ່ອນການລົງທຶນໂດຍການເພີ່ມພາສີສາມາດທຳລາຍສະຫວັດດີການ. ບາງທີການເກັບພາສີການລົງທຶນແມ່ນພຽງແຕ່ເປັນສິ່ງທີ່ຍຸດຕິທໍາທີ່ຈະເຮັດ. ແຕ່ຖ້າຄວາມຍຸຕິທໍາມີຄວາມສໍາຄັນກວ່າສະຫວັດດີການ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າຄໍານິຍາມຂອງຄວາມຍຸຕິທໍາຂອງພວກເຮົາຕ້ອງການການປັບປຸງໃຫມ່.
ມີບັນຫາອື່ນໆກ່ຽວກັບກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການຫຼຸດຜ່ອນອັດຕາເງິນເຟີ້. ສໍາລັບຫນຶ່ງ, ມັນອາດຈະ ຈະບໍ່ຫຼຸດອັດຕາເງິນເຟີ້. ບັນຫາອື່ນແມ່ນຜົນປະໂຫຍດດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມບາງຢ່າງສາມາດພິສູດໄດ້ວ່າເປັນຕາບອດ. ເງິນອຸດຫນູນລົດໄຟຟ້າສາມາດມີບັນຫາກັບ "Made in America" ບົດບັນຍັດ ຫຼືບັນຫາລະບົບຕ່ອງໂສ້ການສະໜອງ, ຄືກັບວ່າບໍ່ພຽງພໍ lithium ມີໃຫ້ສໍາລັບແບດເຕີລີ່ໃນເຮືອທີ່ຄາດໄວ້ຂອງຍານພາຫະນະໄຟຟ້າ.
ຖ້ານັກການເມືອງເຊື່ອແທ້ໆວ່າພາສີການລົງທຶນຫຼາຍແມ່ນເປັນຄວາມຄິດທີ່ດີ, ພວກເຂົາຄວນຈະໂຕ້ຖຽງກັນວ່າສັງຄົມບໍລິໂພກຫນ້ອຍເກີນໄປແລະອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງນັ້ນ. ແຕ່ວາລະການດິນຟ້າອາກາດຂອງເຂົາເຈົ້າເບິ່ງຄືວ່າແນໃສ່ກົງກັນຂ້າມ—ເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນການຊົມໃຊ້ອາຍກາກບອນຂອງສັງຄົມ ແລະ ຊຸກຍູ້ການລົງທຶນໃນພະລັງງານທົດແທນ. ບາງທີອາດມີລະບົບປັດຊະຍາທີ່ຄືນດີກັບທັດສະນະທີ່ເບິ່ງຄືວ່າກົງກັນຂ້າມເຫຼົ່ານີ້. ແຕ່ຍ້ອນລັກສະນະຮີບດ່ວນຂອງນິຕິກໍາ, ຂ້າພະເຈົ້າກັງວົນວ່າເສດຖະກິດຈະຖືກປະໄວ້ຂ້າງນອກໃນການໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການຫຼຸດຜ່ອນອັດຕາເງິນເຟີ້, ແລະຊາວອາເມຣິກັນຈະຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າສໍາລັບມັນ.
ທີ່ມາ: https://www.forbes.com/sites/jamesbroughel/2022/08/11/the-new-corporate-minimum-tax-in-congress-climate-legislation-is-a-bad-idea/