ລັດຖະບານຈີນຫ້າມການເປັນເຈົ້າຂອງຕ່າງປະເທດຂອງວິສາຫະກິດຈີນຢ່າງກວ້າງຂວາງ, ລວມທັງເວັບໄຊ. ເຖິງວ່າແນວນີ້, ເຖິງວ່າຈະມີກົດລະບຽບທີ່ບໍ່ສິ້ນສຸດເພື່ອສະກັດກັ້ນການເຄື່ອນຍ້າຍທຶນຕ່າງປະເທດໄປຈີນກໍ່ຕາມ, ແຕ່ການລົງທຶນກໍ່ພົບເຫັນແນວຄວາມຄິດທີ່ດີເຊັ່ນ: ຄວາມຈະເລີນຮຸ່ງເຮືອງທັນສະໄໝຂອງຈີນໄດ້ຮັບການສະໜອງທຶນສູງຈາກນັກລົງທຶນອາເມລິກາ.
ຄວາມຈິງນີ້ມາຮອດໃຈໃນຂະນະທີ່ອ່ານບົດເລື່ອງໂດຍນັກລົງທຶນ Jim Rickards. ການຂຽນກ່ຽວກັບເວລາຂອງ Paul Volcker ໃນຖານະປະທານ Federal Reserve, Rickards ຂຽນວ່າ Volcker "ໄດ້ນໍາໃຊ້ tourniquet [ກ່ຽວກັບອັດຕາເງິນເຟີ້] ແລະບິດມັນຍາກ. ລາວໄດ້ເພີ່ມອັດຕາເງິນທຶນຂອງລັດຖະບານກາງເປັນ 20% ໃນເດືອນມິຖຸນາ 1981, ແລະການປິ່ນປົວອາການຊ໊ອກໄດ້ເຮັດວຽກ." ກະລຸນາຄິດກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ Rickards ຈິນຕະນາການທີ່ Volcker ໄດ້ທຽບກັບຄວາມເປັນຈິງທີ່ມີຄວາມສຸກທີ່ເສດຖະກິດປິດດຽວແມ່ນເສດຖະກິດໂລກ. ໃນຈຸດນັ້ນ, ມັນຄວນຈະເປັນການຫຍໍ້ທໍ້ສັ້ນໆ, ແລະໃນການເຮັດດັ່ງນັ້ນເຂົ້າໄປໃນຄວາມອຶດຫີວພິເສດທີ່ແຈ້ງໃຫ້ຮູ້ເຖິງຄວາມຫມາຍຂອງ Volcker ທີ່ຍອມຮັບໂດຍນັກອະນຸລັກນິຍົມ, ນັກເສລີພາບ, ແລະສາສະຫນາອື່ນໆທີ່ນັບບໍ່ຖ້ວນຢູ່ເບື້ອງຊ້າຍແລະຂວາ.
ຄວາມຄິດທີ່ວ່າເຄື່ອງຈັກອັດຕາຂອງ Volcker ໄດ້ຊ່ວຍປະຢັດເສດຖະກິດຂອງສະຫະລັດທໍາອິດສົມມຸດວ່າການແຊກແຊງຂອງລັດຖະບານໃນລາຄາທີ່ສໍາຄັນທີ່ສຸດຂອງໂລກ (ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງສິນເຊື່ອ) ຈະຍົກສູງເສດຖະກິດ. Logic dictates ກົງກັນຂ້າມ. ກະແສສິນເຊື່ອສົ່ງສັນຍານການໄຫຼເຂົ້າຂອງສິນຄ້າ, ການບໍລິການ ແລະທຶນມະນຸດເພື່ອນຳໃຊ້ສູງສຸດ. ເພື່ອທຳທ່າ, ດັ່ງທີ່ພວກອະນຸລັກນິຍົມຫຼາຍຄົນເຮັດ, ວ່າການແຊກແຊງຂອງ Fed ໃນຊ່ວງຍຸກຂອງ Volcker ຫຼືປະຈຸບັນນີ້ມີຜົນກະທົບທາງດ້ານຄວາມເຊື່ອຂອງຜູ້ຂໍທານ.
ທີ່ Volcker hagiographers ຈະເວົ້າວ່າ fiddling ກັບອັດຕາແມ່ນມີຄວາມຈໍາເປັນເພື່ອເຮັດໃຫ້ສິນເຊື່ອຫຼຸດລົງ, ແລະໂດຍການຂະຫຍາຍ, ອັດຕາເງິນເຟີ້. ເບິ່ງຂ້າງເທິງກ່ຽວກັບເລື່ອງຂອງການແຊກແຊງເພື່ອເຂົ້າໃຈຄວາມໂງ່ຈ້າທີ່ພິເສດທີ່ແຈ້ງໃຫ້ກັບ Volcker myth, ຫຼັງຈາກນັ້ນຜູ້ອ່ານຕ້ອງການພຽງແຕ່ພິຈາລະນາວ່າເປັນຫຍັງພວກເຮົາກູ້ຢືມໃນຄັ້ງທໍາອິດ: ເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຮັບສິ່ງຕ່າງໆ. ເພື່ອເຂົ້າເຖິງສິນຄ້າ, ການບໍລິການ, ແລະແຮງງານ. ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ການປ່ອຍເງິນກູ້ແມ່ນຜົນມາຈາກການຜະລິດ, ເຊິ່ງຫວັງວ່າປະຊາຊົນຕື່ນຕົວກັບຄວາມເປັນຈິງວ່າການກູ້ຢືມທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນຈະບໍ່ເປັນສັນຍານຂອງອັດຕາເງິນເຟີ້ເທົ່າທີ່ມັນສະແດງເຖິງການຜະລິດທີ່ອຸດົມສົມບູນ.
ແນ່ນອນ, ເງິນກູ້ຢືມ "ເງິນ" ບໍ່ໄດ້ໃຫ້ເງິນນັ້ນຫຼາຍເທົ່າທີ່ມັນຊັກຊ້າການບໍລິໂພກດ້ວຍຕາກ່ຽວກັບການບັນລຸຄວາມສາມາດໃນການບໍລິໂພກທີ່ສູງຂຶ້ນໃນອະນາຄົດຜ່ານອັດຕາດອກເບ້ຍ. ໂດຍພື້ນຖານແລ້ວອັດຕາດອກເບ້ຍເງິນຕາເປັນຕົວແທນຂອງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງ "ການເຊົ່າ" ການເຂົ້າເຖິງສິນຄ້າແລະການບໍລິການ. ແລະຖ້າປະຊາຊົນເຊົ່າເງິນຂອງພວກເຂົາ, ນັ້ນແມ່ນສັນຍານຂອງການຂາດເງິນເຟີ້. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ເປັນຫຍັງເງິນກູ້ທີ່ຈະກັບຄືນມາເປັນເງິນໂດລາທີ່ຈະຊື້ສິນຄ້າແລະການບໍລິການຫນ້ອຍລົງ?
ເຊິ່ງນໍາພວກເຮົາໄປສູ່ອັດຕາດອກເບ້ຍ. ສົມມຸດວ່າ Fed ສາມາດຄວບຄຸມພວກມັນໄດ້, ແລະສົມມຸດວ່າສິ່ງທີ່ໂງ່ຫຼາຍກ່ຽວກັບການຄວບຄຸມອັດຕາກາງເປັນສິ່ງທີ່ດີ, ພວກເຮົາສາມາດຢຸດແລະຄິດເຖິງຜົນກະທົບຂອງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການກູ້ຢືມທີ່ສູງຂຶ້ນບໍ? ສົມມຸດວ່າສູງຂຶ້ນໂດຍດໍາລັດຂອງ Fed, ຜົນໄດ້ຮັບຢ່າງມີເຫດຜົນຈະເປັນສິນເຊື່ອຫຼາຍໃນການສະເຫນີ, ບໍ່ແມ່ນຫນ້ອຍ. ເວົ້າອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ, ຖ້າ Volcker ມີຄວາມສາມາດຕັດຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການກູ້ຢືມ 20% ດ້ວຍອັດຕາເງິນທຶນຂອງລາວ (ລາວບໍ່ແມ່ນ), ນີ້ຈະບໍ່ເຮັດໃຫ້ການກູ້ຢືມຫຼາຍເທົ່າທີ່ມັນຈະຄົ້ນພົບ "ເງິນ" ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນການຄົ້ນຫາ. ຜົນຕອບແທນສູງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຖືກຕັດສິນໂດຍທະນາຄານກາງ.
ຄວາມຈິງທີ່ງ່າຍດາຍອີກເທື່ອຫນຶ່ງແມ່ນວ່າການໃຫ້ກູ້ຢືມແມ່ນຜົນມາຈາກການຜະລິດ, ໃນຈຸດນັ້ນແນວຄວາມຄິດຂອງ Fed "ເຄັ່ງຄັດ," ຫຼືເຄັ່ງຄັດໂດຍ Volcker, ສົມມຸດວ່າການຜະລິດແມ່ນອັດຕາເງິນເຟີ້. ແມ່ນແລ້ວ, ແປກ. ແລະໂງ່. ເຖິງແມ່ນວ່າທ່ານເຊື່ອວ່າ Fed ມີຄວາມສາມາດວາງແຜນລາຄາ, ສິນເຊື່ອ, ແລະຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງມັນ, ແປກທີ່ຈະເຊື່ອວ່າການແຊກແຊງກັບລາຄາສິນເຊື່ອຈະປະຕິບັດພາລະກິດຕ້ານອັດຕາເງິນເຟີ້ຂອງ Fed.
ຈາກນັ້ນ, ມີເສດຖະກິດໂລກ. ຖ້າພວກເຮົາຍອມຮັບຄໍານິຍາມທີ່ແປກປະຫຼາດຂອງ Rickards ກ່ຽວກັບອັດຕາເງິນເຟີ້ແລະວິທີການຕໍ່ສູ້ກັບມັນ, ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດບໍ່ສົນໃຈວ່າເສດຖະກິດປິດດຽວແມ່ນເສດຖະກິດໂລກ. ສໍາລັບການນັ້ນ, ພວກເຮົາພຽງແຕ່ກັບຄືນໄປປະເທດຈີນ. ໃນຂະນະທີ່ການນໍາພາທາງດ້ານການເມືອງຂອງຕົນໄດ້ປະຕິບັດຕາມນະໂຍບາຍທີ່ຍາວນານເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນການໄຫຼເຂົ້າຂອງການລົງທຶນເຂົ້າໄປໃນແຜ່ນດິນໃຫຍ່, ນັກລົງທຶນມີແຜນການອື່ນໆ. ແລະຍ້ອນວ່າການແນະນໍາຂອງສິ້ນນີ້ເຮັດໃຫ້ທໍາມະດາ, ຊັບພະຍາກອນຊອກຫານະວັດກໍາແລະຜົນຜະລິດໂດຍບໍ່ຄໍານຶງເຖິງຄວາມປາດຖະຫນາຂອງລັດຖະບານ.
ກະລຸນາຮັກສານີ້ຢູ່ໃນໃຈກັບເວລາທ້າຍຂອງ Paul Volcker ຢູ່ເທິງສຸດຂອງ Fed. ຖ້າບັນດານັກປົກຄອງໃນປະເທດຈີນບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຫຼືຈໍານວນສິນເຊື່ອທີ່ໄຫຼຢູ່ທີ່ນັ້ນ, ມີໃຜຄິດຢ່າງຈິງຈັງວ່າການແຊກແຊງອັດຕາຂອງ Volcker ໄດ້ປະຕິບັດເປັນ tourniquet ໃນຕົ້ນຊຸມປີ 1980? ຫວັງວ່າຄໍາຖາມຈະຕອບຕົວເອງ. Volcker hagiography ຂ້ອນຂ້າງພຽງແຕ່ຈິນຕະນາການເສດຖະກິດໂລກທີ່ບໍ່ມີຢູ່, ແລະສິ່ງທີ່ບໍ່ເຄີຍມີ. ສິ່ງທີ່ Rickards ຈິນຕະນາການແມ່ນ mythological ທັງຫມົດ.
ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2023/03/05/the-paul-volcker-narrative-imagines-an-economy-that-doesnt-exist-and-that-never-has/