ຄະດີ Google ຂອງສານສູງສຸດມີການປາກເວົ້າຟຣີໃນສາຍ

Key Takeaways

• Google ກໍາລັງຖືກນໍາມາຢູ່ຕໍ່ຫນ້າສານສູງສຸດໃນກໍລະນີທີ່ສາມາດຕ້ານການຍົກເວັ້ນຂອງ Big Tech ຈາກວິທີການປານກາງເນື້ອຫາຂອງມັນ.
• ມີຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນແລະນັກວິຈານຂອງພາກ 320, ເຊິ່ງຢຸດເຊົາບໍລິສັດອິນເຕີເນັດຈາກການຮັບຜິດຊອບຕໍ່ເນື້ອຫາຂອງຜູ້ໃຊ້
• ສານຈະຮັບຟັງການອ່ານປາກປາກໃນອາທິດນີ້, ສົ່ງຄໍາຕັດສິນໃນລະດູຮ້ອນ

ໃນວັນອັງຄານ, ສານສູງສຸດຂອງສະຫະລັດໄດ້ຮັບຟັງການໂຕ້ຖຽງກັນທາງປາກສໍາລັບກໍລະນີຂອງ Gonzalez v. Google, ເຊິ່ງຜົນໄດ້ຮັບສາມາດປ່ຽນແປງພື້ນຖານເສລີພາບໃນການປາກເວົ້າໃນອິນເຕີເນັດ.

ຈຸດໃຈກາງຂອງກໍລະນີແມ່ນວ່າ ມາດຕາ 230 ຄວນຖືກຍົກເລີກ. ກົດໝາຍສະບັບນີ້ ໄດ້ປົກປ້ອງບັນດາຍັກໃຫຍ່ຂອງສື່ສັງຄົມ ຈາກການກວດກາຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງສຳລັບນະໂຍບາຍການດັດສົມເນື້ອຫາຂອງພວກເຂົາ.

ໃນຂະນະທີ່ການໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບ Big Tech ແລະການປານກາງເນື້ອຫາຮ້ອນຂຶ້ນ, ດ້ວຍທັງສອງຝ່າຍຂອງ aisle ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ການປະຕິຮູບ, ໃຫ້ພວກເຮົາເບິ່ງອະນາຄົດຂອງການປາກເວົ້າເສລີໃນອິນເຕີເນັດ.

ມີຄວາມຢາກຮູ້ຢາກເຫັນກ່ຽວກັບຂັ້ນຕອນຕໍ່ໄປຂອງຂະແໜງເຕັກໂນໂລຊີບໍ? ຂອງພວກເຮົາ ຊຸດເທັກໂນໂລຍີທີ່ພົ້ນເດັ່ນຂື້ນ ຊ່ວຍໃຫ້ທ່ານສາມາດລົງທືນໃນບໍລິສັດເຕັກໂນໂລຢີຂອງມື້ອື່ນ. AI ຄວາມໄວ້ວາງໃຈຂອງພວກເຮົາຈັດການກັບວຽກຫນັກ, ເຮັດໃຫ້ຫຼັກຊັບຂອງທ່ານມີການຄັດເລືອກທີ່ຫຼາກຫຼາຍໂດຍບໍ່ມີການເຮັດວຽກຫນັກ.

ດາວໂຫລດ Q.ai ມື້ນີ້ ສໍາລັບການເຂົ້າເຖິງຍຸດທະສາດການລົງທຶນທີ່ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍ AI.

ເລື່ອງຂອງ Gonzalez v. Google ແມ່ນຫຍັງ?

​ເດືອນ​ພະຈິກ​ປີ 2015, ກຸ່ມ​ກໍ່​ການ​ຮ້າຍ ISIS ​ໄດ້​ຍິງ​ປືນ​ໃສ່​ປາຣີ ​ເຮັດ​ໃຫ້ 130 ຄົນ​ເສຍ​ຊີວິດ. Nohemi Gonzalez ນັກຮຽນແລກປ່ຽນຊາວອາເມຣິກັນ ອາຍຸ 23 ປີ ແມ່ນຫນຶ່ງໃນບັນດາຜູ້ເຄາະຮ້າຍ.

ໂຈດ, ແມ່ຂອງ Nohemi Beatriz Gonzalez ແລະພໍ່ລ້ຽງ Jose Hernandez, ໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າ Google (ເປັນບໍລິສັດແມ່ຂອງ YouTube) ໄດ້ຊ່ວຍເຫຼືອແລະຂົ່ມເຫັງ ISIS ໂດຍການແນະນໍາວິດີໂອທີ່ຮຸນແຮງຫຼາຍຂຶ້ນຕໍ່ຜູ້ຊົມທີ່ສົນໃຈພວກເຂົາ, ໃນການລະເມີດກົດຫມາຍຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍ.

ມີກໍລະນີທີ່ຄ້າຍຄືກັນນີ້ຖືກໄຕ່ສວນຕໍ່ສານໃນມື້ຕໍ່ມາດ້ວຍຂອບເຂດທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. Nawras Alassaf ເປັນໜຶ່ງໃນຜູ້ເຄາະຮ້າຍ 39 ຄົນທີ່ຖືກຂ້າຕາຍໃນຄລັບກາງຄືນ Istanbul ໃນປີ 2017 ຫຼັງຈາກມືປືນຂອງ IS ໄດ້ຍິງປືນໃສ່.

ຄອບຄົວຂອງລາວກໍາລັງຟ້ອງ Twitter, Google ແລະ Facebook ສໍາລັບການບໍ່ດໍາເນີນການພຽງພໍທີ່ຈະຢຸດເຊົາການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງ extremism ໂດຍຜ່ານການປານກາງເນື້ອໃນ. ສານສູງສຸດຈະພິຈາລະນາວ່າບໍລິສັດສື່ມວນຊົນສັງຄົມສາມາດຮັບຜິດຊອບພາຍໃຕ້ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍ.

ມີຫຍັງເກີດຂຶ້ນອີກບໍ?

ທັງສອງກໍລະນີແມ່ນເກີດຂື້ນໃນເວລາທີ່ບໍລິສັດເຕັກໂນໂລຢີປະເຊີນກັບການກວດກາທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນຈາກທຸກໆດ້ານ.

ບໍ່ດົນມານີ້ ລັດ​ຖະ​ບານ​ກາງ​ສະ​ຫະ​ລັດ​ໄດ້​ເກັບ​ເອົາ​ສອງ​ກໍ​ລະ​ນີ​ຕ້ານ​ການ​ໄວ້​ວາງ​ໃຈ​ທີ່ Big Tech leviathans, Microsoft ແລະ Google. ອະດີດແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບ Microsoft ທີ່ໄດ້ຊື້ສະຕູດິໂອເກມ Activision, ແລະອັນສຸດທ້າຍແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບ Google ທີ່ຖືກບັງຄັບໃຫ້ຖອນຕົວອອກຈາກທຸລະກິດການໂຄສະນາບາງຢ່າງ. ທັງສອງກໍລະນີແມ່ນສືບຕໍ່.

ນັກການເມືອງຍັງໄດ້ຍົກຕົວຢ່າງ. ປະທານາທິບໍດີ Biden ຂຽນ ຢູ່ໃນ Wall Street Journal ວ່າສະຫະລັດຍັງລ້າຫລັງໃນເອີຣົບແລະອັງກິດ. ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການຕະຫຼາດດິຈິຕອນ ແລະ ການບໍລິການດ້ານດິຈິຕອລ ໄດ້ຖືກປະກາດໃຊ້ໃນ EU ແລະ ອັງກິດ ກໍາລັງຜ່ານຮ່າງກົດໝາຍຕະຫຼາດດິຈິຕອນ, ການແຂ່ງຂັນ ແລະ ຜູ້ບໍລິໂພກ.

Big Tech ຮູ້ວ່າກົດລະບຽບທີ່ເຄັ່ງຄັດກວ່າແມ່ນຢູ່ໃນທາງ, ແຕ່ຍັງສືບຕໍ່ຕໍ່ສູ້ກັບແຈຂອງມັນ. ຄໍາຕັດສິນຂອງສານສູງສຸດອາດຈະເປັນຕົວເດັ່ນທີ່ໂຄ່ນລົ້ມການຂັບເຄື່ອນໄດ້ງ່າຍຂອງບໍລິສັດເຕັກໂນໂລຢີຜ່ານພູມສັນຖານກົດລະບຽບ.

ພາກທີ 230 ແມ່ນຫຍັງ?

ໃນຊຸມປີ 1990, CompuServe ແລະ Prodigy ທັງສອງໄດ້ຖືກຟ້ອງຮ້ອງກ່ຽວກັບເນື້ອຫາໃນເວທີສົນທະນາອອນໄລນ໌ຂອງພວກເຂົາ. ສຸດທ້າຍໄດ້ຖືກຕັດສິນຕໍ່ຕ້ານຍ້ອນວ່າມັນເລືອກທີ່ຈະປານກາງເນື້ອໃນຂອງມັນ; ຜູ້ພິພາກສາຖືວ່າ Prodigy “ຄືກັບໜັງສືພິມຫຼາຍກວ່າຮ້ານຂາຍຂ່າວ”.

ເມື່ອສາມສິບປີກ່ອນ, ໃນເວລາທີ່ອິນເຕີເນັດຍັງເປັນອຸດສາຫະກໍາທີ່ອ່ອນເພຍທີ່ຈະປ່ຽນແປງໂລກ, ນັກການເມືອງມີຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບຜົນໄດ້ຮັບຂອງສານ. ໃນສາຍຕາຂອງພວກເຂົາ, ຖ້າບໍລິສັດອິນເຕີເນັດບໍ່ໄດ້ປານກາງເນື້ອຫາໃດກໍ່ຕາມ, ສິ່ງທີ່ຮ້າຍແຮງອາດຈະເກີດຂື້ນ. ອັນນີ້ເຮັດໃຫ້ມາດຕາ 230 ຖືກປະກາດໃຊ້.

ບໍລິສັດສື່ມວນຊົນສັງຄົມຈໍານວນຫຼາຍໄດ້ອີງໃສ່ການຂະຫນາດນ້ອຍນີ້ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການສື່ສານ Decency 1996 ນັບຕັ້ງແຕ່ການເລີ່ມຕົ້ນຂອງເຂົາເຈົ້າ. ມັນກໍານົດວ່າບໍລິສັດທີ່ໂຮດເນື້ອຫາຂອງພາກສ່ວນທີສາມເຊັ່ນ: ການທົບທວນຄືນຫຼືຄໍາຄິດຄໍາເຫັນທີ່ບໍ່ດີກ່ຽວກັບຜູ້ໃດຜູ້ຫນຶ່ງ, ບໍ່ສາມາດຮັບຜິດຊອບສໍາລັບເນື້ອຫານັ້ນ.

ໃນ​ໂລກ​ທີ່​ພິມ​ເຜີຍ​ແຜ່, ກົດ​ໝາຍ​ໝິ່ນ​ປະ​ໝາດ​ຫ້າມ​ໜັງ​ສື​ພິມ ແລະ​ວາ​ລະ​ສານ​ບໍ່​ໃຫ້​ເວົ້າ​ອັນ​ໃດ​ກໍ​ຕາມ​ທີ່​ເຂົາ​ເຈົ້າ​ມັກ​ກ່ຽວ​ກັບ​ຄົນ. ແຕ່ກັບສື່ມວນຊົນສັງຄົມ, ມັນເປັນເກມຍຸດຕິທໍາທັງຫມົດຂໍຂອບໃຈກັບພາກ 230.

ມີ​ການ​ສະ​ຫນັບ​ສະ​ຫນູນ bipartisan ສໍາ​ລັບ​ການ​ປະ​ຕິ​ຮູບ​ພາກ​ທີ 230​, ເຖິງ​ແມ່ນ​ວ່າ​ຈາກ​ທັດ​ສະ​ນະ​ທີ່​ແຕກ​ຕ່າງ​ກັນ​. ພັກຣີພັບບລີກັນໄດ້ໂຕ້ແຍ້ງວ່າ ມັນຊຸກຍູ້ໃຫ້ມີການກວດກາທາງອິນເຕີເນັດ, ໃນຂະນະທີ່ພັກເດໂມແຄຣັດກ່າວວ່າ ມັນອະນຸຍາດໃຫ້ມີການເວົ້າກຽດຊັງ ແລະຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງແຜ່ລາມອອກໄປ.

Trump ເປັນ​ຄົນ​ທໍາ​ອິດ​ທີ່​ພະ​ຍາ​ຍາມ​ແກ້​ໄຂ​ບັນ​ຫາ​ໃນ​ປີ 2020​, ແຕ່​ການ​ເຄື່ອນ​ໄຫວ​ໄດ້​ຮັບ​ການ​ເອົາ​ຊະ​ນະ​. ສອງ​ປີ​ຕໍ່​ມາ, ປະ​ທາ​ນາ​ທິ​ບໍ​ດີ Biden ໄດ້​ປະ​ກາດ​ເຈດ​ຕະ​ນາ​ດຽວ​ກັນ. ທ່ານກ່າວວ່າ "ຂ້ອຍຮຽກຮ້ອງໃຫ້ລັດຖະສະພາ ກຳ ຈັດພູມຕ້ານທານພິເສດ ສຳ ລັບບໍລິສັດສື່ສັງຄົມແລະ ກຳ ນົດຄວາມຕ້ອງການຄວາມໂປ່ງໃສທີ່ເຂັ້ມແຂງກວ່າເກົ່າຕໍ່ພວກມັນທັງ ໝົດ."

ບໍລິສັດສື່ມວນຊົນສັງຄົມເວົ້າຫຍັງ?

ເປັນເລື່ອງແປກທີ່, Big Tech ບໍ່ພໍໃຈກັບການຖອນຕົວອອກຂອງກົດໝາຍທີ່ຄວບຄຸມລະບົບນິເວດຂອງເຂົາເຈົ້າ.

ແພລະຕະຟອມເຕັກໂນໂລຢີຫຼາຍຢ່າງລວມທັງ Meta, Twitter, Reddit ແລະ Wikipedia ທັງຫມົດໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າການປະຕິຮູບພາກ 230 ຈະເປັນໄພພິບັດ. CEO ຄົນໃໝ່ຂອງ YouTube, Neal Mohan, ເຕືອນ ວ່າ "ມາດຕາ 230 ເນັ້ນໃສ່ຫຼາຍດ້ານຂອງອິນເຕີເນັດເປີດ".

Google, ຜູ້ທີ່ເປັນສູນກາງຂອງການດໍາເນີນຄະດີ, ກ່າວວ່າອິນເຕີເນັດສາມາດກາຍເປັນ "ຄວາມວຸ້ນວາຍທີ່ບໍ່ເປັນລະບຽບແລະເປັນພື້ນທີ່ຂຸດຄົ້ນບໍ່ແຮ່ຂອງການດໍາເນີນຄະດີ". ໃນການຍື່ນເອກະສານ, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຜູ້ພິພາກສາພິຈາລະນາຜົນກະທົບ. "ສານນີ້ບໍ່ຄວນຕັດອາຄານສູນກາງຂອງອິນເຕີເນັດທີ່ທັນສະໄຫມ," ທະນາຍຄວາມຂອງ Google ກ່າວວ່າ.

ການໂຕ້ຖຽງຂອງບໍລິສັດເຕັກໂນໂລຢີຕັ້ງແຕ່ການເຕືອນວ່າລາຍຊື່ວຽກ, ການແນະນໍາຮ້ານອາຫານແລະສິນຄ້າແມ່ນບາງຕົວຢ່າງຂອງເນື້ອຫາທີ່ຖືກຈໍາກັດທີ່ເປັນໄປໄດ້ໂດຍບໍ່ມີພາກ 230.

ກ່ຽວກັບໃບຫນ້າຂອງມັນ, ການຕັດສິນໃຈເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ມີຄວາມຄິດສ້າງສັນ. ສິ່ງໃດແດ່ທີ່ເຮັດໃຫ້ Big Tech ຮັບຜິດຊອບຕໍ່ນະໂຍບາຍການເບິ່ງແຍງເນື້ອຫາຂອງມັນຄວນຈະດໍາເນີນໄປກ່ອນ, ແມ່ນບໍ? ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ມັນບໍ່ແມ່ນກົງໄປກົງມານັ້ນ.

ກໍລະນີນີ້ມີຜົນກະທົບທາງອິນເຕີເນັດແນວໃດ?

ບໍ່ແມ່ນທຸກຄົນເຊື່ອວ່າການຍົກເລີກພາກທີ 230 ແລະການປ່ຽນແທນມັນດ້ວຍຄໍາສັບທີ່ຖືກດັດແກ້ແມ່ນເສັ້ນທາງທີ່ດີທີ່ສຸດ.

ຖ້າຄອບຄົວ Gonzalez ຈະໄດ້ຮັບຄໍາຕັດສິນໃນຄວາມໂປດປານຂອງພວກເຂົາ, ມັນເປັນໄປໄດ້ວ່າປະຕູຮົ້ວນ້ໍາຂອງຄະດີຈະເປີດສໍາລັບບໍລິສັດເຕັກໂນໂລຢີ. ພວກເຂົາເຈົ້າສາມາດໃຊ້ເວລາຫຼາຍປີໃນ quagmire ຂອງກໍລະນີທາງກົດຫມາຍທີ່ຈະຕໍ່ສູ້ກ່ອນທີ່ສະພາຕົກລົງເຫັນດີກ່ຽວກັບວິທີການໃຫມ່.

ຖ້າກໍລະນີດັ່ງກ່າວປະສົບຜົນ ສຳ ເລັດ, ນັກເຄື່ອນໄຫວດ້ານການປາກເວົ້າເສລີ ACLU ກ່າວວ່າເວທີຕ່າງໆສາມາດເຊັນເຊີເນື້ອຫາທີ່ຖືກກົດ ໝາຍ. "ມາດຕາ 230 ກໍານົດວັດທະນະທໍາອິນເຕີເນັດຕາມທີ່ພວກເຮົາຮູ້," ໂຄສົກ ກ່າວວ່າ. ຜູ້ຊ່ຽວຊານຢູ່ສູນນະໂຍບາຍ Cyber ​​ຂອງ Stanford ເຫັນດີກັບຄວາມຮູ້ສຶກດັ່ງກ່າວ.

ບາງຄົນພາຍໃນສານສູງສຸດເອງຄິດວ່າການຍົກເລີກແມ່ນມີຄວາມຈຳເປັນຢ່າງໜັກໜ່ວງ. Clarence Thomas, ຫນຶ່ງໃນຜູ້ພິພາກສາອະນຸລັກນິຍົມທີ່ສຸດຂອງສານ, ຂຽນໃນເອກະສານ 2020 ວ່າການສູນເສຍພູມຕ້ານທານຈະບໍ່ຂ້າບໍລິສັດ Big Tech.

"ການພິຈາລະນາຄືນສານຕ້ານອະນຸມູນອິດສະລະທີ່ໄດ້ອ່ານຢູ່ໃນພາກ 230 ຈະບໍ່ຈໍາເປັນໃຫ້ຈໍາເລີຍຮັບຜິດຊອບສໍາລັບການປະພຶດຜິດທາງອິນເຕີເນັດ. ມັນພຽງແຕ່ຈະໃຫ້ໂອກາດແກ່ໂຈດທີ່ຈະຍົກຂໍ້ຮຽກຮ້ອງຂອງເຂົາເຈົ້າໃນສະຖານທີ່ທໍາອິດ. ໂຈດຍັງຕ້ອງພິສູດຄວາມດີຂອງກໍລະນີຂອງພວກເຂົາ, ແລະການຮຽກຮ້ອງບາງຢ່າງຈະລົ້ມເຫລວຢ່າງບໍ່ຕ້ອງສົງໃສ,” Thomas ຂຽນ.

ເສັ້ນທາງລຸ່ມ

ອິນເຕີເນັດ - ແລະວັດທະນະທໍາອິນເຕີເນັດເອງ - ໄດ້ຍ້າຍອອກໄປໄກກວ່າຂອບເຂດເດີມຂອງມາດຕາ 230. ຄໍາຕອບອາດຈະຢູ່ບ່ອນໃດບ່ອນຫນຶ່ງລະຫວ່າງການຍົກເລີກພາກທັງຫມົດແລະຮັກສາມັນໄວ້, ແຕ່ມັນອາດຈະໃຊ້ເວລາຫຼາຍປີກ່ອນທີ່ຈະບັນລຸການປະນີປະນອມ.

ບໍ່ວ່າພວກເຂົາມັກມັນຫຼືບໍ່, ບໍລິສັດເຕັກໂນໂລຢີຊັ້ນນໍາກໍາລັງມີການປ່ຽນແປງອັນໃຫຍ່ຫຼວງ. Q.ai ຂອງ ຊຸດເທັກໂນໂລຍີທີ່ພົ້ນເດັ່ນຂື້ນ ສາມາດຊ່ວຍໃຫ້ຫຼັກຊັບຂອງທ່ານຢູ່ເທິງສຸດຂອງແນວໂນ້ມ. ສູດການຄິດໄລ່ AI ຂອງພວກເຮົາໃຫ້ທ່ານມີຫຼັກຊັບແລະ ETFs ທີ່ຮ້ອນທີ່ສຸດໃນອຸດສາຫະກໍາເຕັກໂນໂລຢີເພື່ອໃຫ້ທ່ານແລະຫຼັກຊັບຂອງທ່ານສາມາດຢູ່ລ່ວງຫນ້າຂອງເສັ້ນໂຄ້ງ.

ດາວໂຫລດ Q.ai ມື້ນີ້ ສໍາລັບການເຂົ້າເຖິງຍຸດທະສາດການລົງທຶນທີ່ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍ AI.