ຈະເປັນແນວໃດຖ້າທັງສອງຝ່າຍຂອງການໂຕ້ວາທີ ESG ແມ່ນຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບການລົງທຶນນ້ໍາມັນແລະອາຍແກັສຂອງຜູ້ນໍາສະຫະລັດ, ແຕ່ສໍາລັບເຫດຜົນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ?

ສົມມຸດຕິຖານຂອງຂ້ອຍແມ່ນວ່າບໍລິສັດໃຫຍ່ຂອງສະຫະລັດບໍ່ລົງທຶນທັງໃນການຜະລິດຄືນໃຫມ່ແລະນ້ໍາມັນແລະອາຍແກັສທີ່ຈໍາເປັນເພື່ອໃຫ້ພວກເຮົາຜ່ານການປ່ຽນແປງພະລັງງານ. ບາງທີ, ຄໍາຖາມທີ່ຖືກຕ້ອງ, ທີ່ຖືກກ່າວເຖິງທັງຕ້ານແລະສົ່ງເສີມ ESG ປີກ, ຄວນຈະເປັນ: ວິທີການທີ່ຈະໄດ້ຮັບການລົງທຶນຫຼາຍໃນທັງນ້ໍາມັນແລະອາຍແກັສ (ຖ້າຕ້ອງການ) ແລະໃນການຜະລິດຄືນໃຫມ່, ເຊິ່ງເປັນສິ່ງຈໍາເປັນຢ່າງຊັດເຈນ?

ໃນປັດຈຸບັນທີ່ສະພາຜູ້ຕາງຫນ້າໄດ້ຫັນໄປຫາພັກຣີພັບບລີກັນ, ຄໍາເວົ້າກ່ຽວກັບການອ້າງເອົາລັດທິທຶນນິຍົມ "ປຸກ" ໄດ້ດັງຂຶ້ນ. ຫນຶ່ງໃນຊີ້ນງົວທີ່ສໍາຄັນຂອງປີກຕໍ່ຕ້ານ ESG ຂອງພັກຣີພັບບລີກັນແມ່ນວ່າ ESG ຮັບຜິດຊອບສໍາລັບການຕັດການລົງທຶນຂອງສະຫະລັດໃນການຜະລິດນ້ໍາມັນແລະອາຍແກັສ.. ​ໃນ​ຂະນະ​ດຽວ​ກັນ, ອົງການ​ພະລັງງານ​ສາກົນ (IEA), ​ໂດຍ​ບໍ່​ແມ່ນ​ປາກ​ສຽງ​ເສລີ​ໄດ້​ຄິດ​ໄລ່​ວ່າ:ໃນ​ປີ 2020, ການ​ລົງ​ທຶນ​ພະ​ລັງ​ງານ​ສະ​ອາດ​ໂດຍ​ອຸດ​ສາ​ຫະ​ກໍາ​ນ​້​ໍາ​ມັນ​ແລະ​ອາຍ​ແກ​ັ​ສ​ກວມ​ເອົາ​ພຽງ​ແຕ່​ປະ​ມານ 1% ຂອງ​ລາຍ​ຈ່າຍ​ທຶນ​ທັງ​ຫມົດ..” ອັດຕາ​ສ່ວນ​ດັ່ງກ່າວ​ຄາດ​ວ່າ​ຈະ​ເພີ່ມ​ຂຶ້ນ​ປະມານ 4% ​ໃນ​ປີ 2021.

ການຮຽກຮ້ອງເຫຼົ່ານີ້, ເມື່ອປຽບທຽບກັນ, ເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍໄປສູ່ການສົມມຸດຕິຖານທີ່ຍັງບໍ່ທັນໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈຫຼາຍ: ສາຂາໃຫຍ່ຂອງສະຫະລັດມີທ່າແຮງຫນ້ອຍລົງໃນການຜະລິດນ້ໍາມັນແລະອາຍແກັສແລະການຜະລິດຄືນໃຫມ່.

ຂ້າ​ພະ​ເຈົ້າ​ເຊື່ອ​ວ່າ​ປີກ​ຕ້ານ ESG ແມ່ນ​ເປັນ​ບາງ​ສ່ວນ​ທີ່​ຖືກ​ຕ້ອງ​ໃນ​ທີ່​ສໍາ​ຄັນ​ຂອງ​ສະ​ຫະ​ລັດ​ປະ​ກົດ​ວ່າ​ບໍ່​ມີ​ການ​ລົງ​ທຶນ​ໃນ​ການ​ຜະ​ລິດ​ນ​້​ໍາ​ມັນ​ແລະ​ອາຍ​ແກ​ັ​ສ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຂ້ອຍບໍ່ແນ່ໃຈວ່າສາເຫດພື້ນຖານແມ່ນ ESG. ປີກທີ່ສົ່ງເສີມ ESG ຍັງມີສິດທີ່ຈະໂຕ້ຖຽງວ່າບໍລິສັດນ້ໍາມັນທີ່ສໍາຄັນຂອງສະຫະລັດມີການລົງທຶນຢູ່ໃນການຜະລິດຄືນໃຫມ່. ແຕ່ພວກເຂົາຄວນຈະລົງທຶນໃນການຜະລິດຄືນໃຫມ່ບໍ? ເຂົາເຈົ້າມີປະໂຍດປຽບທຽບໃດນຶ່ງໃນແຫຼ່ງຜະລິດຄືນໃຫມ່ ທຽບກັບການເລີ່ມຕົ້ນ ແລະທຸລະກິດອື່ນໆບໍ?

ການຫັນປ່ຽນພະລັງງານຈະໃຊ້ເວລາດົນປານໃດ?

ໃຫ້ພວກເຮົາເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍພື້ນຖານເລັກນ້ອຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຫັນປ່ຽນພະລັງງານຕົວຈິງຈະໃຊ້ເວລາດົນປານໃດ. ຂ້າ​ພະ​ເຈົ້າ​ບໍ່​ແນ່​ໃຈວ່​າ​ໃຜ​ຮູ້​ວ່າ​ຄວາມ​ຕ້ອງ​ການ​ຂອງ​ນ​້​ໍາ​ມັນ​ແລະ​ອາຍ​ແກ​ັ​ສ​ຈະ​ເປັນ​ແນວ​ໃດ​ໃນ 20-30 ປີ​ຂ້າງ​ຫນ້າ​ໂດຍ​ການ​ສັນ​ຍານ​ທີ່​ຂັດ​ແຍ່ງ​ກັນ​ຫຼາຍ​ດັ່ງ​ນັ້ນ​: ສົງ​ຄາມ Ukraine​, ລັດ​ຖະ​ບານ​ແລະ​ທຶນ​ຮ່ວມ​ມື​ເຂົ້າ​ໄປ​ໃນ​ການ​ທົດ​ແທນ​, ການ​ຊຸກ​ຍູ້​ໃຫ້​ຍານ​ພາ​ຫະ​ນະ​ໄຟ​ຟ້າ​. ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການຈັດຫາ lithium ສໍາລັບຍານພາຫະນະໄຟຟ້າ, ການລົງທຶນຂອງນະຄອນຫຼວງຂະຫນາດໃຫຍ່ທີ່ຈໍາເປັນສໍາລັບພະລັງງານລົມແລະແສງຕາເວັນ, ຄໍາສັນຍາທີ່ຫຍຸ້ງຍາກຂອງ hydrogen ແລະອື່ນໆ. ອົງ​ການ​ພະ​ລັງ​ງານ​ສາ​ກົນ (IEA) ຄາດ​ວ່າ​ຄວາມ​ຕ້ອງ​ການ​ນ​້​ໍາ​ມັນ​ຈະ​ເພີ່ມ​ຂຶ້ນ 0.8% ຕໍ່​ປີ​ເຖິງ 2030​ແຕ່​ຈະ​ບັນລຸ​ລະດັບ​ສູງ​ສຸດ​ໃນ​ບໍ່​ດົນ​ນີ້​ທີ່​ປະມານ 103 ລ້ານ​ບາ​ເຣນ​ຕໍ່​ມື້ ຫຼື​ປະມານ 38 ຕື້​ບາ​ເຣວຕໍ່​ປີ. ແນ່ນອນ, IEA ມີການຄາດຄະເນຄວາມຕ້ອງການຈໍານວນຫນຶ່ງພາຍໃຕ້ສະຖານະການຄວາມຕ້ອງການທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ບໍລິສັດ cherry ເລືອກຫນຶ່ງທີ່ເຫມາະສົມກັບຈຸດປະສົງຂອງເຂົາເຈົ້າ. ດັ່ງນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ແນ່ໃຈວ່າຕ້ອງການການລົງທຶນຫຼາຍໃນການຜະລິດນ້ໍາມັນແລະອາຍແກັສຫຼືບໍ່, ແຕ່ລໍາໄສ້ຂອງຂ້ອຍບອກຂ້ອຍວ່າແມ່ນແລ້ວ.

ດັ່ງນັ້ນ, ຖ້າທ່ານເປັນຜູ້ optimist ການປ່ອຍອາຍພິດ, ທ່ານອາດຈະໂຕ້ຖຽງວ່າການຫຼຸດລົງຢ່າງໄວວາໃນຄັງເກັບນ້ໍາມັນແລະອາຍແກັສຂອງ ExxonMobil ແລະ Chevron, ສະແດງໃຫ້ເຫັນຂ້າງລຸ່ມນີ້, ແມ່ນສົມເຫດສົມຜົນຍ້ອນວ່າໂລກຍ້າຍອອກໄປຈາກນໍ້າມັນເຊື້ອໄຟ. ຖ້າທ່ານບໍ່ຫວັງດີຫຼາຍກ່ຽວກັບເຄື່ອງທົດແທນທີ່ເຂົ້າມາຢ່າງໄວວາເພື່ອທົດແທນນໍ້າມັນເຊື້ອໄຟ, ທ່ານອາດຈະກັງວົນວ່າບໍລິສັດນ້ໍາມັນທີ່ສໍາຄັນຂອງສະຫະລັດກໍາລັງແບ່ງສ່ວນແບ່ງຕະຫຼາດຢ່າງມີປະສິດທິຜົນໃຫ້ກັບ Aramco ຂອງ Saudi ເທດອາຣະເບີຍ, ເຊິ່ງມີສະຫງວນໄວ້ເພື່ອຍືນຍົງລະດັບການຜະລິດໃນປະຈຸບັນຫຼາຍກວ່າ 50 ປີ.

ແທ້ຈິງແລ້ວ, ນັກວິຊາການສະຫະລັດກໍາລັງເຮັດຫຍັງ?

Exxon Mobil

ຂ້າພະເຈົ້ານໍາສະເຫນີຂໍ້ມູນສອງຈຸດທີ່ຈະມາຮອດການສະຫຼຸບຂອງຂ້ອຍ. ປຽບທຽບການປິດສາງຂອງຄັງສຳຮອງນ້ຳມັນ ແລະ ອາຍແກັສທີ່ເຫຼືອຢູ່ໃນພື້ນດິນ ກັບປະລິມານນ້ຳມັນ ແລະ ແກັສທີ່ຜະລິດໃນປີນັ້ນ. ຂ້າພະເຈົ້ານໍາສະເຫນີຂໍ້ມູນສໍາລັບຫ້າໄລຍະສາມປີສໍາລັບ Exxon Mobil ສິ້ນສຸດລົງໃນວັນທີ 31 ເດືອນທັນວາ 2021 ເພື່ອນໍາສະເຫນີຂໍ້ມູນແບບຈໍາແນກກ່ຽວກັບວິທີທີ່ບໍລິສັດເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ພັດທະນາໃນທົດສະວັດທີ່ຜ່ານມາຫຼືດັ່ງນັ້ນ.

ຂໍ້ມູນທັງຫມົດແມ່ນມາຈາກ S&P CAP IQ, ເຊິ່ງ, ໃນທີ່ສຸດ, ໄດ້ຮັບມັນຈາກ Exxon's 10-K. ດັ່ງທີ່ສະແດງຢູ່ໃນຕາຕະລາງຂ້າງລຸ່ມນີ້, ມາຮອດວັນທີ 12/31/2009, Exxon ມີນ້ໍາມັນ 13.3 ປີແລະ 18.4 ປີຂອງອາຍແກັສ. ຕົວເລກດັ່ງກ່າວສໍາລັບນ້ໍາມັນໄດ້ສູງສຸດໃນປີ 2018 ຕ່ໍາກວ່າຢູ່ທີ່ 18.9 ປີແຕ່ຫຼຸດລົງເປັນ 14.8 ປີໃນປີ 2021. ການຫຼຸດລົງແມ່ນຂ້ອນຂ້າງຫຼາຍສໍາລັບອາຍແກັສ. ມາຮອດວັນທີ 12/31/21, ພຽງແຕ່ 11.3 ປີຂອງອາຍແກັສແມ່ນປະໄວ້ untapped. ດັ່ງນັ້ນ, Exxon ປາກົດຂື້ນວ່າບໍ່ໄດ້ລົງທຶນໃນການເຕີມເຕັມນ້ໍາມັນແລະອາຍແກັສສະຫງວນຂອງຕົນຢ່າງພຽງພໍ.

Chevron

Chevron ແມ່ນບໍລິສັດຂະຫນາດນ້ອຍກວ່າ, ດັ່ງທີ່ເຫັນໄດ້ຈາກຂະຫນາດຂອງສະຫງວນໄວ້, ເຊິ່ງເກືອບເຄິ່ງຫນຶ່ງຂອງ Exxon Mobil ສໍາລັບນ້ໍາມັນແລະຫນຶ່ງສ່ວນສາມຂອງ Exxon Mobil ຂອງອາຍແກັສໃນຕອນຕົ້ນຂອງການວິເຄາະໃນ 2009. ໂດຍ 12/31/. 21, ຄັງສຳຮອງອາຍແກັສຂອງ Chevron ແມ່ນນ້ອຍກວ່າຂອງ Exxon Mobil ເລັກນ້ອຍ. ໂດຍບໍ່ສົນເລື່ອງ, ໃນຕອນຕົ້ນຂອງໄລຍະເວລາຕົວຢ່າງ, Chevron ມີ 10.3 ປີຂອງນ້ໍາມັນແລະ 14.3 ປີຂອງອາຍແກັສ. ໃນຕອນທ້າຍຂອງໄລຍະເວລາຕົວຢ່າງ, ມາຮອດວັນທີ 12/31/21, ບໍລິສັດມີພຽງແຕ່ 8.99 ປີຂອງນ້ໍາມັນແລະ 10.0 ປີຂອງອາຍແກັສ.

ຕົວເລກເຫຼົ່ານີ້ປຽບທຽບກັບ BP ແລະ Shell, ບໍລິສັດຍັກໃຫຍ່ຂອງເອີຣົບແລະ Aramco ແນວໃດ?

BP

ຄັງ​ເກັບ​ນ​້​ໍາ​ມັນ​ຂອງ BP ແນ່​ນອນ​ວ່າ​ຫຼຸດ​ລົງ​ຈາກ​ປະ​ມານ 11.4 ປີ​ຂອງ​ການ​ຜະ​ລິດ​ໃນ​ປີ 2009 ທຽບ​ກັບ 8.0 ປີ​ປະ​ໄວ້​ໃນ​ວັນ​ທີ 12/31/21. ແຕ່ສິນຄ້າຄົງຄັງອາຍແກັສຂອງພວກເຂົາແມ່ນເກືອບຄົງທີ່ປະມານ 13-14 ປີສໍາລັບປີ 2009 ທຽບກັບ 2021. BP ເບິ່ງຄືວ່າໄດ້ຕັດການສະຫງວນແລະການຜະລິດນ້ໍາມັນໃນປີ 2015 ໃນຕາຕະລາງແຕ່ວ່າການຕັດດັ່ງກ່າວແມ່ນມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຫຼຸດລົງຍ້ອນລາຄານ້ໍາມັນທີ່ຕໍ່າກວ່າກົງກັນຂ້າມ. ESG ເຊິ່ງເລີ່ມປະຕິບັດເປັນແນວຄວາມຄິດການລົງທຶນຕົ້ນຕໍຫຼາຍຕໍ່ມາ.

Shell

ຄັງເກັບນ້ໍາມັນຂອງ Shell ໄດ້ຫຼຸດລົງຈາກ 9.2 ປີໃນປີ 2009 ມາເປັນປະມານ 7.2 ປີໃນປີ 2021. ທີ່ຫນ້າເປັນຫ່ວງກວ່ານັ້ນ, ເບິ່ງຢູ່ໃນຄັງເກັບກ໊າຊທີ່ຫຼຸດລົງຈາກ 14.7 ປີໃນປີ 2009 ມາເປັນພຽງແຕ່ 8.0 ປີໃນປີ 2021.

ຈະເປັນແນວໃດກ່ຽວກັບ Aramco?

Aramco ໄດ້ເປີດເຜີຍສາທາລະນະພຽງແຕ່ໄລຍະສັ້ນໆໃນຂະນະນີ້ແລະຂ້ອຍບໍ່ສາມາດຊອກຫາຂໍ້ມູນການສະຫງວນແລະການຜະລິດກ່ອນ 2017. ດັ່ງນັ້ນ, ຂ້ອຍໄດ້ນໍາສະເຫນີຂໍ້ມູນຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງຈາກ 2017 ຫາ 2021 ຂ້າງລຸ່ມນີ້ສໍາລັບ Aramco. ດັ່ງທີ່ເຫັນໄດ້ຈາກຂໍ້ມູນ, Aramco ຢູ່ໃນລີກຂອງຕົນເອງ. ມັນມີຄັງສໍາຮອງນ້ໍາມັນແລະອາຍແກັສຫຼາຍກ່ວາທັງຫມົດສີ່ສາຂາຕາເວັນຕົກລວມກັນ. ສິນຄ້າຄົງຄັງຂອງ Aramco ໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງແທ້ຈິງ. ໃນປີ 2017, Aramco ມີສິນຄ້າຄົງຄັງນ້ໍາມັນທຽບເທົ່າກັບ 48.8 ປີແລະເພີ່ມຂຶ້ນເປັນ 57.4 ປີສ່ວນຫນຶ່ງແມ່ນຍ້ອນການຜະລິດຕ່ໍາໃນປີ 2021. ສິນຄ້າຄົງຄັງອາຍແກັສຂອງມັນຢູ່ທີ່ 51.2 ປີໃນປີ 2017 ທຽບກັບ 57.9 ປີໃນປີ 2021.

ສະຫະລັດຍັງມີບັນຫາການລົງທຶນຕໍ່າບໍ?

ແນ່ນອນ, ການວັດແທກທັງຫມົດແມ່ນສັບສົນ. ການ​ຄາດ​ຄະ​ເນ​ຂອງ​ຄັງ​ສໍາ​ຮອງ​ແມ່ນ​ການ​ທໍາ​ງານ​ຂອງ​ລາ​ຄາ​ນ​້​ໍາ​ມັນ​ແລະ​ອາຍ​ແກ​ັ​ສ​ທົ່ວ​ໄປ​ແລະ​ເຕັກ​ໂນ​ໂລ​ຊີ​ທີ່​ນໍາ​ໃຊ້​ເພື່ອ​ຄົ້ນ​ພົບ​ການ​ເກັບ​ກູ້​ເຊື້ອ​ໄຟ​ຟອດ​ຊີ​ເລ​. ເຕັກ​ໂນ​ໂລ​ຊີ​ສືບ​ຕໍ່​ດີ​ຂຶ້ນ​ແຕ່​ວ່າ​ລາ​ຄາ​ນ້ຳ​ມັນ​ແລະ​ອາຍ​ແກັ​ສ​ເໜັງ​ຕີງ​ຫຼາຍ. ບາງຄົນບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າສາຂາໃຫຍ່ຂອງສະຫະລັດບໍ່ມີບັນຫາດ້ານການລົງທຶນ. ພວກເຂົາເບິ່ງສອງຈຸດຂໍ້ມູນຕໍ່ໄປນີ້:

· ອັດຕາສະຫງວນຕໍ່ການຜະລິດທີ່ຕໍ່າກວ່າສຳລັບບັນດາສາຂາໃຫຍ່ຂອງສະຫະລັດອາດຈະສະທ້ອນເຖິງການຫັນປ່ຽນໄປສູ່ການຜະລິດຮອບວຽນທີ່ສັ້ນລົງ ເຊັ່ນ: ນ້ຳມັນ ແລະ ອາຍແກັສ shale ຂອງສະຫະລັດ. ການຜະລິດໄລຍະສັ້ນມີອັດຕາຜົນຕອບແທນທີ່ສູງຂຶ້ນຍ້ອນວ່າບໍລິສັດເຫຼົ່ານີ້ມີລາຍໄດ້ຢ່າງໄວວາ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, Shell ແລະ BP ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຂາຍອອກຈາກຕໍາແຫນ່ງ shale ວົງຈອນສັ້ນຂອງສະຫະລັດຂອງພວກເຂົາແລະມີພື້ນທີ່ນ້ໍາເລິກທີ່ມີຊີວິດຊີວາຫຼາຍກວ່າໃນຫຼັກຊັບຂອງພວກເຂົາ. ມັນ​ອາດ​ຈະ​ໃຊ້​ເວ​ລາ​ເຈັດ​ປີ​ຫຼື​ດົນ​ກວ່າ​ນັ້ນ​ເພື່ອ​ໃຫ້​ໄດ້​ຮັບ​ການ​ຜະ​ລິດ​ແລະ​ລາຍ​ຮັບ​ສໍາ​ລັບ​ການ​ສໍາ​ຮອງ​ຂໍ້​ມູນ​ເຫຼົ່າ​ນັ້ນ​. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າບອກວ່າອັດຕາສະຫງວນຕໍ່ການຜະລິດສາມາດຢູ່ຄືກັນສໍາລັບເວລາຫຼາຍປີເຖິງວ່າຈະມີການແຊກແຊງຫຼາຍປີຂອງການຜະລິດແລະເພາະສະນັ້ນອາດຈະບໍ່ເປັນຕົວແທນຂອງການລົງທຶນຫນ້ອຍ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ແນ່ໃຈວ່າເປັນຄໍາຖະແຫຼງການນີ້.

· ສະພາບ​ການ​ພາຍ​ໃນ​ປະ​ເທດ​ໂດຍ​ລວມ​ແມ່ນ​ດີ​ຂຶ້ນ​ຫຼາຍ​ຕາມ​ອົງການ​ບໍລິຫານ​ຂໍ້​ມູນ​ຂ່າວສານ​ດ້ານ​ພະລັງງານ​ຂອງ​ສະຫະລັດ (EIA), ຊຶ່ງ ລາຍ​ງານ​ວ່າ ຄັງ​ສຳຮອງ​ພາຍ​ໃນ​ທີ່​ພິສູດ​ໃຫ້​ເຫັນ​ຂອງ​ສະຫະລັດ ນ້ຳມັນ ແລະ ອາຍແກັສ ຢູ່ທີ່ 41 ຕື້ບາເຣວ ແລະ 625 ພັນຕື້ບາເຣວ ມາຮອດວັນທີ 31 ທັນວາ 2021. ການຜະລິດພາຍໃນ ໃນປີ 2021 ແມ່ນ 3.8 ລ້ານບາເຣນ ແລະ 38.1 ພັນຕື້ ຟຸດ ຕາມລໍາດັບ. ອັນນີ້ເຮັດໃຫ້ອັດຕາສ່ວນການຜະລິດສຳຮອງ 10.7 ປີສຳລັບນ້ຳມັນພາຍໃນ ແລະ 16.4 ປີສຳລັບອາຍແກັສພາຍໃນ. ແນ່ນອນ, ການເບິ່ງຄັງສໍາຮອງພາຍໃນຢ່າງດຽວແມ່ນບໍ່ເຫມາະສົມທັງຫມົດຍ້ອນວ່າສາຂາວິຊາຂອງສະຫະລັດມີທັງພາຍໃນແລະຕ່າງປະເທດ.

ໃນຂະນະທີ່ຂ້ອຍໄດ້ຍິນການໂຕ້ຖຽງເຫຼົ່ານີ້, ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ຊື້ຄໍາຮ້ອງຂໍທີ່ສະຫງວນໄວ້ສໍາລັບອັດຕາສ່ວນການຜະລິດບໍ່ໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງການລົງທຶນຕໍ່າກວ່າ. ຈົ່ງຈື່ໄວ້ວ່າຂ້ອຍກໍາລັງປຽບທຽບສະຫງວນໄວ້ກັບອັດຕາສ່ວນການຜະລິດສໍາລັບສາຂາໃຫຍ່ຂອງສະຫະລັດໃນ 15 ປີທີ່ຜ່ານມາຫຼືຫຼາຍກວ່ານັ້ນ. ສໍາລັບການໂຕ້ຖຽງຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ຈະເຮັດວຽກຢ່າງເຕັມທີ່, ສາຂາໃຫຍ່ຂອງສະຫະລັດຕ້ອງມີການປ່ຽນແປງຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງຈາກການຜະລິດຮອບວຽນຍາວໃນຊຸມປີ 2010 ໄປສູ່ການຜະລິດວົງຈອນສັ້ນໃນປັດຈຸບັນ. ເຖິງແມ່ນວ່າມັນເປັນຄວາມຈິງຢ່າງເຕັມທີ່, ຢ່າໃຫ້ອັດຕາການຜະລິດຮອບວຽນສັ້ນ, ຕາມຄໍານິຍາມ, ຊີ້ໃຫ້ເຫັນຄວາມຕ້ອງການທີ່ຈະລົງທຶນໃນສະຫງວນໄວ້ໃນອະນາຄົດຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງບໍ?

ມະຫາເສດຖີຂອງສະຫະລັດລົງທຶນເທົ່າໃດໃນການທົດແທນຄືນ?

ນັກເຄື່ອນໄຫວການປ່ຽນແປງດິນຟ້າອາກາດໂຕ້ຖຽງວ່າບໍລິສັດນ້ໍາມັນຄວນຈະລົງທຶນຫນ້ອຍລົງໃນນ້ໍາມັນແລະອາຍແກັສແລະຫຼາຍກວ່າເກົ່າໃນການຜະລິດຄືນໃຫມ່. ໃນເດືອນພະຈິກ 2021, Exxon ໄດ້ປະກາດການລົງທຶນຂອງ 15 ຕື້ໂດລາກ່ຽວກັບຄາບອນ ການຈັບ, ນໍ້າມັນເຊື້ອໄຟຊີວະພາບແລະໄຮໂດເຈນ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຮູ້ແນ່ນອນໃນໄລຍະໃດ, ແລະຫຼາຍປານໃດແມ່ນອຸທິດໃຫ້ນໍ້າມັນເຊື້ອໄຟຊີວະພາບແລະ hydrogen, ເຊິ່ງສາມາດຜະລິດພະລັງງານ, ກົງກັນຂ້າມກັບເງິນທີ່ໃຊ້ໃນການຈັບຄາບອນ. ການໃຊ້ຈ່າຍໃນການສໍາຫຼວດແລະການພັດທະນາຂອງ Exxon ສໍາລັບປີ 2021 ດຽວແມ່ນ 20.5 ຕື້ໂດລາ, ກົງກັນຂ້າມ.

Chevron ໄດ້ປະກາດ ວ່າພວກເຂົາຈະໃຊ້ເງິນ 10 ຕື້ໂດລາເພື່ອ "ຄາບອນຕ່ໍາ ໃນອະນາຄົດ” ໃນປີ 2028, ສະເລ່ຍ 2 ຕື້ໂດລາຕໍ່ປີ. ມັນບໍ່ໄດ້ເປັນທີ່ຈະແຈ້ງປານໃດວ່າສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ຈະຖືກອຸທິດໃຫ້ແກ່ການທົດແທນຄືນໃຫມ່, ກົງກັນຂ້າມກັບການຈັບຄາບອນ. ການ​ໃຊ້​ຈ່າຍ​ໃນ​ການ​ສໍາ​ຫຼວດ​ແລະ​ການ​ພັດ​ທະ​ນາ​ຂອງ Chevron ສໍາ​ລັບ​ການ​ຫນຶ່ງ​ປີ (2021​) ແມ່ນ 9.8 ຕື້​ໂດ​ລາ​, ຫຼື​ຫ້າ​ເທົ່າ​.

Bloomberg ລາຍງານວ່າ "ປະຈຸບັນ, ປະມານ 90 ເຊັນແມ່ນໄປຫາແຫຼ່ງພະລັງງານທີ່ມີຄາບອນຕ່ໍາສໍາລັບທຸກໆ 1 ໂດລາຕໍ່ນໍ້າມັນເຊື້ອໄຟ. ອັດຕາສ່ວນນັ້ນຕ້ອງມີການປ່ຽນແປງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນປີ 2030, ໂດຍສະເລ່ຍ 4 ໂດລາລົງທຶນໃນສິ່ງທົດແທນຄືນໃຫມ່ສໍາລັບທຸກໆ 1 ໂດລາທີ່ຈັດສັນໃຫ້ກັບການສະຫນອງພະລັງງານທີ່ມີມົນລະພິດສູງ, ນັກວິເຄາະຂອງ BNEF ກ່າວ. ສໍາລັບສະພາບການ, ອັດຕາສ່ວນນັ້ນບໍ່ເຄີຍຜ່ານເຄື່ອງຫມາຍ 1: 1.

ສໍາລັບ Exxon ແລະ Chevron, ອັດຕາສ່ວນແມ່ນບໍ່ມີບ່ອນໃດຢູ່ໃກ້ກັບ 1: 1, ດັ່ງທີ່ເຫັນໄດ້ຈາກຂໍ້ມູນທີ່ຂ້ອຍຫາກໍ່ນໍາສະເຫນີ.

ດັ່ງນັ້ນ, ມະຫາເສດຖີຂອງສະຫະລັດເຮັດຫຍັງກັບກະແສເງິນສົດທີ່ເກີນຂອງພວກເຂົາ?

Exxon ປະກົດວ່າໄດ້ສະຫນອງທຶນບາງ capex, ຊໍາລະຫນີ້ສິນແລະຈ່າຍອອກເງິນປັນຜົນຈາກກະແສເງິນສົດປະຕິບັດການຂອງຕົນໃນໄລຍະຫ້າປີທີ່ຜ່ານມາສິ້ນສຸດລົງ 2021. ໃນປີ 2022, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຊື້ຄືນຫຼັກຊັບ. Chevron ໄດ້ເຮັດບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ຄ້າຍຄືກັນ.

ນີ້ແມ່ນຍຸດທະສາດທີ່ຖືກຕ້ອງບໍ?

ຄົນ ໜຶ່ງ ສາມາດໂຕ້ຖຽງວ່າຍຸດທະສາດການລົງທືນແມ່ນບາງທີອາດຈະເປັນ ຄຳ ຕອບທີ່ ເໝາະ ສົມ ສຳ ລັບສາຂາໃຫຍ່ຂອງສະຫະລັດ. ຖ້າພວກເຂົາຮັກສາສິນຄ້າຄົງຄັງໃນໄລຍະ 8-10 ປີແລະຈ່າຍອອກເງິນປັນຜົນ, ນັກລົງທຶນສາມາດໃຊ້ເງິນໃນການເດີມພັນກັບບໍລິສັດທີ່ມີການປ່ຽນແປງໃຫມ່ທີ່ມີຕໍາແຫນ່ງທີ່ດີກ່ວາ Exxon Mobil ຫຼື Chevron ເພື່ອລົງທຶນໃນທຸລະກິດທີ່ມີຄວາມສ່ຽງທີ່ເກີດຂື້ນເຫຼົ່ານີ້. ດັ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ກ່າວມາກ່ອນ, ບໍລິສັດບໍ່ຄ່ອຍດີທີ່ຈະລົງທຶນໃນສິ່ງໃຫຍ່ຕໍ່ໄປທີ່ອາດຈະເຮັດໃຫ້ຜະລິດຕະພັນພື້ນເມືອງຂອງເຂົາເຈົ້າ. ທັດສະນະຫນຶ່ງແມ່ນວ່າບັນດາບໍລິສັດນ້ໍາມັນພຽງແຕ່ຄວນຈັດການກັບຄາບອນ: ຜະລິດມັນແລະຈັບມັນຄືນ.

ເປັນຫຍັງທັງສອງຝ່າຍຈຶ່ງຖືກຕ້ອງຍ້ອນເຫດຜົນຜິດ?

ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆຕໍ່ການໂຕ້ຖຽງຂອງປີກຕໍ່ຕ້ານ ESG ວ່າການລົງທຶນຕ່ໍາຈາກບໍລິສັດນ້ໍາມັນແລະອາຍແກັສໃນສະຫະລັດແມ່ນຍ້ອນ ESG. ຂ້າພະເຈົ້າສົງໃສວ່ານັກລົງທຶນຮຽກຮ້ອງບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ ESG ແມ່ນຄວາມຮັບຜິດຊອບ. ຜົນຕອບແທນຂອງທຶນແມ່ນມີຄວາມໂສກເສົ້າສໍາລັບບໍລິສັດນ້ໍາມັນແລະອາຍແກັສໃນທົດສະວັດທີ່ຜ່ານມາ, ເຊິ່ງເປັນຈຸດທີ່ສ້າງຂື້ນໂດຍເຄື່ອງຈັກເລກ 1 ໃນບໍລິສັດນໍ້າມັນ. ການນໍາສະເຫນີຕໍ່ Exxon.

ຜູ້ຊ່ຽວຊານບອກຂ້າພະເຈົ້າວ່າອຸດສາຫະກໍານ້ໍາມັນແລະອາຍແກັສຂອງສະຫະລັດໄດ້ລົງທຶນຄືນໃຫມ່ໃນອັດຕາສ່ວນ 130% ຂອງກະແສເງິນສົດໃນການດໍາເນີນງານຫຼັງຈາກການປະຕິວັດ shale ແລະເອົາຫນີ້ສິນເພື່ອເຮັດແນວນັ້ນ. ກ້າວໄປຂ້າງຫນ້າ, ນັກລົງທຶນຢາກເຫັນຫນີ້ສິນຕ່ໍາ, ການຊື້ຮຸ້ນແລະເງິນປັນຜົນທີ່ສູງຂຶ້ນ. ຂ້າພະເຈົ້າບອກວ່າບໍລິສັດໃດທີ່ປະກາດການຂະຫຍາຍຕົວຂອງການໃຊ້ຈ່າຍເງິນທຶນໄດ້ປະສົບກັບການຫຼຸດລົງ 10% ທັນທີໃນລາຄາຮຸ້ນຂອງພວກເຂົາ. ຕົວ​ຢ່າງ, ແຫຼ່ງຂ່າວຂອງທະວີບເອີນ ຮູ້ສຶກເມື່ອຍກັບມັນ ແລະຜູ້ຖືຫຸ້ນໃຫຍ່ທີ່ສຸດຂອງພວກເຂົາ (Harold Hamm) ໄດ້ເອົາບໍລິສັດສ່ວນຕົວ..

ດັ່ງນັ້ນ, ESG ຄົງຈະບໍ່ເປັນຕົວຂັບເຄື່ອນຕົ້ນຕໍຂອງການລົງທຶນຕ່ໍາ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ທ່ານສາມາດໂຕ້ຖຽງໄດ້ວ່າໃນປັດຈຸບັນພວກເຮົາມີກຸ່ມນັກລົງທຶນຂະຫນາດນ້ອຍກວ່າທີ່ເຕັມໃຈທີ່ຈະລົງທຶນໃນນ້ໍາມັນແລະອາຍແກັສແລະດັ່ງນັ້ນບໍລິສັດຈະໂຄ້ງຫລັງເພື່ອຕອບສະຫນອງສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າສາມາດດຶງດູດໄດ້. ໃນ​ການ​ເຮັດ​ວຽກ​ຮ່ວມ​ກັບ Robert Eccles ແລະ Jing Xie​, ພວກເຮົາພົບເຫັນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ສູງຂຶ້ນຂອງຫນີ້ສິນ (ບໍ່ແມ່ນສໍາລັບທຶນ) ສໍາລັບບໍລິສັດນ້ໍາມັນແລະອາຍແກັສເຖິງແມ່ນວ່າຫຼັງຈາກບັນຊີສໍາລັບຄຸນລັກສະນະພື້ນຖານຂອງບໍລິສັດທີ່ພວກເຮົາສາມາດຄິດໄດ້. ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນວ່າຈໍານວນນັກການເງິນຫນີ້ສິນແມ່ນນ້ອຍກວ່າຈໍານວນນັກລົງທຶນທຶນ.

ຄໍາຖາມຕໍ່ໄປແມ່ນການປ່ຽນແປງນີ້ກັບລາຄານ້ໍາມັນທີ່ສູງຂຶ້ນ. ເມື່ອປີທີ່ພຽງພໍຂອງຜົນຕອບແທນທີ່ດີ, ນັກລົງທຶນຈະກັບຄືນມາບໍ? Vivek Ramaswamy's pitch ສໍາລັບ DRLL ເບິ່ງຄືວ່າແມ່ນແລ້ວ. ຫຼືຄວາມກັງວົນທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນກ່ຽວກັບ ESG ເຮັດໃຫ້ນັກລົງທຶນຫຼຸດລົງເຊັ່ນວ່າພວກເຂົາຕ້ອງຮັກສາລະບຽບວິໄນຂອງທຶນ?

ໃນອີກດ້ານຫນຶ່ງ, ຂ້ອຍບໍ່ແນ່ໃຈວ່າປີກທີ່ສົ່ງເສີມ ESG ໄດ້ສ້າງກໍລະນີທີ່ເຂັ້ມແຂງວ່າເປັນຫຍັງບໍລິສັດນ້ໍາມັນຄວນຈະລົງທຶນໃນພະລັງງານທົດແທນ. ມັນບໍ່ຈະແຈ້ງວ່າມີການຂາດແຄນບໍລິສັດຮ່ວມທຶນແລະທຶນຂອງລັດຖະບານໃນໂລກທີ່ອຸທິດໃຫ້ແກ່ການທົດແທນຄືນໃຫມ່. ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນ, ເປັນຫຍັງອຸດສາຫະກໍານ້ໍາມັນແລະອາຍແກັສຄວນລົງທຶນໃນການຜະລິດທົດແທນ? ດັ່ງທີ່ໄດ້ກ່າວກ່ອນຫນ້ານີ້, ບໍລິສັດນ້ໍາມັນແລະອາຍແກັສມີທັກສະທີ່ເຫມາະສົມທີ່ຈໍາເປັນເພື່ອປະສົບຜົນສໍາເລັດໃນທຸລະກິດທົດແທນບໍ? ຍົກເວັ້ນການເປັນເຈົ້າຂອງທີ່ດິນ ແລະທັກສະນອກຝັ່ງທີ່ແນະນໍາວ່າລົມອາດຈະເປັນທຸລະກິດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ຜູ້ຊ່ຽວຊານບໍ່ເຫັນວ່າເຫມາະສໍາລັບນ້ໍາມັນແລະອາຍແກັສທົດແທນ.

ເສັ້ນທາງລຸ່ມ

ໂດຍລວມແລ້ວ, ລະບຽບວິໄນຂອງນັກລົງທຶນທີ່ວາງໄວ້ອາດຈະສົ່ງຜົນໃຫ້ບໍລິສັດໃຫຍ່ຂອງສະຫະລັດໄດ້ຍົກເລີກການຜະລິດໃຫ້ແກ່ວິສາຫະກິດຂອງລັດເຊັ່ນ Aramco. Aramco ບໍ່ມີຄວາມກົດດັນຂອງນັກລົງທຶນດຽວກັນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບລະບຽບວິໄນຂອງທຶນ. ສ່ວນຫຼາຍແລ້ວພວກເຂົາຍັງບໍ່ມີລະດັບຄວາມກົດດັນຂອງ ESG ເທົ່າກັບວິຊາໃຫຍ່ຂອງສະຫະລັດ. ແນ່ນອນ, ຂ້າພະເຈົ້າຍັງສືບຕໍ່ບໍ່ແນ່ໃຈວ່າການຜະລິດທີ່ສໍາຄັນຂອງສະຫະລັດຖືກກະທົບກະເທືອນຈາກຄວາມກັງວົນ ESG.

ບາງທີ, ຄໍາຖາມທີ່ຖືກຕ້ອງ, ຕໍ່ກັບປີກຕ້ານແລະສົ່ງເສີມ ESG ແມ່ນວິທີທີ່ຈະໄດ້ຮັບການລົງທຶນຫຼາຍໃນທັງນ້ໍາມັນແລະອາຍແກັສ (ຖ້າຈໍາເປັນ) ແລະໃນການຜະລິດຄືນໃຫມ່, ເຊິ່ງເປັນສິ່ງຈໍາເປັນຢ່າງຊັດເຈນ?