ໃຜເປັນເຈົ້າຂອງສິດປັນຍາທຽມຂອງສຽງ ແລະຮູບພາບ?

ດ້ວຍການມາເຖິງຂອງຄວາມສາມາດຂອງປັນຍາປະດິດ (“AI”) ທີ່ຈະປ່ຽນແປງສຽງແລະຮູບພາບຂອງບຸກຄົນ (ບໍ່ວ່າຈະເປັນການປອມແປງຢ່າງເລິກເຊິ່ງຫຼືການປະດິດສ້າງ), ມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນທີ່ຈະກໍານົດວ່າໃຜ - ຖ້າໃຜ - ເປັນເຈົ້າຂອງສິດທີ່ຈະເຮັດແນວນັ້ນ, ໂດຍສະເພາະໃນເວລາທີ່. ສຽງ ຫຼືຮູບພາບຖືກລະບຸຢ່າງຊັດເຈນດ້ວຍຕົວລະຄອນທີ່ສົມມຸດຂຶ້ນຈາກຮູບເງົາທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ. ບັນຫານີ້ແມ່ນເນັ້ນໃສ່ໂດຍໃບອະນຸຍາດທີ່ຜ່ານມາໂດຍ James Earl Jones (ສຽງຂອງ Darth Vader) ຂອງສຽງຂອງລາວກັບບໍລິສັດ AI. ໃນຂະນະທີ່ບົດຄວາມລະບຸວ່າໃບອະນຸຍາດຂອງສຽງຂອງລາວແມ່ນສໍາລັບການນໍາໃຊ້ໂດຍ Disney (ເຈົ້າຂອງ franchise Star Wars), ການເຮັດທຸລະກໍາເຮັດໃຫ້ຄໍາຖາມຕໍ່ໄປນີ້: (a) ຜູ້ໃດສາມາດໃຊ້ສຽງຂອງລາວໂດຍບໍ່ມີການອະນຸຍາດແລະ (b) James Earl Jones ສາມາດມີ. ອະນຸຍາດສຽງຂອງລາວໃຫ້ກັບບຸກຄົນທີສາມເພື່ອໃຊ້ໃນຮູບເງົາອື່ນໆ, ໂດຍສະເພາະຖ້າໃຊ້ໃນລັກສະນະທີ່ໂດດເດັ່ນຂອງ Darth Vader?

ບົດຄວາມນີ້ຈະອ້າງເຖິງບຸກຄົນທີ່ມີສຽງ ຫຼືຮູບພາບທີ່ເປັນບັນຫາໃນນາມ “ບຸກຄົນ”, ຜູ້ຮັບອະນຸຍາດ AI ໃນຖານະ “ຜູ້ຮັບອະນຸຍາດ AI,” ການເຮັດວຽກ AI ໃໝ່ທີ່ລວມເອົາສຽງ ຫຼືຮູບພາບເປັນ “AI Work,” ແລະອັນໃດກໍ່ໄດ້. ການເຮັດວຽກກ່ອນທີ່ສຽງຫຼືຮູບພາບແມ່ນມາຈາກ, ຫຼືຄ້າຍຄືກັບອົງປະກອບຂອງ, ເປັນ "ວຽກກ່ອນ."

ສິດທິໃນສຽງ ຫຼືຮູບພາບໂດຍທົ່ວໄປສາມາດແບ່ງອອກເປັນສອງປະເພດຄື: (ກ) ສິດທິໃນການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ (ພາຍໃຕ້ການປະພຶດຕ່າງໆ, ລວມທັງສິດທິຂອງຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ, ເຄື່ອງໝາຍການຄ້າ, ກົດໝາຍປອມແປງ ຫຼືການແຂ່ງຂັນທີ່ບໍ່ຍຸດຕິທຳ) ແລະ (ຂ) ລິຂະສິດໃນຂອບເຂດ. ສຽງ ຫຼືຮູບພາບສຳລັບວຽກ AI ແມ່ນເອົາມາຈາກ, ຫຼືຄ້າຍກັບອົງປະກອບຂອງວຽກກ່ອນ.

ທໍາອິດໃຫ້ຈັດການກັບສິດທິຂອງການເຜີຍແຜ່. ສໍາລັບຄວາມງ່າຍດາຍ, ບົດຄວາມນີ້ບໍ່ໄດ້ປຶກສາຫາລືວ່າສານສະເພາະໃດຫນຶ່ງມີອໍານາດທີ່ຈະໄຕ່ສວນຄະດີ (ສິດອໍານາດຂອງຈໍາເລີຍ), ແຕ່ວ່າພຽງແຕ່ທາງເລືອກຂອງກົດຫມາຍວ່າສານທີ່ມີສິດອໍານາດດັ່ງກ່າວຈະນໍາໃຊ້. ທີ່ສໍາຄັນ, ສານສ່ວນໃຫຍ່ໃນສະຫະລັດໄດ້ນໍາໃຊ້ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍທີ່ຢູ່ອາໄສຂອງບຸກຄົນ (ຫຼືທີ່ຢູ່ອາໄສຂອງເຂົາເຈົ້າໃນເວລາທີ່ເສຍຊີວິດ), ໂດຍການປະຕິບັດສິດທິໃນການສາທາລະນະເປັນຊັບສິນສ່ວນບຸກຄົນ ("ກົດລະບຽບທີ່ຢູ່ອາໄສ"). ຕົວຢ່າງ, ຖ້າບຸກຄົນແມ່ນ (ຫຼືຢູ່ໃນເວລາເສຍຊີວິດ) ຢູ່ໃນເຂດປົກຄອງທີ່ບໍ່ຮັບຮູ້ສິດທິຂອງການເຜີຍແຜ່, ຫຼັງຈາກນັ້ນທຸກຄົນສາມາດຂູດຮີດການເຮັດວຽກຂອງ AI ໂດຍໃຊ້ສຽງຫຼືຮູບພາບຂອງເຂົາເຈົ້າຢູ່ໃນຂອບເຂດທີ່ປະຕິບັດຕາມກົດລະບຽບທີ່ຢູ່ອາໄສ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ບາງສານໃນສະຫະລັດ (ແລະສານສ່ວນໃຫຍ່ຢູ່ນອກສະຫະລັດ) ນໍາໃຊ້ກົດຫມາຍຂອງເຂດອໍານາດທີ່ AI Work ຖືກຂູດຮີດ ("ກົດລະບຽບການຂູດຮີດ"), ເຊັ່ນ: ໂດຍເປົ້າຫມາຍລູກຄ້າໃນເຂດອໍານາດ, ໃນຂະນະທີ່ເວັບໄຊທ໌ passive ທີ່ເປັນ. ພຽງແຕ່ເປີດໃຫ້ສາທາລະນະໂດຍບໍ່ມີການຈ່າຍເງິນຈະບໍ່ເຮັດໃຫ້ເກີດກົດຫມາຍຂອງເຂດປົກຄອງນັ້ນ. ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ທີ່ຢູ່ຂອງທີ່ຢູ່ອາໄສຫຼືສໍານັກງານໃຫຍ່ຂອງຜູ້ຮັບ AI ແມ່ນບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ.

ເມື່ອມັນຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນວ່າກົດຫມາຍໃດທີ່ນໍາໃຊ້, ຄໍາຖາມຕໍ່ໄປແມ່ນວ່າກົດຫມາຍເຫຼົ່ານັ້ນບັງຄັບໃຊ້ສິດທິໃນການເຜີຍແຜ່. ໃນຂະນະທີ່ລັດຂອງສະຫະລັດສ່ວນໃຫຍ່ຮັບຮູ້ສິດທິນີ້ໃນລະຫວ່າງຊີວິດຂອງບຸກຄົນ, ບາງລັດຈໍາກັດການປົກປ້ອງຄົນດັງ, ບາງລັດຈໍາກັດການໂຄສະນາ, ແລະຫຼາຍໆຄົນບໍ່ໄດ້ຮັບຮູ້ມັນທັງຫມົດຫຼັງຈາກການເສຍຊີວິດຂອງບຸກຄົນ. ນອກຈາກນັ້ນ, ຕ່າງປະເທດຈໍານວນຫຼາຍບໍ່ໄດ້ຮັບຮູ້ສິດທິທັງຫມົດ (ຫຼືມັນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະບັງຄັບໃຊ້ມັນເປັນການປະຕິບັດ).

ຖ້າກົດຫມາຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງປົກປ້ອງສິດທິໃນການເຜີຍແຜ່, ຄໍາຖາມສຸດທ້າຍແມ່ນບໍ່ວ່າຈະເປັນສຽງຫຼືຮູບພາບຂອງບຸກຄົນນັ້ນສາມາດຮັບຮູ້ໄດ້ໃນ AI Work, ເພາະວ່າການຮຽກຮ້ອງແມ່ນຖືກຕ້ອງພຽງແຕ່ຖ້າເປັນເຊັ່ນນັ້ນ. ຕົວຢ່າງ, ສຽງຂອງ James Earl Jones ແມ່ນສາມາດຮັບຮູ້ໄດ້ທັນທີ, ເຖິງແມ່ນວ່າຄົນສ່ວນໃຫຍ່ບໍ່ຮູ້ຈັກລາວໂດຍຊື່, ແລະແນ່ນອນວ່າມັນຈະຍັງຄົງຢູ່ໃນທຸກ AI Work ທີ່ໃຊ້ສຽງຂອງລາວ.

ມີລາຍງານວ່າ James Earl Jones ອາໄສຢູ່ໃນນິວຢອກ, ລັດທີ່ປົກປ້ອງສິດທິຂອງການເຜີຍແຜ່ຕໍ່ກັບການນໍາໃຊ້ທາງການຄ້າແລະອະນຸຍາດໃຫ້ສິດທິດັ່ງກ່າວໄດ້ຮັບການສືບທອດ. ດັ່ງນັ້ນ, ຜູ້ຮັບອະນຸຍາດ AI ຂອງສຽງຂອງລາວຄວນມີສິດບັງຄັບໃຊ້ສຽງຂອງລາວໄດ້ເຖິງແມ່ນວ່າຫຼັງຈາກການເສຍຊີວິດຂອງລາວ, ທັງຢູ່ໃນລັດທີ່ປະຕິບັດຕາມກົດລະບຽບຂອງ Domicile ແລະລັດທີ່ປະຕິບັດຕາມກົດລະບຽບການຂູດຮີດ, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນຢູ່ໃນເຂດປົກຄອງທີ່ບໍ່ປະຕິບັດຕາມກົດລະບຽບໃດໆ (ເຊັ່ນ: , ຫຼາຍປະເທດນອກສະຫະລັດ). ນອກຈາກນັ້ນ, ນິວຢອກ (ເຊັ່ນດຽວກັບຄາລິຟໍເນຍ) ບໍ່ໄດ້ໃຫ້ການປົກປ້ອງຫຼັງຈາກການເສຍຊີວິດຂອງບຸກຄົນສໍາລັບການເຮັດວຽກ AI ທີ່ແມ່ນເພື່ອຄວາມບັນເທີງເຊັ່ນ: ຮູບເງົາ, ດັ່ງນັ້ນທຸກຄົນສາມາດນໍາໃຊ້ສຽງຂອງ James Earl Jones ໃນຮູບເງົາອື່ນໂດຍບໍ່ມີການອະນຸຍາດຫຼັງຈາກການເສຍຊີວິດຂອງລາວ. ຢູ່ໃນເຂດອຳນາດທີ່ປະຕິບັດຕາມກົດລະບຽບທີ່ຢູ່ອາໄສ.

ຖ້າບຸກຄົນໄດ້ຍິນຍອມເຫັນດີກັບ AI Work (ຫຼືການຍິນຍອມຂອງພວກເຂົາບໍ່ຈໍາເປັນພາຍໃຕ້ການວິເຄາະຂ້າງເທິງ), ບັນຫາຕໍ່ໄປທີ່ຄວນພິຈາລະນາແມ່ນລິຂະສິດ, ເຊິ່ງເປັນການສອບຖາມສອງສ່ວນ: (a) ບໍ່ວ່າຈະເປັນສຽງຫຼືຮູບພາບແມ່ນມາຈາກ. ບາງວຽກກ່ອນໜ້າ ແລະ (ຂ) ບໍ່ວ່າວຽກ AI ຄ້າຍກັບອົງປະກອບຂອງວຽກກ່ອນ.

ຖ້າສຽງຫຼືຮູບພາບຂອງບຸກຄົນໄດ້ຖືກຄັດລອກໃນເບື້ອງຕົ້ນຈາກການເຮັດວຽກກ່ອນເພື່ອປ່ຽນແປງໂດຍ AI, ການຄັດລອກແບບດຽວແມ່ນການລະເມີດລິຂະສິດທາງດ້ານເຕັກນິກ (ເຖິງແມ່ນວ່າການເຮັດວຽກ AI ຜົນໄດ້ຮັບຈະບໍ່ຄ້າຍຄືກັບອົງປະກອບໃດໆຂອງການເຮັດວຽກກ່ອນ), ເຖິງແມ່ນວ່າສ່ວນໃຫຍ່. ສານຈະນໍາໃຊ້ການປ້ອງກັນການນໍາໃຊ້ຍຸດຕິທໍາເພື່ອອະນຸຍາດໃຫ້ສໍາເນົາເບື້ອງຕົ້ນ.

ບັນຫາແຍກຕ່າງຫາກແມ່ນວ່າ AI Work ຄ້າຍຄືກັບອົງປະກອບຂອງການເຮັດວຽກກ່ອນ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນແຫຼ່ງຂອງສຽງຫຼືຮູບພາບ. ຕົວຢ່າງ, ຈະເປັນແນວໃດຖ້າ AI Work ຖືກສ້າງຂື້ນໂດຍຜູ້ຮັບອະນຸຍາດ AI ອື່ນນອກເຫນືອຈາກ Disney ໂດຍໃຊ້ສຽງທີ່ໂດດເດັ່ນຂອງ James Earl Jones ເພື່ອສ້າງຄົນຮ້າຍໃຫມ່ທີ່ມີຊື່ວ່າ Dark Hater ທີ່ມີສຽງດຽວກັນກັບ Darth Vader? ໃນຂະນະທີ່ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວສຽງຂອງບຸກຄົນຈະບໍ່ຖືກປົກປ້ອງລິຂະສິດ, ຖ້າ AI Work ໃຊ້ສຽງ ຫຼືຮູບພາບທີ່ສາທາລະນະຮ່ວມກັບຕົວລະຄອນທີ່ຫຼອກລວງໂດຍສະເພາະ (ສົດ ຫຼືເປັນພາບເຄື່ອນໄຫວ) ຈາກວຽກກ່ອນ, ເຈົ້າຂອງວຽກກ່ອນອາດມີການອ້າງສິດທີ່ຖືກຕ້ອງ. ສໍາລັບການລະເມີດລິຂະສິດຂອງຕົວລະຄອນນັ້ນ, ເຖິງແມ່ນວ່າການຮຽກຮ້ອງທີ່ອີງໃສ່ພຽງແຕ່ການຮຽນແບບສຽງຂອງຕົວລະຄອນທີ່ປອມຕົວຈະບໍ່ຖືກທົດສອບ.

ນ້ໍາທີ່ຂີ້ຮ້າຍແທ້ໆ, ແລະຕາມເຄີຍ, ກົດຫມາຍຈະຖືກບັງຄັບໃຫ້ທັນກັບເຕັກໂນໂລຢີ. ອັນນີ້ຈະເປັນການມ່ວນຊື່ນທີ່ຈະເບິ່ງ.