ເປັນຫຍັງ Goldman Sachs Fund ເປັນພະແນກເສດຖະກິດ?

ເປຣູທີ່ທຸກຍາກຕະຫຼອດການມີງົບປະມານຂອງລັດຖະບານປະຈໍາປີທີ່ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງກ້ອງຈຸລະທັດຂອງສະຫະລັດ. ສິ່ງ​ທີ່​ຊົນ​ຊັ້ນ​ການ​ເມືອງ​ຂອງ​ປະ​ເທດ​ອາ​ເມ​ລິ​ກາ​ໃຕ້​ໄດ້​ໃຊ້​ເວ​ລາ​ປະ​ຈຳ​ປີ ​ແມ່ນ​ເປັນ​ຄວາມ​ຜິດ​ພາດ​ອັນ​ເລັກ​ນ້ອຍ​ສຳ​ລັບ​ສະ​ພາ.

ມັນທັງຫມົດເຮັດໃຫ້ເກີດຄໍາຖາມທີ່ຊັດເຈນວ່າ: ເປັນຫຍັງ - ນັບຕັ້ງແຕ່ເສດຖະກິດຂອງເປຣູມັກຈະຢູ່ໃນສະພາບທີ່ຫມົດຫວັງເຊັ່ນນີ້ - ນັກການເມືອງຂອງຕົນບໍ່ອອກໃບບິນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍອັນໃຫຍ່ຫຼວງ, ພັນຕື້ໂດລາ? ຄໍາຕອບຂອງຄໍາຖາມນີ້ແມ່ນເຫັນໄດ້ຊັດເຈນວ່າມັນເປັນການເສຍຄໍາທີ່ຈະພິມອອກ, ແຕ່ໃນທີ່ນີ້ພວກເຮົາໄປຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ: ນັກການເມືອງຂອງເປຣູມີເງິນຫນ້ອຍເພື່ອໃຊ້ (ແລະກູ້ຢືມ) ຢ່າງແນ່ນອນເພາະວ່າປະຊາຊົນຜະລິດເລກກໍາລັງຫນ້ອຍລົງ. ດ້ວຍການຜະລິດເປັນສ່ວນນ້ອຍໆຂອງຜົນຜະລິດທັງໝົດຂອງສະຫະລັດ, ລາຍຮັບຂອງລັດຖະບານເຂົ້າໄປໃນຄັງເງິນຂອງເປຣູມີໜ້ອຍ. ດັ່ງນັ້ນ, ໂດຍການຂະຫຍາຍ, ຄວາມສາມາດໃນການກູ້ຢືມຂອງມັນຈໍາກັດຫຼາຍ. ມີພຽງແຕ່ປະເທດທີ່ເອົາລາຍຮັບຫຼາຍ (ແລະຄາດວ່າຈະໄດ້ຮັບຫຼາຍຫນ້ອຍໃນອະນາຄົດ) ທີ່ສາມາດກູ້ຢືມໃນຂະຫນາດ. ຕະຫຼາດເຮັດວຽກ.

ທັງຫມົດນີ້ອັດຕາການສົນທະນາໃນການພິຈາລະນາບົດລາຍງານທີ່ຜ່ານມາອອກໂດຍທີມງານເສດຖະກິດທີ່ Goldman Sachs. ມັນເບິ່ງຄືວ່າຄໍາຕອບຂອງຄໍາຖາມກ່ຽວກັບເປຣູ (ໃນວັກກ່ອນຫນ້າ) ຈະບໍ່ຊັດເຈນສໍາລັບນັກເສດຖະສາດຂອງຕົນ.

ສໍາລັບປະຫວັດຄວາມເປັນມາ, ເມື່ອສະມາຊິກສະພາສູງ Joe Manchin ປະກາດວ່າລາວຈະບໍ່ລົງຄະແນນສຽງສະຫນັບສະຫນູນປະທານາທິບໍດີ Biden ທີ່ຖືກກ່າວຫາວ່າ Build Back Better, ບັນຊີລາຍການການໃຊ້ຈ່າຍ 2 ພັນຕື້ໂດລາໄດ້ເສຍຊີວິດ. ໃນການຕອບສະຫນອງ, ພະແນກເສດຖະກິດຂອງ Goldman ໄດ້ອອກບົດລາຍງານທີ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການບໍ່ຜ່ານທາງຂອງ Build Back Better ຈະມີນ້ໍາຫນັກຕໍ່ການເຕີບໂຕຂອງເສດຖະກິດ. ຮອງປະທານາທິບໍດີ Kamala Harris ໄດ້ຍົກໃຫ້ເຫັນຄວາມໂດດເດັ່ນທາງດ້ານເສດຖະກິດຕົວຈິງໄດ້ອ້າງເຖິງ GS
GS
ລາຍ​ງານ​ເປັນ​ຫຼັກ​ຖານ​ຂອງ​ເສດ​ຖະ​ກິດ​ຂອງ​ສະ​ຫະ​ລັດ​ຈະ​ສູນ​ເສຍ​ຍ້ອນ​ການ​ລະ​ງັບ​ໃຈ​ການ​ໃຊ້​ຈ່າຍ imposed on Congress. ມັນເຫັນໄດ້ຊັດວ່ານັກເສດຖະສາດ GS ບໍ່ແມ່ນຄົນດຽວທີ່ເຂົ້າໃຈຜິດ.

ເວົ້າຢ່າງຈະແຈ້ງທີ່ສຸດ, ການໃຊ້ຈ່າຍຂອງລັດຖະບານບໍ່ໄດ້ຊຸກຍູ້ການເຕີບໂຕຂອງເສດຖະກິດ. ທັງໝົດ. ຕາມຄໍານິຍາມ, ການໃຊ້ຈ່າຍຂອງລັດຖະບານແມ່ນເປັນບັນຫາທາງດ້ານເສດຖະກິດ.

ພວກເຮົາຮູ້ວ່ານີ້ບໍ່ແມ່ນພັກເດໂມແຄຣັດ ຫຼືພັກຣີພັບບລີກັນ, ແຕ່ເປັນຍ້ອນພວກເຮົາມີຄວາມຮູ້ສຶກທົ່ວໄປ. ການໃຊ້ຈ່າຍຂອງລັດຖະບານແມ່ນຂະບວນການຫຼຸດຜ່ອນເສດຖະກິດທີ່ປະຊາຊົນເຊັ່ນ Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Elizabeth Warren, ແລະ Marco Rubio ທົດແທນຄວາມຮູ້ຂອງເຂົາເຈົ້າກ່ຽວກັບຕະຫຼາດສໍາລັບ Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, ແລະແມ່ນແລ້ວ, ຜູ້ຈັດສັນທຶນທີ່ສະຫຼາດທີ່ Goldman Sachs. ການລົງທືນເປັນສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ເສດຖະກິດເຕີບໂຕ, ໃນຈຸດນີ້ການໃຊ້ຈ່າຍຂອງລັດຖະບານແມ່ນສະຖານະການທີ່ທໍາລາຍເສດຖະກິດທີ່ນັກການເມືອງນໍາພາຊັບພະຍາກອນສູງສຸດຂອງພວກເຂົາ. ທາງການເມືອງ ໃຊ້ແທນນັກລົງທຶນທີ່ເກັ່ງກ້າທີ່ຊຸກດັນຊັບພະຍາກອນອັນລ້ຳຄ່າໄປສູ່ການນຳໃຊ້ທາງການຄ້າທີ່ຮັບຮູ້ໄດ້ສູງສຸດຂອງພວກເຂົາ. ແລະເລື່ອງບໍ່ໄດ້ສິ້ນສຸດຢູ່ທີ່ນັ້ນ.

ເພື່ອເບິ່ງວ່າເປັນຫຍັງມັນບໍ່ໄດ້, ກະລຸນາອ່ານຄືນວ່າການຂຽນນີ້ເລີ່ມຕົ້ນແນວໃດ. ເປັນຫຍັງນັກການເມືອງຂອງສະຫະລັດຈຶ່ງມີເງິນຕື້ຕື້ຕໍ່ປີໃນການກໍາຈັດຂອງພວກເຂົາໃນການຈັດສັນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ໃນຂະນະທີ່ຄູ່ຮ່ວມງານຂອງພວກເຂົາໃນປະເທດເປຣູມີສ່ວນນ້ອຍໆຂອງກອງທຶນທີ່ຄ້າຍຄືກັນທີ່ຈະສູນເສຍ?

ຄໍາຕອບອີກເທື່ອຫນຶ່ງແມ່ນການຂະຫຍາຍຕົວທາງດ້ານເສດຖະກິດ. ມັນຍິ່ງໃຫຍ່ຫຼາຍຢູ່ໃນສະຫະລັດ, ແລະນ້ອຍຢ່າງໂຫດຮ້າຍຢູ່ໃນເປຣູ.

ມັນທັງຫມົດເປັນການເຕືອນເຖິງຄວາມຈິງພື້ນຖານທີ່ເບິ່ງຄືວ່າໄດ້ສູນເສຍໄປໃນນັກເສດຖະສາດຂອງ Goldman: ການໃຊ້ຈ່າຍຂອງລັດຖະບານແມ່ນສະເຫມີໄປແລະຢູ່ທົ່ວທຸກແຫ່ງເປັນຜົນສະທ້ອນຂອງການເຕີບໂຕຂອງເສດຖະກິດ, ບໍ່ແມ່ນການກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດຄວາມດຽວກັນ. ຕາມກົດລະບຽບ, ການບໍລິໂພກຂອງລັດຖະບານມີຜົນກະທົບທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ການເຕີບໂຕພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່າລັດຖະບານບໍ່ສາມາດລົງທຶນ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນຖ້າມັນສາມາດເຮັດໄດ້, Chuck Schumer ແລະ Josh Hawley ບໍ່ມີຄວາມຊໍານິຊໍານານຄືກັບ Warren Buffett ແລະ Ken Fisher.

ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ໃນເວລາທີ່ນັກການເມືອງໃຊ້ເວລາເຂົາເຈົ້າກໍາລັງໃຊ້ຈ່າຍຫມາກໄມ້ຂອງການຂະຫຍາຍຕົວ. ການຂະຫຍາຍຕົວໄດ້ເກີດຂຶ້ນແລ້ວ, ເພາະສະນັ້ນຄວາມສາມາດໃນການໃຊ້ຈ່າຍຂອງພວກເຂົາ.

ນຳໃຊ້ກັບສະຫະລັດ, ໃນຂະນະທີ່ມັນເປັນເລື່ອງໄຮ້ສາລະທີ່ຈະສົມມຸດວ່າມັນຈະບໍ່ມີການປະນີປະນອມກັນແບບ Build Back Better ທີ່ລວມເຖິງການໃຊ້ຈ່າຍຫຼາຍພັນຕື້, ກະລຸນາຢ່າດູຖູກເຫດຜົນໂດຍການອ້າງວ່າການໃຊ້ຈ່າຍຈະຊຸກຍູ້ກິດຈະກໍາທາງເສດຖະກິດ. ແນ່ນອນມັນຈະບໍ່. ເພື່ອສົມມຸດວ່າຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນແມ່ນການມີສ່ວນຮ່ວມໃນການນັບສອງເທົ່າ. ການໃຊ້ຈ່າຍຂອງລັດຖະບານແມ່ນສິ່ງທີ່ເກີດຂື້ນ ຫຼັງຈາກ ຜົນຜະລິດຂອງພາກເອກະຊົນ. ສະເຫມີໄປ.

ນັກການເມືອງບໍ່ສາມາດສະກັດເອົາຫມາກໄມ້ຂອງການຜະລິດພຽງແຕ່ເພື່ອຊຸກຍູ້ຜົນຜະລິດຫຼາຍໂດຍຜ່ານການຈັດສັນທາງດ້ານການເມືອງຂອງສິ່ງທີ່ມີຄ່າ. ທັດສະນະດັ່ງກ່າວບໍ່ຮ້າຍແຮງ. ແລະມັນເປັນທັດສະນະທີ່ແນ່ນອນວ່າພາຍໃຕ້ Goldman Sachs.

ບໍ່ຕ້ອງສົງໃສວ່ານັກເສດຖະສາດຂອງຕົນຈະຕອບວ່າໃນເງື່ອນໄຂ GDP, ການໃຊ້ຈ່າຍຂອງລັດຖະບານມີຜົນກະທົບທາງບວກ. ຕົກລົງ, ແຕ່ນັ້ນບໍ່ໄດ້ພິສູດຄວາມຈິງທີ່ເຮັດໃຫ້ເສດຖະກິດຫົດຕົວກ່ຽວກັບການໃຊ້ຈ່າຍຂອງລັດຖະບານຫຼາຍເທົ່າທີ່ມັນເປັນການເຕືອນວ່າ GDP ການຄິດໄລ່ທີ່ຜິດພາດແມ່ນຫຍັງ.

ສິ່ງທີ່ສໍາຄັນແມ່ນວ່າ Goldman Sachs ສາມາດເຮັດໄດ້ດີກວ່າ. ມັນເປັນຫນີ້ຜູ້ຖືຫຸ້ນຂອງຕົນດີກວ່າ. ໃນຖານະເປັນທະນາຄານການລົງທຶນທີ່ດີທີ່ສຸດໃນໂລກ, ເປັນຫຍັງມັນຈຶ່ງຈະເສຍຊັບພະຍາກອນອັນລ້ໍາຄ່າໃນການວິເຄາະທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຢ່າງຈະແຈ້ງ? ແທ້ຈິງແລ້ວ, ເປັນຫຍັງ Goldman Sachs ຈຶ່ງໃຫ້ທຶນແກ່ພະແນກເສດຖະກິດໃນຕອນທໍາອິດ?