ເປັນຫຍັງກົດລະບຽບຈະຊ່ວຍໃຫ້ການຊື້ໃນປັດຈຸບັນ, ຈ່າຍຕໍ່ມາຍັກໃຫຍ່

ຫຼັງຈາກການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງໂລກລະບາດ, ທຸລະກິດຊື້ດຽວນີ້, ຈ່າຍຕໍ່ມາ (BNPL) ກໍາລັງປະເຊີນກັບອະນາຄົດທີ່ຖືກກະທົບໂດຍສະພາບເສດຖະກິດທີ່ຊຸດໂຊມລົງ, ການແຂ່ງຂັນຈາກຜູ້ທີ່ມັກ Apple ແລະຜູ້ອອກບັດເຄຣດິດຂອງທະນາຄານແລະການປາບປາມກົດລະບຽບທີ່ເກີດຂື້ນ.

ຢ່າງຫນ້ອຍ, ນັ້ນແມ່ນປັນຍາ ທຳ ມະດາ. ນັບຕັ້ງແຕ່ສໍານັກງານປົກປ້ອງທາງດ້ານການເງິນຂອງລັດຖະບານກາງ (CFPB) ໄດ້ເປີດການສອບຖາມກ່ຽວກັບອຸດສາຫະກໍາໃນປີກາຍນີ້, ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວກົດລະບຽບໄດ້ຖືກກອບເປັນ "backlash” ແລະໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ການຂະຫຍາຍຕົວຂອງອຸດສາຫະກໍາ. ບົດບັນທຶກການຄົ້ນຄວ້າທີ່ອອກໃນວັນອາທິດໂດຍນັກວິເຄາະ Goldman Sachs Michael Ng, ເຊິ່ງລິເລີ່ມການຄຸ້ມຄອງຂອງ Affirm Holdings ດ້ວຍການຈັດອັນດັບທີ່ເປັນກາງ, ສັງເກດເຫັນວ່າ "ພູມສັນຖານກົດລະບຽບ BNPL ຂອງສະຫະລັດທີ່ພັດທະນາຈະເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມສ່ຽງຕໍ່ກົດລະບຽບທີ່ສາມາດຫຼຸດຜ່ອນຈັງຫວະການຮັບຮອງເອົາຜູ້ບໍລິໂພກແລະຜູ້ຄ້າ. ”

ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການເບິ່ງທີ່ເລິກເຊິ່ງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າກົດລະບຽບສາມາດເປັນປະໂຫຍດຢ່າງແທ້ຈິງຕໍ່ຜູ້ນໍາໃນຂະແຫນງ BNPL ຂອງອາເມລິກາ.

ໃນຂະນະທີ່ BNPL ຢູ່ໃນສະຫະລັດຫຼາຍກວ່າຫນຶ່ງທົດສະວັດ, ມັນໄດ້ລະເບີດໃນລະຫວ່າງການແຜ່ລະບາດ. ເນື່ອງຈາກການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງການໃຊ້ຈ່າຍອອນໄລນ໌, ປະລິມານການຈ່າຍເງິນສໍາລັບບໍລິສັດທີ່ສະເຫນີໃຫ້ແບ່ງການຊື້ເປັນໄລຍະທີ່ບໍ່ມີດອກເບ້ຍເພີ່ມຂຶ້ນ 230% ຈາກເດືອນມັງກອນ 2020 ຫາເດືອນກໍລະກົດ 2021, ແລະເພີ່ມຂຶ້ນ 2.4% ຂອງການຊື້ຂາຍຍ່ອຍອອນໄລນ໌ທັງຫມົດ (ແລະ 12% ຂອງການໃຊ້ຈ່າຍແຟຊັ່ນອອນໄລນ໌) ໃນປີ 2021, ອີງຕາມການ ບົດລາຍງານ Accenture ມອບໃຫ້ໂດຍບໍລິສັດ BNPL Afterpay. ສ່ວນແບ່ງຕະຫຼາດອີຄອມເມີຊທົ່ວໂລກຂອງ BNPL ຄາດວ່າຈະມີ double ໂດຍ 2024.

ດັ່ງນັ້ນ CFPB ຂອງ ປະກາດ​ໃນ​ເດືອນ​ທັນວາ​ຜ່ານ​ມາ ວ່າມັນແມ່ນການເປີດການສອບຖາມ BNPL ເຂົ້າໃຈໄດ້ສ້າງຄວາມວຸ່ນວາຍ. ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ຮູບແບບການກູ້ຢືມຂອງຜູ້ບໍລິໂພກສ່ວນໃຫຍ່ໃນສະຫະລັດແມ່ນຖືກຄວບຄຸມໂດຍຫນຶ່ງຫຼືຫຼາຍກົດຫມາຍຂອງລັດຖະບານກາງແລະ / ຫຼືກົດຫມາຍຂອງລັດ. ເງິນກູ້ທະນາຄານແບບດັ້ງເດີມຖືກຄວບຄຸມໂດຍກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການໃຫ້ກູ້ຢືມຂອງລັດຖະບານກາງ (TILA), ຕັ້ງແຕ່ປີ 1968. ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍບັດ, ຜ່ານກອງປະຊຸມສະພາໃນປີ 2009, ວາງຂໍ້ຈໍາກັດເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບການໂຄສະນາຂອງຜູ້ໃຫ້ບໍລິການບັດເຄຣດິດແລະການປະຕິບັດການກູ້ຢືມ. ແລະອັດຕາດອກເບ້ຍສູງ "ເງິນກູ້ຈ່າຍ" ແມ່ນຖືກຄວບຄຸມໂດຍຫຼາຍລັດ, ມີ ບາງຄົນຫ້າມພວກເຂົາຢ່າງແທ້ຈິງ.

ບໍ່ມີລະບຽບການຄຸ້ມຄອງລະດັບລັດຖະບານກາງທີ່ມີຢູ່ໂດຍສະເພາະສໍາລັບ BNPL, ເຊິ່ງຄົນພາຍໃນອຸດສາຫະກໍາກ່າວວ່າໄດ້ສ້າງຄວາມເຂົ້າໃຈວ່າອຸດສາຫະກໍາບໍ່ໄດ້ຖືກຄວບຄຸມທັງຫມົດ. ແຕ່ BNPL ໄດ້ຖືກປົກຄຸມແລ້ວໂດຍກົດຫມາຍການກູ້ຢືມຂອງລັດແລະລັດຖະບານກາງ, ແລະມີຢູ່ຕະຫຼອດການຂອງມັນ. ນັ້ນແມ່ນເຫດຜົນທີ່ວ່າການກວດສອບກົດລະບຽບໃນປະຈຸບັນມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະມີຜົນກະທົບຫນ້ອຍທີ່ສຸດຕໍ່ການດໍາເນີນງານຂອງບໍລິສັດ BNPL ທີ່ສໍາຄັນຫຼືການປະຕິບັດການກູ້ຢືມ, ແຫຼ່ງອຸດສາຫະກໍາແນະນໍາ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຕົວຈິງແລ້ວ, ມັນສາມາດຊ່ວຍໃຫ້ BNPL ເຕີບໂຕຕື່ມອີກ - ແລະເຕີບໂຕຂຶ້ນ - ໂດຍການຂັດຂວາງການປະຕິບັດຂອງບາງຜູ້ນຂອບແລະສ້າງຄວາມຮູ້ສຶກລະຫວ່າງຜູ້ບໍລິໂພກວ່າມັນເປັນທຸລະກິດທີ່ປອດໄພ, ຄວບຄຸມ.

ແຜນການ BNPL ສ່ວນໃຫຍ່ບໍ່ໄດ້ຖືກຄວບຄຸມໂດຍ TILA ເພາະວ່າພວກເຂົາສົ່ງເງິນໃຫ້ຜູ້ໃຊ້ເປັນສີ່ງວດ, ຫຼຸດລົງຕໍ່າກວ່າເກນຫ້າງວດທີ່ TILA ເລີ່ມຕົ້ນ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ການປະຕິບັດຂອງກົດຫມາຍຂອງລັດຮຽກຮ້ອງໃຫ້ບໍລິສັດ BNPL ຮັບປະກັນໃບອະນຸຍາດກູ້ຢືມໃນລັດສ່ວນໃຫຍ່ຂອງສະຫະລັດ. , ເຊິ່ງກໍານົດຂໍ້ກໍານົດຢ່າງເຂັ້ມງວດໃນການເປີດເຜີຍແລະການຈໍາກັດຄ່າທໍານຽມແລະການຊໍາລະດອກເບ້ຍ. ແລະຜູ້ໃຫ້ບໍລິການ BNPL ໄດ້ຖືກຫ້າມບໍ່ໃຫ້ໃຊ້ການກະທໍາທີ່ບໍ່ຍຸຕິທໍາ, ຫຼອກລວງຫຼືການກະທໍາຜິດຫຼືການປະຕິບັດ (UDAAP) ພາຍໃຕ້ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ Dodd-Frank ປີ 2010, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ຜູ້ຄວບຄຸມຂອງລັດຖະບານກາງມີຊ່ອງຫວ່າງຫຼາຍທີ່ຈະປາບປາມການໃຫ້ເງິນກູ້ BNPL ທີ່ຫຼອກລວງຫຼືລ້າໆ.

Kim Holzel, ນັກຮົບເກົ່າຂອງ CFPB ຜູ້ທີ່ປະຈຸບັນເປັນຄູ່ຮ່ວມງານກັບບໍລິສັດກົດຫມາຍ Goodwin Procter, ທີ່ປຶກສາທະນາຄານແລະ fintechs ກ່າວວ່າ "ຂ້ອຍຈະປະຫລາດໃຈຖ້າ [CFPB] ອອກມາດ້ວຍກົດລະບຽບ BNPL ສະເພາະ. "ພວກເຂົາມີກົດລະບຽບທີ່ຈະຄວບຄຸມເລື່ອງນີ້ໃນປັດຈຸບັນຖ້າພວກເຂົາຕ້ອງການ. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຍືດຍາວ [UDAAP] ໄປໄກຫຼາຍ, ສະນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຄິດວ່າພວກເຂົາຈໍາເປັນຕ້ອງບັນລຸກົດລະບຽບເພື່ອຄວບຄຸມພື້ນທີ່ນີ້ທັງຫມົດ."

ຜູ້ໃຫ້ກູ້ BNPL ໄດ້ປະເຊີນກັບການດໍາເນີນການທາງດ້ານກົດຫມາຍໃນໄລຍະຜ່ານມາ. Klarna ໄດ້ຖືກຟ້ອງໃນ A ກໍ​ລະ​ນີ​ປະ​ຕິ​ບັດ​ແບບ​ຄາ​ລິ​ຟໍ​ເນຍ​ ໃນນັ້ນມັນໄດ້ຖືກກ່າວຫາວ່າບໍ່ໄດ້ເປີດເຜີຍຄວາມສ່ຽງຂອງລູກຄ້າທີ່ເກີດເງິນເກີນຫຼືຄ່າທໍານຽມ NSF (ກອງທຶນບໍ່ພຽງພໍ) ຈາກທະນາຄານຂອງພວກເຂົາຖ້າພວກເຂົາຖືກເອີ້ນເກັບເງິນອັດຕະໂນມັດສໍາລັບການຊື້ BNPL ໃນຂະນະທີ່ຮັກສາຍອດເງິນທະນາຄານຕ່ໍາ.

ຜົນສະທ້ອນທາງບວກຂອງການກວດສອບກົດລະບຽບທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນສາມາດເປັນການຊຸກຍູ້ຊື່ສຽງສໍາລັບຜູ້ຫຼິ້ນທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດຂອງອຸດສາຫະກໍາໂດຍຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງຄູ່ແຂ່ງຂະຫນາດນ້ອຍກວ່າຂອງພວກເຂົາ. ຜູ້ນໍາອຸດສາຫະກໍາເຊັ່ນ Klarna ແລະ Afterpay ມີລາຍໄດ້ດີຫຼາຍກວ່າ 90% ຂອງລາຍໄດ້ຂອງພວກເຂົາໂດຍການເປັນຄູ່ຮ່ວມງານກັບຜູ້ຄ້າອອນໄລນ໌. ບໍລິສັດເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ຄິດຄ່າດອກເບ້ຍຂອງລູກຄ້າສໍາລັບ "ຈ່າຍໃນສີ່" ແຜນພື້ນຖານຂອງພວກເຂົາ, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາຄິດຄ່າທໍານຽມສໍາລັບບາງແຜນການເງິນໄລຍະຍາວຂອງພວກເຂົາ.

ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຄູ່ແຂ່ງທີ່ເລີ່ມຕົ້ນທີ່ບໍ່ສາມາດຮັບປະກັນຂໍ້ຕົກລົງການເປັນຄູ່ຮ່ວມງານຂອງສິນຄ້າທີ່ມີລາຍໄດ້ແມ່ນຍັງເຫຼືອຈາກການເກັບຄ່າທໍານຽມເປັນແຫຼ່ງລາຍຮັບຕົ້ນຕໍຂອງພວກເຂົາ. ຕົວຢ່າງ, Chillpay, ສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນໃນປີ 2019, ຄິດຄ່າມາດຕະຖານ ຄ່າ​ທໍາ​ນຽມ​ຊັກ​ຊ້າ​ ຂອງ $4 ຕໍ່ການຈ່າຍເງິນທີ່ພາດ, ແລະອີກ $4 ຖ້າການຈ່າຍເງິນຊ້າບໍ່ສໍາເລັດພາຍໃນຫນຶ່ງອາທິດ. ບໍລິສັດອົດສະຕາລີ BNPL Openpay, ເຊິ່ງບໍ່ດົນມານີ້ໄດ້ປະກາດວ່າມັນແມ່ນ ປິດ​ການ​ດໍາ​ເນີນ​ງານ​ຂອງ​ຕົນ​ ໃນສະຫະລັດ, ຄິດຄ່າບໍລິການ "ການສ້າງແຜນ" ແລະ "ການຄຸ້ມຄອງແຜນການ" ທີ່ປ່ຽນແປງໄດ້ກັບທຸກໆການຊື້ BNPL. ທະນາຄານການສ້າງຕັ້ງກໍາລັງເລີ່ມຕົ້ນຕະຫຼາດຜະລິດຕະພັນ BNPL, ແຕ່ສິ່ງເຫຼົ່ານັ້ນມາພ້ອມກັບສາຍເຊືອກເຊັ່ນດຽວກັນ–ການສະເຫນີຂາຍ BNPL ຂອງ Chase ບໍ່ໄດ້ເກັບຄ່າທຳນຽມ ຫຼື ດອກເບ້ຍຊ້າ, ແຕ່ຕ້ອງການຄ່າທຳນຽມລາຍເດືອນຄົງທີ່ເພື່ອໃຊ້.

"ບາງບໍລິສັດທີ່ເບິ່ງຄືວ່າພວກເຂົາມີກົດລະບຽບທີ່ສະຫລາດໃຊ້ທາງລັດເພື່ອກ້າວໄປຂ້າງຫນ້າຄູ່ແຂ່ງຂອງພວກເຂົາ. ນັ້ນອາດຈະເປັນການຍົກເລີກຂອງພວກເຂົາ,” Tony Alexis, ອະດີດຫົວຫນ້າກົດລະບຽບຂອງ CFPB ແລະຄູ່ຮ່ວມງານຂອງ Goodwin Procter ກ່າວ.

Nikita Aggarwal, ທະນາຍຄວາມແລະເພື່ອນຮ່ວມຢູ່ໃນສູນ Carr ຂອງໂຮງຮຽນ Harvard Kennedy ສໍາລັບນະໂຍບາຍສິດທິມະນຸດທີ່ຈັດຕາຕະລາງຮອບນອກບັນທຶກສໍາລັບຜູ້ນໍາອຸດສາຫະກໍາ BNPL ໃນຕົ້ນປີນີ້, ກ່າວວ່າຜູ້ຕາງຫນ້າຂອງບໍລິສັດ BNPL ທີ່ສໍາຄັນຂອງອາເມລິກາໄດ້ເວົ້າໃນແງ່ດີກ່ຽວກັບກົດລະບຽບໃນຂະແຫນງການ. ເຫດການ. ບໍລິສັດຫນຶ່ງກ່າວວ່າມາດຕະຖານກົດລະບຽບທີ່ສູງຂຶ້ນສາມາດຊ່ວຍປິດບໍລິສັດຂະຫນາດນ້ອຍທີ່ມີການປະຕິບັດການກູ້ຢືມທີ່ລ້າໆແລະອາດຈະເພີ່ມຊື່ສຽງຂອງອຸດສາຫະກໍາທັງຫມົດ.

Ironically, ກົດລະບຽບໃຫມ່ສາມາດຊ່ວຍໃຫ້ບໍລິສັດໃຫຍ່ BNPL ຕໍ່ຕ້ານບໍ່ພຽງແຕ່ຄູ່ແຂ່ງຂະຫນາດນ້ອຍ, ແຕ່ທະນາຄານໃຫຍ່ເຊັ່ນກັນ. "ມີຄູ່ແຂ່ງອື່ນໆຈໍານວນຫຼາຍເຂົ້າມາໃນຊ່ອງ [BNPL]. ພວກເຮົາເຫັນບໍລິສັດບັດເຄຣດິດແບບດັ້ງເດີມເຂົ້າມາໃນຕະຫຼາດແລະໂທຫາຜະລິດຕະພັນຂອງພວກເຂົາ BNPL ເມື່ອມີຄ່າບໍລິການທາງດ້ານການເງິນຫຼືຄ່າທໍານຽມປະເພດອື່ນໆທີ່ຖືກອົບຢູ່ໃນນັ້ນ. ມັນບໍ່ແມ່ນຜະລິດຕະພັນ BNPL ແທ້ໆເມື່ອມີປະເພດຂອງຄ່າບໍລິການເຫຼົ່ານັ້ນ, "Harris Qureshi, ຜູ້ອໍານວຍການຝ່າຍນະໂຍບາຍສາທາລະນະແລະລະບຽບການຂອງ Afterpay ກ່າວ. "ນັ້ນແມ່ນຫນຶ່ງໃນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາອາດຈະເຫັນ: ຄວາມກະຈ່າງແຈ້ງຂອງຜະລິດຕະພັນ [BNPL] ແລະສິ່ງທີ່ບໍ່ແມ່ນ."

ຜົນສະທ້ອນທີ່ສໍາຄັນຂອງການເອົາໃຈໃສ່ດ້ານກົດລະບຽບທີ່ໃຫ້ BNPL ຈະເປັນການປັບປຸງວິທີການ BNPL ຊື້ປັດໄຈເຂົ້າໃນຂະບວນການລາຍງານສິນເຊື່ອ - ເປັນບວກສໍາລັບອຸດສາຫະກໍາແລະລູກຄ້າຂອງຕົນ. ບໍ່ມີຜູ້ໃຫ້ບໍລິການ BNPL ທີ່ສໍາຄັນໃນປະຈຸບັນລາຍງານຂໍ້ມູນຂອງຜູ້ໃຊ້ກັບຫ້ອງການສິນເຊື່ອ, ເພາະວ່າໂຄງສ້າງພື້ນຖານສໍາລັບການວິເຄາະການໃຊ້ຈ່າຍ BNPL ຂາດ. ແມ່ນບໍລິສັດ BNPL ເພື່ອສະຫນອງຂໍ້ມູນຜູ້ບໍລິໂພກ, ສາມອົງການລາຍງານສິນເຊື່ອທີ່ສໍາຄັນຈະປະຕິບັດຕໍ່ການຊື້ BNPL ຄືກັບສິນເຊື່ອຮູບແບບອື່ນໆ, ເຊິ່ງສາມາດເຮັດໃຫ້ຄະແນນສິນເຊື່ອຂອງຜູ້ໃຊ້ຜິດຫວັງ - ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາຈ່າຍເງິນຕາມເວລາ - ຕາມການຄິດໄລ່ໂດຍ FICO.

ພາຍໃນໂຄງສ້າງພື້ນຖານການລາຍງານໃນປະຈຸບັນ, ການຊື້ $ 200 BNPL ທີ່ຈ່າຍເກີນ 2 ເດືອນເຕັມແລະທັນເວລາຈະມີຜົນກະທົບເຊັ່ນດຽວກັນກັບການເປີດບັດເຄຣດິດທີ່ມີຂອບເຂດຈໍາກັດ $ 200, ສູງສຸດມັນທັນທີ, ຈ່າຍມັນອອກໃນ 2 ເດືອນແລະຫຼັງຈາກນັ້ນ. ການຍົກເລີກມັນ – ພຶດຕິກໍາທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ຄະແນນສິນເຊື່ອຂອງໃຜຜູ້ຫນຶ່ງ, ຕາມການຄິດໄລ່ໂດຍຜູ້ນໍາຕະຫຼາດ FICO. ນັ້ນແມ່ນຍ້ອນວ່າຄະແນນສິນເຊື່ອຖືກຍົກຂຶ້ນມາໂດຍການມີ a ອັດຕາການນໍາໃຊ້ສິນເຊື່ອຕໍ່າ (ຫມາຍຄວາມວ່າບໍ່ອອກຂອບເຂດຈໍາກັດບັດເຄຣດິດ) ແລະໂດຍການມີ ບັນ​ຊີ​ທີ່​ຍາວ​ນານ​. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ການເປີດບັນຊີໃຫມ່ຫຼາຍເກີນໄປສາມາດເຮັດໃຫ້ຄະແນນຂອງທ່ານເຈັບປວດ.

ລະບົບມາດຕະຖານສໍາລັບການປະກອບ BNPL ເຂົ້າໄປໃນໄຟລ໌ສິນເຊື່ອແລະຄະແນນ FICO ຈະເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ອຸດສາຫະກໍາໂດຍການໃຫ້ລູກຄ້າສ້າງສິນເຊື່ອໂດຍຜ່ານການຊື້ BNPL ແລະເຂົ້າໃຈວ່າການໃຊ້ຈ່າຍ BNPL ມີຜົນກະທົບຕໍ່ຄະແນນສິນເຊື່ອຂອງພວກເຂົາແນວໃດ. ຜູ້ໃຫ້ບໍລິການ BNPL ລວມທັງ Klarna, Affirm ແລະ Afterpay ໄດ້ເຮັດວຽກກັບສາມຫ້ອງການສິນເຊື່ອທີ່ສໍາຄັນເພື່ອພັດທະນາລະບົບການລາຍງານສິນເຊື່ອ BNPL ທີ່ມີເອກະພາບຫຼາຍກວ່າຫນຶ່ງປີ.

Qureshi ກ່າວວ່າ "ພວກເຮົາຕ້ອງການລໍຖ້າ [ລາຍງານຂໍ້ມູນ BNPL ຂອງຜູ້ໃຊ້] ຈົນກ່ວາມີຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ຊັດເຈນວ່າຜົນໄດ້ຮັບຈະຢູ່ໃນຄະແນນສິນເຊື່ອຂອງຜູ້ບໍລິໂພກ," Qureshi ເວົ້າ. "ພວກເຮົາຕ້ອງການໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າສິ່ງທີ່ພວກເຮົາກໍາລັງເຮັດ ... ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນຢ່າງຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບປະຫວັດການຊໍາລະຄືນຕາມເວລາທີ່ພວກເຮົາເຫັນຈາກລູກຄ້າຂອງພວກເຮົາ."

ການເບິ່ງຕົວຢ່າງປະຫວັດສາດໃນອົດສະຕາລີ illuminates ຜົນກະທົບຂອງຂະບວນການລະບຽບການກ່ຽວກັບ BNPL. ໃນປະເທດອົດສະຕາລີ, ເປັນຜູ້ຮັບຮອງເອົາ BNPL ຕົ້ນ ຫນຶ່ງໃນສາມ ພົນລະເມືອງເວົ້າວ່າ BNPL ແມ່ນວິທີການຊໍາລະທີ່ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການ, ຫນັງສືພິມ ແລະ ຜູ້ວາງນະໂຍບາຍ ໄດ້ລິເລີ່ມການສົນທະນາກ່ຽວກັບການຄວບຄຸມ BNPL ໃນຕົ້ນປີທີ່ຜ່ານມາ. ເຖິງແມ່ນວ່າເງິນກູ້ຢືມ BNPL ຂອງອົດສະຕາລີແມ່ນ ບໍ່ຂຶ້ນກັບ ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການປົກປ້ອງສິນເຊື່ອຜູ້ບໍລິໂພກແຫ່ງຊາດປີ 2009 - ຄືກັນກັບ BNPL ຂອງອາເມລິກາໂດຍທົ່ວໄປບໍ່ໄດ້ຕົກຢູ່ພາຍໃຕ້ການຄຸ້ມຄອງຂອງ TILA - ພວກເຂົາຕົກຢູ່ພາຍໃຕ້ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍຫຼັກຊັບແລະການລົງທຶນໃນປີ 2001 ທີ່ໃຫ້ສິດອໍານາດຂອງຜູ້ຄວບຄຸມໃນການແຊກແຊງໃນກໍລະນີຂອງ "ຄວາມເສຍຫາຍຜູ້ບໍລິໂພກທີ່ສໍາຄັນ," ຄ້າຍຄືກັນກັບ ຄໍາແນະນໍາຂອງ nebulous UDAAP ທີ່ໃຫ້ໃບອະນຸຍາດຜູ້ຄວບຄຸມອາເມລິກາທີ່ຈະໄປຫຼັງຈາກ BNPL.

ການຕອບສະ ໜອງ ດ້ານອຸດສາຫະ ກຳ ຕໍ່ ຄຳ ຖາມກ່ຽວກັບກົດລະບຽບໃນອົດສະຕາລີແມ່ນໄວແລະເປັນເອກະພາບ: ເດືອນມີນານີ້, ພັນທະມິດຂອງຜູ້ໃຫ້ບໍລິການ BNPL ຂອງປະເທດອົດສະຕາລີສ່ວນໃຫຍ່ຂຽນແລະລົງນາມໃນອຸດສາຫະກໍາ. ລະຫັດຂອງການປະຕິບັດ, ຄຸ້ມຄອງທຸລະກິດຂອງຕົນເອງຢ່າງມີປະສິດທິພາບໃນຂອບເຂດທີ່ສູງກວ່າກົດໝາຍປະຈຸບັນ. ເຖິງແມ່ນວ່າລັດຖະບານອົດສະຕາລີໃນປະຈຸບັນແມ່ນ ການທົບທວນຄືນ ຄໍາຖາມກ່ຽວກັບກົດລະບຽບລະດັບຊາດ, ການສົນທະນາເບື້ອງຕົ້ນບໍ່ໄດ້ປ່ຽນແປງຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງໃນການປະຕິບັດທຸລະກິດ BNPL ໃນປະເທດອົດສະຕາລີແລະແທນທີ່ຈະສ້າງລະຫັດການປະພຶດທີ່ເປັນເອກະພາບ.

ໃນຂະນະທີ່ກົດລະບຽບຂອງອາເມລິກາໃນທີ່ສຸດສາມາດຊ່ວຍຍັກໃຫຍ່ BNPL, ອຸດສາຫະກໍາຍັງປະເຊີນກັບສິ່ງທ້າທາຍຂອງມັນ. ຜູ້ເຂົ້າໃຫມ່ເຊັ່ນ ຈາກຫນາກແອບເປີ ໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ສ່ວນແບ່ງຕະຫຼາດຂອງບໍລິສັດທີ່ສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນ. Klarna, ເຊິ່ງພຽງແຕ່ ວາງອອກ 10% ຂອງກໍາລັງແຮງງານທົ່ວໂລກຂອງຕົນ, ບໍ່ດົນມານີ້ ປະ​ກາດ ຮອບການລະດົມທຶນຢູ່ທີ່ພຽງແຕ່ 6.7 ຕື້ໂດລາສະຫະລັດ, ຫຼຸດລົງ 85% ຈາກມູນຄ່າ 45.6 ຕື້ໂດລາສະຫະລັດໃນເດືອນມິຖຸນາ 2021. ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວຮູບແບບທຸລະກິດ BNPL ບໍ່ໄດ້ເປັນກໍາໄລໃນຕະຫຼາດອາເມລິກາ. ນັກວິເຄາະຂອງ Jefferies ບອກ Forbes ວ່າທະນາຄານບໍ່ໄດ້ໂຄງການ Affirm ຈະມີກໍາໄລຢ່າງຫນ້ອຍ 2-3 ປີ.

"ການຄາດເດົາຂອງຂ້ອຍວ່າການສັ່ນສະເທືອນຄັ້ງໃຫຍ່ແມ່ນຜູ້ທີ່ຢູ່ລອດຈາກເສດຖະກິດ," Alexis ເວົ້າ. “ສິ່ງ​ທີ່​ໃຫຍ່​ທີ່​ສຸດ​ທີ່​ເຈົ້າ​ກຳ​ລັງ​ຊື້​ແມ່ນ​ຜູ້​ບໍ​ລິ​ໂພກ, ແລະ ຖ້າ​ຜູ້​ບໍ​ລິ​ໂພກ​ຕົກ​ຢູ່​ໃນ​ໜີ້​ສິນ, ພວກ​ເຂົາ​ເຈົ້າ​ອາດ​ຈະ​ບໍ່​ສືບ​ຕໍ່​ເປັນ​ໜີ້​ສິນ ແລະ ພຽງ​ແຕ່​ຖອນ​ຕົວ​ອອກ​ຈາກ​ຕະ​ຫຼາດ. ບາງບໍລິສັດຕ້ອງການຄົນຊື້ສິນຄ້າແທ້ໆ.”