WOTUS Surfs ນ້ໍາຂອງການປ່ຽນແປງການບໍລິຫານແລະການຟ້ອງ

POTUS, FLOTUS, SCOTUS – ລັດຖະບານສະຫະລັດມັກຄຳຫຍໍ້ທີ່ໜ້າຈົດຈຳ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, WOTUS ອາດຈະບິນພາຍໃຕ້ radar ເກືອບທຸກເວລາສໍາລັບປະຊາຊົນທົ່ວໄປ.

ສັ້ນສໍາລັບນ້ໍາຂອງສະຫະລັດ, WOTUS ແມ່ນ (ແມ່ນ?) ປົກຄອງໂດຍກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍນ້ໍາສະອາດຂອງລັດຖະບານກາງ 1972 (CWA) - ແລະຫົວຂໍ້ດັ່ງກ່າວໄດ້ເປັນຫົວຂໍ້ຂອງການກວດສອບທາງດ້ານກົດຫມາຍແລະທາງດ້ານການເມືອງທີ່ເຂັ້ມງວດຫຼາຍກວ່າເກົ່າສໍາລັບລຸ້ນ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບກົດລະບຽບ. ແລະ​ຄວາມ​ເປັນ​ຫ່ວງ​ທາງ​ປະ​ຕິ​ບັດ​ຕໍ່​ຊາວ​ກະ​ສິ​ກອນ​ແລະ​ຄົນ​ອື່ນໆ​ທີ່​ເຮັດ​ວຽກ​ໃນ​ກະ​ສິ​ກໍາ​.

ສະພາບຂອງເສັ້ນທາງນ້ຳທີ່ເປັນມົນລະພິດ ເມື່ອເຄິ່ງສັດຕະວັດກ່ອນນີ້ ເປັນໄຟໄໝ້ຂີ້ເຫຍື້ອ. ຕາມ​ຕົວ​ໜັງ​ສື – ເລື່ອງ​ຂ່າວ​ໃນ​ທ້າຍ​ຊຸມ​ປີ 1960 ໄດ້​ລາຍ​ລະ​ອຽດ​ເຖິງ​ຄວາມ​ຢ້ານ​ກົວ​ຂອງ​ໄຟ​ໄໝ້​ຢູ່​ແມ່​ນ້ຳ​ແຫ່ງ​ຕ່າງໆ​ຂອງ​ສະ​ຫະ​ລັດ ຈາກ​ການ​ປະ​ສົມ​ຂອງ​ນ້ຳມັນ​ທີ່​ຮົ່ວ ຫຼື​ຖືກ​ປະ​ຖິ້ມ ແລະ​ເສດ​ເສດ​ເຫຼືອ​ໃນ​ນ້ຳ. Cuyahoga ໃນ Cleveland ອາດຈະເປັນການຮັບຮູ້ຫຼາຍທີ່ສຸດ, ແຕ່ມີຄົນອື່ນປະມານເວລາດຽວກັນ, ລວມທັງ Buffalo River ໃນນິວຢອກແລະນ້ໍາ Rouge ໃນ Detroit. ຄວາມເປັນຫ່ວງກ່ຽວກັບມົນລະພິດທາງນ້ໍາແມ່ນຫນຶ່ງໃນ tentpoles ຂອງການເຄື່ອນໄຫວດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມທີ່ສຸດທ້າຍໄດ້ນໍາໄປສູ່ກອງປະຊຸມສ້າງຕັ້ງອົງການປົກປ້ອງສິ່ງແວດລ້ອມສະຫະລັດ (EPA) ໃນປີ 1970.

ສອງປີຕໍ່ມາ, ກອງປະຊຸມເກືອບເປັນເອກະສັນ overrode ປະທານາທິບໍດີ veto ຜ່ານ CWA, ເຊິ່ງເປັນການປັບປຸງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການຄວບຄຸມມົນລະພິດນ້ໍາຂອງລັດຖະບານກາງຂອງ 1948 - ເຊິ່ງຕົວຂອງມັນເອງໄດ້ພັກຜ່ອນຢູ່ໃນອົງປະກອບຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການປະຕິເສດ 1899. ທ່ານສາມາດໃຊ້ເວລາຕອນແລງ curled ກັບ ຈຸດລະອຽດຂອງ CWA ໃນເວລາພັກຜ່ອນຂອງທ່ານ, ແຕ່ຫນ້າທີ່ພື້ນຖານຂອງມັນແມ່ນການປະຕິບັດໂຄງການຄວບຄຸມມົນລະພິດເພື່ອຮັກສາມາດຕະຖານຄຸນນະພາບນ້ໍາແລະລະບົບນິເວດນ້ໍາໃນທົ່ວປະເທດ.

ແຕ່ລະຕົວຢ່າງຂອງ "ນ້ໍາຂອງສະຫະລັດ" ໃນ CWA ແມ່ນນໍາຫນ້າດ້ວຍຄໍາວ່າ "ນໍາທາງໄດ້." ທະນາຍຄວາມ ແລະສາສະດາຈານ Jonathan Coppess, ຜູ້ທີ່ເປັນຜູ້ອໍານວຍການໂຄງການນະໂຍບາຍກະສິກໍາ Gardner ທີ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Illinois' College of Agricultural, Consumer ແລະ Environmental Sciences, ກໍາລັງຂຽນບົດສະຫຼຸບຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ - ສ່ວນທໍາອິດຢູ່ທີ່ນີ້ – ຂອງຂໍ້ຂັດແຍ່ງທາງກົດໝາຍທີ່ອ້ອມຮອບ “ສາມາດນຳທາງໄດ້” ໄດ້ນຳມາຕໍ່ໜ້າໜຶ່ງໃນ OTUSes ຂອງພວກເຮົາ, ສານສູງສຸດຂອງສະຫະລັດ.

ມັນ 2006 Rapanos v. ສະຫະລັດ ການຕັດສິນໃຈ ເປັນການແບ່ງແຍກ 4-1-4 ໃນບັນດາຜູ້ພິພາກສາ 1972 ຄົນ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ຄວາມຍຸຕິທໍາ Antonin Scalia ຂຽນຫນຶ່ງໃນຄວາມຄິດເຫັນຫຼາຍໃນທີ່ລາວພະຍາຍາມກໍານົດ "ນ້ໍາຂອງສະຫະລັດ" ແຄບກວ່າກອງປະຊຸມໂດຍເຈດຕະນາໄດ້ເຮັດໃນປີ XNUMX. Scalia ຂຽນນ້ໍາເຫຼົ່ານີ້ເພື່ອປະກອບມີ "ພຽງແຕ່ສິ່ງທີ່ຂ້ອນຂ້າງຖາວອນ, ຢືນຫຼືໄຫຼຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ. ລັກສະນະທາງພູມສັນຖານຂອງນ້ໍາທີ່ຖືກອະທິບາຍໃນລັກສະນະທໍາມະດາເປັນສາຍນ້ໍາ, ມະຫາສະຫມຸດ, ແມ່ນ້ໍາ, ແລະທະເລສາບ" ແລະບໍ່ລວມເອົາ "ຊ່ອງທາງທີ່ນ້ໍາໄຫຼເປັນໄລຍະໆຫຼືຊົ່ວຄາວ, ຫຼືຊ່ອງທາງທີ່ສະຫນອງການລະບາຍນ້ໍາເປັນຊ່ວງເວລາ."

ເຖິງແມ່ນວ່າລາວເປັນ "1" ໃນ 4-1-4, ຄວາມຍຸຕິທໍາ Anthony Kennedy ເຫັນດີກັບ Scalia plurality ເພື່ອເຮັດໃຫ້ຄໍານິຍາມ "ນ້ໍາ" ແຄບລົງ, ເພື່ອນໍາໃຊ້ການທົດສອບ "ການເຊື່ອມໂຍງທີ່ສໍາຄັນ" ຕໍ່ກັບນ້ໍາຂະຫນາດນ້ອຍແລະດິນຊຸ່ມທີ່ອາດມີຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ຜົນກະທົບຕໍ່ "ນ້ໍານໍາທາງ" ທາງເຄມີ, ທາງດ້ານຮ່າງກາຍຫຼືທາງຊີວະພາບ. Coppess ໄດ້ອະທິບາຍເຖິງຄວາມຍຸຕິທໍາ John Paul Stevens, ຜູ້ທີ່ຂຽນຄວາມຄິດເຫັນທີ່ບໍ່ພໍໃຈໃນນາມຂອງຜູ້ພິພາກສາສີ່ຄົນທີ່ຍັງເຫຼືອ, ໄດ້ໂຕ້ຖຽງສໍາລັບການນໍາໃຊ້ CWA ຢ່າງກວ້າງຂວາງໂດຍການຂະຫຍາຍຄໍານິຍາມຂອງ "ນ້ໍາຂອງສະຫະລັດ" ເພື່ອລວມເອົາດິນທາມທີ່ຕິດກັບສາຂາຂອງນ້ໍາທາງປະເພນີ.

"ຂ້ອຍຄິດວ່າມັນສັບສົນຕັ້ງແຕ່ນັ້ນມາ," Coppess ກ່າວກ່ຽວກັບຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະຄວບຄຸມສິ່ງທີ່ WOTUS ຕົວຈິງ. is. "ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າສ່ວນຫນຶ່ງຂອງບັນຫາແມ່ນວ່າຄວາມຄິດເຫັນຂອງ Scalia ... ສະຫນອງຂອບເຂດຈໍາກັດຫຼາຍ. ລາວພະຍາຍາມກໍານົດຄໍາວ່າ 'ນ້ໍາ' ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນຈໍາກັດມັນລົງ." ດັ່ງນັ້ນ, ພາກສ່ວນຕ່າງໆໄດ້ພະຍາຍາມປຽບທຽບສິດອໍານາດຂອງ EPA ກັບມາດຕະຖານຂອງ Scalia - ມາດຕະຖານ Coppess ສັງເກດເຫັນວ່າມີຂອບເຂດຈໍາກັດຫຼາຍກ່ວາສິ່ງທີ່ສະພາກໍານົດສໍາລັບກົດຫມາຍ 50 ປີທີ່ຜ່ານມາ.

ອັນນີ້ໄດ້ເຮັດໃຫ້ EPA ຕົກຢູ່ໃນ "ສະຖານະການທີ່ແຂງກະດ້າງ" ກ່ຽວກັບການພະຍາຍາມບັງຄັບໃຊ້ຫຼັກການຂອງ CWA - ແລະເຮັດໃຫ້ຜູ້ເບິ່ງ WOTUS ຫຼາຍຄົນເຈັບຫົວ. ໃນຂະນະທີ່ການຟ້ອງຮ້ອງໄດ້ທ້າທາຍ CWA ກ່ອນປີ 2006, ມັນເບິ່ງຄືວ່າໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວສານກໍາລັງຕັດສິນໃຈທີ່ຈະສະຫນັບສະຫນູນການນໍາໃຊ້ຢ່າງກວ້າງຂວາງຂອງສິ່ງທີ່ປະກອບເປັນອົງການນ້ໍາທີ່ປົກຄອງ.

ອົງການ EPA ແລະກອງພົນວິສະວະກອນກອງທັບສະຫະລັດພາຍໃຕ້ການເປັນປະທານຂອງປະທານາທິບໍດີໂອບາມາໄດ້ພະຍາຍາມແກ້ໄຂຄວາມກັງວົນບາງຢ່າງ, ລວມທັງຈາກຊາວກະສິກອນ, ເມື່ອກໍານົດ WOTUS ໃນ. 2015 ກົດລະບຽບນ້ໍາສະອາດ, ກໍານົດປະເພດນ້ໍາແລະດິນຊຸ່ມທີ່ກວມເອົາບົນພື້ນຖານວິທະຍາສາດ - ແລະຄືກັນກັບເຈດຕະນາຍົກເວັ້ນບາງ, ເຊັ່ນ: ນ້ໍາໃຕ້ດິນແລະດິນປູກຝັງກ່ອນການປ່ຽນແປງ. ຕໍ່ມາ, ການບໍລິຫານ Trump ໄດ້ສັ່ງໃຫ້ EPA ແລະ Corps ປັບປຸງກົດລະບຽບເພື່ອໃຫ້ສອດຄ່ອງກັບຄໍານິຍາມຂອງ Scalia ຫຼາຍຂຶ້ນເພື່ອຈໍາກັດ EPA "ເກີນຂອບເຂດ", ເຊິ່ງມັນໄດ້ເຮັດໃນປີ 2019.

ແລະໃນປັດຈຸບັນການບໍລິຫານອື່ນກໍາລັງຕໍ່ສູ້ກັບຂອບເຂດສິດອໍານາດຂອງ CWA, ດັ່ງທີ່ Biden EPA ຈັດພີມມາບໍ່ດົນມານີ້. ຂອງຕົນ ສະ ເໜີ ກົດລະບຽບ ໃນ ທະບຽນລັດຖະບານກາງ, ບ່ອນທີ່ມັນໄດ້ລວບລວມປະມານ 2,300 ຂໍ້ສັງເກດພຽງແຕ່ສອງສາມອາທິດເຂົ້າໄປໃນໄລຍະເວລາຄໍາເຫັນສາທາລະນະ 60 ມື້. "ບໍ່ໄດ້ມີການປ່ຽນແປງຫຼາຍ," Copess ສັງເກດເຫັນ. "ໂດຍພື້ນຖານແລ້ວ, ໃຜກໍ່ຕາມທີ່ອອກກົດລະບຽບຈະຖືກຟ້ອງຮ້ອງຈາກ (ຜົນປະໂຫຍດຂອງ) ຂ້າງຫນຶ່ງຫຼືອີກຝ່າຍຫນຶ່ງ."

ທີ່ເອົາພວກເຮົາ, ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ໄປ Sackett v. EPA – ເປັນກໍລະນີປີ 2008 ໃນປັດຈຸບັນກ່ອນ SCOTUS ເປັນຄັ້ງທີສອງ ແລະລໍຖ້າການຕັດສິນຫຼັງຈາກການໂຕ້ຖຽງກັນທາງປາກໃນເດືອນຕຸລາທີ່ຜ່ານມາ. ແຕ່ນັ້ນແມ່ນສໍາລັບຄັ້ງຕໍ່ໄປ, ໃນເວລາທີ່ພວກເຮົາຍັງຈະພິຈາລະນາຈຸດເດັ່ນຂອງກົດລະບຽບ EPA ທີ່ສະເຫນີແລະຄວາມກັງວົນຈາກກຸ່ມທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ ag ແລະຊາວກະສິກອນ.