Coinbase CLO ແບ່ງປັນວ່າມັນໄດ້ຍື່ນຫຍໍ້ Amicus ໃນ SEC ທຽບກັບ Wahi Case

• Coinbase ປະຕິເສດການກ່າວຫາກ່ຽວກັບການຈົດທະບຽນຫຼັກຊັບທີ່ຜິດກົດຫມາຍຢູ່ໃນເວທີຂອງຕົນ.
• ການຕິດຕາມກໍລະນີຂອງ SEC ໄດ້ສ້າງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນສໍາລັບ Coinbase ແລະອື່ນໆ.
• Coinbase CLO ແບ່ງປັນວ່າແພລະຕະຟອມໄດ້ຍື່ນສະຫຼຸບຫຍໍ້ amicus ໃນ SEC ທຽບກັບກໍລະນີ Wahi.

ຫົວຫນ້າຝ່າຍກົດຫມາຍຂອງ Coinbase Paul Grewal tweeted ໃນວັນທີ 14 ເດືອນມີນາວ່າອາທິດທີ່ຜ່ານມາລາວໄດ້ເປັນພະຍານຕໍ່ກອງປະຊຸມກ່ຽວກັບຄວາມບໍ່ສາມາດຂອງ Coinbase ໃນການລົງທະບຽນກັບ SEC ສໍາລັບການສະເຫນີຫຼັກຊັບຊັບສິນດິຈິຕອນ. ໃນມື້ນີ້, ເອກະສານຫຍໍ້ amicus ໄດ້ຖືກຍື່ນໃນ SEC v. Wahi, ອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງການຟ້ອງຮ້ອງແມ່ນເຂົ້າໃຈຜິດແລະພຽງແຕ່ຈະເຮັດໃຫ້ສະຖານະການຮ້າຍແຮງຂຶ້ນ.

ອີງຕາມການໂດຍຫຍໍ້, Coinbase, ແພລະຕະຟອມການຄ້າ cryptocurrency ທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດໃນສະຫະລັດ, ໄດ້ຖືກກ່າວຫາໂດຍ SEC ຂອງຫຼັກຊັບທີ່ຜິດກົດຫມາຍຢູ່ໃນເວທີຂອງຕົນ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການແລກປ່ຽນປະຕິເສດການກ່າວຫານີ້, ໂດຍກ່າວວ່າມັນບໍ່ມີລາຍຊື່ຫຼັກຊັບໃດໆໃນເວທີຂອງຕົນ.

ເອກະສານດັ່ງກ່າວລະບຸຕື່ມອີກວ່າການປະຕິບັດຂອງ SEC ໃນກໍລະນີນີ້, ໂດຍບໍ່ມີການໃຫ້ຄໍາແນະນໍາທີ່ຊັດເຈນກ່ຽວກັບການປະຕິບັດຂອງກົດຫມາຍຫຼັກຊັບຂອງລັດຖະບານກາງຕໍ່ຊັບສິນດິຈິຕອນ, ໄດ້ສ້າງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນສໍາລັບ Coinbase ແລະອື່ນໆ. Coinbase ໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ກົດລະບຽບທີ່ຊັດເຈນແລະຄໍາແນະນໍາຈາກ SEC ໂດຍຜ່ານການຮ້ອງຂໍກົດລະບຽບຢ່າງເປັນທາງການ, ແຕ່ຄະນະກໍາມະການຍັງບໍ່ທັນຕອບສະຫນອງ. ການປະຕິບັດການບັງຄັບໃຊ້ກັບ Coinbase ສ້າງຄວາມຕ້ອງການສໍາລັບກົດລະບຽບຂອງອຸດສາຫະກໍາຫຼາຍກວ່າຄໍາສັ່ງການຕັ້ງຖິ່ນຖານທີ່ແຄບ.

Grewal ກ່າວເຖິງວ່າ Coinbase ໄດ້ສະແດງຄວາມປາຖະຫນາທີ່ຈະລາຍຊື່ຫຼັກຊັບໃນເວທີຂອງຕົນ, ແຕ່ SEC ບໍ່ໄດ້ຕອບຄໍາຖາມ 50 ຂອງບໍລິສັດທີ່ນໍາສະເຫນີໃນຄໍາຮ້ອງຟ້ອງສໍາລັບ rulemaking ທີ່ສົ່ງມາໃນປີກາຍນີ້. ເຖິງວ່າຈະມີລາຍຊື່ຫຼັກຊັບໃນປະຈຸບັນ, Coinbase ມີຄວາມສົນໃຈທີ່ຈະເຮັດແນວນັ້ນແລະລໍຖ້າຄວາມກະຈ່າງແຈ້ງຈາກ SEC ກ່ຽວກັບວິທີການດໍາເນີນການ.

ເຈົ້າຫນ້າທີ່ທາງດ້ານກົດຫມາຍສືບຕໍ່ວ່າຄະນະກໍາມະການໄດ້ໃຫ້ຄວາມສໍາຄັນກັບການກະທໍາທີ່ບິດເບືອນຄໍານິຍາມທາງດ້ານກົດຫມາຍຂອງສັນຍາການລົງທຶນແທນທີ່ຈະເຮັດວຽກໃນການແກ້ໄຂການປະຕິບັດແລະຍືນຍົງເຊັ່ນ: ການພັດທະນາກົດລະບຽບຫຼືທາງເລືອກການລົງທະບຽນ. ໃນຂະນະດຽວກັນ, Grewal ແບ່ງປັນວ່າ, "ພວກເຮົາຂອບໃຈການພິຈາລະນາຢ່າງລະມັດລະວັງຂອງສານເມືອງກ່ຽວກັບບັນຫາເຫຼົ່ານີ້."

ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, tweet ຂອງ Grewal ເນັ້ນຫນັກວ່າ Coinbase ເນັ້ນຫນັກເຖິງຄວາມສໍາຄັນຂອງລະບຽບກົດຫມາຍ, ເຊິ່ງໄດ້ຮັບການຍອມຮັບໂດຍ DOJ ໃນກໍລະນີຂອງອະດີດພະນັກງານແລະຜູ້ສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດຂອງລາວ. DOJ ໄດ້ກ່າວຫາພວກເຂົາດ້ວຍການສໍ້ໂກງສາຍ, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນການສໍ້ໂກງຫຼັກຊັບ, ເຊິ່ງສອດຄ່ອງກັບຄວາມຈິງທີ່ວ່າຊັບສິນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງບໍ່ແມ່ນຫຼັກຊັບ.

Post Views: 3