ຫນຶ່ງໃນຝັນຮ້າຍທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດຂອງຜູ້ທີ່ ຈັດການ cryptocurrencies ໃນອິຕາລີ ເປັນ ການປະຕິບັດພັນທະໃນການປະກາດການຖືຫຸ້ນ crypto ໃນຮູບແບບ RW ຂອງ ການຄືນພາສີລາຍໄດ້; ນັ້ນແມ່ນ, ການປະຕິບັດຕາມພັນທະໃນການຕິດຕາມອັນທີ່ເອີ້ນວ່າ.
ການຂາດສະເພາະ ນິຕິກໍາແລະຊຸດຂອງການຕີຄວາມສະລັບກັນ, ເຮັດໃຫ້ຊີວິດມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກແລະເປີດເຜີຍຜູ້ທີ່ຖືໃນມື້ນີ້ແລະຜູ້ທີ່ຖື cryptocurrencies ໃນໄລຍະຜ່ານມາມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການລົງໂທດ.
ກົດໝາຍແອສປາໂຍນທຽບກັບພັນທະຂອງອິຕາລີ
ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ສານຍຸຕິທໍາຂອງສະຫະພາບເອີຣົບ, ດ້ວຍການຕັດສິນທີ່ຜ່ານມາຫຼາຍ (24.1.2022 ໃນ C-788/2019) ໄດ້ ruled ໃນກົດຫມາຍແອສປາໂຍນວ່າໃນພາກສະຫນາມຂອງການຕິດຕາມພາສີ, imposes ພັນທະຫຼາຍຄ້າຍຄືກັນກັບຄົນອິຕາລີ, ການປະກາດບັນຊີຕ່າງປະເທດ, ແລະຊັບສິນທາງດ້ານການເງິນທີ່ຖືຢູ່ຕ່າງປະເທດ, ແລະກໍານົດວ່າກົດຫມາຍດັ່ງກ່າວ, ຂັດກັບຫຼັກການຂອງການເຄື່ອນຍ້າຍສິນຄ້າແລະທຶນຂອງບຸກຄົນໂດຍເສລີໃນອານາເຂດຂອງສະຫະພາບເອີຣົບ.
ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ອີງຕາມຜູ້ພິພາກສາເອີຣົບ, ການລົງໂທດທີ່ກົດຫມາຍສະບັບນີ້ສະຫນອງໃຫ້ຈະກົງກັນຂ້າມກັບຫຼັກການຂອງອັດຕາສ່ວນ.
ສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ຂ່າວຫນ້າສົນໃຈແມ່ນວ່າຫຼັກການຂອງການຕັດສິນນີ້ສາມາດເຮັດໃຫ້ຄວາມເຄັ່ງຕຶງຕໍ່ຂໍ້ກໍານົດຂອງອິຕາລີກ່ຽວກັບການລາຍງານພັນທະໃນ ແບບຟອມ RW: ເນື້ອໃນແລະໂຄງສ້າງຂອງກົດຫມາຍແອສປາໂຍນກ່ຽວກັບພັນທະການກວດສອບພາສີ, ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ແມ່ນຄ້າຍຄືກັນກັບກົດຫມາຍຂອງອິຕາລີ.
ມາດຕາ 29 ແລະ 93 ຂອງ ກົດໝາຍ 58/2003, ເຊິ່ງແມ່ນກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍພາສີຂອງແອສປາໂຍນທົ່ວໄປ, ກໍານົດພັນທະໃນການປະກາດຊັບສິນແລະທຶນທີ່ຖືຢູ່ຕ່າງປະເທດ, ໂດຍເນື້ອແທ້ແລ້ວແລະເນື້ອໃນ, ບໍ່ຄ່ອຍແຕກຕ່າງຈາກພັນທະການປະກາດທີ່ສະຫນອງໃຫ້ໃນອິຕາລີໂດຍສິນລະປະ. 4, ວັກ 1, ລັດຖະບັນຍັດ ເລກທີ 167 ປີ 1990 (ສະບັບປັບປຸງ).
ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ແບບຟອມຂອງແອສປາໂຍນ 720 ເປັນພີ່ນ້ອງໃກ້ຊິດຂອງແບບຟອມ RW ຂອງອິຕາລີ.
ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ສານຂອງສະຫະພາບເອີຣົບຍັງເຮັດການສັງເກດການອື່ນໆບົນພື້ນຖານຂອງການຕັດສິນໃຈຂອງຕົນ: ທໍາອິດແມ່ນວ່າກົດຫມາຍແອສປາໂຍນໄດ້ສະຫນອງກົນໄກທີ່ຈໍາເປັນເພື່ອປ້ອງກັນການຫມົດອາຍຸຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການຈໍາກັດການລະເມີດໃດໆ. ອັນທີສອງແມ່ນວ່າການລົງໂທດທີ່ສະຫນອງໃຫ້ໂດຍກົດຫມາຍແອສປາໂຍນ (150% ຂອງພາສີຫລົບຫນີ, ແລະອາດຈະເປັນຊຸດຂອງເງິນກ້ອນເພີ່ມເຕີມ) ແມ່ນກົງກັນຂ້າມກັບຫຼັກການຂອງອັດຕາສ່ວນ.
ດັ່ງນັ້ນ, ສານຈຶ່ງສະຫຼຸບວ່າກົດໝາຍແອສປາໂຍນມີການລະເມີດມາດຕາ 63 TFEU ແລະມາດຕາ 40 ຂອງຂໍ້ຕົກລົງກ່ຽວກັບເຂດເສດຖະກິດເອີຣົບ.
ອີງຕາມການ ECJ, ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ໂຄງປະກອບການຂອງພັນທະທີ່ຈະປະກາດໃນແບບຟອມ 720 ແລະການລົງໂທດທີ່ຈະປະຕິບັດໃນກໍລະນີທີ່ບໍ່ປະຕິບັດຕາມພັນທະເຫຼົ່ານີ້ຈະສ້າງເງື່ອນໄຂ. ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງການປິ່ນປົວລະຫວ່າງຊາວສະເປນ ອີງຕາມສະຖານທີ່ຂອງຊັບສິນແລະການພົວພັນທາງດ້ານການເງິນຂອງພວກເຂົາ, ເຊິ່ງມີຜົນກະທົບຂອງການຂັດຂວາງ, ປ້ອງກັນຫຼືຈໍາກັດຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງຜູ້ທີ່ຢູ່ອາໄສໃນປະເທດສະມາຊິກທີ່ຈະລົງທຶນໃນປະເທດສະມາຊິກອື່ນໆ.
ຖ້າຫາກວ່າເປັນກໍລະນີ, ມີ a ຈໍານວນຂອງອົງປະກອບທົ່ວໄປກັບສະຖານະການ Italian.
ໃນຂະນະນັ້ນ, ພວກຂ້າພະເຈົ້າເລີ່ມຕົ້ນຈາກຂອບເຂດພັນທະທີ່ໄດ້ກ່າວມາແລ້ວ, ແມ່ນຄ້າຍຄືກັນຂອງສອງປະເທດ.
ສິ່ງທີ່ແນ່ນອນທີ່ມີການປ່ຽນແປງລະຫວ່າງສອງລະບົບແມ່ນການຈໍາກັດແລະລະບອບການປະຖິ້ມໄວ້: ໃນອິຕາລີ, ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນກວ້າງເກີນໄປ, ແຕ່ບໍ່ເປັນນິດ, ໃນທາງກັບກັນ, ຢູ່ໃນລະບົບແອສປາໂຍນແມ່ນເວົ້າວ່າ.
ແທນທີ່ຈະ, ມີຄວາມແຕກຕ່າງຫນ້ອຍ ໃນແງ່ຂອງການລົງໂທດ.
ມັນເປັນຄວາມຈິງທີ່ມີບາງອັນທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງກົນໄກທີ່ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ໃນສອງປະເທດ. ເຖິງແມ່ນວ່າແນວໃດກໍຕາມ, ໃນຕອນທ້າຍຂອງມື້, ປະລິມານຍັງຄົງສູງເຖິງແມ່ນວ່າຢູ່ໃນລະບົບ Italian. ໃນທີ່ນີ້, ໂດຍສະເພາະ, ເຖິງແມ່ນວ່າອັດຕາສ່ວນແມ່ນຫນ້ອຍລົງ, ການກໍານົດການລົງໂທດບໍ່ໄດ້ໃຊ້ເປັນພື້ນຖານຂອງການຄິດໄລ່ຈໍານວນພາສີທີ່ຖືກຫລົບຫນີ (ຕາມທີ່ເກີດຂື້ນໃນປະເທດສະເປນ), ແຕ່ຈໍານວນເງິນລົງທຶນໃນຕ່າງປະເທດ, "ລວມ".
ໃນປັດຈຸບັນ, ຖ້າຄໍາຖາມຖືກຍົກຂຶ້ນມາຕໍ່ຫນ້າສານດຽວກັນ, ມັນບໍ່ແນ່ນອນວ່າຂໍ້ກໍານົດຂອງອິຕາລີຈະສາມາດຜ່ານການທົດສອບການຕໍ່ຕ້ານກັບຫຼັກການຂອງອັດຕາສ່ວນທີ່ກໍານົດໂດຍກົດຫມາຍເອີຣົບ. ໃນບັນດາສິ່ງອື່ນໆ, ກໍລະນີຂອງປະເພດນີ້ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງມີການຕັດສິນຕ້ອງການແລະການຮຽກຮ້ອງໃຫ້ສານເອີຣົບ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຜູ້ພິພາກສາແຫ່ງຊາດ, ຢ່າງຫນ້ອຍຢູ່ໃນເຈ້ຍ, ຖ້າລາວເຫັນວ່າມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້ລະຫວ່າງກົດລະບຽບຂອງກົດຫມາຍພາຍໃນແລະຫຼັກການເອີຣົບ, ມີອໍານາດທີ່ຈະຍົກເລີກກົດລະບຽບຂອງກົດຫມາຍພາຍໃນປະເທດ.
ແນ່ນອນ, ທາງເລືອກຂອງຂະຫນາດນີ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຄວາມຊໍານານທາງດ້ານກົດຫມາຍແລະຄວາມກ້າຫານທີ່ດີ, ດັ່ງນັ້ນ, ມັນສົງໃສວ່າຄະນະກໍາມະການພາສີໃດໆຈະເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມລໍາຄານ papal ຂອງການຕັດສິນໃຈທີ່ມີຜົນກະທົບປະເພດນີ້.
ມັນບໍ່ແມ່ນເລື່ອງບັງເອີນທີ່ການຕັດສິນຕໍ່ແອສປາໂຍນໄດ້ເກີດຂຶ້ນໂດຍການລິເລີ່ມຂອງຄະນະກໍາມະການ EU ທີ່ໄດ້ຮ້ອງຟ້ອງໂດຍກົງຕໍ່ສານ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ມັນເປັນມູນຄ່າທີ່ຈື່ໄວ້ວ່າຄະນະກໍາມະການໄດ້ຈັດການກັບລະບຽບການຕິດຕາມກວດກາຂອງອິຕາລີໃນອະດີດແລະຍັງໄດ້ລິເລີ່ມຂັ້ນຕອນການລ່ວງລະເມີດຕໍ່ອີຕາລີ. ຂັ້ນຕອນການດັບສູນເພາະວ່າໃນປີ 2013 ລັດຖະບານໄດ້ຕັດສິນໃຈເຮັດການປ່ຽນແປງກົດລະບຽບຫຼາຍ, ຊັດເຈນເພື່ອຫຼີກເວັ້ນຄວາມເສຍຫາຍຂອງ Brussels.
ການຕັດສິນໃຈທີ່ຜ່ານມາຂອງສານ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ແນະນໍາວ່າພວກເຮົາຄວນຈະກັບຄືນໄປບ່ອນສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງ ການປະຕິບັດຕາມຫຼັກການຂອງເອີຣົບຂອງກົດລະບຽບການບັງຄັບໃຊ້ໃນອິຕາລີໃນມື້ນີ້.
ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ສັນຍານເຕືອນໄດ້ຖືກຍົກຂຶ້ນມາໂດຍຜູ້ຊ່ຽວຊານຫລາຍຄົນ, ເຖິງແມ່ນວ່າແນ່ນອນ, ມັນຍັງຄົງຕ້ອງເບິ່ງວ່າບັນຫາດັ່ງກ່າວຈະຢູ່ໃນຕາຕະລາງຂອງສານເອີຣົບ.
ກົດລະບຽບໃຫມ່ສໍາລັບການແລກປ່ຽນໃນອິຕາລີ
ໂດຍໄດ້ກ່າວວ່າ, ການລ່າສັດຕົວຕົນຂອງຜູ້ທີ່ຖື cryptocurrencies, ຈະສືບຕໍ່ ໃນວິທີການອື່ນໆແລະໃນລະດັບອື່ນໆ: ພຽງແຕ່ໃນສອງສາມມື້ຜ່ານມາ, ລັດຖະດໍາລັດວ່າດ້ວຍການແລກປ່ຽນເງິນຕາ virtual ໄດ້ລົງນາມໂດຍລັດຖະມົນຕີ Daniele Franco, ບັງຄັບໃຫ້ຜູ້ປະກອບການມີພັນທະໃນການສື່ສານກັບ OAM ແລະດັ່ງນັ້ນກັບ MEF ໃນປະລິມານຂອງ. ຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບການດໍາເນີນງານ. ນີ້ຫມາຍຄວາມວ່າ, ຂໍຂອບໃຈກັບຂໍ້ກໍານົດທີ່ມີຢູ່ໃນລັດຖະດໍາລັດສະບັບນີ້, ຂໍ້ມູນການກໍານົດຕົວຕົນຂອງລູກຄ້າແລະຂໍ້ມູນ. ລັກສະນະຂອງການດໍາເນີນງານການແລກປ່ຽນ ລົງທະບຽນຢູ່ໃນອິຕາລີຈະຖືກໂອນເປັນລະບົບກັບ MEF ແລະຂໍ້ມູນດຽວກັນຈະຖືກເຂົ້າຫາໂດຍຕໍາຫຼວດແລະອົງການບັງຄັບໃຊ້ກົດຫມາຍ.
ແຕ່ນີ້ແມ່ນບັນຫາອື່ນ, ເຊິ່ງພວກເຮົາຈະກັບຄືນມາດ້ວຍການພິຈາລະນາສະເພາະ.
ທີ່ມາ: https://en.cryptonomist.ch/2022/02/04/cryptocurrencies-tax-returns-court-of-justice-eu/