CryptoSlate ໄດ້ໂອ້ລົມກັບ Simon Jones, CEO ຂອງ Voltz, ການແລກປ່ຽນອັດຕາດອກເບ້ຍອະນຸສັນຍາ DeFi ທີ່ມີຈຸດປະສົງເພື່ອສ້າງ "ທຶນທີ່ມີປະສິດທິພາບ" ພາຍໃນ DeFi. Jones ມີຄວາມເຂົ້າໃຈຢ່າງເລິກເຊິ່ງກ່ຽວກັບການປະເມີນຄວາມສ່ຽງຂອງຕະຫຼາດແລະເວົ້າກັບຄວາມຜິດພາດທີ່ເຮັດໂດຍທັງ Three Arrows Capital ແລະ Celsius ໃນສອງສາມເດືອນຜ່ານມາ. ວິທີການທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຄວາມສ່ຽງແມ່ນເນັ້ນໃສ່ໂດຍ Nansen ໃນ a ບົດລາຍງານທີ່ຜ່ານມາ ທີ່ tied ບັນຫາຂອງ Celsius ແລະ Three Arrows Capital ກັບ bonded Ethereum ໃນ Terra Luna.
ໃນການສໍາພາດຂ້າງລຸ່ມນີ້, Jones ໃຫ້ຄວາມຄິດເຫັນຂອງລາວວ່າເປັນຫຍັງ DeFi ຕ້ອງການການແລກປ່ຽນອັດຕາດອກເບ້ຍເພື່ອໃສ່ຄວາມຫມັ້ນຄົງໃນຕະຫຼາດທີ່ມີການປ່ຽນແປງ, ຄວາມສ່ຽງທີ່ Celsius ແລະ 3AC ຜິດພາດ, ແລະສິ່ງທີ່ສາມາດຮຽນຮູ້ໄດ້ຈາກການປະເມີນຕະຫຼາດທີ່ຕິດຕາມມາ.
Voltz ໄດ້ຖືກອະທິບາຍວ່າເປັນການສະຫນອງການເຂົ້າເຖິງ "ຕະຫຼາດ IRS ທີ່ມີປະສິດຕິພາບຂອງ DeFi ສັງເຄາະ," - ນີ້ຫມາຍຄວາມວ່າແນວໃດກັບນັກລົງທຶນສະເລ່ຍ?
ໃນລະດັບມະຫາພາກທີ່ສຸດ, ອັດຕາແລກປ່ຽນອັດຕາດອກເບ້ຍຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຮົາສ້າງຜະລິດຕະພັນທີ່ມີຄວາມຫມັ້ນຄົງທີ່ສ້າງຂຶ້ນໃນພວກມັນ. ມາຮອດປະຈຸບັນ, DeFi ໄດ້ເປັນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ຫນ້າປະຫລາດໃຈສໍາລັບຜູ້ທີ່ຕ້ອງການຜະລິດຕະພັນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ສົມມຸດວ່າພວກເຮົາຕ້ອງການໃຫ້ DeFi ກາຍເປັນລະບົບການເງິນສໍາລັບທົ່ວໂລກ. ໃນກໍລະນີດັ່ງກ່າວ, ພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງສາມາດຮັບໃຊ້ຄວາມຕ້ອງການທາງດ້ານການເງິນຂອງໂລກທັງຫມົດ - ສະນັ້ນການມີຄວາມຫມັ້ນຄົງໃນບາງຜະລິດຕະພັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນທີ່ສຸດ.
Interest Rate Swps ເຮັດໃຫ້ອັນນີ້ເຮັດໃຫ້ທ່ານປ່ຽນຈາກອັດຕາການປ່ຽນແປງໄປເປັນອັດຕາຄົງທີ່ (ຫຼືໃນທາງກັບກັນ). ນີ້ປົດລັອກຜະລິດຕະພັນໃຫມ່ແລະໂອກາດທາງການຄ້າທີ່ກວ້າງຂວາງທີ່ສາມາດສ້າງໄດ້, ມີຄວາມສາມາດທີ່ຈະຍ້າຍອອກຈາກ "ຄວາມສ່ຽງ" ໄປ "ຄວາມສ່ຽງ" ໄດ້ຢ່າງງ່າຍດາຍຫຼາຍ.
ກຸນແຈທີ່ມີປະສິດທິຜົນທາງດ້ານທຶນຮອນແລະລັກສະນະສັງເຄາະຂອງສະນຸກເກີແມ່ນວ່າຕະຫຼາດໃນອະນຸສັນຍາ Voltz ແມ່ນອະນຸພັນທີ່ເຫມາະສົມ; ທ່ານສາມາດຊື້ຂາຍກັບ leverage, ແລະທ່ານບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງເປັນເຈົ້າຂອງຊັບສິນພື້ນຖານໃນການຄ້າ. ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນຄຸນລັກສະນະທີ່ສໍາຄັນໃນເວລາທີ່ການຊື້ຂາຍພື້ນຖານຈຸດແລະຊອກຫາການນໍາໃຊ້ພວກມັນເປັນກົນໄກໃນການກໍ່ສ້າງຜະລິດຕະພັນໃຫມ່ແລະຫນ້າສົນໃຈ.
ການເວົ້າກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງ, Three Arrows Capital ເຂົ້າໃຈຜິດກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງທີ່ເປັນລະບົບນີ້ແນວໃດ?
ຄວາມສ່ຽງທາງດ້ານລະບົບໄດ້ຖືກພິຈາລະນາຜິດໂດຍສະເພາະຜູ້ໃຫ້ກູ້ທີ່ສະຫນອງທຶນ 3AC. ເງິນກູ້ນີ້ມັກຈະເຮັດຕໍ່ກັບບາງຮູບແບບຂອງຫຼັກຊັບຄໍ້າປະກັນ. ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ເຊັ່ນດຽວກັບປີ 2008, ຫຼັກປະກັນນັ້ນຖືກຕີມູນຄ່າເກີນລາຄາ, ແນະນໍາວ່າ ຕໍາແໜ່ງຖືກຄ້ຳປະກັນເມື່ອຕົວຈິງແລ້ວ ເຂົາເຈົ້າຖືກຄ້ຳປະກັນຕໍ່າກວ່າ.
ຄຽງຄູ່ກັນນັ້ນ, ການຊຳລະໜີ້ສິນຄ້ຳປະກັນໄດ້ເກີດຂຶ້ນພ້ອມກັນ. ນີ້ ໝາຍ ຄວາມວ່າທຶນທັງ ໝົດ ໄຫລລົງສູ່ຕະຫຼາດແລະເຮັດໃຫ້ລາຄາຫຼຸດລົງຫຼາຍກວ່າເກົ່າ - ການສ້າງກ້ຽວວຽນການເສຍຊີວິດຂອງລາຄາຊັບສິນທີ່ຫຼຸດລົງແລະປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນລັກສະນະຂອງຜູ້ໃຫ້ກູ້ທີ່ບໍ່ມີຫຼັກຊັບຄໍ້າປະກັນ. ກ້ຽວວຽນການເສຍຊີວິດທີ່ຫຼຸດລົງນີ້ແມ່ນຄວາມສ່ຽງທາງດ້ານລະບົບທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການພິຈາລະນາຢ່າງຖືກຕ້ອງໂດຍຜູ້ໃຫ້ກູ້, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ຈໍານວນການລົ້ມລະລາຍ.
ເຈົ້າເຫັນຄວາມຄ້າຍຄືກັນ ແລະຄວາມແຕກຕ່າງອັນໃດລະຫວ່າງອຸບັດເຫດນີ້ ແລະວິກິດການຕະຫຼາດປີ 2008?
ວິກິດການປີ 2008 ມີລັກສະນະຄ້າຍຄືກັນ - ໂດຍສະເພາະລະບົບການເພິ່ງພາຊັບສິນທີ່ມີມູນຄ່າເກີນມູນຄ່າ ຫຼືມີຄວາມສ່ຽງອັນໃຫຍ່ຫຼວງຕໍ່ການແກ້ໄຂລາຄາຂະໜາດໃຫຍ່. ນີ້ເຮັດໃຫ້ຄວາມສ່ຽງທາງດ້ານລະບົບທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດການລະລາຍຢ່າງສົມບູນເມື່ອຊັບສິນຫຼຸດລົງໃນມູນຄ່າ.
ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ບໍ່ເຫມືອນກັບໃນປີ 2008, ມີຄວາມແຕກຕ່າງເລັກນ້ອຍ. ສິ່ງທີ່ໂດດເດັ່ນທີ່ສຸດ, ການມີຢູ່ຂອງ DeFi, ລະບົບທີ່ສ້າງຂຶ້ນເພື່ອຄວາມລົ້ມເຫລວ, ແທນທີ່ຈະມີໂຄງສ້າງພື້ນຖານທາງດ້ານກົດຫມາຍທີ່ຈະບອກພວກເຮົາວ່າຈະເຮັດແນວໃດເມື່ອລະບົບລົ້ມເຫລວ. ນີ້ຫມາຍຄວາມວ່າສ່ວນຫນຶ່ງຂອງ "ຂະແຫນງການເງິນ crypto" ໄດ້ສືບຕໍ່ເຮັດວຽກເປັນປົກກະຕິ, ຫຼຸດຜ່ອນຜົນກະທົບບາງຢ່າງຈາກຜູ້ຫຼິ້ນ CeFi ທີ່ບໍ່ດີ.
ມັນຄຸ້ມຄ່າທີ່ຈະເວົ້າຄືນ - CeFi ບໍ່ແມ່ນ DeFi. ຜູ້ກໍ່ຕັ້ງ DeFi ຫຼາຍຄົນ, ຄືກັບຕົວຂ້ອຍເອງ, ໄດ້ເຂົ້າໄປໃນພື້ນທີ່ເພື່ອສ້າງລະບົບການເງິນທີ່ມີຄວາມສະເຫມີພາບ, ໂປ່ງໃສ, ແລະຕ້ານການແຕກແຍກ. ການເຫັນຫຼາຍໆຄັ້ງຂອງປີ 2008 ເກີດຂຶ້ນກັບຜູ້ຫຼິ້ນ CeFi ເພີ່ມເຕີມໄດ້ເສີມສ້າງທັດສະນະຂອງຂ້ອຍວ່າໂປໂຕຄອນທາງດ້ານການເງິນຕ້ານການທໍາລາຍທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດແມ່ນອະນາຄົດ.
ຈະເປັນແນວໃດກ່ຽວກັບເຊນເຊນ? ພວກເຂົາເຮັດຫຍັງຜິດ, ແລະບໍລິສັດອື່ນສາມາດຮຽນຮູ້ຫຍັງຈາກພວກເຂົາ?
Celsius ປະກົດວ່າໄດ້ເຂົ້າໄປໃນຕໍາແຫນ່ງທີ່ມີ levered ສູງກັບເງິນຝາກຂາຍຍ່ອຍເພື່ອພະຍາຍາມໃຫ້ຜົນຜະລິດເພີ່ມຂຶ້ນເປັນຮູບແບບຂອງ "ປະໂຫຍດດ້ານການແຂ່ງຂັນ" ທຽບກັບຜູ້ນ CeFi ອື່ນໆ. ນີ້ອາດຈະເຮັດວຽກໃນລະຫວ່າງຕະຫຼາດ bull, ແຕ່ມັນສະເຫມີມີຄວາມສ່ຽງອັນໃຫຍ່ຫຼວງທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາ insolving ຊັບສິນທີ່ເຄີຍຫຼຸດລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນມູນຄ່າແລະນັກລົງທຶນພະຍາຍາມດຶງເງິນຂອງພວກເຂົາອອກ, ດັ່ງທີ່ໄດ້ເກີດຂຶ້ນບໍ່ດົນມານີ້.
ບໍ່ພຽງແຕ່ການຄຸ້ມຄອງຄວາມສ່ຽງທີ່ບໍ່ດີນີ້, ແຕ່ມັນຍັງມີກິ່ນອາຍຂອງໂລກ opaque ຂອງ TradFi, ເຊິ່ງເປັນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາພະຍາຍາມປ່ຽນແປງ.
ປຽບທຽບສິ່ງນີ້ກັບ DeFi, ໂລກທີ່ຄວາມໂປ່ງໃສແລະຄວາມຊື່ສັດຂອງລະບົບເປັນຫຼັກໃນການເຮັດວຽກຂອງລະບົບແລະເປັນບ່ອນທີ່ກົດລະບຽບຂອງລະບົບຖືກເຮັດໃຫ້ທຸກຄົນຮູ້ຈັກໂດຍເຈດຕະນາ, ແລະມັນກົງກັນຂ້າມກັບວິທີທີ່ຜູ້ຫຼິ້ນ CeFi ບາງຄົນໄດ້ປະຕິບັດ. .
ທ່ານຄິດແນວໃດກ່ຽວກັບ FTX's SBF ສະເຫນີເງິນກູ້ເພື່ອຕອບແທນຮຸ້ນໃນບໍລິສັດເຊັ່ນ Voyager? ທ່ານເຊື່ອວ່າການກະທໍາຂອງລາວແມ່ນຢູ່ໃນຜົນປະໂຫຍດທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງອຸດສາຫະກໍາບໍ?
FTX ໄດ້ປະຕິບັດຢ່າງມີປະສິດຕິຜົນໃນວິທີທີ່ Fed ໄດ້ເຮັດໃນລະຫວ່າງວິກິດການ 2008 - ປະກັນຕົວຜູ້ໃຫ້ກູ້ທີ່ຂາດຕົວ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ບໍ່ເຫມືອນກັບໃນປີ 2008, ມັນເປັນການດີທີ່ຈະເຫັນອຸດສາຫະກໍາປະຫຍັດຕົວເອງແທນທີ່ຈະເປັນເງິນຂອງຜູ້ເສຍພາສີເພື່ອຊ່ວຍປະຢັດທຸລະກິດທີ່ບໍ່ດີ.
ເຈົ້າເຫັນຫຼັກຖານຂອງການຕິດເຊື້ອເພີ່ມເຕີມຈາກການລົ້ມລົງຂອງ Terra/Anchor ບໍ?
ຫຼາຍຄົນເສຍເງິນກັບການພັງທະລາຍຂອງ Terra/Anchor, ແລະອັນນັ້ນຈະປ່ອຍໃຫ້ມີຮອຍແປ້ວທີ່ຄົງຕົວ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ພື້ນຖານຂອງ DeFi ບໍ່ໄດ້ປ່ຽນແປງ - ດັ່ງນັ້ນ, ມີຫຼາຍເຫດຜົນທີ່ຈະມີ bullish ສໍາລັບອະນາຄົດ. ໃນປັດຈຸບັນຍັງເປັນເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ຈະສ້າງ; ສະນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ສຶກຕື່ນເຕັ້ນທີ່ຈະເຫັນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາສາມາດສ້າງເປັນຂະແຫນງການ, ແລະຂ້າພະເຈົ້າກໍ່ຕື່ນເຕັ້ນຫຼາຍກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຈະເຮັດເພື່ອສັງຄົມໂດຍການໃຫ້ທຸກຄົນໃນໂລກມີການເຂົ້າເຖິງເທົ່າທຽມກັນກັບລະບົບການເງິນທົ່ວໂລກ, antifragile ແລະໂປ່ງໃສ.
ບົດລາຍງານທີ່ຜ່ານມາໂດຍ Nansen ໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງການຕິດເຊື້ອຈາກ Terra Luna ແລະວິທີການທີ່ມັນມີຜົນກະທົບບໍລິສັດເຊັ່ນ: Celsius ແລະ 3AC. ບົດລາຍງານເຫມາະສົມກັບ thesis ຂອງທ່ານບໍ?
ບົດລາຍງານ Nansen ແມ່ນສອດຄ່ອງກັບຄວາມຈິງທີ່ວ່າຜູ້ຫຼິ້ນ CeFi ຫຼາຍຄົນບໍ່ໄດ້ພິຈາລະນາຢ່າງຖືກຕ້ອງວ່າມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ລະບົບ. ບໍ່ວ່າຈະເປັນການລົ້ມລະລາຍຂອງ Terra ຫຼື, ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວ, ຄວາມສ່ຽງຂອງການຫຼຸດລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຂອງລາຄາຊັບສິນໃນທົ່ວຂະແຫນງການ, ພວກເຂົາທັງຫມົດມີຊັບສິນຢູ່ໃນຕາຕະລາງດຸ່ນດ່ຽງຂອງພວກເຂົາທີ່ບໍ່ເທົ່າກັບ "ມູນຄ່າຂອງສະພາບຄ່ອງ" ທີ່ພວກເຂົາສາມາດບັນລຸໄດ້ໃນເວລາທີ່ທຸກຄົນພະຍາຍາມ. ເພື່ອຍ້າຍອອກຈາກຊັບສິນເຫຼົ່ານັ້ນໃນເວລາດຽວກັນ. ອີກທາງເລືອກ - ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ພິຈາລະນາຢ່າງຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງທີ່ເປັນລະບົບ, ຊຶ່ງຫມາຍຄວາມວ່າພວກເຂົາຫຼາຍຄົນມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການລົ້ມລະລາຍຖ້າອຸປະຕິເຫດເກີດຂື້ນ.
ກົງກັນຂ້າມກັບ DeFi ແມ່ນຂ້ອນຂ້າງໂດດເດັ່ນ - ບ່ອນທີ່ໂປໂຕຄອນຖືກສ້າງຂຶ້ນດ້ວຍສະຖານະການທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດໃນໃຈເພື່ອຮັບປະກັນວ່າພວກເຂົາບໍ່ສາມາດລົ້ມເຫລວ. ຄວາມຈິງທີ່ວ່ານີ້ເກີດຂຶ້ນກັບຜູ້ຫຼິ້ນ CeFi ພຽງແຕ່ເສີມຄວາມຈິງທີ່ວ່າອະນຸສັນຍາການກະຈາຍອໍານາດ, ບໍ່ມີການອະນຸຍາດແມ່ນອະນາຄົດຂອງການເງິນ.
ເຊື່ອມຕໍ່ກັບ Simon Jones
ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: https://cryptoslate.com/how-celsius-3ac-misjudged-risk-and-is-defis-future-in-interest-rate-swaps/