Ripple Ally Files Motion ສໍາລັບການໂຕ້ຖຽງທາງປາກໃນການຄັດຄ້ານການລົງໂທດຂອງ SEC

ໃນການປັບປຸງທີ່ຜ່ານມາສະຫນອງໃຫ້ໂດຍ James K. Filan, ເປັນພັນທະມິດ Ripple ແລະການເລີ່ມຕົ້ນ cryptocurrency, LBRY, ໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ສານໄດ້ຍິນການໂຕ້ຖຽງທາງປາກສໍາລັບການເຄື່ອນໄຫວຂອງຕົນເພື່ອຈໍາກັດການແກ້ໄຂຂອງ SEC.

ນອກເຫນືອຈາກການຮ້ອງຂໍທີ່ຜ່ານມາແລະໄດ້ຮັບການສະຫນອງຕາຕະລາງການສະຫຼຸບໂດຍຫຍໍ້ທີ່ເລັ່ງລັດ, LBRY ຍັງໄດ້ຮ້ອງຂໍໃຫ້ມີການພິຈາລະນາຢ່າງເລັ່ງດ່ວນຂອງການເຄື່ອນໄຫວຂອງຕົນເພື່ອຈໍາກັດການແກ້ໄຂຂອງ SEC.

ອ້າງເຖິງກົດລະບຽບທ້ອງຖິ່ນໃນພາກສ່ວນຂອງກົດຫມາຍ, LBRY ໂຕ້ຖຽງວ່າສານອາດຈະອະນຸຍາດໃຫ້ການໂຕ້ຖຽງທາງປາກຫຼັງຈາກ "ພິຈາລະນາຄໍາຖະແຫຼງທີ່ເປັນລາຍລັກອັກສອນໂດຍພາກສ່ວນທີ່ອະທິບາຍເຫດຜົນວ່າເປັນຫຍັງການໂຕ້ຖຽງທາງປາກອາດຈະສະຫນອງການຊ່ວຍເຫຼືອໃຫ້ເຂົາເຈົ້າ."

ດັ່ງນັ້ນ, LBRY ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ສານຈັດຕາຕະລາງການໂຕ້ຖຽງທາງປາກສໍາລັບການເຄື່ອນໄຫວຂອງຕົນເພື່ອຈໍາກັດການແກ້ໄຂຂອງ SEC. ມັນສະຫນອງສີ່ເຫດຜົນວ່າເປັນຫຍັງການໂຕ້ຖຽງທາງປາກອາດຈະຊ່ວຍໄດ້.

ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນບັນຫາທີ່ເປັນເອກະລັກທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການແກ້ໄຂຂອງລັດຖະບານ, ຂອບເຂດຂອງການແກ້ໄຂດັ່ງກ່າວ, ວິທີການແກ້ໄຂດັ່ງກ່າວຄວນສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຜູ້ຖືຮອງຂອງ LBRY token ແລະ, ສຸດທ້າຍ, ການຂາດຄວາມຊັດເຈນທີ່ສະຫນອງໃຫ້ແກ່ອຸດສາຫະກໍາຊັບສິນດິຈິຕອນໂດຍຄະນະກໍາມະການ.

ໃນການຖິ້ມຂີ້ເຫຍື້ອກັບເຫດການ, LBRY ໄດ້ຍື່ນຄໍາຮ້ອງຟ້ອງຂອງຕົນເພື່ອຈໍາກັດການແກ້ໄຂຂອງ SEC ໃນວັນທີ 7 ເດືອນທັນວາ, ເຊິ່ງລວມມີການປະກາດທີ່ອ້າງເຖິງສະຖານະການທາງດ້ານການເງິນທີ່ຫຍຸ້ງຍາກຂອງຕົນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຍືດເຍື້ອຂອງການດໍາເນີນຄະດີ.

ໃນວັນທີ 19 ທັນວາ, ຄະນະກໍາມະໄດ້ຍື່ນຄໍາຄັດຄ້ານຕໍ່ການເຄື່ອນໄຫວຂອງ LBRY, ໂດຍກ່າວວ່າ "ການລົງໂທດເທົ່າກັບການໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດອັນເຕັມທີ່ຂອງ LBRY ຂອງ $ 22,151,971 ແມ່ນຍຸຕິທໍາແລະສົມເຫດສົມຜົນພາຍໃຕ້ສະຖານະການ."

ອົງການດັ່ງກ່າວໄດ້ຄິດໄລ່ໃບຮັບເງິນລວມຂອງ LBRY ສໍາລັບການລະເມີດພາກທີ 5 ຂອງມັນເທົ່າກັບທີ່ມັນໄດ້ຮັບໃນການແລກປ່ຽນສໍາລັບການຂາຍ 280 ລ້ານ LBC ຈາກກິດຈະກໍາທີ່ໂດດເດັ່ນແລະການຕະຫຼາດຂອງຕົນໃນເວທີການຄ້າ - ເຊິ່ງຫຼາຍກວ່າ $ 22 ລ້ານ.

ຄະ​ນະ​ກໍາ​ມະ​ການ​ຍັງ​ໄດ້​ລະ​ບຸ​ສາມ​ຂັ້ນ​ຕອນ​ສໍາ​ລັບ​ການ​ວາງ​ມາດ​ຕະ​ການ​ຂອງ​ການ​ລົງ​ໂທດ​ທາງ​ແພ່ງ​.

ອີງຕາມ SEC, ຈໍານວນການລົງໂທດຕາມກົດຫມາຍສໍາລັບການລະເມີດໂດຍ LBRY ຂອງຊັ້ນຕ່າງໆເທົ່າກັບດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້: ສໍາລັບຊັ້ນທໍາອິດ, $ 103,591; ສໍາລັບຊັ້ນທີສອງ, $ 517,955 ແລະຊັ້ນທີສາມ, $ 1,035,909.

ທີ່ມາ: https://u.today/ripple-ally-files-motion-for-oral-argument-in-objection-to-secs-penalty