ອົງການອາຫານແລະຢາກ່າວວ່າການສຶກສາສອງຄັ້ງໃນອາທິດນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຢາ omicron boosters ໃໝ່ ບໍ່ໄດ້ດີກ່ວາການສັກຢາເກົ່າແມ່ນນ້ອຍເກີນໄປທີ່ຈະສະຫຼຸບຢ່າງແທ້ຈິງ.
ນັກວິທະຍາສາດຢູ່ Columbia ແລະ Harvard, ໃນສອງການສຶກສາເອກະລາດ, ໄດ້ພົບເຫັນ boosters ໃຫມ່ແລະການສັກຢາເກົ່າໂດຍພື້ນຖານແລ້ວປະຕິບັດດຽວກັນກັບ omicron BA.5, ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມສົງໃສກ່ຽວກັບວ່າຢາວັກຊີນຈະມີຊີວິດຕາມຄວາມຄາດຫວັງສູງທີ່ກໍານົດໄວ້ໂດຍການບໍລິຫານ Biden. ການຕອບສະ ໜອງ ຂອງພູມຕ້ານທານແມ່ນສູງກວ່າເລັກນ້ອຍກັບ omicron boosters, ເຖິງແມ່ນວ່າການສຶກສາໄດ້ສະຫຼຸບຄວາມແຕກຕ່າງບໍ່ສໍາຄັນ.
ທ່ານດຣ Peter Marks, ຫົວຫນ້າພະແນກວັກຊີນຂອງ FDA, ກ່າວວ່າການສຶກສາມີຂະຫນາດນ້ອຍແລະຂຶ້ນກັບຂໍ້ຈໍາກັດ. ທ່ານກ່າວວ່າ, ຂໍ້ມູນຈາກການສຶກສາທີ່ມີການຄວບຄຸມທີ່ດີທີ່ໃຫຍ່ກວ່າຄາດວ່າຈະມີໃນອະນາຄົດອັນໃກ້ນີ້. Pfizer ແລະ ທັນສະ ໄໝ ກໍາລັງດໍາເນີນການທົດລອງທາງດ້ານການຊ່ວຍກ່ຽວກັບ boosters ໃຫມ່ແລະຄາດວ່າຈະໃຫ້ຂໍ້ມູນໃນທ້າຍປີນີ້.
"ມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນທີ່ຈະສັງເກດວ່າເຖິງແມ່ນວ່າຂໍ້ມູນຈາກການສຶກສາຂະຫນາດນ້ອຍເບື້ອງຕົ້ນເຫຼົ່ານີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຢາວັກຊີນ bivalent ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວຢ່າງຫນ້ອຍແມ່ນດີຫຼືດີກວ່າຢາວັກຊີນຕົ້ນສະບັບໃນການສ້າງການຕອບສະຫນອງຂອງພູມຕ້ານທານ, ໂດຍສະເພາະກັບ BA.4 / BA.5 ແລະໃຫມ່ອື່ນໆ. ການປ່ຽນແປງ,” Marks ກ່າວໃນຖະແຫຼງການ.
ທ່ານກ່າວຕື່ມວ່າ, ເຖິງແມ່ນວ່າການເພີ່ມຂື້ນຂອງພູມຕ້ານທານເລັກນ້ອຍສາມາດສົ່ງຜົນກະທົບທາງບວກຕໍ່ສຸຂະພາບສາທາລະນະ, ທ່ານກ່າວຕື່ມວ່າ.
ທ່ານ Marks ກ່າວວ່າ "FDA ຍັງສືບຕໍ່ຊຸກຍູ້ໃຫ້ບຸກຄົນທີ່ມີເງື່ອນໄຂພິຈາລະນາໄດ້ຮັບວັກຊີນທີ່ປັບປຸງ ໃໝ່ ເພື່ອຊ່ວຍປ້ອງກັນຕົວແປທີ່ແຜ່ລາມຂອງ Covid-19 ໃນປະຈຸບັນແລະຄື້ນຂອງ Covid-19 ທີ່ເບິ່ງຄືວ່າຈະມາ," Marks ກ່າວ.
ເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ສາທາລະນະສຸກຊັ້ນສູງຂອງສະຫະລັດກ່າວວ່າເຄື່ອງກະຕຸ້ນ ໃໝ່ ຄວນປະຕິບັດໄດ້ດີກວ່າເພາະວ່າດຽວນີ້ພວກມັນຖືກຈັບຄູ່ກັບສາຍພັນທີ່ແຜ່ຂະຫຍາຍທີ່ເດັ່ນຊັດ, omicron BA.5, ເປັນຄັ້ງ ທຳ ອິດນັບຕັ້ງແຕ່ການແຜ່ລະບາດຂອງໂລກລະບາດເຊັ່ນດຽວກັນກັບສາຍພັນເດີມຂອງ Covid ທີ່ເກີດຂື້ນໃນປະເທດຈີນ. ເຫຼົ່ານີ້ເອີ້ນວ່າການສັກຢາ bivalent.
ການສັກຢາເກົ່າ, ເອີ້ນວ່າ monovalent, ໄດ້ຖືກອອກແບບຕໍ່ກັບສາຍພັນທໍາອິດຂອງ Covid. ປະສິດທິຜົນຂອງພວກມັນໄດ້ຫຼຸດລົງຕາມເວລາ, ເນື່ອງຈາກເຊື້ອໄວຣັສໄດ້ປ່ຽນໄປຈາກສາຍພັນເດີມ.
"ມັນສົມເຫດສົມຜົນທີ່ຈະຄາດຫວັງໂດຍອີງໃສ່ສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຮູ້ກ່ຽວກັບພູມຕ້ານທານແລະວິທະຍາສາດຂອງເຊື້ອໄວຣັສນີ້ວ່າຢາວັກຊີນໃຫມ່ເຫຼົ່ານີ້ຈະໃຫ້ການປົກປ້ອງການຕິດເຊື້ອທີ່ດີກວ່າ, ການປ້ອງກັນການຕິດຕໍ່ແລະການປ້ອງກັນຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງແລະດີກວ່າເກົ່າຕໍ່ກັບພະຍາດຮ້າຍແຮງ," ທ່ານດຣ Ashish Jha, ຫົວຫນ້າ. ຂອງຄະນະປະຕິບັດງານໂຄວິດຂອງທຳນຽບຂາວ, ບອກນັກຂ່າວ ໃນເດືອນກັນຍາ.
ການສຶກສາຂອງ Columbia ແລະ Harvard ສະແດງໃຫ້ເຫັນຢ່າງຊັດເຈນວ່າ boosters ເຮັດວຽກ, ແຕ່ວ່າມັນຍັງເປັນຄໍາຖາມທີ່ເປີດເຜີຍວ່າພວກເຂົາຈະເຮັດວຽກທີ່ດີກວ່າການປ້ອງກັນພະຍາດ, ໂດຍສະເພາະການຕິດເຊື້ອແລະການເຈັບປ່ວຍທີ່ບໍ່ຮຸນແຮງກວ່າການສັກຢາເກົ່າ.
"ບົດຮຽນທີ່ເອົາໄປເຮືອນແມ່ນຜູ້ທີ່ຢູ່ໃນກຸ່ມທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງແລະໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກຢາ booster ຍ້ອນວ່າພວກເຮົາເຂົ້າສູ່ທ້າຍລະດູໃບໄມ້ປົ່ງແລະຕົ້ນລະດູ ໜາວ - ຜູ້ທີ່ເປັນພູມຕ້ານທານ, ຜູ້ທີ່ມີເງື່ອນໄຂທາງການແພດທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງ, ຜູ້ສູງອາຍຸ - ພວກເຂົາຄວນຈະໄດ້ຮັບສິ່ງນີ້. ປະລິມານຢາເສີມ,” ທ່ານດຣ Paul Offit, ສະມາຊິກຂອງຄະນະກໍາມະການທີ່ປຶກສາດ້ານວັກຊີນເອກະລາດຂອງ FDA ກ່າວ.
ແຕ່ Offit ກ່າວວ່າເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ສາທາລະນະສຸກຄວນມີຄວາມລະມັດລະວັງກ່ຽວກັບການຂາຍການສັກຢາທີ່ເປັນການຍົກລະດັບໃຫຍ່.
ທ່ານ Offit ກ່າວວ່າ "ພວກເຮົາຕ້ອງລະມັດລະວັງໃນເວລາທີ່ພວກເຮົາເຂົ້າໄປໃນປະຊາຊົນອາເມລິກາແລະພະຍາຍາມຂາຍຢາວັກຊີນນີ້ເປັນສິ່ງທີ່ດີກວ່າຫຼາຍເມື່ອຫຼັກຖານທັງຫມົດທີ່ພວກເຮົາມີມາເຖິງຕອນນັ້ນບໍ່ສະຫນັບສະຫນູນສິ່ງນັ້ນ," Offit ເວົ້າ.
ການສຶກສາຂອງ Columbia ໄດ້ເບິ່ງ 21 ຄົນທີ່ໄດ້ຮັບການສັກຢາໃຫມ່ໃນຂະນະທີ່ການສຶກສາຂອງ Harvard ໄດ້ເບິ່ງ 18 ຄົນທີ່ໄດ້ຮັບການສັກຢາໃຫມ່. ການສຶກສາທັງສອງແມ່ນ preprints, ຊຶ່ງຫມາຍຄວາມວ່າພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ຜ່ານການທົບທວນ peer ໂດຍຄົນອື່ນໃນພາກສະຫນາມ.
ການສຶກສາຂອງ Columbia ພົບວ່າລະດັບພູມຕ້ານທານແມ່ນສູງກວ່າປະມານ 1.2 ເທົ່າດ້ວຍ bivalent booster ເມື່ອທຽບກັບການສັກຢາ monovalent ຄັ້ງທີສີ່, ໃນຂະນະທີ່ການສຶກສາຂອງ Harvard ພົບວ່າພວກເຂົາສູງກວ່າ 1.3 ເທົ່າ. ເຖິງແມ່ນວ່າລະດັບພູມຕ້ານທານແມ່ນສູງກວ່າເລັກນ້ອຍກັບ booster bivalent, ການສຶກສາທັງສອງໄດ້ສະຫຼຸບຄວາມແຕກຕ່າງແມ່ນບໍ່ສໍາຄັນ.
ທ່ານດຣ Dan Barouch, ຜູ້ນໍາຂອງການສຶກສາຂອງ Harvard, ຍອມຮັບວ່າ preprints ມີຂະຫນາດນ້ອຍແຕ່ເນັ້ນຫນັກວ່າພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກດໍາເນີນການເປັນເອກະລາດແລະໂດຍພື້ນຖານແລ້ວໄດ້ມາເຖິງການສະຫລຸບດຽວກັນ, ຊຶ່ງເປັນທີ່ຫນ້າສັງເກດ.
"ມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນທີ່ຈະສັງເກດວ່າການສຶກສາທັງສອງໄດ້ຖືກເຮັດຢ່າງເປັນເອກະລາດ. ພວກເຂົາເຈົ້າເປັນການສຶກສາຂະຫນາດນ້ອຍແຕ່ມີສອງຂອງພວກເຂົາ - ມັນບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ fluke, "Barouch ກ່າວ, ຊຶ່ງຫ້ອງທົດລອງມີບົດບາດສໍາຄັນໃນການພັດທະນາຂອງ. Johnson ແລະ Johnson ວັກຊີນປ້ອງກັນໂຄວິດ.
ທ່ານດຣ Peter Hotez, ຜູ້ປະສານງານດ້ານການພັດທະນາວັກຊີນຢູ່ໂຮງຫມໍເດັກ Texas, ກ່າວວ່າການສຶກສາໄດ້ຖືກດໍາເນີນໂດຍສອງຫ້ອງທົດລອງໄວຣັດທີ່ດີທີ່ສຸດໃນປະເທດແລະວິທີການແມ່ນດີ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ການຄົ້ນພົບຄວນຈະຖືກເບິ່ງເປັນເບື້ອງຕົ້ນຈົນກ່ວາຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມເຂົ້າມາ, Hotez ເຕືອນ.
Hotez, ຜູ້ທີ່ຮ່ວມເປັນຜູ້ນໍາທີມງານທີ່ພັດທະນາວັກຊີນທີ່ບໍ່ມີສິດທິບັດທີ່ເອີ້ນວ່າ Corbevax ທີ່ອິນເດຍອະນຸຍາດໃຫ້ໃຊ້ໃນເດືອນທັນວາທີ່ຜ່ານມາກ່າວວ່າ "ພວກເຮົາຕ້ອງລະມັດລະວັງບໍ່ໃຫ້ສະຫຼຸບຫຼາຍເກີນໄປຈາກມັນ."
ການສຶກສາແມ່ນມີຄວາມສົນໃຈຂອງປະຊາຊົນເນື່ອງຈາກວ່າມີຂໍ້ມູນຂອງມະນຸດຈໍາກັດຫຼາຍກ່ຽວກັບວິທີການ boosters omicron BA.5 ປະຕິບັດໃນປັດຈຸບັນ. FDA ໄດ້ອະນຸຍາດໃຫ້ສັກຢາໃນເດືອນກັນຍາໂດຍອີງໃສ່ການທົດລອງທາງດ້ານການຊ່ວຍຈາກການສັກຢາທີ່ຄ້າຍຄືກັນທີ່ພັດທະນາຕໍ່ກັບຮຸ່ນທໍາອິດຂອງ omicron, BA.1.
Pfizer ແລະ Moderna ໃນເບື້ອງຕົ້ນໄດ້ພັດທະນາ boosters ໃຫມ່ຂອງພວກເຂົາຕໍ່ກັບ BA.1, ແຕ່ FDA ໄດ້ຂໍໃຫ້ບໍລິສັດຕ່າງໆປ່ຽນເຄື່ອງມືໃນຊ່ວງລຶະເບິ່ງຮ້ອນແລະເປົ້າຫມາຍ BA.5 ແທນເພາະວ່າ subvariant ໄດ້ກາຍເປັນເດັ່ນ. ດັ່ງນັ້ນ, ບໍ່ມີເວລາພຽງພໍສໍາລັບ Pfizer ແລະ Moderna ເພື່ອດໍາເນີນການທົດລອງທາງດ້ານການຊ່ວຍແລະນໍາສະເຫນີຂໍ້ມູນຂອງມະນຸດໂດຍກົງໃນການສັກຢາກ່ອນທີ່ຈະໄດ້ຮັບການອະນຸຍາດ.
FDA ຍັງໄດ້ເບິ່ງຂໍ້ມູນໂດຍກົງກ່ຽວກັບການສັກຢາ BA.5 ທີ່ມາຈາກການສຶກສາສັດ. ອົງການດັ່ງກ່າວໄດ້ປະຕິບັດຢ່າງຮີບດ່ວນເພື່ອເອົາການສັກຢາອອກຈາກລະດູໃບໄມ້ຫຼົ່ນໃນຄວາມຫວັງທີ່ພວກເຂົາຈະເຮັດວຽກທີ່ດີກວ່າເພື່ອມຸ່ງຫນ້າໄປສູ່ຄື້ນ Covid.
ແຕ່ໃນປັດຈຸບັນ subvarians ໃຫມ່ຍັງໄດ້ຮັບພື້ນຖານໃນສະຫະລັດ, ໂດຍສະເພາະ BQ.1 ແລະ BQ.1.1, ເຊິ່ງປະຈຸບັນເປັນຕົວແທນປະມານ 27% ຂອງການຕິດເຊື້ອໃຫມ່. ມັນບໍ່ຈະແຈ້ງວ່າ boosters ຈະປະຕິບັດແນວໃດຕໍ່ກັບຕົວປ່ຽນຍ່ອຍເຫຼົ່ານີ້. ເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ສາທາລະນະສຸກຄາດວ່າການສັກຢາດັ່ງກ່າວຈະສືບຕໍ່ໃຫ້ການປົກປ້ອງເພາະວ່າ subvariants ແມ່ນມາຈາກ BA.5.
ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: https://www.cnbc.com/2022/10/28/fda-says-two-studies-showing-omicron-boosters-werent-much-better-than-old-shots-were-too-small- to-come-to-any-conclusions.html